harrison314
http://sk.wikipedia.org/wiki/Teória plne suhlasim s touto definiciou a stojim si za tym ze evolucia druhov je teoria...

ale nie je to vedecky fakt http://sk.wikipedia.org/wiki/Vedecký_fakt

"Ako mozes nieco hodnoverne posudit, ked o tom nic nevies?" eeeeeeeeee
1. moj prvy prispevok "nemozem to hodnoverne posudit "
reakcia miki690 :"Toto je proste uzasne. Najskor tvrdis ze o tom nic nevies a potom sa snazis presvedcit cloveka, ktory o tom vie evidente viac ako ty o tom, ze nema pravdu ... "(nechapem odkial si vycucal ten manik ze ty vies o tom viac... ????)

ja som nikdy netvrdil ze nic o tom neviem ...len nie som na tuto temu odbornik... ale rozlisujem nabozenske fakty(ktore riesia vstah medzi clovekom a bohom ... cize nie je podstatne ako boh stvoril svet ale ze ho stvoril on... ) a vedeckymi faktami - teoriami... ktore sa snazia vysvetlit ako ale je jedno kto ... a ci vobec niekto...

beardie ... ja si nemylim hypotezu s teoriou .... to len vy na mna utocite ako by som tvrdil ze evolucna teoria je hypoteza...

Citujem s tvojho zdroja : Vedecký fakt je fakt, ktorý sa od holého alebo bezprostredného faktu odlišuje tým, že je spracovaný, získaný meraním, uvedený do vzťahu k iným faktom alebo zákonom, jednoducho že je skonštruovaný. V prírodných vedách sa ako fakt obyčajne chápe ako empirické pozorovanie alebo meranie, ktoré sa dá overiť (opakovať).
Pod co evolucia patri.
No teoria je to pre to, ze nie su zname/preskumane vsteky mechanizmy, vdaka ktorym funguje (napriklad donedavna neznami geneticky drift alebo shift).

strapaty napísal:"Ako mozes nieco hodnoverne posudit, ked o tom nic nevies?" eeeeeeeeee

Este raz, toto su tvoje slova:

strapaty napísal:nic o niecom nevediet a vediet relevantne nieco posudit je obrovsky rozdiel...

//autoeditácia príspevku (15 Apr 2015, 10:11)

harrison314 napísal:strapaty píše:
tak evolucia mozno nie je o vstupoch a vystupoch .... ale fakty su ... preto je to teoria nie fakt.. aj ked opakujem nic tym neznizuje jej pravdepodobnost...

O akych faktoch hovoris?

Inac stale cakam na toto.

strapaty napísal: reakcia miki690 :"Toto je proste uzasne. Najskor tvrdis ze o tom nic nevies a potom sa snazis presvedcit cloveka, ktory o tom vie evidente viac ako ty o tom, ze nema pravdu ... "(nechapem odkial si vycucal ten manik ze ty vies o tom viac... ????)

Absolutne nerozumiem co sa cches spytat ...

strapaty napísal: ja som nikdy netvrdil ze nic o tom neviem ...len nie som na tuto temu odbornik...

Mam zas citovat tvoj prispevok z predchadzajuces strane, kde si harrisonovi potvrdil ze o tom nic nevies ?

Takto nekonzistentne argumentovat som hadam nikoho este nevidel.

miki690
JA :nie som kompetentny posudit ci je spravna/nespravna... ako si pisal nic moc o tom neviem
TY: Najskor tvrdis ze o tom nic nevies a potom sa snazis presvedcit cloveka, ktory o tom vie evidente viac ako ty

netvrdil som ze o tom nic neviem, ale: nic moc ... cize nie som odbornik...a myslim ze harison nie je o nic vacsi odbornik ako ja ...

//autoeditácia príspevku (15 Apr 2015, 14:51)
harrison314
konstatovanie nad niecim ze je fakt je len vtedy ak pri rovnakych vsutopch su vzdy rovnake vystupi....

nic o niecom nevediet a vediet relevantne nieco posudit je obrovsky rozdiel... to bolo smerovane Mikimu ... lebo ma sprdol ze som tvrdil ze o tom NIC neviem ja som ale tvrdil ze to neviem relevantne posudit ... cize neviem o tom NIC MOC..(vlastne to som uz citoval teba )

strapaty napísal:konstatovanie nad niecim ze je fakt je len vtedy ak pri rovnakych vsutopch su vzdy rovnake vystupi....

To mas s kade?

pdoporim svoju dedukciu nasim oblubenym zdrojom (W) " že je spracovaný, získaný meraním, uvedený do vzťahu k iným faktom alebo zákonom, jednoducho že je skonštruovaný. "
ak sa ma nieco merat ... musi opakovany pokus pri rovnakych vsstupoch davat rovnake vystupy a naopak ... ci mas prakticke namietky... ?? mozem sa vo svojej uvahe mylit..

harrison314 napísal:To mas s kade?

Vedecky fakt musi byt podlozeny vedeckym experimentom a ten ma podmienku reprodukovatelnosti a rovnakych vstupov/vystupov.

Neviem ake experimenty sa ucinili na poli evolucie ale rad sa necham poucit. Lebo treba rozlisovat medzi experimentom a pozorovanim (pozorovani podporujucich evolucnu teoriu je dost).

strapaty napísal:pdoporim svoju dedukciu nasim oblubenym zdrojom (W) " že je spracovaný, získaný meraním, uvedený do vzťahu k iným faktom alebo zákonom, jednoducho že je skonštruovaný. "
ak sa ma nieco merat ... musi opakovany pokus pri rovnakych vsstupoch davat rovnake vystupy a naopak ... ci mas prakticke namietky... ?? mozem sa vo svojej uvahe mylit..

javatar napísal:Vedecky fakt musi byt podlozeny vedeckym experimentom a ten ma podmienku reprodukovatelnosti a rovnakych vstupov/vystupov.

Neviem ake experimenty sa ucinili na poli evolucie ale rad sa necham poucit. Lebo treba rozlisovat medzi experimentom a pozorovanim (pozorovani podporujucich evolucnu teoriu je dost).

Experimentalne - http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_lo ... experiment
získaný meraním - co je v tomto pripade analyzaDNA a pribuznosti, vykopavky, fosilie
matematicke modely - napr. evolucne algoritmy

strapaty napísal:musi opakovany pokus pri rovnakych vsstupoch davat rovnake vystupy a naopak

Ano replikovatelnost exprimentu/merania je jedna zo zakladnych veci vo vede.
Lenze evolucia, nie je uplne detreministicka. Dam ti iny pripad, kde nemozes jednoducho robit opakovane experimenty, a z rovnakeho vstpu nedostanes uplne rovnaky vysledok - meteorológia.

strapaty keď už chceš slovičkáriť tak uveď svoje slová na pravú mieru

ako si pisal nic moc o tom neviem ... jedine co viem ze sa nijak neprieci s ucenim viery...

nic o niecom nevediet a vediet relevantne nieco posudit je obrovsky rozdiel...

nie som kompetentny posudit ci je spravna/nespravna

čo vlastne o evolucii vieš? To len ja sa strácam v jeho myšlienkach či aj niekto iný? Načo vlastne o nej diskutuješ, keď o nej nič moc nevieš a nevieš ju ani relevantne posúdiť či je správna/nesprávna? Vieš len, že si neprieči s učením viery (čo je diskutabilné, pretože si odporuje s bibliou a biblia je súčasť kresťanského učenia viery) a teda, že na začiatku evolúcie mohol stáť boh. (čo je opäť diskutabilné, lebo boh nebol nikdy dokázaný). A teda ani to čo si vlastne myslíš, že vieš, nevieš, lebo si to len myslíš, veríš tomu, chceš aby to tak bolo. A teda sa dostávame k tomu, že to, čo ty jedine vieš o evolúcii je tak maximálne tvoja hypotéza.

Nie si sam.

mluks
tu vznikla cela debata o evolucii

Este doplnim. Ked ti niekto povie, ze evolucia je iba teoria, a ty mu do oci prsknes tonu dokazov a faktov. A on to o 10 minut zopakuje, tak to blbec je a nezasluzi si nic ine ako oznacenie primitiv a ignorant.
na to som ja reagoval:
teoria sa stava dokazom ked sa da overit a zopakovat... co sa v pripade evolucie neda ... nebol nikdy zaznamenany medzidruhova evolucia ... cize z jedneho druhu sa stala druhy.... a je irelevantne ci sa to neda dokazat pre kratkost pozorovania .. stale to bude teoria ... co ale nicim neznizuje vaznost a pravdepodobnost evolucnej teorie..

cize bavili sme sa o tom ze je to len teoria nie fakt...

slovickarcime len pre to lebo sa branim utokom a nepochopeniam ako som veci myslel...

samozrejme ze sa neprieci s ucenim viery... rovnako ako vynalez mikrovlnky ci dialkoveho ovladania ... je to totiz uplne ina oblast zivota... ako nabozenska literatura ci biblia... vo viere je jedine dolezite aby si clovek uvedomoval ze vsetko pochadza od boha ... je irelevantne akym sposobom to stvoril.... clovek moze skumat a domnievat sa ... nevrati sa nikdy v case.... cize vzdy to bude teoria...

strapaty napísal:ak sa ma nieco merat ... musi opakovany pokus pri rovnakych vsstupoch davat rovnake vystupy a naopak ... ci mas prakticke namietky... ?? mozem sa vo svojej uvahe mylit..

hehe, na pravdepodobnost a nahodny vyber si asi zabudol
Metóda Monte Carlo, pripadne Genetické algoritmy

beardie
neviem co si tym chcel povedat... existuje teoria algoritmu ako sa geny menia... A? (spoluziak robil na tuto temu diplomovku ... aj s algoritmom na vyvoj civilizacii ....)

ja netvrdim ze sa organizmi nemenia ... vsak dokazom je aj cela genetika .. zmenis DNA a zmeni sa cely organizmus.... dokonca na vytvorenie organizmu nepotrebujes pohlavne bunky staci spravne zostrojit DNA (klonovanie)... a pokial viem DNA sa moze menit opod roznymi vplyvmi (ziarenie, jedy,vhodnost prostredia... atd..)

strapaty napísal:... dokonca na vytvorenie organizmu nepotrebujes pohlavne bunky staci spravne zostrojit DNA (klonovanie)...

Klonovanie vobec nepotrebujes, existuje pomerne velke mnozstvo organizmov, ktore sa reprodukuju asexualne.

strapaty napísal:neviem co si tym chcel povedat... existuje teoria algoritmu ako sa geny menia... A? (spoluziak robil na tuto temu diplomovku ... aj s algoritmom na vyvoj civilizacii ....)

On chcel povedat to, ze ty za dokazatelne nepovazujes nic, co pri rovnakych vstupoch nema rovnake vystupy. A pritom takych veci je v prirode strasne vela.

reagoval som na to, co som citoval, myslim, ze je to celkom logicke
v skratke: ak mas pri viacerych opakovaniach rovnake vstupy, nemusis mat rovnake vystupy a aj tak je mozne experiment povazovat za spravny, resp hypotezu za potvrdenu

harrison314
bavili sme sa o fakte.... vedecky fakt... nie ci je nieco dokazatelne alebo nie... (je obrovske mnozstvo teorii ktore su dokazane... s dnesnymi vedomostami a poznatkami ... )

beardie
ak ta teoria tvrdi ze vystupy budu rozne tak ano... resp. potvrdena hypoteza je teoria... ... ja som tvrdil ze evolucna teoria je teoria a nie vedecky fakt... nic viac ani menej. a teoriou aj ostane pokial sa napriklad niekde v prirode v nejakom prostredi nevivinie z jedneho druhu druhy ... a ked tam dodaju ten povodny druh tak sa vyvoj zopakuje.....potom budeme hovorit o evolucii druhov ako o vedeckom fakte...

Prosim vysvtli mi aky je rozdiel medzi vedeckou teoriu a faktom.

harison314

cize pokusim sa to zhrnut ... teoria je tvrdenie ktore podla dosiahnutych skusenosti a vedomosti je pravdive...(z novymi poznatkami sa moze teroia menit) cize je spochybnitelna
vedecky fakt je konstatovanie nad niecim ... nemeni sa (napr. voda ma navyssiu hustotu pri cca 4°C v normalnom atmosferickom tlaku.) neni spochybnitelny ...moze byt len zle odmerany...

oblubeny zdroj (W)
Teória je súbor tvrdení o predmete výskumu, ktoré v danej etape poznania považujeme za pravdivé.
Vyžaduje sa, aby nebola v rozpore so súčasnými skúsenosťami a výsledkami experimentov a bola vnútorne konzistentná.
Teória je zovšeobecnením skúseností z praxe.
Teória často predpovedá vlastnosti a javy, ktoré v čase formulovania teórie ešte neboli prakticky pozorované.
Ak sa takéto predpovede potvrdia, je to silný dôkaz o pravdivosti teórie, ak sa nepotvrdia, tak je daná teória falzifikovaná a musí sa preformulovať, alebo musí vzniknúť úplne nová teória.
Podľa Vladimíra Neffa je teória hypotéza, ktorá sa osvedčila vo vedeckej praxi

Vedecký fakt
je fakt, ktorý sa od holého alebo bezprostredného faktu odlišuje tým, že je spracovaný, získaný meraním, uvedený do vzťahu k iným faktom alebo zákonom,
jednoducho že je skonštruovaný. V prírodných vedách sa ako fakt obyčajne chápe ako empirické pozorovanie alebo meranie, ktoré sa dá overiť (opakovať).

strapaty napísal:cize pokusim sa to zhrnut ... teoria je tvrdenie ktore podla dosiahnutych skusenosti a vedomosti je pravdive...(z novymi poznatkami sa moze teroia menit) cize je spochybnitelna
vedecky fakt je konstatovanie nad niecim ... nemeni sa (napr. voda ma navyssiu hustotu pri cca 4°C v normalnom atmosferickom tlaku.) neni spochybnitelny ...moze byt len zle odmerany...

Takze trosku si to pleties z hpotezou, vedecke teorie sa nemenia, ony sa skor upresnuju, ak sa z hypotezy stane teoria, tak sa uz nezvrhuje.

Poviem ti to v tvojej reci - vedecka teoria je formany opis tych tvojich vedeckych faktov.