samozrejme, ze mozes mat nazor, vies ho aj podlozit?
vies mi povedat, preco je moj zivot prazdny?

strapaty napísal:keby moralka nebola vpisana v ludoch tak by sa ziaden zly clovek nemohol zmenit ... alebo preco si myslis ze sa ludia menia ... preco si myslis ze su ludia moralny .... rodia dobro.. ???

Tak zas. Toto video si pozeral čo tu dal Kali520
post2161567.html#p2161567
Vieš mi povedať tvoj názor?

strapaty napísal:musime si ujednotit slovnik ... (co som sa tu uz zopar krat snazil ale marne) leb pre kazdeho boh znamena nieco ine a inak je definovany v katolickej cirkvy (s ktorou sa stotoznujem)... ale to je potom debata na velmi dlho ...

Súhlasím. Ako prvé by si mohol začať rozlišovať slová boh a Boh. Očividne v tom máš sám zmätok alebo si sa nenaučil písať poriadne.

"bozi zakon je vpisany do kazdeho rovnako ... ale velakrat je zaneseny nanosom zla ..."
" ... dobre su veci vychadzajuce z boha .. a zle su veci ktore abstinuju boha... "
Logika mi hovorí, že ak zlo je absencia, teda nič, tak potom ako môže byť dobro "zanesené" absenciou? Alebo len splietaš nezmysli, ktoré ťa napadnú?

strapaty napísal:preco by mali byt skameneliny dokaz proti bohu ???

Kontext. Nechaj tak.

strapaty napísal:dobro a zlo su nezavisle od ludi ... aj ked pojmy vymysleli ludia ... v tomto sa nezhodneme

To znamená, že musia byť absolútne a nie subjektívne. Čo je trocha v rozpore s tvojimi tvrdeniami "tak dobro je lebo ho prezivam ..ako aj zlo .. samozrejme nie z objektivneho hladiska ..", "ci si to rpiznas alebo nie aj ty vsetkoposudzujes zo subjektivneho pohladu ... aj to je len tvoj pohlad na vec..."
Keď sú teba nezávislé od ľudí, vieme ich aj nezávisle porovnať? Existujú aj hodnoty medzi dobrom aj zlom?

strapaty napísal: biblia nie je historicka kniha... biblia je nabozenska kniha ...jej cielom nie je vysvetlit ako veci sa udiali (to maju za ulohy vedci a historici) ale jej ulohou je priviest ludi k bohu ...

Keď však tí vedci a historici prídu s vysvetlením, tak zrazu to nemôže byť pravda lebo v Biblii sa píše niečo iné.

A zvyšok už nemám náladu. V kuse si tu definuješ nejaké vlastné poučky, správanie zvierat asi tiež moc dobre neovládaš, logické chyby každú chvíľu, žiadna konzistencia.

Ja zareagujem len nato naco tu kolegovia vyssie nezaregovali. Je vidiet ze sice mas bibliu precitanu o knihu biologie si vlemi nezakopol. Predator takmer nikdy nezabija ak nemusi. Slabe alebo zranene zabija prednostne lebo sa mu to lahsie ulovi, ale lovi len ked je hladny alebo sa citi ohrozeny. Clovek je jeden z mala alebo jediny z druhov u ktoreho a ukazalo ze niekedy zabija aj z inych dovodov ako z dovodov prezitia.

Balvorn
zaujimave ...minule som pozeral serial o levoch .. jedna levica sa pri love zranila... vsetky levice boli nazrane boli cisto po love... a dovtery ju napadali kym ju nezabili .. dokonca ju ani nezozrali... .

Balvorn napísal:Clovek je jeden z mala alebo jediny z druhov u ktoreho a ukazalo ze niekedy zabija aj z inych dovodov ako z dovodov prezitia.

Clovek ale aj zvierata zabijaju okrem prezitia aj koli strachu. Opat to ma hlboke korene v evolucnom instinkte bojuj alebo utec.

Inak co to tu sem tam sledujem diskusia sa uz riadne dlhu dobu toci v kruhu. Uzivatel strapaty reaguje len na to co mu vyhovuje velku cast argumentov ingoruje alebo argumentuje nejakym absolutnym vyhlasenim o niecom co nasledne nevie doskazat napr citujem: "boh je moralka ... boh existuje nezavisle od ludi ...ako aj slnko ako aj vesmir... " Co k tomu viac povedat, ma vobec zmysel mu vysvetlovat ze to co je jeho nazor alebo si on mysli neni objektivna pravda?

Áno, Slnko aj vesmír existujú nezávisle od ľudí, ale na rozdiel od Boha sú o nich hmatateľné dôkazy, o Bohu máme len akési výpovede od ľudí, ktorí boli údajne osvietení a pod., čo sa za dôkaz rozhodne považovať nedá...

Ešte by ma zaujímala jedna vec - prečo si myslíš, že práve kresťanstvo je to jediné správne náboženstvo? Odhliadnuc od judaizmu a islamu, ktoré v podstate uznávajú jedného Boha, ale čo taký šintoizmus, budhizmus alebo hinduizmus? Základy týchto náboženstiev sú postavené na niečom úplne inom, neuznávajú jedného Boha, ale majú ich niekoľko. V čom je kresťanstvo lepšie od týchto spomínaných? A prosím argumenty ako to, že Biblia je jediná kniha, ktorá je založená na pravde, si nechaj, všetci vieme, že bola písaná subjektívne len jednoducho "osvietenými" ľuďmi.

Zrejme su moje znalosti tiez obmedzene, ale pokial viem zraneny clen svorky je pritaz aku si nemozes dovolit ak chces prezit. Takze sme pri dovode ktory som uviedol. Mozno keby im nejaky misionar (ved ich po afrike beha viac ako by bolo slusne) postavil kostolik mohli by sa pomodlit aby sa jej polepsilo (berte s rezervou )

A kali nenapisal som ze zviera nikdy nezabija "len tak". A strach je dovod, ktory som uviedol ( zabija koli pocitu ohrozenia).

Balvorn napísal:A kali nenapisal som ze zviera nikdy nezabija "len tak". A strach je dovod, ktory som uviedol ( zabija koli pocitu ohrozenia).

V tom kontexte co si pisal som to pochopil tak ze clovek zabija "len tak". Nikto nezabija len tak, ani clovek, ako tu nedavno strapaty argumentoval. Vsetko ma svoje dovody aj ked su niekedy velmi hlboke a v podvedomi v tomto pripade to je instinkt bojuj alebo utec.

Samozrejme kapitola sama o sebe su ludia s poruchou mozgu, sociopati, psychopati, mentalne retardovany a iny degeneranti, hold ale aj tu sa daju najist iste dovody prameniace zo strachu (to by sme potrebovali byt asi trochu konkretnejsi).

Ako priklad som tu uviedol macku domacu, ktora lovi aj bez toho aby sa citila ohrozena alebo hladna, na prvy pohlad to vyzera ze to robi pre radost alebo "len tak", v skutocnosti to je ale instinkt. Clovek kona rovnako len je to viac zaobalene do emocii.

"Ja zareagujem len nato naco tu kolegovia vyssie nezaregovali. Je vidiet ze sice mas bibliu precitanu o knihu biologie si vlemi nezakopol. Predator takmer nikdy nezabija ak nemusi. Slabe alebo zranene zabija prednostne lebo sa mu to lahsie ulovi, ale lovi len ked je hladny alebo sa citi ohrozeny. Clovek je jeden z mala alebo jediny z druhov u ktoreho a ukazalo ze niekedy zabija aj z inych dovodov ako z dovodov prezitia."

To je blbost, zabijaju napr. aj kvoli tomu aby obmedzili konkurenciu napr. lev zabija gepardie mladata.. Skus si radsej ty zobrat do ruky tu knihu biologie namiesto poucania druhych

Mozno keby im nejaky misionar (ved ich po afrike beha viac ako by bolo slusne) postavil kostolik mohli by sa pomodlit aby sa jej polepsilo

Zato ironizovanie - to ti ide o poznanie lepsie

Samozrejme, bez stipky ironie by bol zivot nudny A spada to pod vyssie uvedeny dovod. Zabija aby sa zbavil konkurencie co mu lovi "jedlo".A
Ale to je uz velmi OT diskusia.

Kali tvoj prispevok som najprv prehliadol. Ospravedlujem sa a na tu macku domacu ti nemam co povedat, zrejme mas pravdu. Povodne som chcel len poukazat ze zvierata niesu take "zveri" ako spomenul strapaty. Ale nic nieje ciernobiele.



/// kali to nizsie zhrnul dobre

strapaty napísal:miki690
tak podla mna je moralka subor vlastnosti dobrych a zlych (lepsie povedane spravanie... ktore je dobre a zle ...) toto spravanie je nezavisle na cloveku a clovek musi spoznavat pravdu o tom co je dobre a co je zle ... ak je boh a to co predstavuje to vsetko dobre,,,, zakonite zvysok je to zle ...
moralka sa nevyvyja ... len ludia su moralnejsi a menej moralny...

Teda moralka je nieco co je sucastou Boha. Ludia maaju v sebe sice vpisanu tuto absolutnu moralku, ale nejakym sposobom o nej nevedia a musia ju sami objavit. Musia sa to postupne naucit spoznavanim sveta a svojim zivototom. Rozlisujes teda absolutnu (Boziu) moralku od moralky jednotlivca. Tento system sa na vonok bude prejavovat uplne rovnako ako moralka, ktora je ziskana na zaklade nasich evolucne zskanych schopnosti empatie a altruizmu. Jeden rozdiel tu vsak je. Na tvoju hypotezu potrebujes nekonecne komplexnu bytost, ktora nieje dokazana a zavadza viacej otazok ako odpovedi.

strapaty napísal: keby moralka nebola vpisana v ludoch tak by sa ziaden zly clovek nemohol zmenit ...
alebo preco si myslis ze sa ludia menia ... preco si myslis ze su ludia moralny .... rodia dobro.. ???

Ludia sa menia na zaklade svojich osobnych skusenosti, ako si napisal sam. Konaju dobro a su moralni preto, lebo evoluciou sme ziskali schopnost kooperacie, ktora pomaha celemu druhu a zaroven schonost empatie a altruizmu, ktora je taktiez velmi dolezita pre nas druh.

strapaty napísal: v tom poslednom tvrdeni vychadzam z predpokladu ze ludske badanie nie je ukoncene a dokonale ... jednoducho mnozina nasich faktov je len zlomok cekoveho poznaia ... a kedze boh je vsetko poznanie a pravda pouzil som slovny zvrat boh je viac ako fakt ..
a druhy dovod preco som to urobil ze aj keby ludstvo poznalo vsetky fakty ziaden z nich mu nezaruci vecny zivot co boh ano ... cize boh je viac ako fakt a aj viac dolezity ako vsetky fakty..

Na to aby ti Boh zarucil vecny zivot by si musel mat zaruku ze boh existuje. Ale kedze len veris ze Boh existuje, cize to nemusi byt pravda, nemas ziadnu zaruku vecneho zivota.

strapaty napísal: slobodna vola ... napriklad empatia... vezmime si sexualny pud ... zviera ked ma moznost tak ho uspokoji ... clovek dokaze bit zdrzanlivy aby tej druhej ososbe neublizil...
jedlo ... zviera ked ma tak zere ... niektore az do prasknutia ... clovek sa dokaze jedla vzdat ... pre ineho .. alebo pre svoj duchovny rast ... clovek sa dokaze podelit ... najsilnejsie zviera sa najskor uspokoji a potom pusti ostatnych ...
zabijanie ... predator ked ma moznost zabija vsetko zranene a slabe... clovek je tiez "predator" dokaze zvazit ci to protebuje alebo nie .. ci to spotrebuje alebo nie ... nie ej to akcia reakcia...jednoducho clovek svoje nizke-zvieracie pudy na zaklade poznania a svedomia reguluje a optimalizuje... co ziadne zviera nedokaze...
dalsia kapitola su city a pocity...

Ano ludia su schoni empatie a ako som uz pisal vyssie je to dolezita vlastnost, ktoru sme evoluciou ziskali. Dalej ludia maju vyssiu inteligenciu ako vsetky ostatne zivocisne druhy, preto dokazu zvazovat svoje akcie v sirsom kontexte ako zvierata. Teda nerozmyslame nutne len v kontexte sucasnosti a momentalnych potreieb ale aj dlhodobejsie. V tvojom priklade je slobodna vola len vyssia inteligencia. Lebo lusia sa rozhodnu potlacit svoje pudy za ucelom dlhodobeho zisku v konecnom dosledku pre sameho seba. A empatia nie je vyhradne ludska vlastnost. Odporucam pozriet si toto kratke video ktore demonstruje empatiu u opic, simpanzov a slonov : http://www.ted.com/talks/frans_de_waal_ ... =en#t-2740 - daju sa tam zapnut slovenske titulky.


Balvorn, kali520 , L.O.L.- Vasa diskusia teda demnonstruje to, ze ludia zabijaju z rovnakych dovodov ako vsetky ostatne zvierata, alebo som to nepochopil spravne ?

miki690 napísal: Vasa diskusia teda demnonstruje to, ze ludia zabijaju z rovnakych dovodov ako vsetky ostatne zvierata, alebo som to nepochopil spravne ?

Ano, a vsetky tieto dovody maju korene v pude sebazachovy, z ktoreho sa odvijaju dalsie dva zakladne pudy a to sexualita a agresivita. Tieto tri pudy su hlavnym pilierom evolucie a zivota ako takeho.

Zabijanie je prirodzene, ci sa to tyka zvierat alebo ludi vseci to robia odjakziva a robit to nadalej budu, smrt patri k zivotu a zabijanie nie je nicim inym iba jednym z dosledkov prirodzeneho vyberu.

Pud sexuality je povodcom alebo skor spustacom emocii ako je laska a snaha o spolupatricnost a empatiu, je korenom moralky a ta vznikla preto lebo to bol jeden zo sposobov ako zefektivnit prezitie skupiny a zaroven aj jednotlivca, ale nijakym sposobom z cloveka neeliminovala tento pud, len ho naucila ako ho ovladat a tym padom zefektivnit v ramci sirsieho prezitia.

Agresivita je aktivna snaha o presadenie pudu sebazachovy, nenavist je emocia ktora z tohoto pudu vzisla a moralka ho ma zefektivnit v ramci prezitia.

Zo sirsej perpsektivy clovek neni nicim vynimocny, je to len vysledok miliony rokov evolucie kde ho definuje inteligencia a sebareflexia. Sme sucastou prirodnych zakonov a snaha o vymanenie alebo porusenie vedie k zaniku vlastnej existencie.

Nabozenstvo je len dalsim zdosledkov evolucie, je to transcedentna realizacia pudu sebazachovy a snaha dat moralke akysi charakter alebo formu. Ludia potrebuju nabozenstvo, potrebuju niecomu verit, potrebuju nadej, zivotnu filozofiu, presvedcenie, nieco co im odpoveda na podstatu svojho bytia a zaroven im dava akusi dolezitost vlastnej existencie, ide to ruka v ruke s inteligenciu, sebareflexiou a pudom sebazachovy.

Clovek neni zviera ale historia ludstva je dokazom toho ze sa tak sprava a kona.

Pilifo
kde pisem ze krestanstvo je jedine spravne nabozenstvo ??? krestanstvo je jedine spravne nabozenstvo pre krestana... ostatne nepoznam cize neviem posudit... dokonca aj za cias zidov boh hovoril aj s nezidmi... a viedol ich ...

kali520
robit nieco len tak ..neznamena nemat ziaden dovod ...znamena to nemat opodstatneny dovod...

//autoeditácia príspevku (08 Jún 2015, 9:08)
miki690
"Teda moralka je nieco co je sucastou Boha.... " toto nieje celkom presne... v moralke vsetko dobre co je, predsatvuje boh (je od boha)a vsetko zle (zlo) absentuje boha(vykonava sa mimo boha a jeho vole zakonov ...). Ludia o nej vedia len z mnohych dovodov ju nedodrziavaju... (docasny pozitok, prospech atd...) ale ked zistia te nedodrzanie bozich zakonov-moralky im alebo niekomu ublizili prehodnotia svoj postoj k docasnemu pozitku-prospechu a nehaldaju docasny ale trvaci ... cize sa zacinaju pridrziavat moralky... na zaklade tychto pozitivnych skusenosti s trťvacim dobrom pre zivot stale viac premiena svoju osobnu moralku na tu absolutnu ako si ju nazval... a cim viac ma pozitivnych ohlasov vo svojom zivote tym viac sa ju meni ...
"Na tvoju hypotezu potrebujes nekonecne komplexnu bytost, ktora nieje dokazana a zavadza viacej otazok ako odpovedi. "
to je pravda ... viera v Boha nie je viera v jeho existenciu (ako by som povedal veriacim "to veri aj satan..vlastne on ho osobne pozna") ...viera v boha je odpoved cloveka Bohu ktory sa mu zjavuje a dava sucasne mu prinasa svetlo pri hladani zmyslu jeho zivota. Viera je ale predovsetkym osobnym primknutim sa clovekka k Bohu a sucasne neoddelitene je slobodnym suhlasom s celou pravdou, ktoru boh zjavil. je to denno dene rozhodnutie milovat a hladat boziu volu-moralku

evoluciu nepopieram ...je to celkom mozny nastroj boha:D ... ale to ci uz to bolo vnuknutim alebo evolucnym postupom je na nasich vedcoch nie na teologoch... cize sa nemusi prejavovat len na vonok rovnako ale dokonca moze byt aj uplne totozny...

"Na to aby ti Boh zarucil vecny zivot... " ako som uz pisal hore viera v boha nie je obmedzena na vieru v jeho existenciu ... (lepsie povedane je to prvy predpoklad pre vieru ale nie je to viera v boha v krestanskom ponimani... ) viera v boha ma viacero pramenov.... ale zaklad je stotoznenie-zjednotenie sa s bohom, primknutie k nemu ... toto samotne zjednotenie prinasa cloveku take uspokojenie a radost ze nepochybuje o ziadnom prislubeni ... z objektivneho hladiska je absolutne jedno ci vecny zivot existuje alebo nie ... lebo nie je v moci cloveka to zmenit... z subjektivneho hladiska viera v posmrtny zivot je sucastou primknutia sa k bohu (je to sucastou viery ... ) a na zaklade pozitivnych skusenosti clovek dochadza vo viere k zjednoteniu s cirkvou (spolocenstvom veriacich ) ako aj k osobnej itegrite vo viere(cize veri vsetkymi svojimi sucastami bitosti)...

"slobodna vola len vyssia inteligencia"... s tymto nesuhlasim (aspon nie uplne...) vysia inteligencia totiz nemusi vzdy zakonite viest k dlhodobemu zisku ... (hlavne ak pripustime existenciu vecneho zivota) ... to je s cimnesuhlasim ... ale suhlasim s tym ze slobodna vola a volba dobra (boha ) vedie k dlhodobemu zisku ... (bezohladu na to ci vecny zivot existuje) a toto rozhodnutei dokaze urobit aj clovek z nizkou inteligenciu ... a ak zlo definujeme ako nepritomnost boha a slobodne, dobrovolne a vedome rozhodnutie sa do tohto stavu tak nizsia inteligencia nie je schopna dostat sa do stavu zla (nikdy nebude konat vedome). cize hriech alebo opustenie boha a konaie zla je vysadov slobodnej vyssej inteligenie... (ludia a vysie duchovne bytosti )

co sa tyka "vyssich emocii citov " netvrdil som ze ziadne zviera ich nie je schopne... (kazdy kto chova zvierata vie ze zviera vie prejavovat a citit ) ale tieto prejavy nie su cielene a vedome... dokonca ani u ludi nie su vzdy cielene alebo vedome .... lebo clovek po biologickej stranke je zivocich ... iba dusu ma inu ... a az hlbsie prezivanie moralky ... boha ... mu umoznuje rozhodovat sa mimo pudovych podnetov... zistuje ze laska ako jeden z najprirodzenejsich citov cloveka sa vyvija od sebalasky a seba ukojenia ... k lasku k druhemu, obety a sluzby... philía éros agápe... nevynimajuc storgé

//autoeditácia príspevku (08 Jún 2015, 9:28)

kali520 napísal:Ano, a vsetky tieto dovody maju korene v pude sebazachovy, z ktoreho sa odvijaju dalsie dva zakladne pudy a to sexualita a agresivita. Tieto tri pudy su hlavnym pilierom evolucie a zivota ako takeho.a co potom sebaobetovanie alebo celibat tuzba nazivat v miery?... clovek ma aj zivocisnu podstatu ale ta nie je urcujuca

Zabijanie je prirodzene, ci sa to tyka zvierat alebo ludi vseci to robia odjakziva a robit to nadalej budu, smrt patri k zivotu a zabijanie nie je nicim inym iba jednym z dosledkov prirodzeneho vyberu.ako je potom mozne ze vacsina vyspelych civilizacii odmieta zakon silnejsieho.... a uprednostnuje socialne spravanie?

Pud sexuality je povodcom alebo skor spustacom emocii ako je laska a snaha o spolupatricnost a empatiuto je eros ... cize laska na zaklade pudov ... ale to nie je jedina laska .. co ine formy lasky... napriklad agape , je korenom moralky a ta vznikla preto lebo to bol jeden zo sposobov ako zefektivnit prezitie skupiny a zaroven aj jednotlivca, ale nijakym sposobom z cloveka neeliminovala tento pud, len ho naucila ako ho ovladat a tym padom zefektivnit v ramci sirsieho prezitia.historia uz dokazala ze samotna efektivita prezita cloveku nestaci ... plne brucho nenaplny prazdnotu ducha... preco by inac ludia tvorili take obrovske mnozstvo umeleckych diel ... ako zefektivni zivot vivaldiho rocne obcobia... alebo michelangova pieta ... clvoek si od nepameti uvedomoval ze existuje viac ako hmota... ze plny zaludok a harem neuspokoji vsetky jeho potreby...

Agresivita je aktivna snaha o presadenie pudu sebazachovy, nenavist je emocia ktora z tohoto pudu vzisla a moralka ho ma zefektivnit v ramci prezitia.(co ludia ktori sa zbavia alebo zrieknu tychto pudov??? )

Zo sirsej perpsektivy clovek neni nicim vynimocny, je to len vysledok miliony rokov evolucie kde ho definuje inteligencia a sebareflexia. Sme sucastou prirodnych zakonov a snaha o vymanenie alebo porusenie vedie k zaniku vlastnej existencie.po biologickej stranke ... to tie miliardy ludi co im ta biologicka povaha veci nestaci ...tych ignorujete ako primitivov??? nie dostatocnych ludi ???

Nabozenstvo je len dalsim zdosledkov evolucie, je to transcedentna realizacia pudu sebazachovy a snaha dat moralke akysi charakter alebo formu. Ludia potrebuju nabozenstvo, potrebuju niecomu verit, potrebuju nadej, zivotnu filozofiu, presvedcenie, nieco co im odpoveda na podstatu svojho bytia a zaroven im dava akusi dolezitost vlastnej existencie, ide to ruka v ruke s inteligenciu, sebareflexiou a pudom sebazachovy. (suhlasim, nabozenstvo ako nauka cesty k bohu je prirodznou potrebou ludi preto lebo vzysli z boha ... a ich podstata je boh... ako sa clovek fiziologicky snazi uspokojit svoju fiziologicku podstatu ... (energia na prezitie a zachovanie genov) tak dusa cloveka sa snazi uspokojit svoju duchovnu cize boha ... a zjednotenie s nim ... )

Clovek neni zviera ale historia ludstva je dokazom toho ze sa tak sprava a konatelo cloveka je totiz na rovnakom zaklade ako zvierata ostatne zivocichy... .

strapaty napísal:to je eros ... cize laska na zaklade pudov ... ale to nie je jedina laska .. co ine formy lasky... napriklad agape

Toto vieš aj reálne podložiť alebo sú to len vymyslené patvary aby sa niektorí cítili dôležitejšie?

strapaty, ok, ak chceš slovíčkariť, tak moju otázku sformulujem inak. Nemyslíš si, že by si mal dať šancu aj iným náboženstvám a naštudovať si niečo aj o nich? Čo ak ti bude nejaká filozofia bližšia ako kresťanstvo a až vtedy pochopíš skutočnú podstatu života? Resp. prečo veríš tomu, čo hlása kresťanstvo a nie napr. taký budhizmus alebo pre zjednodušenie judaizmus?

Pilifo
..hlada ten kto je nespokojny ... ja som spokojny a naplneny... lepsie je spoznat jedno nabozenstvo do hlbky ako 10 plytko...
šintoizmus, budhizmus alebo hinduizmus nie su nabozenstva... su to egocentricke ideologie hlasajuce sebaspasenie(pokial viem ale mozem sa mylit)...

94jakub
neviem co chces konkretne podlozit ... su to zaklady fylozofie(grecko -platon)... chces nejaku odbornu knizku kde sa to spomyna laebo neviem co mas na mysli ..??? tu je nejake minimum http://cs.wikipedia.org/wiki/Agapé ,,,, http://www.teologicketexty.cz/casopis/2 ... logii.html ,,,,,,,,,,,,,

Ja len, že si na to odpovedal ako keby to bol fakt a samozrejmosť, čo samozrejme nie je. Ani to "delenie" (prepodkladám) nemá žiadne reálne fyziologické základy.

strapaty napísal:a co potom sebaobetovanie alebo celibat tuzba nazivat v miery?... clovek ma aj zivocisnu podstatu ale ta nie je urcujuca

Sebaobetovanie je vrcholom altruizmu, ktory vznikol opat evolucne a ma priciniu paradoxne v pude sebazachovy. Vcela pri podnuti zihadlom umiera, boda ked citi ze je ona alebo ul v ohrozeni.

Ide o extremne vyvynutu snahu o zachovanie druhu typicku pre tvory zijuce v skupinach a podobne je na tom clovek ktory je rovnako tvor skupinovy, len je to znova zaobalene do mnozstva emocii ktore sa zase rozvijali aby zefektivnili nase prezivanie.

Muz svoj egeoizmus musel preniest na zenu a po splodeni deti nasledne na deti, z coho nasledne vznika rodinna vazba a altruisticke chovanie. Hormon oxitocin je tiez jedna z odpovedi.

Celibat, je len nezmyselna snaha potlacat pud sexuality a mnohkrat sa pletie s askezou ktora narozdiel od celibatu ma svoje opodstatnenie.

Mier v prirode nejestvuje, existuje len snaha vyhybat sa boju (pacifizmus). Odkedy sa na tejto planeta objavila prva bunka musela viest tvrdy zapas s nehostinnym prostredim, musela sa snazit prisposobovat, zdokonalovat a rozmnozovat aby si zachovala svoju existneciu. Na tom je postavena cela priroda a jej zakony, zivot sa musi znovu sam seba premahat, je to boj, lebo boj nas nuti byt lepsim, kazda vloha sa rozvinie v boji, nebezpecenstvo nas uci poznat svojho ducha, nuti nas byt silnym.

ako je potom mozne ze vacsina vyspelych civilizacii odmieta zakon silnejsieho.... a uprednostnuje socialne spravanie?

Uz som ta tu raz upozornoval ze priroda neni postavena na zkone silnejsieho, je to len tvoja neschopnost chapat zakony prirody. Svab neni odomna silnejsi ale aj napriek tomu tu je ovela dlhsie jak moj druh a je schopny prezit obrovske mnozstvo katastrof. Hlavnym zakonom prirody je ze preziva ten kto ma najvacsiu volu prezit, ten kto ma najlepsie schopnosti v prezivani.

Socialne spravanie je dosledkom altruizmu ktory vznikol evolucne, pisal som vyssie.

Na druhu stranu toto socialne spravanie nijak neeliminovalo zo zivota boj, v ludskom ponimani vojny a zabijanie, ktore tu vzdy boli, su a budu, a ziadne nabozenstvo tomu nezabranilo a ani nezabrani, lebo problem netkvie v tom ze by absentoval boh, problem je ten ze je to prirodzene.

to je eros ... cize laska na zaklade pudov ... ale to nie je jedina laska .. co ine formy lasky... napriklad agape

Nie su ine formy lasky.

Co je to vlastne laska? Mat niekoho rad? V skutocnosti to neni nicim inym iba prirodzena sebecka reakcia prepojena so sebreflexiou na vzajomnu koexstineciu v ramci ludskeho spolocnestva kde hlavna podstata tkvie v tom dokazovat si vlastnu dolezitost.

historia uz dokazala ze samotna efektivita prezita cloveku nestaci ... plne brucho nenaplny prazdnotu ducha... preco by inac ludia tvorili take obrovske mnozstvo umeleckych diel ... ako zefektivni zivot vivaldiho rocne obcobia... alebo michelangova pieta ... clvoek si od nepameti uvedomoval ze existuje viac ako hmota... ze plny zaludok a harem neuspokoji vsetky jeho potreby...

Teraz tu hovoris o kulture co je o stupienok vysie vo vyvoji. O prazdnote ducha by sme mozno mohli hovorit uz od doby kedy clovek zacal pouzivat prve nastroje a utvarali sa v nom k nim akesi sympatie, zacal porovnavat, zhodnocovat ich efektivitu a dolezitost co v nom vyvolavalo pocity, sa mu nejakym sposobom zacali pacit a nepacit.

Kultura je vrcholom snahy zeefektivnit prezitie. A ak ma byt definiciou ducha sympatia v tom pripade ho musia mat aj niektore zvierata, minimalne aspon opice.

co ludia ktori sa zbavia alebo zrieknu tychto pudov???

Ziadny clovek sa tychto pudov nezbavi, pudov sa nejde zbavit, moze ich len potlacat.

po biologickej stranke ... to tie miliardy ludi co im ta biologicka povaha veci nestaci ...tych ignorujete ako primitivov??? nie dostatocnych ludi ???

Dusevna stranka ide ruka v ruke s tou biologickou, to by si uz konecne mohol pochopit.

To co ty povazujes za dusu, je len vysledkom milionov rokov evolucie. Za niekolko rokov budeme mat zmapovany cely ludsky mozog, kazde jedno nervove prepojenie, tak isto sa blizi doba kedy vyrobime prvy kvantovy pocitac. Nic nam nebude branit v tomu aby sme takyto mozog skopirovali do pocitaca a vytvorili tak umele vedomie, vytvorime dusu.

suhlasim, nabozenstvo ako nauka cesty k bohu je prirodznou potrebou ludi preto lebo vzysli z boha ... a ich podstata je boh... ako sa clovek fiziologicky snazi uspokojit svoju fiziologicku podstatu ... (energia na prezitie a zachovanie genov) tak dusa cloveka sa snazi uspokojit svoju duchovnu cize boha ... a zjednotenie s nim ...

Nie, si to nepochopil a este k tomu tu zase tvoj nazor podlakadas ako absolutnu pravdu.

Ludstvo potrebuje nabozenstvo ale nie boha.

kali520
v podstate vo vacsine veci s tebou suhlasim ... co sa tyka vnimanie sveta po fyziologickej stranke...

"Dusevna stranka ide ruka v ruke s tou biologickou, to by si uz konecne mohol pochopit. " ja to tvrdim uz od zaciatku ... len problem je v tom ze na tu dusevnu stranku cloveka pozeras len skrz biologicku ... a vto ja neverim...

"Nie, si to nepochopil a este k tomu tu zase tvoj nazor podlakadas ako absolutnu pravdu." to nie je pravda ...od zaciatku tu hovorim o mojej viere a mojom pohlade na svet ... ktory vnimam ako pravdivy... keby som zacal hovorit o "absolutnej" pravde musel by som ju dokazat, podlozit faktami ... a tie existuju len(vo vacsine pripadov) v fyzickom svete... v dusevnom take nic neexistuje...

... zakon silnejsieho ... bezne sa tento slovny zvrat pouziva ... mohlo by sa to nazyvat aj pravo vytazov alebo lepsie vybavenych... (aj ked nie vsetky zivocich tak funguju ... napriklad dive psy dingo .. ) klasickym prikladom je jelen alebo lev .. v ramci svorky je dominantny samec ma moznost sa rozmnozovat a predavat svoje geny... vramci druhov je to napriklad schopnost reprodukcie (muchy potkany....atd) ale to nie je tema ktorou sa tu zaoberam... (aj ked je tvoj pohlad velmi zaujimavy a v mnohom pravdivy)

moja snaha je dostat sa dalej za fyziologicku podstatu veci a predpoklady veci ... ako aj za "logicke" vnimanie zivota ... najst odpoved na nelogicke javy v mojom zivote, ale pritom zjavne pravdive... logika je pociatkom mudrosti nie jej koncom ... odignorovat moznost existencie boha je rovnako opovazlive ako odignorovat mnozinu iracionalnych cisel(aj ked nie som matematik tak viem ze 0 ako aj nekonecno su vemi dolezite)...

//autoeditácia príspevku (08 Jún 2015, 15:29)
... co sa tyka lasky zas sa myslis ...lebo moja laska a prezivanie lasky sa casom vyvyjala... a tento pojem rozlisujem a vnimam v roznych rovinach ... a definicia tych slov to dost presne vystihuje... (aj ked nie je mozne nic co clovek preziva oddelit od tela... neznamena ze je to podmienene telom )

//autoeditácia príspevku (08 Jún 2015, 15:32)
...nabozenstvo bez boha je len ideologia... ktora sa da menit ... pricom viera v boha vychadza z podstaty veci ..... pradu nevytvarame (ako pri ideologii) ale ju hladame v zivote skumanim a pozorovanim... mozes to nazvat ako chces ale vacsina veriacich to nazyva bohom...

//autoeditácia príspevku (08 Jún 2015, 15:39)
94jakub
uz som ti niekolko krat hovoril ze si si pomylil temu ... fyziologicka podstata ... dokazy fakty ... to patri do vedy ... nie do nabozenstiev filozofii zivota .. alebo viery... otvor si temu vedecke okienko a tam mozes vsetko dokazovat... skus nad tym pouvazovat ... je to rovnako nemiestne ako ked ja v teme kde sa budete bavit o vzniku vesmiru na zaklade ludskych poznatkov a teorii by niekto zacal argumentovat "ale v biblii sa to pise inac ... pripadne v korane... " neviem ci sa mylim ale tato tema je prave na to aby sme sa "vadili" o bohu dusi fylozofiach teoriach nabozenstvach .. skus upgrade svoj level ... lebo skutocne si myslim ze jedine co mas povedat k tejto teme je : "som ateista a nikdy som nic duchovne nezazil ...howk"