Tak pápež uznal "zázraky" Matky Terezy.. no skoro som si pri pozeraní správ RTVS sadol na riť. Aká to autorita.. ladenie reportáže? Úplne nekritická, veď čo, zázraky sa predsa dejú bežne, a ešte keď to schváli pápež.. nádory si miznú a "lekári" si to nevedia vysvetliť, takže automaticky ide o zázrak, najmä, ak sa "údajne" ktosi pomodlil v mene Matky Terezy.

A žeby ešte spomenúť aj tienistí stránky tejto "svätice"? Hitchens sa musí v hrobe obracať..

http://www.bbc.com/news/world-asia-india-35129463

harrison314 napísal: To su to Ddokazy Tomasa Akvinskeho? hladal som viac zneni a vsteky su o tom istom.

No podstat je taka ista, ani v tych tvojich clnkoch a statich, sa nikde nepise:
- preco by mal bytprvim hybatelom Boh,
- preco by mal existovat nejaky prvotny hybatel,
- preco by nico malo mat prvohneho hybatela,
- preco Boh nepotrebuje prvotneho hybatela.

Preco by mal byt prvym hybatelom Boh je vysvetlene v tom clanku, vpodstate ide o to ze prva pricina je nevznikla. Preco boh nepotrebuje prveho hybatela ? lebo prvu pricinu nazyvame Bohom, a prva pricina ako je dokazane je nezapricinena pretoze pricinnost nemoze ist donekonecna, mas to vysvetlene v druhej Akvinskeho ceste, stale neviem comu na tom nechapes. Preco by mal existovat nejaky prvotny hybatel a preco by nieco malo mat prvotneho hybatela, su v podstate 2 rovnake otazky takze si ich mozme teraz dokazat inac ak to nechapes od povodneho Tomasovho dokazu:
Kauzalita se definuje vtermínech závislosti. Kauzální řetězec pak znamená závislost jedné příčiny na druhé. Jde-li onekonečný kauzální řetězec, máme co do činění s naprostou závislostí, tj. s permanentním odkazováním k jinému. Vznik nebo změna se zase vymezují jako uskutečňování možnosti. Možnost je v tomto případě reálný ontologický rozměr, který spočívá ve vztahu závislosti na svém uskutečnění. Kdyby se nejednalo o čirou závislost ke svému uskutečnění, nešlo by už o pouhou možnost, protože by měla ze sebe něco aktuálního. To by bylo rozporné. Nekonečný kauzální řetězec implikuje totální závislost, amá tudíž povahu pouhé možnosti. Ovšem změna, kterou prostřednictvím kauzality vysvětlujeme, nemá povahu pouhé možnosti, je něčím aktuálně daným, přičemž její aktualita (uskutečnění) stále roste (díky jejímu uskutečňování). Proto se za žádnou změnou nemůže skrývat nekonečný kauzální řetězec.

harrison314 napísal: Kvantova mechanika sa neda pozorovat masimi zmyslami, takisto ako vsmir. takze ma nezarucene predpoklady, to co plati pre mikvosvet je na mile vzdielne, tomu co mozeme pozorovat.

Tu je jasne vidiet, ze ide zjavne o absolutne nepochopenie celeho dokazovania a samotnej metafyziky. Este raz, tie dokazy kauzality absolutne nesuvisia s KLASICKOU FYZIKOU, vychadza to z nahodileho súcna, ktoré je pojmom z ontologie
, a zahrna vseobecne súcno, teda aj súcno, ktoré sa nachádza len v možnosti

harrison314 napísal: Som velmi zvedavi ako obhajis tento predpoklad.
Vsemohuci - stvoril svet, moze uplne vsteko, nie je obmedzeny casom ani preistorom, nema obmedzenia v nicom.
Vsevediaci - pozna kazdu informaciu vo vesmire, a kedze krestnksy boh je aj mimo casu a prietoru, nie je obmedzeny ani casom ani pristorom, takze sucesne pozna pritomnost, minulost aj vsteku buducnost.

Toto sa dokazuje tak, ze dokazes ze prva pricina je cisty akt, nezahrna v sebe ziadnu potenciu a následne dokazes ze akt nemoze byt zly(dokazes to sporom, a teraz neviem presne cez jaku linku sa to dokazuje).
Vsemohuci - napisal som ti ze Boh nemoze byt rozporny, takze uplne vsetko nemoze, zadefinujes to este raz ?
Vsevediaci - takze pozna vsetku buducnost, lenze clovek ma slobodnu volu(to je dokazane samozrejme), tak mi vysvetli aky je vztah medzi poznanim buducnosti u Boha a slobodnou volou cloveka. Alebo mi ta najdi ako to vysvetluju ti, co to dokazuju napr.
Alebo sa nato vyser, ja som sa atributom boha este velmi nevenoval, a tusim ze ty ani netusis odkial pochadzaju a absolutne netusis ani o co ide. Ale predpokladam ze ta paradoxna namietka ohladom vsemohucnosti a vseveducnosti bude rovnako primitivna ako ta s tou skalou: Dokaze stvorit taku velku skalu, ze ju uz nedokaze zdvihnut? Ktoru si prosim pekne dal Stephne Hawking do uvodu svojej Strucnej teorii casu ci jak sa to vola, pricom aristoteles ukazal ze to je blud uz pred 2300 rokmi

//autoeditácia príspevku (19 Dec 2015, 17:05)

seth82 napísal:Bobala: A ten "dogmatický ateista" je čo prosím? Pretože ak je niekto dogmatický, jeho myslenie je do extrémov vedené dogmami, ktoré často existujú a sú uznávané bez akéhokoľvek logického zdôvodnenia. A to ateisti, na rozdiel od veriacich všemožného druhu, nerobievajú.

A Aristoteles dokázal existenciu boha? No čuduj sa mi svete...A existenciu ktorého boha to vlastne dokázal? Dia? Ra? Atona?

Človek až žasne, čo si ľudia v snahe obhájiť neobhájiteľné vymyslia.

Dokazal existenciu prvej priciny ty trkvas. A nezabudni sa opytat ze preco by prva pricina nemohla byt spagetove monstrum ty trdlo. Ale hovorim aristotelova argumentacia mala este nejake medzery, on predpokladal prvu nevzniklu pricinu, ale zaroven aj vecnu latku, co dnes uz vieme ze to tak nie je.
Dogmaticky ateista ? Materializmus ? Najprimitivnejsia filozofia ? Takmer ziadna. Logicky kruh.

Bobala napísal: Preco by mal byt prvym hybatelom Boh je vysvetlene v tom clanku, vpodstate ide o to ze prva pricina je nevznikla. Preco boh nepotrebuje prveho hybatela ? lebo prvu pricinu nazyvame Bohom, a prva pricina ako je dokazane je nezapricinena pretoze pricinnost nemoze ist donekonecna, mas to vysvetlene v druhej Akvinskeho ceste, stale neviem comu na tom nechapes. Preco by mal existovat nejaky prvotny hybatel a preco by nieco malo mat prvotneho hybatela, su v podstate 2 rovnake otazky takze si ich mozme teraz dokazat inac ak to nechapes od povodneho Tomasovho dokazu:
Kauzalita se definuje vtermínech závislosti. Kauzální řetězec pak znamená závislost jedné příčiny na druhé. Jde-li onekonečný kauzální řetězec, máme co do činění s naprostou závislostí, tj. s permanentním odkazováním k jinému. Vznik nebo změna se zase vymezují jako uskutečňování možnosti. Možnost je v tomto případě reálný ontologický rozměr, který spočívá ve vztahu závislosti na svém uskutečnění. Kdyby se nejednalo o čirou závislost ke svému uskutečnění, nešlo by už o pouhou možnost, protože by měla ze sebe něco aktuálního. To by bylo rozporné. Nekonečný kauzální řetězec implikuje totální závislost, amá tudíž povahu pouhé možnosti. Ovšem změna, kterou prostřednictvím kauzality vysvětlujeme, nemá povahu pouhé možnosti, je něčím aktuálně daným, přičemž její aktualita (uskutečnění) stále roste (díky jejímu uskutečňování). Proto se za žádnou změnou nemůže skrývat nekonečný kauzální řetězec.

Otázka preto znie, že prečo to neseknúť skôr - ešte pre Bohom? Či to by potom nesedelo do Biblie? Neexistuje dôvod prečo by tam tvoj Boh mal byť, ale Bohov boh už nie.

Bobala napísal: Tu je jasne vidiet, ze ide zjavne o absolutne nepochopenie celeho dokazovania a samotnej metafyziky. Este raz, tie dokazy kauzality absolutne nesuvisia s KLASICKOU FYZIKOU, vychadza to z nahodileho súcna, ktoré je pojmom z ontologie
, a zahrna vseobecne súcno, teda aj súcno, ktoré sa nachádza len v možnosti

Ak píšeš o Aristotelovej Metafyzike, tak áno, musím s tebou súhlasiť. Názov "fyzika" je tam veľmi zavádzajúci, keďže to má veľmi málo spoločného s fyzikou. Jedná sa o dielo filozofie. A filozofia nemôže nič naozaj dokázať.
Jediný naozaj 100% dôkaz je matematický dôkaz. Všetko ostatné je len "pokus o napodobeninu" (zjednodušene).
Nehovoriac o tom, že nikto nemôže dokázať existenciu ničoho. Existencia je nedokázateľná (čítaj viac)

Bobala napísal: Toto sa dokazuje tak, ze dokazes ze prva pricina je cisty akt, nezahrna v sebe ziadnu potenciu a následne dokazes ze akt nemoze byt zly(dokazes to sporom, a teraz neviem presne cez jaku linku sa to dokazuje).
Vsemohuci - napisal som ti ze Boh nemoze byt rozporny, takze uplne vsetko nemoze, zadefinujes to este raz ?
Vsevediaci - takze pozna vsetku buducnost, lenze clovek ma slobodnu volu(to je dokazane samozrejme), tak mi vysvetli aky je vztah medzi poznanim buducnosti u Boha a slobodnou volou cloveka. Alebo mi ta najdi ako to vysvetluju ti, co to dokazuju napr.
Alebo sa nato vyser, ja som sa atributom boha este velmi nevenoval, a tusim ze ty ani netusis odkial pochadzaju a absolutne netusis ani o co ide. Ale predpokladam ze ta paradoxna namietka ohladom vsemohucnosti a vseveducnosti bude rovnako primitivna ako ta s tou skalou: Dokaze stvorit taku velku skalu, ze ju uz nedokaze zdvihnut? Ktoru si prosim pekne dal Stephne Hawking do uvodu svojej Strucnej teorii casu ci jak sa to vola, pricom aristoteles ukazal ze to je blud uz pred 2300 rokmi

Citation needed.

Bobala napísal: Dokazal existenciu prvej priciny ty trkvas.

Nedokázal.
Predtým než začneš mať pripomienky: Jedná sa o negatívny výrok. Hádaj kto má bremeno dôkazu?

Bobala napísal: A nezabudni sa opytat ze preco by prva pricina nemohla byt spagetove monstrum ty trdlo. Ale hovorim aristotelova argumentacia mala este nejake medzery, on predpokladal prvu nevzniklu pricinu, ale zaroven aj vecnu latku, co dnes uz vieme ze to tak nie je.
Dogmaticky ateista ? Materializmus ? Najprimitivnejsia filozofia ? Takmer ziadna. Logicky kruh.

Ah, takže on to dokázal, ale.. jeho argumentácia mala medzery. (Ktoré si zatiaľ nevyplnil ) => on nič také nedokázal a ty trepeš bludy.

no tak na toto s dovolenim reagovat nebudem

Bobala: Trkvas je v prvom rade ten, kto ťa vychoval - pozdrav svojich rodičov. To samozrejme platí aj o trdle. Ten tvoj filozof nedokázal nič, nie existenciu boha a už vôbec nie existenciu tvojho boha. Zmier sa s tým. Jeho diela nie sú biblia a kresťanské dogmatické knihy, ktoré si môže vykladať každý tak, ako len chce.

A samozrejme, opäť si nevysvetlil, čo to ten "dogmatický ateista" vlastne je.

Nauč sa diskutovať, ak to nevieš, nelez sem, robíš si iba hanbu.

Bobala napísal:no tak na toto s dovolenim reagovat nebudem

Ako male decko.

//autoeditácia príspevku (21 Dec 2015, 10:01)
Tu to mas vysvtlene

Bolo to tu už spomínané, ale keďže je to také aktuálne, nedalo mi to.
Prečo sú Vianoce pohanským sviatkom a Ježiš sa nenarodil v decembri
Rímska oslava Saturna (17-23.12) a oslava rímskeho boha Slnka (25.12)

Nieco tiez aktualne, povod v priamom prenose

Slovami Ch. Hitchensa: „Všetko, čo si každý myslí, že o nej vie, je mylné. Nie väčšina vecí. Všetky... Strávila celý život odporom voči jedinému známemu lieku proti chudobe, ktorým je poskytnutie práv ženám a oslobodenie žien z pozície ľudskej obdoby hospodárskeho zvieraťa držaného kvôli nútenému rozmnožovaniu."
Pôvodne sme mali na na tieto dni v pláne celkom iné články, ale fraška, ktorá sa okolo nebohej mníšky z Vatíkánu šíri až do našich končín (údajne medicínsky nevysvetliteľné zázraky, ďalšia podpora jej klamlivého imidžu), nám nedala... Veríme, že ak ju skutočne vyhlásia za svätú, bude patrónkou marketingu a PR

http://invivomagazin.sk/cynicka-a-kruta ... y_397.html

ja skutocne nic proti kvalitnemu hejtu ale toto je brak

invivomagazin napísal:Okrem toho na Druhom vatikánskom koncile patrila medzi najvýraznejšie hlasy proti zavedeniu cirkevných reforiem.

nic proti vyvracaniu zazrakov ale ak jedna strana zacne robit to co vycita druhej (zavazdanie) tak sa diskredituje sama
v druhom vatikanskom koncile zeny nehlasovali (bolo tam len zopar auditoriek (ktore nehlasovali!!!) a k tomu, zeby tam bola aj ona som sa nedostal)

k materialom z Montrealu som sa dostal len vo francuzstine ale ak su podobne ladene tak je vysokopravdepodobne, ze su tendencne a nepresne

just sayin...

javatar napísal:nic proti vyvracaniu zazrakov ale ak jedna strana zacne robit to co vycita druhej (zavazdanie) tak sa diskredituje sama
v druhom vatikanskom koncile zeny nehlasovali (bolo tam len zopar auditoriek (ktore nehlasovali!!!) a k tomu, zeby tam bola aj ona som sa nedostal)

najvýraznejšie hlasy proti zavedeniu cirkevných reforiem - kludne moze znamenat, ze sa hlasne vyjadovala k tomu,aj ked realne nemohla hlasovat

//autoeditácia príspevku (23 Dec 2015, 13:55)

seth82 napísal:
A samozrejme, opäť si nevysvetlil, čo to ten "dogmatický ateista" vlastne je.

Vysvetlil som co to je, prinajmensom som to naznacil. Predpoklada platnost jeho poznania bez preverenia. Kedze vobec netusi na com stoji jeho materialisticky svetonazor..(stoji na nicom, je to logicky kruh, nech ta nenatahujem)

Tebe Dawkins musi riadne lezat v zaludku

Kde vidis dokaz kruhom?

Nejakého Dawkinsa mám absolútne na háku, o jeho existencii som sa dozvedel tu v tejto diskusii. Vieš, ateisti nepotrebujú nejakého ideológa, ako ty. Ale stále čakám na odpovede a vysvetlenia. Ako píšem - kdejaké smajlíky a pokusy o silený sarkazmus či iróniu ti hádam nedávajú dôvod myslieť si, že si niečo vysvetlil :3 Nauč sa diskutovať, trochu poštuduj, potom sa vráť a skús to. Takto sa iba zosmiešňuješ.

harrison314 napísal:Tebe Dawkins musi riadne lezat v zaludku

Kde vidis dokaz kruhom?

No mas prirodne vedy, ktore su metodicky materialisticke(empiricke), ich predmetom je len hmotny svet. A teraz tento metodicky materializmus pretransponujes resp. prevedies LEN TAK do realneho materializmu, pricom vychadzas z toho, ze predmet tych emprickych vied(hmotna skutocnost) je celkova realita... a to je co prosim pekne ? Materialisticky predpoklad(okrem toho je samozrejme ten predpoklad este aj mylny, jak sa da ukazat )..
Kruh jak oči
z toho mas potom vysvetlenia jak hrom samozrejme, ze vysvetlis cele myslenie z mozgu, nabozenstvo vysvetlime zachvilu tak(jak tvrdi Dawkins ), ze najdeme dajaky patologicky gen v mozgu ci co. No proste...

//autoeditácia príspevku (29 Dec 2015, 15:54)
+ to mas podobne jak stou evolucnou teoriou a kreacionistickymi teoriami vzniku zivota

"Mějme teorii evoluce; pokud je teorie pravdivá, pak smyslům dostupné skutečnosti, které nalezneme, budou teorii odpovídat; za odpovídající je lze považovat tehdy, pokud se nám skutečnosti podaří teorií uspokojivě vysvětlit; aby byla vysvětlení uspokojivá, musí být dostatečně přesvědčivá. Pravdivost evoluce, respektive její shodu se skutečností, tedy prokáží přesvědčivě vysvětlená fakta; fakta se daří teorií přesvědčivě vysvětlovat; teorie tedy odpovídá skutečnosti; ergo evoluce je pravdivá."
Tautologia
Proste tie teorie sa empiricky dokazat nedaju.. Empiricky su proste nedokazatelne a ani sa nedaju vyvratit...

Ale to sme uz trochu odbocili od temy

Bobala napísal: z toho mas potom vysvetlenia jak hrom samozrejme, ze vysvetlis cele myslenie z mozgu, nabozenstvo vysvetlime zachvilu tak(jak tvrdi Dawkins ), ze najdeme dajaky patologicky gen v mozgu ci co.

Existencia génov, ktoré spôsobujú náchylnost na náboženstvo je vedecky potvrdený faktom. Dalšou vecou je, že sa tomuto fenoménu začína venovat psychológia a postupne začínajú príčiny týchto ideológií rozmienat na drobné. http://www.slobodnyvysielac.sk/relacie/ ... nom-radiu/ Posledných asi 8 relácií sa venuje modernému poňatiu spirituality. Niekde v predposlednej relácií je vysvetlené, že niektorí ludia, ktorí sa náboženstvu intenzívne venujú majú o tom majú dost často sny, ktoré si interpretujú ako vnuknutia od boha. Niektorí sú toto dokonca schopní prežívat za plného vedomia, čo je považované za klinický stav hodný liečby. Ja o tom z pochopitelných dôvodov* píšem zaujato, takže kto má čas, odporúčam si to vypočut. Je to vyčerpávajúce ale bol by som rád, keby niekto skúsil vyvrátit najmodernejšie poznatky z psychológie náboženskou dogmou... nech je sranda.

*tie dôvody sú útoky na moju osobu zo strany predstavitelov veriacich, fanatickí rodinní príslušníci, ktorých dúfam už v živote nestretnem a strata blízkej osoby kvoli kresťanskej sekte.

Bobala napísal: Proste tie teorie sa empiricky dokazat nedaju.. Empiricky su proste nedokazatelne a ani sa nedaju vyvratit...

Tvoja teória o bohu sa nedá empiricky dokázať. Evolučná teória sa z 95% dokázať dá a preto sa považuje za fakt, kým niekto nepríde z novými dôkazmy, ktoré by túto teóriu upravil alebo úplne vyvrátii... o čom pochbujem.


EDIT: príspevok s poradovým číslom 700

Bobala napísal: No mas prirodne vedy, ktore su metodicky materialisticke(empiricke), ich predmetom je len hmotny svet. A teraz tento metodicky materializmus pretransponujes resp. prevedies LEN TAK do realneho materializmu, pricom vychadzas z toho, ze predmet tych emprickych vied(hmotna skutocnost) je celkova realita... a to je co prosim pekne ?

Philip K. Dick napísal:Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

Bobala napísal: Materialisticky predpoklad(okrem toho je samozrejme ten predpoklad este aj mylny, jak sa da ukazat )..
Kruh jak oči

Nie, vyhlásenie "kruh jak oči" nerobí ešte z ničoho mylný predpoklad. Je len čakám, kedy sa začneš vyjadrovať aj vecne, a nie len robiť vyhlásenia, pre ktoré podporujúce argumenty z teba ťaháme desiatky príspevkov, a skoro všetky sa dajú nakoniec vyvrátiť na 1-2 riadkoch.

Bobala napísal: z toho mas potom vysvetlenia jak hrom samozrejme, ze vysvetlis cele myslenie z mozgu, nabozenstvo vysvetlime zachvilu tak(jak tvrdi Dawkins ), ze najdeme dajaky patologicky gen v mozgu ci co. No proste...

To, že ty neuznávaš, že inklinácia k náboženstvu (a všeobecne spiritualite) je iba vedľajším produktom evolúcie, je absolútne v tejto debate irrelevantné.

Bobala napísal: //autoeditácia príspevku (29 Dec 2015, 15:54)
+ to mas podobne jak stou evolucnou teoriou a kreacionistickymi teoriami vzniku zivota

"Mějme teorii evoluce; pokud je teorie pravdivá, pak smyslům dostupné skutečnosti, které nalezneme, budou teorii odpovídat; za odpovídající je lze považovat tehdy, pokud se nám skutečnosti podaří teorií uspokojivě vysvětlit; aby byla vysvětlení uspokojivá, musí být dostatečně přesvědčivá. Pravdivost evoluce, respektive její shodu se skutečností, tedy prokáží přesvědčivě vysvětlená fakta; fakta se daří teorií přesvědčivě vysvětlovat; teorie tedy odpovídá skutečnosti; ergo evoluce je pravdivá."
Tautologia

V prvom rade, táto citácia nie je dôkazom evolúcie (teda je jej pravdivostná hodnota irelevantná, rovnako aj to, či je tautológiou alebo nie) a v druhom rade, úplne misreprezentuje vedeckú metódu. Všimni si, že "presvedčivosť" sa tam nenachádza. Nachádza sa tam iba to, či výsledky korešpondujú (align) s hypotézou.
V skratke, teória je vtedy pravdivá, ak dokáže v presne určených podmienkach spoľahlivo predpovedať, čo sa stane. Ak sa čo i len v jednom prípade nepodarí dospieť k predpovedanému záveru, buď neboli dodržané podmienky (a pokus sa musí zopakovať správne), alebo nebola správna teória (teda je treba začať odznova s hypotézou a postupne overovať). Samozrejme, výsledky musia korešpondovať aj s pokusmi z minulosti.

Bobala napísal: Proste tie teorie sa empiricky dokazat nedaju.. Empiricky su proste nedokazatelne a ani sa nedaju vyvratit... Ale to sme uz trochu odbocili od temy

Ako bolo spomínané v jednom videu, človek, čo nie je presvedčený o pravdivosti evolúcie, by nemal chodiť ku lekárovi. Naše chápanie chorôb je totiž založené na evolúcii (Zober si tak napríklad len chrípku) a z chápania chorôb boli vyvinuté lieky a laboratórne testy na detekciu chorôb. Ak evolúcia nie je pravdivá, dané lieky by nemali účinkovať.

Najkrajším dôkazom vedy je to, že funguje. Lietadlá lietajú, lieky liečia a počítače tiež používame

// K: Mám to z Dawkinsovho videa ("Science works... bit**es "

Solo_Kamen napísal:
Existencia génov, ktoré spôsobujú náchylnost na náboženstvo je vedecky potvrdený faktom. Dalšou vecou je, že sa tomuto fenoménu začína venovat psychológia a postupne začínajú príčiny týchto ideológií rozmienat na drobné. http://www.slobodnyvysielac.sk/relacie/ ... nom-radiu/ Posledných asi 8 relácií sa venuje modernému poňatiu spirituality. Niekde v predposlednej relácií je vysvetlené, že niektorí ludia, ktorí sa náboženstvu intenzívne venujú majú o tom majú dost často sny, ktoré si interpretujú ako vnuknutia od boha. Niektorí sú toto dokonca schopní prežívat za plného vedomia, čo je považované za klinický stav hodný liečby. Ja o tom z pochopitelných dôvodov* píšem zaujato, takže kto má čas, odporúčam si to vypočut. Je to vyčerpávajúce ale bol by som rád, keby niekto skúsil vyvrátit najmodernejšie poznatky z psychológie náboženskou dogmou... nech je sranda.

No, nechapes.. aj kebyze to je pravda ze nasli dajaky gen ktory sposobuje nachylnost na nabozenstvo, tak to neznamena ze nabozenstvo, resp. viera v Boha NUTNE musi pochadzat len z tohto genu, pretoze biologia ako empiricke veda NEZACHYCUJE CELKOVU SKUTOCNOST, ale len cast skutocnosti, ktora je EMPIRICKY dostupna.. Este raz ti to zopakujem, z toho ze zachytis empiricku cast reality vedou, ktora je metodicky cisto empiricka, NEVYPLYVA ze realita nemoze byt aj neempiricka. Sucasna psychologia taktiez nema sirsi zaber nez empiricky.

Solo_Kamen napísal:
Tvoja teória o bohu sa nedá empiricky dokázať. Evolučná teória sa z 95% dokázať dá a preto sa považuje za fakt, kým niekto nepríde z novými dôkazmy, ktoré by túto teóriu upravil alebo úplne vyvrátii... o čom pochbujem.


EDIT: príspevok s poradovým číslom 700

Aka teoria ? To je dokaz bozej existencie.. ten samozrejme ze nie empiricky.. Je to logicky dokaz.
A tautologia dokaz nie je.

//autoeditácia príspevku (30 Dec 2015, 3:02)
Skjerp-deg

Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away.

Ano, cize ty ked neveris ze bozia existencia je dokazana, tak to znamena, ze ten dokaz je aj tak platny

Nie, vyhlásenie "kruh jak oči" nerobí ešte z ničoho mylný predpoklad. Je len čakám, kedy sa začneš vyjadrovať aj vecne, a nie len robiť vyhlásenia, pre ktoré podporujúce argumenty z teba ťaháme desiatky príspevkov, a skoro všetky sa dajú nakoniec vyvrátiť na 1-2 riadkoch.

Nie ja som nepisal, ze to ze je materializmus v kruhu, robi z materialistickeho predpokladu, mylny predpoklad, ten predpoklad je mylny samozrejme kvoli dacomu inemu. Nauc sa citat s porozumenim. A moje prispevky vyvracias akurat tak vo svojej hlave. A zisti si co je to logicky kruh.

To, že ty neuznávaš, že inklinácia k náboženstvu (a všeobecne spiritualite) je iba vedľajším produktom evolúcie, je absolútne v tejto debate irrelevantné.

To, ze ty neuznavas ze bozia existencia je dokazana, je vies co.. Evolucia dokazana nie je, pretoze tautologia nie je dokaz. Aj keby bola dokazana, musel by si dokazat ze Boh je len vedlajsim produktom evolucie, a ako by si to dokazoval pomocou biologie? No empiricky, lenze otazka bozej existencie je neempiricka, empirickou metodou biologie nemozes obsiahnut aj neempiricku realitu, takze ako by si to dokazal ?

V prvom rade, táto citácia nie je dôkazom evolúcie (teda je jej pravdivostná hodnota irelevantná, rovnako aj to, či je tautológiou alebo nie) a v druhom rade, úplne misreprezentuje vedeckú metódu. Všimni si, že "presvedčivosť" sa tam nenachádza. Nachádza sa tam iba to, či výsledky korešpondujú (align) s hypotézou.
V skratke, teória je vtedy pravdivá, ak dokáže v presne určených podmienkach spoľahlivo predpovedať, čo sa stane. Ak sa čo i len v jednom prípade nepodarí dospieť k predpovedanému záveru, buď neboli dodržané podmienky (a pokus sa musí zopakovať správne), alebo nebola správna teória (teda je treba začať odznova s hypotézou a postupne overovať). Samozrejme, výsledky musia korešpondovať aj s pokusmi z minulosti.

Samozrejme ze ta citacia nie je dokazom evolucie, je to sposob metody dokazovania v prospech evolucie. Nijako nemisreprezentuje vedecku metodu, pretoze to nie je vedecka metoda, ktora sa pouziva v sucasnej vede. Je to nevedecka tautologia.
Aha na nieco si zabudol, evolucna teoria nikdy nebola experimetalne overena, ked si si nevsimol. Nikto nikdy nepozoroval premenu jedneho druhu na iny ani ho nevykonal. V tom je ten rozdiel oproti ostatnym teoriam

Ako bolo spomínané v jednom videu, človek, čo nie je presvedčený o pravdivosti evolúcie, by nemal chodiť ku lekárovi. Naše chápanie chorôb je totiž založené na evolúcii (Zober si tak napríklad len chrípku) a z chápania chorôb boli vyvinuté lieky a laboratórne testy na detekciu chorôb. Ak evolúcia nie je pravdivá, dané lieky by nemali účinkovať.

Ja som zase cital, ze evolucna teoria sa v medicine a farmacii nevyuziva skoro vobec

Bobala napísal:
Aha na nieco si zabudol, evolucna teoria nikdy nebola experimetalne overena, ked si si nevsimol. Nikto nikdy nepozoroval premenu jedneho druhu na iny ani ho nevykonal. V tom je ten rozdiel oproti ostatnym teoriam

videl si niekedy v živote psa?

__
táto téma preberie po zobudení lepšie ako ranná káva

Bobala:
nahcvilu pripustime, ze existuje aj nejaky duchovný svet, teda nejaky iny ako je nas materialny.
A mame dve moznosti:
a, Ducovny svet neovplivnuje materialny svet - v tomto pripade veda funguje, prirodne vedy dokazu skumat prirodne javy a predikovat ich (napriklad vyvn evolucie na zaklade evolucneho tlaku - napiklad rezitncia bakterii na antibiotika, alebo vieme vypocitat drahu asteroidu s presnotou na metre roky dopredu). Co sa aj deje.
b, Duchovny svet ovplivnuje materialny - Potom by do prirodnej vedy treba zahrnut nieco ine aby fungovala, takze to co nazivas empiriou by nefungovalo, nevysvtelovalo by to prirodne zakony a spravaie, nevedeli by sme nic predpovedat. Co sa nedeje.

No v pripade a, je jedno ci sa modlis, alebo nie, a je jedno ci nejaky duchovny svet existuje, lebo nema na teba vpliv.

Bobala napísal: //autoeditácia príspevku (30 Dec 2015, 3:02)
Ano, cize ty ked neveris ze bozia existencia je dokazana, tak to znamena, ze ten dokaz je aj tak platny

Ja ti nemusím dokazovať existenciu. Všeobecne predpokladáme neexistenciu, kým nenájdeme niečo, čo aspoň nenaznačuje existenciu (a potom to ďalej skúmame). To je dôvod, prečo neveríš na Allaha a Višnu a ďalšie stovky bohov, iba pri kresťanskom si z nejakého dôvodu robíš výnimku.

Bobala napísal: Nie ja som nepisal, ze to ze je materializmus v kruhu, robi z materialistickeho predpokladu, mylny predpoklad, ten predpoklad je mylny samozrejme kvoli dacomu inemu. Nauc sa citat s porozumenim. A moje prispevky vyvracias akurat tak vo svojej hlave. A zisti si co je to logicky kruh.

Samozrejme. Predstav si, ja som to vedel už vtedy. Len keby si si prečítal aj moju nasledujúcu vetu, zistil by si, že som tým len chcel poukázať na to "dačo iné" čo je, už počítam, ešte stále v 2. tvojom príspevku od vtedy takto vágne definované.
Samozrejme , že viem, čo je to logický kruh. Logický kruh je argumentovať, že existuje Boh presne taký ako v Bibli, pretože v Biblii sa píše, že každé slovo v nej je pravdivé.

Bobala napísal: To, ze ty neuznavas ze bozia existencia je dokazana, je vies co.. Evolucia dokazana nie je, pretoze tautologia nie je dokaz.

Prosím ťa, dôkazov evolúcie máš všade plno, stačí 2 sekundy googlenia. Kreacionisti by si asi mali založiť nejakú spoločnosť, kde by boli všetci, nech ich môžeme hodiť do jedného vreca s Flat Earth Society. Toto už totiž nie je skepticizmus, ale číra ignorancia faktov.

Bobala napísal: Aj keby bola dokazana, musel by si dokazat ze Boh je len vedlajsim produktom evolucie, a ako by si to dokazoval pomocou biologie? No empiricky, lenze otazka bozej existencie je neempiricka, empirickou metodou biologie nemozes obsiahnut aj neempiricku realitu, takze ako by si to dokazal ?

Nie, nemusel by som nič dokázať. V prvom rade preto, že existujú zaujímavejšie problémy, než tie očividné. A v druhom rade, už keď to dávaš mimo empirickej reality, veda si ani nedáva za cieľ dokázať niečo, čo nemôže (teda niečo, čo nemá vplyv na reálny svet). V tom prípade, ako harrison správne podotkol, je pre nás irelevantné, či Boh existuje, alebo nie.

Bobala napísal: Samozrejme ze ta citacia nie je dokazom evolucie, je to sposob metody dokazovania v prospech evolucie.

Nie, to teda tiež nie je. Ja som si o evolúcii už čo-to prečítal. Žiadny seriózny argument ktorý som počul, neobsahoval také žvásty aké si tu dal ty. Možno len chodíš po iných stránkach, no

Bobala napísal: Nijako nemisreprezentuje vedecku metodu, pretoze to nie je vedecka metoda, ktora sa pouziva v sucasnej vede.

Á, Bobala je nám zrazu vedcom. Tak nech nám teda povie, ako je to s tou vedeckou metódou, keďže ja mám diametrálne iné skúsenosti

Bobala napísal:Aha na nieco si zabudol, evolucna teoria nikdy nebola experimetalne overena, ked si si nevsimol. Nikto nikdy nepozoroval premenu jedneho druhu na iny ani ho nevykonal. V tom je ten rozdiel oproti ostatnym teoriam

Super, chytráku, aké máš teda alternatívy ku živote hviezd? Pretože doteraz sme nepozorovali celý život jednej hviezdy (od sformovania, cez výbuch až po vznik trpaslíkov, čiernych dier, ...). (Uznávam, môže to byť aj tým, že životy hviezd sú tak dlhé). Dokonca sme to ani experimentálne nedokázali.

Avšak, videli sme útržky rôznych časti "života" hviezdy. Rovnako, ako sme schopní vidieť útržky činnosti evolúcie. (len evolúcia to má ťažšie kvôli žvástom v Genezise )

Bobala napísal: Ja som zase cital, ze evolucna teoria sa v medicine a farmacii nevyuziva skoro vobec

Tak to si čítal zle. Je toho plný internet