nie nie ja viem co je determinizmus aj teoria chaosu. Ked pisem ze clovek ma slobodnu volu tvrdim tym, ze jeho spravanie nie je nicim determinovane, ziadnymi bunkami v mozgu(v idealnom pripade samozrejme, ked je clovek zbaveny vsetkych faktorov, ktore ho ovplyvnuju ci uz prostredie, hmotne telo...). Takze to zmerat samozrejme nevies, aj keby si mal neviem jaky pocitat.

Tá nedeterminickosť pri slobodnej vôli človeka je ešte akceptovateľná, ak to použije ako argument neveriaci, hoci tomu nič nenaznačuje žeby to tak bolo. Lenže človek čo verí v to, že existuje nejaká vyššia vševedúca bytosť s poznaním budúcnosti, to nemôže vyhlásiť bez toho, aby nevyzeral ani trochu zaostalý.

Ci pana ty sa nikdy nevyparis stymi tvojimi otrepanymi frazami? Si precitaj diskusiu par stranok dozadu a potom namna reaguj, nebudem ti tu opakovat to iste dookola co som pisal 5 prispevkov dozadu, a sa nauc citat s porozumenim

ved ty ani nedokazes rozlisit nabozenstvo od filozofie..

Bobala napísal:nie nie ja viem co je determinizmus aj teoria chaosu. Ked pisem ze clovek ma slobodnu volu tvrdim tym, ze jeho spravanie nie je nicim determinovane, ziadnymi bunkami v mozgu(v idealnom pripade samozrejme, ked je clovek zbaveny vsetkych faktorov, ktore ho ovplyvnuju ci uz prostredie, hmotne telo...). Takze to zmerat samozrejme nevies, aj keby si mal neviem jaky pocitat.

Bude clovek este clovekom, ked ho zbavis mozgu, tela a prostredia, ktore ho utvara? A akym sposobom tu slobodnu volu chces dokazat? Ved predsa ked budem rovnako postupovat, len cloveka vymenim za ten spomenuty asteroid a prehlasim, ze ked asteroid zbavim horniny, pohybovej energie a vesmiru, ktory ho obklopuje, tak dostanem co? Zistim, ze ma asteroid tiez slobodnu volu? To snad nie...

Spravanie ludi bude vzdy niecim determinovane. Nazyvame to motivacia. A tvrdit, ze ked socialnu bytost s biologickou stavbou tela, ako je clovek, zbavim tela a aj prostredia, ktoreho ho utvara, tak sa k niecomu dopracujem...tak to su take rozpravocky "keby bolo keby"... Podla mna uplne bezvyznamne to riesit.

A o tom, do akej miery je clovek racionalna alebo iracionalna bytost sa vedie velka diskusia aj v psychologii. Zaujimave su najma tie priklady a kazdodenne situacie, kedy ma clovek pocit, ze jedna uplne logicky alebo sa rozhodol uplne sam a z vlastnej vole...pritom pravda je casto uplne opacna.

Bobala napísal:nie nie ja viem co je determinizmus aj teoria chaosu. Ked pisem ze clovek ma slobodnu volu tvrdim tym, ze jeho spravanie nie je nicim determinovane, ziadnymi bunkami v mozgu(v idealnom pripade samozrejme, ked je clovek zbaveny vsetkych faktorov, ktore ho ovplyvnuju ci uz prostredie, hmotne telo...). Takze to zmerat samozrejme nevies, aj keby si mal neviem jaky pocitat.

Sice pises, ze clovek ma slobodnu volu, ale nevies to dokazat. To zatial nevie nik.
Plus to co napisal ephramko

Lidskému myšlení se rozumně nedá upírat hodnota pravdy, protože samo její popírání by ji tvrdilo. Materialističtí deterministé pravdu svých myšlenek také beze všeho předpokládají. Hypotéza myslícího mozku tedy musí při výkladu myšlení zachovat prostor pro možnou realizaci poznání pravdy. Jestliže poznání pravdy ve svém výkladu myšlení znemožní, pak se vyvrací a nemůže být pravdivá.

I pro sledovanou hypotézu tedy platí, že myšlenky jsou myšleny jako pravdivé, či mylné. To však je podle ní způsobeno - kauzálně dáno - určitým stavem mozku. Detailní popisy nechme odborníkům a aplikujme radši tento výklad na naší problémovou situaci. Materialista myslí (a tvrdí), že mozek myslí, protože v jeho hlavě proběhly určité chemicko-elektrické reakce (či co všechno). Jeho oponent si nemyslí, že mozek myslí. Proč asi? No, má přece ve své hlavě jiné neuronální poměry, jiné reakce. Právě díky jim také vznáší námitku. Jak asi na ni může ze své mozkové klece reagovat materialista? Rozumí jí? Postihuje její oprávněnost, úroveň? O to přece vůbec nemůže jít. Odpovídá na námitku, jen jak mu zde a nyní kážou jeho mozkové procesy; ty jsou směrodatné, rozhodující.

Poznávaná skutečnost jako předmět sporu jde v tomto mozkovém determinismu stranou. Už nerozhoduje o tom, že určitá myšlenka, která se o ní klade, je myšlenkou pravdivou a opačná mylnou. Každý má a tvrdí jen tu svou „pravdu", tj. jen svůj výsledek působení svého mozku. To už není jen pouhý subjektivismus, kde (jak se zdá) není možné rozhodnout, kdo skutečně pravdu má, takže se rezignovaně řekne, že každý má tu svou. Pravda, tak jak jí obě strany sporu předpokládají, se v mozkovém determinismu stává prázdným pojmem - je absolutně nepoznatelná, nerealizovatelná.

Obě strany sporu totiž sice předpokládají, že postihují skutečnost a že tedy poznávaná skutečnost sama rozhoduje o tom, že určitá myšlenka (odpovídající) je pravdivá a její opak mylný. Mozkový determinismus však vyřazuje poznanou skutečnost ze hry o pravdu. Situace je tu taková, že mozkové procesy jsou či produkují myšlenky, které se z nějakého chemicko-elektrického rozmaru vnucují jako pravdivé - určené objektem. Ve skutečnosti jsou však určené jen mozkem. Takový příděl mozkové subjektivizace ale determinista nemůže ustát. Kolizí s možností pravdy je deterministická hypotéza bezpečně falzifikována: nemůže být pravdivá.

Ani dodatečná, záchranná reflexe deterministy pravdu v mozku nenastartuje, neboť i o každé reflexi by platilo, že je zase jen determinovaným výsledkem procesů v mozku - je v řádu pravdy zmražena kauzálním přiřazením k mozku. Dokonce ani třetí strana, nějaký rozhodčí mezi materialistou a jeho oponentem by nemohl rozhodnout, kdo má vlastně pravdu, neboť by na tom byl stejně - byl by v tom také mozkově determinován, tj. ochrnutý v řádu pravdy. Bylo by možné v této aplikaci pokračovat dál a ukazovat, že ani předpoklady, na nichž se obě strany shodnou (např. že mozek existuje), by ze stejných důvodů nemohly být uznány jako pravdivé. Takovým koncům až příliš smělých či příliš chtěných hypotéz se říká kognitivní nihilismus.

Z hypotézy myslícího mozku tedy vyplývá nepoznatelnost pravdy. Hypotéza sama však poznatelnost pravdy předpokládá. Tento rozpor tedy diskvalifikuje materialistickou dogmatiku, bez ohledu na zástupy učenců, kteří materialistické krédo z filosofické nedostačivosti vyznávají. Povinná poznatelnost pravdy svědčí o tom, že lidský život není jen biologickým procesem, že člověk není pouhým organismem, že skutečnost není jen hmotná.

Jak to všechno souvisí se svobodou? Velice úzce. Determinismus jako protiklad svobody se vyvrací stejnou logickou figurou, dokonce v rámci téže - jen poněkud rozšířené - argumentace.

//autoeditácia príspevku (20 Jan 2016, 16:07)

Duchovní hodnoty pravdy a svobody jsou tedy pro myšlení, jeho vyjadřování a komunikaci myšlenek povinné. To je ovšem pro materialistickou dogmatiku osudné. Zároveň v této souvislosti vychází najevo pokleslý fenomén masivního zneužívání přírodovědné odbornosti, v němž se násilně, z bůhvíjakých důvodů, vtlačuje myšlení a svobodné jednání do úzkého rámce empirických oborů, aby se v nich tyto duchovní činnosti výkladově znehodnotily a zmařily. Mohly by totiž svou nápadnou přesažností zpochybnit předjaté modely materialistů.

Logická potřeba bývá při takových násilnostech uspokojována jen levně - pravidelným zaměňováním nutné podmínky a příčiny. K tomu dochází, když materialisté stereotypně argumentují prokazatelnou závislostí myšlení na mozku. Z toho, že se razantní změny v mozku (negativně) projeví na myšlení, ale ještě neplyne, že mozek myslí. Vyplývá jen to, že podmiňuje myšlení. Proč asi materialisté dávají tak snadno přednost špatné logice?

Bobala napísal:Ci pana ty sa nikdy nevyparis stymi tvojimi otrepanymi frazami? Si precitaj diskusiu par stranok dozadu a potom namna reaguj, nebudem ti tu opakovat to iste dookola co som pisal 5 prispevkov dozadu, a sa nauc citat s porozumenim

Je absolútne irelevantné, čo si tam napísal, kedy si to napísal, koľko krát si to napísal, lebo existencia slobodnej vôle a vševediacej entity sa navzájom vylučuje. Na internete je toho kopec. stačí googliť

Bobala napísal:ved ty ani nedokazes rozlisit nabozenstvo od filozofie..

Ad hominem útok, úplne OT, ešte k tomu ničím nepodložený.

K tomu tvojmu slávnému článku z distance.cz:
Celý článok predpokladá uzavretý systém mozgu. Lenže to tak nie je. Celé prírodné vedy sú založené práve na schopnosti príjmať nové vnemy a následne ich spracovávať. Chápem, že sú ľudia, čo vedia len dlho kecať o ničom bez kritického porovnávania s realitou, ako v tomto prípade Fuchs, teda na takú maličkosť ako zmysly zabudol, ale to robí z celého článku len ignorantský text bez výpovednej hodnoty.

Skrátka, pravdu vo vede má ten, kto dokáže robiť hodnoverné predpovede. Determinizmus v tomto prípade nevylučuje tú "hru o pravdu", ale je týmto konceptom podporovaný.

Bobala: Coznamena veta:

Bobala napísal:Lidskému myšlení se rozumně nedá upírat hodnota pravdy

Bobala napísal: Obě strany sporu totiž sice předpokládají, že postihují skutečnost a že tedy poznávaná skutečnost sama rozhoduje o tom, že určitá myšlenka (odpovídající) je pravdivá a její opak mylný. Mozkový determinismus však vyřazuje poznanou skutečnost ze hry o pravdu. Situace je tu taková, že mozkové procesy jsou či produkují myšlenky, které se z nějakého chemicko-elektrického rozmaru vnucují jako pravdivé - určené objektem. Ve skutečnosti jsou však určené jen mozkem. Takový příděl mozkové subjektivizace ale determinista nemůže ustát. Kolizí s možností pravdy je deterministická hypotéza bezpečně falzifikována: nemůže být pravdivá.

To su fakt kedy, v normalnom svete to funguje takto
svet >> nase zmysli (mozem si o tom aj precitat z vysledkov pristrojov) >> mozog ako neuronova siet >> nas vnutorny obraz o svete
To co si myslis alebo comu veris svet nezmeni.

mLuks

slobodu vieroviznania deklaruje nasa ustava ... je inac vela statov ktore svojimi zakonmi porusuju medzinarodnedohovory a ludske prava a nik s tym nic nerobi .. su v nato v osn . ... a talcia sa nam do unie .. hovori ti nieco suverenita statu ??? ano stat by aml dodrziavat zavazky ku ktorym sa zaviazal ale ked sa rozhodne ich rozviazat aak ano medzinarodny sud s tym nic nenarobi ... staci sa pozriet an SR s pred 26 rokov.

- to/ten co vnimama ako absolutne dobro je u mna bohom ... preto mozem povedat ze je jeden a ze je dobry

necital si tak este raz zabitie je take konanie bez ktoreho by zivot pokracoval (kedze by zivot pokracoval vo forme cloveka je to clovek).... vrazda je take konanie ked to clovek robi vedome ... clovek je nesmrtelna dusa a telo ... (pri neveriacich len telo ) cize cize hned po splynuti spermiea vajicka sa vytvori telo ... hoc nie vo forme ako ho pozname ale je to ludske telo ktore zije vyvyja sa .. preto je to clovek.. dalej nabuduce musim padat

//autoeditácia príspevku (21 Jan 2016, 9:01)
mLuks

spolocnost si tvori spolocenske hodnoty (tie mozu bit moralne a nemoralne)... moralne hodnoty su dane svojou prirodzenostou nie pohladom cloveka
vrah je kazdy clovek ktory umyselne, vedome a dobrovolne zabije cloveka ... nic osobne ..

AllGoneDead

prva veta z wiki
moralka :súhrn (systém) hodnôt, noriem, cieľov a ideí, ktoré triedia konania a predpisy podľa dobra a zla,(akoze co si vymyslam ??? )

je slepacie vajce sliepkou?... ak je v nom oplodneny plod je aj sliepkou aj vajcom ...

si si vedomy ze existuju aj nabozenske vedy ... a napriek tomu su to vedy??

ja viem co je pravo ... mna skor zaujimalo ci sa s oficialnou definiciou stotoznuje alebo ma vocinej vyhrady ...lebo aj pravo sa da vnimat z viacerych pohladov.

"Clovek dokaze byt stastny aj bez viery" nehovoril som o nejakom cloveku ... hovoril som konkretne o sebe a prinosu viery pre mna

strapaty napísal:slobodu vieroviznania deklaruje nasa ustava.... hovori ti nieco suverenita statu ???

že tieto dve veci spomínaš práve ty Vieš o tom, že Vatikánska zmluva je v rozpore s ústavou SR? Vieš o tom, že Vatikánska zmluva a financovanie cirkví štátom zasahuje do mojej slobody vierovyznania?

strapaty napísal:je inac vela statov ktore svojimi zakonmi porusuju medzinarodnedohovory a ludske prava a nik s tym nic nerobi .. su v nato v osn . ... a talcia sa nam do unie

zasa tie tvoje množstevné argumenty "veľa, mnoho, atď"? ...nech sa páči, uveď konkrétne názov štátu, ako porušuje medzinárodné dohovory a ľudské práva a akých organizácií je členom.

strapaty napísal: to/ten co vnimama ako absolutne dobro je u mna bohom ... preto mozem povedat ze je jeden a ze je dobry

čiže tvoja vlastná definícia, v diskusii irelevantná

strapaty napísal:necital si tak este raz zabitie je take konanie bez ktoreho by zivot pokracoval (kedze by zivot pokracoval vo forme cloveka je to clovek).... vrazda je take konanie ked to clovek robi vedome ... clovek je nesmrtelna dusa a telo ... (pri neveriacich len telo ) cize cize hned po splynuti spermiea vajicka sa vytvori telo ... hoc nie vo forme ako ho pozname ale je to ludske telo ktore zije vyvyja sa .. preto je to clovek.. dalej nabuduce musim padat

neviem či tu reaguješ na mňa, ale allgonedead ti to vysvetlil, tak ako tomu chápu asi všetci, to že máš opäť vlastnú definíciu slov a vysvetľuješ si veci tak aby zapadali tebe do skladačiek, je tvoj problém...len pre zaujímavosť, definíciu slova "zabitie" tú ktorú píšeš, dolož nejakým výkladovým slovníkom alebo niečim podobným...normálne uveď zdroj tejto definície (teda ako ho definuješ ty), lebo ja som takto definované slovo "zabitie" nikde nenašiel

strapaty napísal:spolocnost si tvori spolocenske hodnoty (tie mozu bit moralne a nemoralne)... moralne hodnoty su dane svojou prirodzenostou nie pohladom cloveka

Stínanie hláv na verejnosti...v stredoveku obľúbený spôsob popravy, chodili sa na to prizerať ľudia...nenamietali na to a nemali k tomu odpor, neodsudzovali to...môžme povedať, že v tej dobe a v tej spoločnosti, to bolo morálne. Pýtam sa, je to pre našu spoločnosť dnes morálne? ..Chodil by sa niekto na to pozerať? Koľkí by to odsúdili a považovali za nemorálny spôsob popravy? Veď aj elektrické kreslo, je dnes už nemorálne a nehumánne, trest smrti sa dnes už vykonáva len formou injekcie. A o to ide.

strapaty napísal:vrah je kazdy clovek ktory umyselne, vedome a dobrovolne zabije cloveka ... nic osobne ..

opäť vlastné definície slov....ja som opäť v žiadnom slovníku nenašiel takúto definíciu slova vrah ...poprosím uveď zdroj odkiaľ čerpáš túto definíciu...

To že ty si tu vymýšľaš významy a definície slov, tak aby zapadali do tvojho boja proti interrupciám a podobne, mňa fakt netrápi, ak chceš diskutovať, tak používaj prosím definície a významy zo slovníkov slovenského jazyka...či si už aj múdrejší než lexikológovia?

strapaty napísal:je slepacie vajce sliepkou?... ak je v nom oplodneny plod je aj sliepkou aj vajcom ..

Vajce nie je sliepka, ale ked chces povedat ze ma moznost alebo potencial sa stat sliepokou.
Tak potom je vrazda aj to, ze nejaka okoliduca slecna odmietne mat somnou sex, je to konanie, ktore zabranilo zivotu!

strapaty napísal:si si vedomy ze existuju aj nabozenske vedy ... a napriek tomu su to vedy??

Su to vedy rovnako ako filozofia, sice sa tak tvaria, ale vedy to nie su.
http://ateisti.sk/je-teologia-vedou/

mLuks
financovanie cirkví štátom zasahuje do mojej slobody vierovyznania?... vies my prosim ta vysvetlit ako ...???
napriklad turecko saudska arabia , napriklad medzinarodny dohovor o ludskych pravach podpisali vsetky staty rady europy ... kde patri aj turecko ...prava zien , prava deti, atd atd...
jednym zo zakloadynch ludskych prav je pravo na zivot ... cize porusuju ho vsetky staty ktore maju: trest smrti, eutanaziu, potraty ....

čiže tvoja vlastná definícia, v diskusii irelevantná.... ina neexistuje ... neexistuje oficialna vycerpavajuca definicia boha...(nehovorim o vysvetleni pojmu ale o definicii)

lebo ja som takto definované slovo "zabitie" nikde nenašiel...ak nie je moja definicia spravna vyvrat ju alebo povedz co na nej nie je spravne... ty nie si schopny veci definovat??? musis mat na vsetko oficialne poucky??

cize podla teba sa moralka , dobro a zlo otazkov casov a danej spolocnosti ... ??? potom naco su ti nejake ludske prava ... nejake medzinarodne dohovory ... na com sa dohodneme co je dobre to bude dobre ...nie??? preco potom norimbergsky sud odsudil nacistov a fasistov ... vsak robili veci v sulade s tedajsou moralkou casu a spolocnosti... ???

opäť vlastné definície slov.. opat to co plati hore .. ak je definicia zla tak v com ... vsak vypada ze vies argumetovat ...

harrison314

vyvyjajuci plod vo vajci nie je hydina??? a co je to ??
ak by mala plodne dni tak by zabranila vzniku zivotu ... ale definicia bola postavena inak ... zabitie je take konanie bez ktoreho by zivot pokracoval... keby ta neodmietla zivot by pokracoval??? nie max by vznikol ale nepokracoval...

"
Su to vedy rovnako ako filozofia, sice sa tak tvaria, ale vedy to nie su." to napis AllGoneDead... bola to len reakcia na neho ..

//autoeditácia príspevku (21 Jan 2016, 12:58)
skjerp-deg
"Tá nedeterminickosť pri slobodnej vôli človeka je ešte akceptovateľná, ak to použije ako argument neveriaci, hoci tomu nič nenaznačuje žeby to tak bolo. Lenže človek čo verí v to, že existuje nejaká vyššia vševedúca bytosť s poznaním budúcnosti, to nemôže vyhlásiť bez toho, aby nevyzeral ani trochu zaostalý."
...................ale to je len tvoj pohlad na boha .. co ak je to trochu inac a boh pozna vsetky alternativne buducnosti ...

Bobala píše:
nie nie ja viem co je determinizmus aj teoria chaosu. Ked pisem ze clovek ma slobodnu volu tvrdim tym, ze jeho spravanie nie je nicim determinovane, ziadnymi bunkami v mozgu(v idealnom pripade samozrejme, ked je clovek zbaveny vsetkych faktorov, ktore ho ovplyvnuju ci uz prostredie, hmotne telo...). Takze to zmerat samozrejme nevies, aj keby si mal neviem jaky pocitat.

......praveze je to naopak ... slobodna vola je posudzovana prave v prostredi v ktorom zije ... schopnostami .. atd... boh nemusi pouzivat rovnaky meter (to musia len ludia) lebo boh vidi aj v skrytosti ... vidi aj podmieky, motivaciu , dovody, schopnosti,,, a podal toho sudi ... ludsky sudcovia toto nevidia preto musia platit rovnakozakony pre vsetkych ..

harrison314
"Sice pises, ze clovek ma slobodnu volu, ale nevies to dokazat. To zatial nevie nik." .... cize to ze tu pises je dopredu dane alebo ta k tomu niekto nuti .. kedze to nerobis sam od seba???

strapaty napísal:vyvyjajuci plod vo vajci nie je hydina??? a co je to ??

Je to plod.

strapaty napísal:ak by mala plodne dni tak by zabranila vzniku zivotu ... ale definicia bola postavena inak ... zabitie je take konanie bez ktoreho by zivot pokracoval... keby ta neodmietla zivot by pokracoval??? nie max by vznikol ale nepokracoval...

Tak ale v tom priapde tiez nemusi byt interupcia vrazda, kedze deficicia kedy zacina samostatny zivot luskeho embria je spominanych X tyzdnov. A vie, keby pouzivame za definciu ludskeho zivota len latkvu premenu v bunkach, tak farari pochovaju zivich ludi.

strapaty napísal:"Sice pises, ze clovek ma slobodnu volu, ale nevies to dokazat. To zatial nevie nik." .... cize to ze tu pises je dopredu dane alebo ta k tomu niekto nuti .. kedze to nerobis sam od seba???

Ak extsuje vsevediaci boh, tak slobodna vola nexistuje a vsteko je dopredu dane.
Ak existuje bozi plan tak slobodna vola tiez nemoze extivat, lebo vsteko je doperdu dane.

Ja som chcel poukazat na to, ze stale nveiem ci nie sme len preastene pocitace, no to neznamena, ze nase spravanie a myslnie je dopredu dane.

"je to plod" plod je vyvynovy stupen hydiny ako aj cloveka... ako aj batola dieta adolescent ci dospely ... stale je to telo (DNA )rovnake ... len v inej faze vyvoja...
...kedze deficicia kedy zacina samostatny zivot luskeho embria je spominanych X tyzdnov. .. samkostatny zivot zacina az po porode co sa tyka zivotnych funkciii ... schopnost samostatne existovat niekde medzi tretim a tridsaitim tretim rokom... to ze je mozen urobit potrat po 12 tyzdni je dane tym ze clovek ma uz vyvinutu nervovu sustavu... ale nie som si isty ci je povazovany za cloveka ...lebo keby to tak bolo ako je mozne ze je mozne toho isteho jedinca "potratit" do 16 tyzdna ak ma matka vazne psychicke problemi... a ak je tam podozrenie z mentalneho ci fyzickeho postihnutia az do 24 tyzdna...

cie si to zhrnme .. nasi vedci lekari a iny odbornici tvrdia ... ak je matka zdrava aj dieta ... tak je to clovek od 12 tyzdna (lebo potom by to uz bola vrazda .) ale ak je matka psychicky chora tak zivot dietata zacina az v 16 tom tyzdny ... no a ak je chore aj dieta tak je to clovek az od 24 tyzdna ... dovtedy je to plod... nehovoriac o tom ze podla iektorych odbornikov je to clovek az o 2 roka zivota... a bezne sa aj v nedavnej historii napr. USA stavalo ze to bol clovek az po narodeni ... cize potrat bolo moze vykonat ciatocnym porodom ... a to tak ze ked plod v 9 mesiaci pocas porodu bol este vo vnutri prerazila sa mu lebka a odsal mozok... cize v ktorom X tyzdni to zacina????

cize ak nase myslenie a spravanie nie je dopredu dane tak sa mozeme rozhodntut a kedze nik nas nenuti mozeme sa rozhodnut slobodne cize mame slobodnu volu ...

to ze je boh vsevediaci neznamena ze vsetko dopredu predurcil... len ze vsetko vie...
a to ze je boh vsemohuci neznamena ze vsetko robi ... len ze vsetko moze robit ked chce...

ked vidim padat kamen a viem ze dopadne neznamena ze dopadne vdaka mne aj ked to viem ... ako ani to ze ked ho dokazem chytit a mozem takto neznamena zakonite ze aj musim... aj boh ma slobodnu volu ..

//autoeditácia príspevku (21 Jan 2016, 14:19)
"je to plod" plod je vyvynovy stupen hydiny ako aj cloveka... ako aj batola dieta adolescent ci dospely ... stale je to telo (DNA )rovnake ... len v inej faze vyvoja...
...kedze deficicia kedy zacina samostatny zivot luskeho embria je spominanych X tyzdnov. .. samkostatny zivot zacina az po porode co sa tyka zivotnych funkciii ... schopnost samostatne existovat niekde medzi tretim a tridsaitim tretim rokom... to ze je mozen urobit potrat po 12 tyzdni je dane tym ze clovek ma uz vyvinutu nervovu sustavu... ale nie som si isty ci je povazovany za cloveka ...lebo keby to tak bolo ako je mozne ze je mozne toho isteho jedinca "potratit" do 16 tyzdna ak ma matka vazne psychicke problemi... a ak je tam podozrenie z mentalneho ci fyzickeho postihnutia az do 24 tyzdna...

cie si to zhrnme .. nasi vedci lekari a iny odbornici tvrdia ... ak je matka zdrava aj dieta ... tak je to clovek od 12 tyzdna (lebo potom by to uz bola vrazda .) ale ak je matka psychicky chora tak zivot dietata zacina az v 16 tom tyzdny ... no a ak je chore aj dieta tak je to clovek az od 24 tyzdna ... dovtedy je to plod... nehovoriac o tom ze podla iektorych odbornikov je to clovek az o 2 roka zivota... a bezne sa aj v nedavnej historii napr. USA stavalo ze to bol clovek az po narodeni ... cize potrat bolo moze vykonat ciatocnym porodom ... a to tak ze ked plod v 9 mesiaci pocas porodu bol este vo vnutri prerazila sa mu lebka a odsal mozok... cize v ktorom X tyzdni to zacina????

cize ak nase myslenie a spravanie nie je dopredu dane tak sa mozeme rozhodntut a kedze nik nas nenuti mozeme sa rozhodnut slobodne cize mame slobodnu volu ...

to ze je boh vsevediaci neznamena ze vsetko dopredu predurcil... len ze vsetko vie...
a to ze je boh vsemohuci neznamena ze vsetko robi ... len ze vsetko moze robit ked chce...

ked vidim padat kamen a viem ze dopadne neznamena ze dopadne vdaka mne aj ked to viem ... ako ani to ze ked ho dokazem chytit a mozem takto neznamena zakonite ze aj musim... aj boh ma slobodnu volu ..

strapaty napísal:financovanie cirkví štátom zasahuje do mojej slobody vierovyznania?... vies my prosim ta vysvetlit ako ...???

Ako? Prečo ja ako neveriaci, mám prispievať na platy farárov a kňazov, keď ich služby nikdy nevyužijem? Prečo sa nemôžem slobodne rozhodnúť či chcem alebo nechcem prispevať na platy farárov? Neverím, nehlásim sa k žiadnemu náboženstvu, no som povinný prispevať na platy (cez dane) a zároveň som povinný vytrpieť cirkevné sviatky v kalendári, atď. Pritom ústava SR jasne hovorí, že v tejto veci má byť SR neutrálna a zároveň ako si aj ty písal, právo na slobodu vierovzynania je v tej istej ústave garantované. Tak mi povedz, aká je to sloboda, keď ma nieto nejakým zákonom núti prispievať na platy? To je asi jak tá tvoja slobodná vôľa od vševediaceho boha s božím plánom.

strapaty napísal:napriklad turecko saudska arabia , napriklad medzinarodny dohovor o ludskych pravach podpisali vsetky staty rady europy ... kde patri aj turecko ...prava zien , prava deti, atd atd...

Beriem, ale...obe sú to moslimské krajiny a vieme, že v moslimských krajinách majú inú kultúru. Prečo ich osn či eu nedonútili dodržiavať tieto deklaracie neviem. Ad navyše, SA ani nie je demokracia.

strapaty napísal:jednym zo zakloadynch ludskych prav je pravo na zivot ... cize porusuju ho vsetky staty ktore maju: trest smrti, eutanaziu, potraty ...

vzhľadom na to, že aktuálne zákony sú postavené tak ako sú, (že až po niekoľkých týždňoch), tak právo na život je deklarované každému. Rovanko aj štáty, ktoré majú eutanáziu majú prísne pravidlá atď

strapaty napísal:čiže tvoja vlastná definícia, v diskusii irelevantná.... ina neexistuje ... neexistuje oficialna vycerpavajuca definicia boha...(nehovorim o vysvetleni pojmu ale o definicii)

Ale takáto diskusia je na nič. Ja teraz sadnem na toaletu a popri potrebe si vymyslím vlastnú definíciu boha, takú, ktorá mne bude sedieť do skladačiek...a k čomu sa dopracujeme? Preto vravím, že pre diskusiu je to maxinálne irelevnatné.

strapaty napísal:cize podla teba sa moralka , dobro a zlo otazkov casov a danej spolocnosti ... ??? potom naco su ti nejake ludske prava ... nejake medzinarodne dohovory ... na com sa dohodneme co je dobre to bude dobre ...nie??? preco potom norimbergsky sud odsudil nacistov a fasistov ... vsak robili veci v sulade s tedajsou moralkou casu a spolocnosti... ???

Absolútne nechápeš čo sa ti človek snaží vysvetliť, alebo to znovu nechceš pochopiť. Fašizmus a nacizmus je novodobá historia od ktorej neubehlo ešte ani 100rokov, v podstate ešte teraz žije generácia ludí, ktorí 2.svv zažili, čiže sa jedná o tú istú spoločnosť, jej morálne hodnoty boli rovnaké ako tie dnešné. Vojna bola a je zlá. Lenže ja som ti uviedol príklad zpred niekoľkých stovák rokov dozadu, aj tvoja cirkev považovala za morálne upaľovanie ľudí za živa.

Alebo inak, teraz v 21. storočí, zajtra, niekto objaví nejaký amazónsky kmeň, kultúra spoločnosti tohto kmeňa bude vyznávať nejakých amazónskych bohov, ako súčasť ich viery bude každoročná obeta nejakého ich člena obhom, tzn. zabiť, uvariť a zjesť. Kanibalizmus. Pre nich to bude morálne, oni na tom ebudú vidieť nič zlé, lebo ttým si uctievajú svojich bohov. Pre teba to bude nemorálne, už len zabiť človeka je pre teba nemorálne, pre nich je to prinesenie obety bohom.
Vymýšľam si rozprávky, ale už inak sa na teba asi nedá, lebo normálnemu textu nechápeš.

strapaty napísal:lebo ja som takto definované slovo "zabitie" nikde nenašiel...ak nie je moja definicia spravna vyvrat ju alebo povedz co na nej nie je spravne... ty nie si schopny veci definovat??? musis mat na vsetko oficialne poucky??
opäť vlastné definície slov.. opat to co plati hore .. ak je definicia zla tak v com ... vsak vypada ze vies argumetovat ...

zabitie z právneho hľadiska je definované takto: link
zabitia sa dopusti ten, kto v umysle sposobit tazku ujmu na zdarvi inemu z nedbanlivosti sposobi smrt
zabitie z pohľadu slovenčiny - teda slovo zabiť: link
(koho) násilne zbaviť života (obyč. nejakým vražedným nástrojom), vziať niekomu život, zavraždiť, prípadne nešťastnou náhodou zapríčiniť smrť, nešťastne usmrtiť: úmyselné zabitie (človeka);
vražda z právneho hľadiska link
Kto iného úmyselne usmrtí
vražda z pohľadu slovenčiny link
úmyselné, zločinné zabitie človeka
vrah z pohľadu slovenčiny link
kto niekoho zabil, zavraždil

Prečo by som mal veci definovať ja, keď tie veci sú už dávno definované a ich význam je jasne a striktne daný? A či potrebujem na všetko oficiálne poučky? No nie, budem si veci vymýšľať a prekrúcať ako sa mi páčia a ako sa mi hodia, presne ako to robia veriaci, že?

Keď budeš stať niekedy na súde, či už v trestoprávnom alebo v občianskoprávnom konaní, tak budeš za takéto oficiálne poučky vďačný "bohu", pretože presne tie môžu rozhodnúť o tvojej vine či nevine, výhre alebo prehre pri občianskoprávnom.

Ani auto sa nestane domom, keď v ňom začnem bývať.

strapaty napísal:cize ak nase myslenie a spravanie nie je dopredu dane tak sa mozeme rozhodntut a kedze nik nas nenuti mozeme sa rozhodnut slobodne cize mame slobodnu volu ...
to ze je boh vsevediaci neznamena ze vsetko dopredu predurcil... len ze vsetko vie...
a to ze je boh vsemohuci neznamena ze vsetko robi ... len ze vsetko moze robit ked chce...
ked vidim padat kamen a viem ze dopadne neznamena ze dopadne vdaka mne aj ked to viem ... ako ani to ze ked ho dokazem chytit a mozem takto neznamena zakonite ze aj musim... aj boh ma slobodnu volu ..

zrazu si s toho všetkého vynechal boží plán, síce sa ním tak radi oháňate, prípadne frázami ako boh má s každým už plán a podobne....pretože toto už je zásah do "slobodnej vôle" človeka

Ako? Prečo ja ako nerom nehomosexual neinvalid nesportovec neumelec nehistorik nikdy nevyuzijem dotacie a podpory ktore tymto mensinam sa prispieva a idu aj z mojho platu .. nehovoriac o tom ze ludi hlasiacich sa k ateizmu(bez vyznania) je stale v nasom state mensina... hovori sa tomu socialny system vsetci podporuju vsetkych.. to ze podporujes dalsie mimovladky a oragnizacie ktore nic nerobia ti nevadi ... ten strasny prispevok je 7€ na obcana SR za rok a je okolo toho take strasne halo ako keby cela cirkev zila z dani.. nehovoriac o tom kolko penazi cirkev statu usetri aktivitami na ktore sa vyzbieraju veriaci a co by mala bit povinnost statu starat sa o to .. len ze sa nestara .. stat nevydava kalendar ...

"Ale takáto diskusia je na nič." ... prave v tom je problem kedze neexistuje univerzalna definicia boha kazdy si boha definuje podla svojho ...pripadne si ten terminus tak vysvetli ... ale presne na to sluzia takeho temy ... tu je priestor na to aby si prezentoval a zamyslal sa nad tym kto/co je boh a co pre teba znamena... pripadne pre niekoho ineho..

aky je rozdiel medzi historiou 100 a 500 rokov ??? relativizmus hodnot je tam rovnaky... ani fasizmus ani upalovanie nebolo dobre ..cize boo tonemoralne ... bez ohladu na to ako sa ti ludia v tom case na to pozerali ... ci to bola cirkev (a co vlastne to slovo predstavuje) je uplne ina tema.

zabitie ... na kazdu z tychto definicii sedi aj moja definicia.. a jednoduchsie (neni to podstatou occamovej britvy?? )
ani auto ... ale lod ano ... pocul si uz pojem hauseboat...

ale cloveks a dobrovolne rozhoduje pre bozi plan ci nie?? ja ho tiez hladam vo svojom zivote .. alebo inac povedane hladam dobre rozhodnutia kedze boh je absolutnym dobrom ..

strapaty napísal: skjerp-deg
"Tá nedeterminickosť pri slobodnej vôli človeka je ešte akceptovateľná, ak to použije ako argument neveriaci, hoci tomu nič nenaznačuje žeby to tak bolo. Lenže človek čo verí v to, že existuje nejaká vyššia vševedúca bytosť s poznaním budúcnosti, to nemôže vyhlásiť bez toho, aby nevyzeral ani trochu zaostalý."
...................ale to je len tvoj pohlad na boha .. co ak je to trochu inac a boh pozna vsetky alternativne buducnosti ...

V tom prípade už nie je vševediaci. Vie iba čo by sa stalo za určitých podmienok (čo mimochodom nie je až také zložité a v podstate aj veda nám hovorí čo sa stane za určitých podmienok), nevie čo sa naozaj stane, ktorá alternatíva sa vyplná. => Už to nie je boh ako je opísaný v Biblii, lebo nevie toho oveľa viac, než dnešný človek.

strapaty napísal:to ze je boh vsevediaci neznamena ze vsetko dopredu predurcil... len ze vsetko vie...

Ale ak pozná budúcnosť, to znamená, že vie, čo sa stane o 10000 rokov, aj všetko medzi tým. A keďže 1 zmena plodí ďalšie (tzv. Butterfly effect), ak má všetko dopadnúť tak, ako to on vie, nič sa nesmie zmeniť. Čo znamená, že nakoniec je aj tak všetko predurčené.

strapaty napísal:ten strasny prispevok je 7€ na obcana SR za rok a je okolo toho take strasne halo ako keby cela cirkev zila z dani.. nehovoriac o tom kolko penazi cirkev statu usetri aktivitami na ktore sa vyzbieraju veriaci a co by mala bit povinnost statu starat sa o to .. len ze sa nestara .. stat nevydava kalendar ...

Som zvedavý, či by si bol ochotný zaplatiť 7€ ročne na podporu homosexuálov, alebo na čiastočné hradenie nákladov na potraty.
Tá pomoc - to je čisto len tvoja špekulácia. Ale ak aj berieme že je tu prínos, no nebolo by lepšie ak by to, o čo sa má starať štát staral štát, teda peniaze by šli od všetkých občanov, a o kňazov by sa starali príspevky veriacich?

strapaty napísal: Prečo ja ako nerom nehomosexual neinvalid nesportovec neumelec nehistorik nikdy nevyuzijem dotacie a podpory ktore tymto mensinam sa prispieva a idu aj z mojho platu .. nehovoriac o tom ze ludi hlasiacich sa k ateizmu(bez vyznania) je stale v nasom state mensina... hovori sa tomu socialny system vsetci podporuju vsetkych.. to ze podporujes dalsie mimovladky a oragnizacie ktore nic nerobia ti nevadi

Pretože homosexualita, invalidita, umenie a história nie je ideológia. Je to fyzická predispozícia, fyzický stav, súčasť kultúry (dnes už omnoho sekulárnejšia ako kedysi) a humanitná veda...
Prečo by sa mala v sociálnom systéme podporovať organizácia propagujúca istú ideológiu?

strapaty napísal:Ako? Prečo ja ako nerom nehomosexual neinvalid nesportovec neumelec nehistorik nikdy nevyuzijem dotacie a podpory ktore tymto mensinam sa prispieva a idu aj z mojho platu .. nehovoriac o tom ze ludi hlasiacich sa k ateizmu(bez vyznania) je stale v nasom state mensina... hovori sa tomu socialny system vsetci podporuju vsetkych.. to ze podporujes dalsie mimovladky a oragnizacie ktore nic nerobia ti nevadi ... ten strasny prispevok je 7€ na obcana SR za rok a je okolo toho take strasne halo ako keby cela cirkev zila z dani.. nehovoriac o tom kolko penazi cirkev statu usetri aktivitami na ktore sa vyzbieraju veriaci a co by mala bit povinnost statu starat sa o to .. len ze sa nestara .

Je prosím pekne, niekde v ústave SR napísané, že sa SR neviaže na žiadny šport, umenie, invalidov, homosexuálov, historikov a pod? nie, je. Je prosím pekne v ústave SR napísane, že sa neviaže na žiadnu ideológiu a náboženstvo? JE. Tvoj "sociálny systém" si odporuje z ústavou a to je problém. SR má byť v otázke náboženstva neutrálna, vychádza to z jej ústavy.

strapaty napísal:stat nevydava kalendar

A kto podľa teba schvaľuje štátne sviatky/dni pracovného pokoja/pamätné dni atď, keď nie vláda SR, teda štát? Kto ich dal do toho kalendára? boh? A ten x-krát novelizovaný Zákon Národnej rady Slovenskej republiky o štátnych sviatkoch, dňoch pracovného pokoja a pamätných dňoch robí v zbierke zákonov čo? link

strapaty napísal:prave v tom je problem kedze neexistuje univerzalna definicia boha kazdy si boha definuje podla svojho ...pripadne si ten terminus tak vysvetli ... ale presne na to sluzia takeho temy ... tu je priestor na to aby si prezentoval a zamyslal sa nad tym kto/co je boh a co pre teba znamena... pripadne pre niekoho ineho..

určite som tu už niekde prezentoval svoju definíciu boha, môj prvý post v tejto téme je nikde okolo 80tej strany. Mimochodom, ty sám veľmi dobre vieš, že si tu už napísal x definícií tvojho boha, nejakú si napísal, niekto ti vyvrátil, tak si si napísal inú, zas ti ju niekto vyvrátil a takto to ide dookola. Raz som aj robil, taký výcuc tvojich protirečení, keby som teraz mal toľko času, tak by som to možno spravil znovu.

strapaty napísal:aky je rozdiel medzi historiou 100 a 500 rokov ???

žiadny, elektrina tu bola odkedy je boh

strapaty napísal:relativizmus hodnot je tam rovnaky... ani fasizmus ani upalovanie nebolo dobre ..cize boo tonemoralne ... bez ohladu na to ako sa ti ludia v tom case na to pozerali ... ci to bola cirkev (a co vlastne to slovo predstavuje) je uplne ina tema.

ty teraz z tvojho pohľadu povieš, že to nebolo morálne, no oni to schvaľovali, neodsudzovali a chodili sa na to prizerať, pre nich to bol morálny spôsob smrti, to že sa z pre nich morálnej veci stala dnes pre nás nemorálna, je dôkaz toho ako sa spoločnosť postupne vyvíja, mení, učí so svojích chýb, stáva sa ľudskejšou, humánnou, ženy nemali práva, černosi boli otroci. Bolo morálne mať otroka černocha, bolo to tolerované spoločnosťou, dnes to spoločnosť už netoleruje a staviame sa k tomu ako k nemorálnej veci.

Taká banalita, konzumácia psov. Na slovensku to spoločnosť odsudzuje, môžme povedať, že je to pre nás nemorálne. V číne je to bežné, spoločnosť to neodsudzuje, môžme povedať, že je to pre nich morálne. No a teraz čo? Pes je zviera,je konzumácia zvieraťa morálna alebo nemorálna? Je to dobré č zlé? Kto má pravdu my či oni?

Skús zjesť kravu v indii, čo ti na to povedia.

Taktiež islam vs ženy, ak sa na to my pozeráme svojími očami, tak je to pre nás nemorálne zaobchádzanie. No pre nich samich to nie je nemorálne, oni tak majú postavenú svoju kultúru.
Pre nich ja napr. ošípaná nečisté zviera, preto nemôžu jesť jej mäso, no my si medzi tým pochutnávame na zabíjačkových špecialitách.

+ môj amazonsky kmeň, ku ktorému si sa nijako nevyjadril.

Tieto posledné príklady, sú príklady z 21. stor., tá istá doba, iný kontinent, iná kultúra, iná spoločnosť, rôzne morálne zásady a hodnoty. Neexistuje nejaké všeobecné dobro a zlo, morálne hodnoty rôznych spoločností/kultúr sa môžu podobať, resp. v istých prípadoch aj zhodovať, no nikdy nebudú rovnaké.
Fakt nemám chuť sa už s tebou na túto tému naťahovať, pokiaľ si myslíš, že morálne hodnoty tu tresol boh na zem na jednej veľkej hlinenej doske, alebo že dokážeš určiť všeobecné dobro a zlo.

strapaty napísal:zabitie ... na kazdu z tychto definicii sedi aj moja definicia.. a jednoduchsie (neni to podstatou occamovej britvy?? )

nie, ty si napísal "zabitie je take konanie bez ktoreho by zivot pokracoval" a napísal si to naschvál tak, preto aby si mohol napísať "preto je aj potrat zabitim/vrazdou.". Presne kvôli tomu som to napádal, aby si používal správne významy slov. No potrat nie je zabitie, vyplývajúc zo zákona. Potrat ak sa urobí po zákonom stanovenom "limite" je považovaý za vraždu.

strapaty napísal:ani auto ... ale lod ano ... pocul si uz pojem hauseboat...

nie, houseboat nie je dom, houseboat je obývateľná riečna loď...dom je absolútne niečo iné

strapaty napísal:ale cloveks a dobrovolne rozhoduje pre bozi plan ci nie?? ja ho tiez hladam vo svojom zivote .. alebo inac povedane hladam dobre rozhodnutia kedze boh je absolutnym dobrom

ako sa môžeš rozhodnúť pre boží plán? Ako sa môžeš rozhodnúť pre plán tretej osoby/strany? Resp. inak...práca...tvoj šf má s tebou nejaký plán (to je jedno či vyhadzov, povýšenie atď), ako sa ty môžeš rozhodnúť či budeš realizovať šefov plán ktorý má s tebou?

boží plán - ja keď sa narodím, (aj keď ten začiatok, je pri božej všemedomosti ešte skôr) tak boh má so mnou už svoj plán (teda môj život) ako sa ja môžem rozhodnúť či ho budem realizovať alebo nie, keď už žijem, tak ho napĺňam...akékoľvek rozhodnutie urobím, ten jeho boží plán s tým už počíta, lebo je vševediaci, on presne vie ako celý svoj život prežijem, preto je jeho plán so mnou už dopredu daný a jednoducho nemenný nech urobím čokoĺvek, lebo on to vedel, že to urobím, tak isto už pri mojom narodení musel vedieť, že zo mňa mať ovečku nebude,

Jednoducho slobodná vôľa, božia vevedúcosť a boží splán sa navzájom vylučujú a logicky si odporujú, ale to sú už všetko veci, čo sme x-krát rozoberali, x ľudí, ti to tu písalo a x krát ti to bolo vysvetľované...aj tak to nikdz nebudeš chcieť pochopiť, lebo by to nabúralo tvoj koncept viery.

strapaty napísal:prva veta z wiki
moralka :súhrn (systém) hodnôt, noriem, cieľov a ideí, ktoré triedia konania a predpisy podľa dobra a zla,(akoze co si vymyslam ??? )

Chcem povedat, ze ty si si povedal ze moralka je to, a tak to musi byt. Je to rovnake ako ked som sa ti snazil vysvetlit, ze to co je moralne pre teba nemusi byt moralne pre inych. Pretoze moralka je urcena spolocnostou. Okrem toho mi nedalo, tak som sa pozrel co je prva veta na wiki. Teda: Morálka môže byť..
A ano prvym bodom je to co si napisal. Ak by si si klikol na odkaz co tam je tak by si mozno konecne pochopil, co sa ti snazim o moralke povedat.

Morálka (z lat. mos = vôľa, predpisy, mravy) je sústava regulátorov správania človeka (hodnôt, noriem, cieľov, ideí a podobne) vo všetkých sférach jeho spoločenského života, ktorých účinnosť sa opiera o moc verejnej mienky.

Ale ty si stale dokola hovoris svoje a nemyslim ze teraz to bude inak...

strapaty napísal:je slepacie vajce sliepkou?... ak je v nom oplodneny plod je aj sliepkou aj vajcom ...

Ak je v nom oplodneny plod, tak je to plod. Alebo ty bezne hovoris ze drevo je uhlie? Nepouzivas slovo lad ci para ale voda?

strapaty napísal:si si vedomy ze existuju aj nabozenske vedy ... a napriek tomu su to vedy??

Takze tvoj prispevok na ktory som reagoval sa niesol v duchu ze fakty su potrebne len pre vedu a nie vsetko je o materialnej stranke veci. Chcel som ti teda naznacit, ze veda nemusi byt len o materialnej stranke...

strapaty napísal:lebo aj pravo sa da vnimat z viacerych pohladov.

neda sa. keby sme si vsetci na vsetko vymyslali vlastne definicie ako sa nam co prave hodi tak by to vyzeralo ako v diskusii s tebou. inak povedane, minimalne jedna strana by ignorovala akykolvek argument a opakovala svoje vymyslene.

strapaty napísal:Clovek dokaze byt stastny aj bez viery" nehovoril som o nejakom cloveku ... hovoril som konkretne o sebe a prinosu viery pre mna

Ty sa snazis vsugerovat citatelovi dojem, ze s vierou sa jeho zivot zlepsi.

niekto tu načal otazku "slobodnej vôle", tak k tomu len toto-jasne vystizne: