Aký ste tu všetci múdry.

píše sa 'akí' a 'múdri'

Človek žasne, aké inteligentné odpovede dokážete napísať!
O kľudovej hmotnosti telesa nerozhoduje iba látková povaha telesa, ale aj intenzita gravitačného poľa v ktorom sa teleso nachádza. Prečo všetci ignorujete vplyv gravitácie na hmotnosť telesa?
Zákon o zachovaní hmotnosti platí iba pre chemické reakcie. Zákon o zachovaní hmotnosti neplatí pri zmenách intenzity gravitačného poľa.
Aj keby mali všetky planéty rovnakú veľkosť i rovnakú hustotu, vďaka rozdielnej intenzite gravitačného poľa Slnka v ktorom sa jednotlivé planéty nachádzajú bude mať každá planéta inú hmotnosť.
Aký máte dôkaz, že vedecký model vesmíru je správny?

Všetky klasické modely vesmíru* so podložené rovnicami, ktoré platia a teda môžeme ho považovať za správny.
Aký máš ty dôkaz, že model je nesprávny? Poprosím matematický dôkaz, nie len kus vyžutého textu, ktorý nedáva žiadny zmysel a žije si svoj svet.

*Nechcem začať žiadny physics rant, neštudoval som fyziku na takej úrovni.

agud napísal:O kľudovej hmotnosti telesa nerozhoduje iba látková povaha telesa, ale aj intenzita gravitačného poľa v ktorom sa teleso nachádza. Prečo všetci ignorujete vplyv gravitácie na hmotnosť telesa?

Pretoze si pleties hmotnost a vahu telesa, su to dve rozdielne veci.

agud napísal:Aj keby mali všetky planéty rovnakú veľkosť i rovnakú hustotu, vďaka rozdielnej intenzite gravitačného poľa Slnka v ktorom sa jednotlivé planéty nachádzajú bude mať každá planéta inú hmotnosť.

Nie bude mat inu vahu.

Ad hmotnosť a váha:
Agud použi v úvahe vzorec vychádzajúci z hustoty:

Hustota je zadefinovana ako podiel hmotnosti a objemu.

Teda jeden kg vody o danej hustote bue mat vždy a všade rovnaký objem. Teda pokiaľ poznáme teoreticky hustotu planéty (napr. Priemernu) a jej objem, jej hmotnosť bude vždy a všade rovnaká. Bodka. Jej váha sa môže líšiť vplyvom gravitácie, magnetizmu... skratke vplyvom prostredia, no jej hmotnosť bude rovnaká vždy a všade. Prosím nepletme do tohto megazjednodusujuceho príkladu (snáď bude v agudovych intelektuálnych schopnostiach pochopiť mu) veci ako fazova resp. Reakcna rovnováha.


Sorry píšem z mobilu...

Stoporko napísal:Ad hmotnosť a váha:
Agud použi v úvahe vzorec vychádzajúci z hustoty:

Vzorec vychádzajúci z hustoty platí iba na zemskom povrchu, lebo v ňom nieje zarátaná zmena intenzity gravitačného poľa.
Skús odvážiť liter vody na úrovni hladiny mora a potom na vrchole niektorého z horských masívov a môžeš sa presvedčiť že nameriaš rozdielnu váhu.

harrison314 napísal:Pretoze si pleties hmotnost a vahu telesa, su to dve rozdielne veci.

Váha je staré označenie hmotnosti.
https://cs.wikipedia.org/wiki/V%C3%A1ha

94jakub napísal:Všetky klasické modely vesmíru* so podložené rovnicami, ktoré platia a teda môžeme ho považovať za správny.
Aký máš ty dôkaz, že model je nesprávny? Poprosím matematický dôkaz, nie len kus vyžutého textu, ktorý nedáva žiadny zmysel a žije si svoj svet.

*Nechcem začať žiadny physics rant, neštudoval som fyziku na takej úrovni.

Hmotnosť zistená váhami, (pokojová hmotnosť) je závislá od intenzity gravitačného poľa. Vo vzdialenosti 384400 km od Zeme je intenzita gravitačného poľa Zeme 3632 krát slabšia ako na zemskom povrchu. Prečo je hmotnosť Mesiaca počítaná tak, ako keby sa Mesiac nachádzal na zemskom povrchu? Rovnakého omylu sa vedci dopustili aj pri počítaní hmotností planét i hviezd.

agud napísal:Váha je staré označenie hmotnosti.

preco ju teda zle oznacujes ako tiaz?

agud napísal:Skús odvážiť liter vody na úrovni hladiny mora a potom na vrchole niektorého z horských masívov a môžeš sa presvedčiť že nameriaš rozdielnu váhu.

A potom skús túto váhu vydeliť gravitačnou silou na danom mieste a ... dostaneš hmotnosť.

agud napísal:Hmotnosť zistená váhami

Hmotnosť sa nezisťuje váhami. Váhami sa zisťuje váha. Pokiaľ nechápeš rozdielu týchto dvoch pojmov(uznávam, že slovenské pomenovanie + staré pomenovanie tomu nepomáhajú), tak sa môžme baviť v anglických pojmoch mass a weight.
A žiadny matematický dôkaz? Kým sem nedáš relevantný dôkaz, ktorým vyvrátiš existujúci model, tak si len bláznom vykrikujúci na ulici.

agud: asi nerozumieš rozdielu medzi hmotnosťou a váhou. Alebo ako písal 94Jakub, mass a weight.
Takže znova - 1 m kubický H2O o danej hustote bude mať hmotnosť rovnakú pri povrchu hviezdy i uprostred vesmíru. Lebo hmotnosť. (súvisí to s látkovým množstvom - proste ten 1 kubík bude obsahovať nemenný počet častíc a gravitácia do toho nemá čo hovoriť)
1 m kubický H2O o danej hustote bude mať inú váhu pri povrchu hviezdy a inú uprostred vesmíru. Lebo váha. (a gravitácia a spol.)
Kapišto?

(znova - sorry za zjednodušenia, náš profák z fyzikálky by ma asi ubil palicou)

Viete, že dejiny sa opakujú?
Podobne ako farári nikdy nepriznajú, že cirkevná teória o vzniku vesmíru a života na Zemi je nesprávna, rovnako ani dnešní vedci nikdy nepriznajú, že ich teórie o fungovaní gravitácie i celého vesmíru sú nesprávne. Je len otázkou času, kedy sa nájde dostatok schopných ľudí, ktorý založia novú fyziku.

Aký máte dôkaz, že gravitačný zákon je správny?
Aký máte dôkaz, že vzorec na výpočet tiaže je správny?
Váhy merajú silu, ktorou je teleso priťahované k zemskému povrchu.
Ak by bol vzorec na výpočet tiaže správny, potom by teleso ktoré váži 1 kg malo hmotnosť 0,1 kg. (1/9,8=0,1) Prečo je hmotnosť planét, Mesiaca i hviezd počítaná z váhy hornín na zemskom povrchu a nie z hmotnosti vypočítanej pomocou vzorca na výpočet tiaže?

Ešte stále netušíte, na akých omyloch je založený vedecký model vesmíru?

Ja fyziku studujem a poviem Ti, ze v omyle zijes jedine tak ty.

agud napísal:Viete, že dejiny sa opakujú?
Podobne ako farári nikdy nepriznajú, že cirkevná teória o vzniku vesmíru a života na Zemi je nesprávna

Ciastocne. Vrchnost sa uznisle, ze Velky Tresk a evolucia sa daju povazovat za sposob, aky to Sefinko zariadil. V Pisme je len alegoria, aby to chapali ludia od napisania az po 19./20. storocie. Ze to neprijali za svoje vsetci duspastieri a ich verni, je ina vec.
Ale o tom dalej v prislusnej teme.

S.T.E.A.L.T.H napísal:Ja fyziku studujem a poviem Ti, ze v omyle zijes jedine tak ty.

Ako vidím ani na jednu z položených otázok nedokážeš odpovedať. Dnešné školy potrebujú takých študentov, čo sa nezaujímajú o dôkazy, ale iba slepo veria všetkému čo je v učebných osnovách.

Uuuuh, ty si majster svetla co? Na to na co ma zmysel odpovedat (rozumej, to, kde vo vete nie je viac bludov ako slov) sa snazim odpovedat. A na otazky vyssie? Pytal som sa, rozumies co je metricky tenzor, vies co je Riemanov tenzor a pod? Ked budes, mozme sa bavit.

Zatiaľ si na rozumné otázky, ktoré by vyvrátili tvoje kraviny vymyslené s 2 promile, neodpovedal jedine tak ty.
Si peknou ukážkou, prečo treba reformu v našom školstve. Keď poriadne nefunguje lezú z neho takýto nevzdelaní jedinci, ktorí ničomu nerozumejú a keď už o tom chcú niekoho presviedčať, tak nedokážu ani viesť normálnu diskusiu.

Zbytočné viesť nejakú diskusiu s človekom, ktorý nedisponuje ani znalosťami žiaka základnej školy.

Ak sa pomocou VTR dá vypočítať, ako rýchlo pôjdu atómové hodiny na obežnej dráhe, to ešte nieje dôkaz že VTR dokáže vysvetliť prečo idú atómové hodiny na obežnej dráhe rýchlejšie.
Rovnako nedokáže VTR vysvetliť ani pôvod gravitácia.
Časopriestor je iba štatistický údaj, ktorý sa nedá ohýbať, ale iba sfalšovať.

//autoeditácia príspevku (23 Feb 2016, 19:18)
Skutočnosť, že na obežnej dráhe idú atómové hodiny rýchlejšie ako na zemskom povrchu je ďalší dôkaz, že hmotnosť častíc i hmotnosť telies je závislá od intenzity gravitačného poľa.
Vďaka menšej hmotnosti častíc oscilátoru atómových hodín dokáže rovnaké množstvo energie rozkmitať tieto častice na väčšiu frekvenciu a preto idú atómové hodiny na obežnej dráhe rýchlejšie.

Aj si niekde cital ako funguju atomove hodiny, alebo len tak si vymslas nahodne argumenty zo zlozitymi slovami?

čo falšovať..? Ty si trochu mimo...
Teória relativity nepopisuje, čo to gravitačná sila je. To nepopisuje žiadna teória, a nikdo na to ešte neprišiel, a rozhodne nie ani ani ty..
Vďaka teórii relativity dokážeš spočítať chovanie telies vo vesmíre, ohýbanie času (spočítať, nie ho ohnúť, nepleť si to). Nie len atómové hodiny idú hore pomalšie, aj obyčajné digitálky hore pôjdu pomalšie...
Ďalej napríklad gravitačné šosovky, kedy dokážeš vidiet iné teleso za iným vačším, len vďaka tomu, že teleso pred daným objektom ohýba svetlo tak, že ho dokážeme vidieť my. Toto bolo popísané teoreticky okolo roku 1930 a dačo, a až za 40 rokov či viac to dokonca objavili... Tých šosoviek je vo vesmíre kopec...

To čo teraz vieme je všetko teória a vzorec, pomocou ktorého dokážeme spočítať obrovské množstvo vecí, ktoré sme predtým nevedeli. A ešte raz pripomínam, žiadna z nich nevysvetluje, čo je to gravitačná sila, čo to sila vôbec je, prečo a ako sa ohýba samotný čas, a čo to čas je. My len vieme ako sa to chová a dokážeme toto chovanie predvídať na základe výpočtov.

Skutočnosť, že na obežnej dráhe idú atómové hodiny rýchlejšie ako na zemskom povrchu je ďalší dôkaz, že hmotnosť častíc i hmotnosť telies je závislá od intenzity gravitačného poľa.

- toto je hlúposť, pletieš tu dve nezmyselné veci. Je to rovnaká blbosť, ako keď poviem, že intenzita sneženia závisí od toho, ako dobre sa ráno vyseriem. Každé teleso má gravitačnú silu. To čo opisuješ ty je, že gravitáciu má len zem, ktorá ovplivňuje dalšie objekty, čo je blbosť. Pekne to vysveltil Peter Kulhánek.

Zober si 2 eurovú mincu a obkresli si ju na papier a zmeraj polomer s 2.π.r.. Dostaneš nejaký výsledok. Tento výsledok sa bude ale líšiť podlľa toho, či tá minca ležať na papieri, alebo nie. Samotná minca ohýba priestor, a výsledok je iný, než keď tam tá minca nie je, aj keď len nepatrný...

Čiže, keď tu chceš písať nezmysly, o ktorých nič nevieš, skús si najprv niečo naštudovať..



čiže, posledný raz. Nevieme, ako to funguje, vieme, ako sa to chová. Keby vieme, ako to funguje, tak snáď už by sme ten čas aj priestor mohli ohýbať...

A další quest pre teba, popíš mi, čo je to odstredivá sila.. (nie, ako sa chová)

cinges napísal:

To si mu radcej ukazovat nemal lebo vzniknu nove teorie