Zaujimave, clanok v Slovencine:

K najbližšej hviezde vraj dorazíme o 50 rokov. Pomôže Hawking aj Zuckerberg

30 rokov + 20 + za kolko rokov sa dostanu nejake data spat? Toho sa doziju len niektori z nas, no myslim ze sanca ze tam bude akykolvek neinteligentny zivot je aj tak minimalna.

elektromagneticke ziarenie sa siri rychlostou svetla

dreamer: o to nejde, ide o technologiu, vyvoj apod... a popritom sa bude hladat aj dalsimi, novymi sposobmi...

Ak by niekoho zaujimala aj minulost vesmirnych programov, tak uz dlhsie je online k dispozicii vyborna seria clankov Kriticke momenty kosmonautiky: http://www.kosmonautix.cz/tag/kriticke- ... ky/page/4/
Ma 29 dielov a je napisana relativne odborne. Presne tak, aby to neodradilo laikov ale ani odbornikov.
Vyslo to aj knizne, ale vyzera to ako kopia 1:1 s tym, co je na webe. Link: https://www.alza.sk/trendy/kriticke-mom ... 09.htm?o=1
A dokonca vytvorili aj serial na stream.cz: https://www.stream.cz/porady/kmk
Ale kedze ide o kratky format, tak je to dost "zrychlene", navyse par dielov chyba. Najlepsie je asi precitat si clanky a potom si to doplnit videami.

GothaR, dakujem za tip. Knizku som vcera kupil, uz mi dorazila na Slovensko. O tyzden idem domov, tak sa neviem dockat.

vcelku zaujimavy clanok na temu vesmir ako simulacia http://www.extremetech.com/extreme/2271 ... simulation
aj ked titulok je bulvarnejsi.

Mierne OT, ale suvisi to a ja osobne si nemyslim ze vesmir je simulacia, dovody boli riesene, pre samotnu simulaciu by bolo nutne prilis velke mnozstvo prostriedkov, co je dost nepravdepodobne - az nemozne, ak by sa chcel niekto len "pobavit", preco by spravili zbytocnych 99.99% priestoru bez inteligentneho zivota? Ak by mohli dosiahnut inteligentny zivot rychlo, preco by postupovali tak pomaly? Ak by aj boli nesmrtelni, co je teoreticky mozne, tak preco by cakali o miliardy rokov dlhsie, ako je nevyhnutne?

http://www.csfd.cz/film/300693-tajny-zi ... ie/?type=1

Je viacero studii a dokumentov na tuto temu, videl som tiez jeden kde sa venuju detailom, ako vznikol u zivocichov zrak napr., nie je to tak "cool" ako ine teorie, ale prakticky je to uz dokazane, vsetko je len nahoda, vsetko je evolucia a evolucia je nahoda a nahoda je chyba, takze cely vesmir, aj inteligentny zivot a samotne vedomie je tu len vdaka chybe. Vsetok "chaos" v prirode pochadza z jednoducheho spravania, zo stromovej struktury a chyby.

Neviem kde to o evolucii a sposobe vzniku zivota - az inteligencie bolo, mozno v tomto, kazdopadne skvela seria, neriesi zdaleka len cervie diery.

Takze je tu "novy" pohlad, co si o tom myslite, je tu inteligentny zivot len vdaka chybe? Je za vsetko vo vesmire zodpovedny jediny matematicky vzorec a chyba?

Ako je mozne, ze tvary a spravanie galaxii a atomov su tak podobne, vsetko to podporuje teoriu chaosu a chyby.

Ak chceme uvazovat vo velkom, myslite si, ze je mozne, ze cely nas vesmir je len jedinou bunkou niecoho vacsieho? Riesilo sa to vo filmoch, serialoch, rozpravkach, prip. v dokumentoch, co si o tom myslite? Prip. je mozny vyskyt viacero vesmirov? O tom existuje taktiez viacero teorii, ak by elektron mohol rozmyslat, citil by sa rovnako strateny v nasom existujucom svete, existuje teda aj nieco "vyssie"?

@zelovoc: článok je plný BS a poloprávd. Strašne sa snaží byť mienkotvorným, hlavne v tej časti o vypadávaní mozgov. Ten autor je typický predstaviteľ pop-science autora, ktorý nevie ako rozlíšiť science a pseudoscience, ale hlavne že "on tomu rozumie".

@Dreamer: Príliš veľa prostriedkov - pre koho? Pre nás? My ale tú simuláciu nebežíme, AK ju niekto beží, má takmer určite inú predstavu o tom, čo je veľa a čo je málo. Nehovoriac o tom, že má úplne iné priority. "Pobaviť"? Čo ak to "oni" robia pre záchranu vlastného druhu, či dokonca vesmíru? AK existujú a dokážu simulovať vesmír, jediné, čo o nich s istotou vieme povedať je, že sú technologicky omnoho vyspelejší než my.

K tomu času - vesmír je časopriestor. To znamená, že keď vznikol vesmír, vznikol náš čas a priestor.
AK "oni" majú vóbec nejakú takú dimenziu ako čas, je úplne nezávislý od nášho. Predsa len, simulovať vesmír znamená simulovať AJ čas. Pre "nich" môže byť aj simulácia z nášho pohľadu potenciálne nekonečne dlho rozpínajúceho sa vesmíru atomická operácia. Nemá zmysel porovnávať naše časy.

Evolúcia nie je náhoda a náhoda nie je chyba. Niečo si o evolúcii radšej prečítaj. Nehovoriac o tom, že evolúcia (= biologická evolúcia) nemá nič spoločné s vývojom vesmíru.

Vesmír je tu vďaka chybe? Akej chybe? Chyby na takejto úrovni neexistujú, lebo pokiaľ vieme, na úrovni vesmíru neexistuje nič so zámerom - a AK aj existuje, my ten zámer nepoznáme. Vo vesmíre neexistuje "správne" a "nesprávne" - vo vesmíre jednoducho veci sú ako sú. Chyby či úspechy sú tu slová bez významu.

Oh my gosh, nie za vesmír nemôže matematický vzorec, lebo vzorec je len opis reality, nie realita samotná. Matematika je "len" nástroj.

Teória chaosu a chyby? To je čo za teóriu? Najbližšie k tomu má Chaos Theory, ale tá pojednáva o deterministickom chaose a butterfly effecte, a čo to má spoločné s tvojou chybou, to neviem.

Momentálny pohľad na paralelné vesmíry a podobné veci je - je to možné. Sme ale schopní to overiť? Určite nie. Budeme to schopní overiť? Nakoľko nemáme predstavu ako robiť pozorovania a experimenty mimo nášho vesmíru a existuje predpoklad, že to ani nie je možné, odpoveď znie - pravdepodobne nie. Má zmysel to riešiť? S našimi momentálnymi znalosťami fyziky určite nie.

Tento príspevok nemá za cieľ vyznieť útočne, aj keď si uvedomujem, že to tak môže vyzerať. Vopred sa za to ospravedlňujem.

//K vďaka potešilo veľmi

skjerp-deg - chapem ten prispevok, vobec sa mi nezda utocny, niektore pohlady upresnim...

K simulacii, myslim ze sa to riesilo aj na hojku, bolo by to zlozite nie len pre nas, no hlavne ide o to, ze nutne prostriedky na vytvorenie samotnej simulacie by boli tak velke, ci vacsie ako samotny vesmir. No ak by dokazali vytvorit vesmir a nedokazali sa sem dostat, ani sledovat nas, preco by ho vytvarali? Ak samotne zakony fyziky, hlavne rychlost svetla, neumoznuju, aby sa sem dostali, ci nas sledovali, preco by vytvarali vesmir s takymi zakonmi?

Ja samotnu moznost simulacie nevylucujem, len si myslim, ze je to az prilis "pekna" teoria na to, aby bola pravdiva. Existovat by mohla tak, ako ked my vytvorime film a mozme si ho pretacat, ci hru, ktoru hrame a AI v hre netusi, ze ich mozeme vidiet, aj byt medzi nimi.

...Kazdopadne, aj keby toto bola simulacia, tak musi existovat iny vesmir, kde tuto simulaciu spustili, takze vsetky otazky o vzniku su aktualne a preniesli by sa na ten iny vesmir.

Evolucia a chyba vs. vznik vesmiru, tak stale existuju len teorie, aj big bang je len teoriou, navyse, vesmir, resp. hmota - hviezdy, planety, sa skladaju z castic hmoty a predpoklada sa, ze na 10 miliard castic antihmoty pripada len 1 castica hmoty, z toho je cely vesmir. Ako je teda mozne, ze tak vela castic dodrziavalo urcite - rovnake pravidla a jedna jedina nie? Ak to nebola nahoda, resp. chyba, co tu zmenu spravania sposobilo? Dajme tomu ze iny vesmir, mimozemstania, no potom sa opat dostaneme na zaciatok, aj ich vesmir musel nejak vzniknut.

Vznik vesmiru mozno ani nenastal, existuju o tom studie a stale viac sa o tom hovori a pise, ak by tomu tak bolo a vesmir bol vzdy a bol nekonecny, teda nie celkom vesmir v tom zmysle ako ho chapeme, tak by mohlo existovat aj nekonecne mnozstvo niecoho, neznamych rovnakych castic, ktore by vykonavali rovnaky neznamy pohyb, ci pulzovanie a prave tym, ze pri niektorych doslo k chybe, mohlo zapricinit ich zmenu, po velmi dlhom case mohlo dojst k chybe dvoch castic blizko seba a nasledne by ich k sebe pritiahla gravitacia, uz tu teda mame "nieco", nemusi to byt hmota ako ju dnes pozname, nemusi mat ziadnu velkost a mohla by sa tak zhromazdovat v jedinom bode, ked jej uz bolo privela, vtedy mohol nastat velky tresk, inak ale podobne ako pri explozii hviezdy.

Podla toho, ak by teda existovalo nekonecne mnozstvo "niecoho", mohli sa podobne ako nas vesmir vytvorit aj ine vesmiry a vlastne az nekonecny pocet inych vesmirov.

Chyba ako slovo moze mat viacero vyznamov, pre mna to je nieco, co sa chova inak ako vacsina, teda rozhodne nie ako nieco zle, dalo by sa to chapat aj ako narusenie symetrie, za co bola aj Nobelovka.

evolúcia (= biologická evolúcia) nemá nič spoločné s vývojom vesmíru

Ved vsetko na zemi, vsetky prvky, sa nachadzaju aj vo vesmire, teda vsetok zivot vznikol z hviezdneho prachu, preco si myslis ze je to nieco ine, to tu platia ine fyzikalne zakony?

Skoda ze si nespomeniem na zdroj, ten dokument vyssie mi to pripomenul, riesila sa tam nielen biologicka evolucia, ale aj vesmir, aj to ze funguju rovnako, podla rovnakych zakonov, teda az na nejake vynimky, elektrony v atome...

//autoeditácia príspevku (24 Apr 2016, 15:47)

Oh my gosh, nie za vesmír nemôže matematický vzorec, lebo vzorec je len opis reality, nie realita samotná. Matematika je "len" nástroj.

Samozrejme ze matematika je len nastroj, aj som to tak myslel a napisal, ze je za to zodpovedny jediny matematicky vzorec a chyba a napisal som to ako otazku, nie ako fakt.

Ja som to myslel tak, ze na zaciatku, teda ak nejaky bol, mohlo byt nieco(?) castice, ci priestor, vlnenie, nie v tych vyznamoch ako ich pozname, co sa spravalo podla jedineho jednoducheho matematickeho vzorca, nasledna chyba (ci narusenie symetrie) sposobilo vznik inych castic a dalsie chyby vznik dalsich castic, ktore boli ine a tak sa logicky spravali inak, uz podla inych a zlozitejsich matematickych vzorcov, ale podstata je prave v tom, ze na zaciatku to bolo celkom jednoduche.

To ako sa dnes z pomerne zlozitych jednoduchych prvkov stavaju komplikovane, mohli sa aj vsetky tie "zlozite jednoduche" prvky vytvorit z "jednoduchych jednoduchych".

Dreamer napísal:skjerp-deg - chapem ten prispevok, vobec sa mi nezda utocny, niektore pohlady upresnim...

Tak to som rad

Dreamer napísal: K simulacii, myslim ze sa to riesilo aj na hojku, bolo by to zlozite nie len pre nas, no hlavne ide o to, ze nutne prostriedky na vytvorenie samotnej simulacie by boli tak velke, ci vacsie ako samotny vesmir. No ak by dokazali vytvorit vesmir a nedokazali sa sem dostat, ani sledovat nas, preco by ho vytvarali? Ak samotne zakony fyziky, hlavne rychlost svetla, neumoznuju, aby sa sem dostali, ci nas sledovali, preco by vytvarali vesmir s takymi zakonmi?

Zober si počítačovú simuláciu. Napríklad tu. Cestujeme tam my? Nie, iba naša virtuálna reprezentácia. Musíme nutne precestovať celý priestor? Nie, stačí nám zmeniť adresu v pamäti a sme niekde inde. Je nutné, aby o nás AI vo svojom svete vedela? Nie, dá sa simulácia naprogramovať aj tak, aby sme boli iba pozorovatelia.

Dreamer napísal: Ja samotnu moznost simulacie nevylucujem, len si myslim, ze je to az prilis "pekna" teoria na to, aby bola pravdiva.

Osobne tomu tiež neprikladám nejaké veľké šance. Ale pravda to byť môže.

Dreamer napísal: Existovat by mohla tak, ako ked my vytvorime film a mozme si ho pretacat, ci hru, ktoru hrame a AI v hre netusi, ze ich mozeme vidiet, aj byt medzi nimi.

Yop, nejak tak si to predstavujem aj ja.

Dreamer napísal: ...Kazdopadne, aj keby toto bola simulacia, tak musi existovat iny vesmir, kde tuto simulaciu spustili, takze vsetky otazky o vzniku su aktualne a preniesli by sa na ten iny vesmir.

Suhlas. Len ten vesmír môže mať úplne iné vlastnosti, napr. nemusí byť 3D+čas.

Dreamer napísal: Evolucia a chyba vs. vznik vesmiru,

Pod pojmom evolúcia rozumieme biologická evolúcia (to znamená "náhodná mutácia" a prirodzený výber), a to je evolúcia, ktorá vysvetľuje tvorbu rozdielnych druhov organizmov z už živej bunky. To je jedna teória, máme tu mnohé ďalšie teórie či hypotézy, napr. stelárna evolúcia, abiogenéza a pod., tie sa ale pojednávajú o niečom inom. Nie je evolúcia ako evolúcia. Nemôžeš porovnávať evolúciu vesmíru a biologickú evolúciu. 2 úplne rozdielne veci.

Dreamer napísal: tak stale existuju len teorie, aj big bang je len teoriou,

Eh, každý kto hovorí o "len teórii" nevie, čo to znamená teória. Teóriou vo vede sa nazýva taký výrok/set výrokov vysvetľujúci nejaký prírodný jav, ktorému neodporuje žiadna naša doterajšia vedomosť a ktorá je dokázaná. Vedecká teória. Vo vede má "teória" a "fakt" ten istý význam.

Dreamer napísal: navyse, vesmir, resp. hmota - hviezdy, planety, sa skladaju z castic hmoty a predpoklada sa, ze na 10 miliard castic antihmoty pripada len 1 castica hmoty, z toho je cely vesmir. Ako je teda mozne, ze tak vela castic dodrziavalo urcite - rovnake pravidla a jedna jedina nie?

My nevieme poriadne, čo je to antihmota, ani antienergia. Vieme o niektorých ich vlastnostiach, to je všetko. Preto sa snažíme ísť hlbšie, vysvetliť jednou teóriou všetky prírodné javy (tzv. teória všetkého). Tú dnes však ešte nemáme, kvantová fyzika vyzerá byť super-counter-intuitívna.

Dreamer napísal: Ak to nebola nahoda, resp. chyba, co tu zmenu spravania sposobilo? Dajme tomu ze iny vesmir, mimozemstania, no potom sa opat dostaneme na zaciatok, aj ich vesmir musel nejak vzniknut.

My momentálne nevieme, či je svet deterministický. Still up to debate and research.

Dreamer napísal: Vznik vesmiru mozno ani nenastal, existuju o tom studie a stale viac sa o tom hovori a pise, ak by tomu tak bolo a vesmir bol vzdy a bol nekonecny, teda nie celkom vesmir v tom zmysle ako ho chapeme, tak by mohlo existovat aj nekonecne mnozstvo niecoho, neznamych rovnakych castic, ktore by vykonavali rovnaky neznamy pohyb, ci pulzovanie a prave tym, ze pri niektorych doslo k chybe, mohlo zapricinit ich zmenu, po velmi dlhom case mohlo dojst k chybe dvoch castic blizko seba a nasledne by ich k sebe pritiahla gravitacia, uz tu teda mame "nieco", nemusi to byt hmota ako ju dnes pozname, nemusi mat ziadnu velkost a mohla by sa tak zhromazdovat v jedinom bode, ked jej uz bolo privela, vtedy mohol nastat velky tresk, inak ale podobne ako pri explozii hviezdy.

Nie, k žiadnej chybe dôjsť nemohlo, to som už spomínal, prečo nie. Mohlo ale dôjsť k zmene. V každom prípade, toto sú všetko len hypotézy (tak sa vo vede nazývajú výroky s pre nás neznámou pravdivostnou hodnotou), my si totiž momentálne nemáme ako overiť čo bolo pred Big Bangom.

Dreamer napísal: Podla toho, ak by teda existovalo nekonecne mnozstvo "niecoho", mohli sa podobne ako nas vesmir vytvorit aj ine vesmiry a vlastne az nekonecny pocet inych vesmirov.

Podobne ako časove, ani priestorovo si nevieme overiť nič mimo nášho vesmíru. Sme uzamknutí v našom časopriestore.

Dreamer napísal: Chyba ako slovo moze mat viacero vyznamov, pre mna to je nieco, co sa chova inak ako vacsina, teda rozhodne nie ako nieco zle, dalo by sa to chapat aj ako narusenie symetrie, za co bola aj Nobelovka.

Samozrejme, ja osobne som sa stretol so slovom "chyba" vo fyzike iba v dvoch významoch. Prvý je hádam jasný a druhý je synonymum pre nepresnosť. BTW na akú Nobelovku narážaš?

Dreamer napísal:
Ved vsetko na zemi, vsetky prvky, sa nachadzaju aj vo vesmire, teda vsetok zivot vznikol z hviezdneho prachu, preco si myslis ze je to nieco ine, to tu platia ine fyzikalne zakony?

Vysvetlil som už vyššie, nie je evolúcia ako evolúcia, sú to rozdielne teórie/hypotézy vychádzajúceho z rôznych poznatkov, ktoré samozrejme, sú prepojené, ale my nevieme ako, lebo ešte nemáme Teóriu Všetkého.

Dreamer napísal: Skoda ze si nespomeniem na zdroj, ten dokument vyssie mi to pripomenul, riesila sa tam nielen biologicka evolucia, ale aj vesmir, aj to ze funguju rovnako, podla rovnakych zakonov, teda az na nejake vynimky, elektrony v atome...

Samozrejme, všetko sa pravdepobne správa podĺa tých istých zákonov, my však poznáme len útržky a ešte naše teórie nemáme spojené do tzv. Teórie Všetkého. Preto potrebujeme rozdielne špecifikované modely na špecifické prípady. Pomocou jednej teórie ešte nevieme plnohodnotne vysvetliť vznik vesmíru a zároveň biologickú evolúciu.

Dreamer napísal: //autoeditácia príspevku (24 Apr 2016, 15:47)

Samozrejme ze matematika je len nastroj, aj som to tak myslel a napisal, ze je za to zodpovedny jediny matematicky vzorec a chyba a napisal som to ako otazku, nie ako fakt.

Ja som to myslel tak, ze na zaciatku, teda ak nejaky bol, mohlo byt nieco(?) castice, ci priestor, vlnenie, nie v tych vyznamoch ako ich pozname, co sa spravalo podla jedineho jednoducheho matematickeho vzorca, nasledna chyba (ci narusenie symetrie) sposobilo vznik inych castic a dalsie chyby vznik dalsich castic, ktore boli ine a tak sa logicky spravali inak, uz podla inych a zlozitejsich matematickych vzorcov, ale podstata je prave v tom, ze na zaciatku to bolo celkom jednoduche.

To ako sa dnes z pomerne zlozitych jednoduchych prvkov stavaju komplikovane, mohli sa aj vsetky tie "zlozite jednoduche" prvky vytvorit z "jednoduchych jednoduchych".

Tak potom áno, ten vzorec by mohol byť matematické vyjadrenie už toľko omieľanej teórie všetkého. Otázka je, nakoľko presne by sme tým vzorcom vysvetlili prírodu. Pozri si len evolúciu nášho modelu gravitácie. Najprv prišiel Newton, lenže problém boli nejaké dráhy planét, konkrétne tuším Merkúr. Potom prišiel Einstein s dodatkom, ktorý vyriešil Merkúr, ale na scénu prišli únikové rýchlosti objektov v galaxii a ako možné vysvetlenie čierna hmota. Niekto ďalší musí prísť s ďalším dodatkom, ktorý toto vyrieši (pravdepodobne bude musieť zabŕdnuť aj hlbšie do QED) a potom sa môže objaviť ďalšia nepresnosť, ktorú bude treba vyriešiť. Nikdy si nebudeme môcť byť presní na 100%, že sme objavili "tú ultimátnu teóriu".

skjerp-deg

Pri simulacii som ja narazal skor na motivaciu a tiez to, ze ide o extremne velky poloprazdny a nudny priestor (aj z pohladu casu), spomenul si pocitacovu simulaciu, no vsetky nase simulacie (hry, filmy) su aspon milionkrat menej nudne ako nas vesmir.

No teraz ma napadlo, ze zbytok vesmiru (z pohladu priestoru aj casu) by v pripade simulacie nemusel realne existovat, zjednodusene napr. nasa slnecna sustava by bola miestnost s oknami a okolity vesmir a hviezdy by boli za oknami, no v skutocnosti by namiesto okien boli LED panely na ktorych by sa len premietal vesmir a hviezdy.

Nie je evolúcia ako evolúcia. Nemôžeš porovnávať evolúciu vesmíru a biologickú evolúciu. 2 úplne rozdielne veci.

Ja som s tym vlastne nezacal, pocul som o tejto teorii, ze to moze fungovat podla rovnakych zakonov (zdoraznujem ze MOZE, nie je to tak urcite funguje).

BTW na akú Nobelovku narážaš?

https://cs.wikipedia.org/wiki/Spont%C3% ... D_symetrie

Samozrejme, všetko sa pravdepobne správa podĺa tých istých zákonov, my však poznáme len útržky a ešte naše teórie nemáme spojené do tzv. Teórie Všetkého. Preto potrebujeme rozdielne špecifikované modely na špecifické prípady. Pomocou jednej teórie ešte nevieme plnohodnotne vysvetliť vznik vesmíru a zároveň biologickú evolúciu.

Nedokazeme to mozno prave kvoli tej chybe, alebo zmene, no nahodnej, alebo nepredvidatelnej zmene.

Opat priklad, z matematiky, druhu mocninu vysokeho cisla dokazeme vypocitat pomerne jednoducho, no odmocninu uz ovela tazsie, ak su vo vyvoji vesmiru aj chyby, alebo nepredvidatelne okolnosti, moze byt zistenie prvotneho vzorca, alebo teorie vsetkeho az nemozne, prip. by sme museli zmenit sposob vypoctu, hladania riesenia.

Nikdy si nebudeme môcť byť presní na 100%, že sme objavili "tú ultimátnu teóriu"

Prave som vyssie napisal nieco podobne, ale pisal som ze to "moze" byt az nemozne. Nesuhlasim ze to nikdy nebudeme vediet na 100%, pravdepodobne nie, ale je velmi mala pravdepodobnost, ze ak si predlzime zivot (OT tusim nejakemu hmyzu uz predlzili zivot asi 100-nasobne a mysi dvojnasobne a uz identifikovali aj u cloveka viacero genov zodpovednych za dlzku zivota), tak inymi sposobmi ako cestou v case by sme mohli prist na tu prvotnu rovnicu a ako som pisal vyssie, umocnuje sa lahsie ako odmocnuje, takze pocitacmi dalsich generacii by sme si ten vzorec mohli overit prave simulaciou (a sme opat na zaciatku, pri simulacii) - takto by sme mohli mat aj 100%-nu istotu, rovnako ako napr. pri zasifrovanom texte je ovela zlozitejsie - az nemozne usporiadat znaky do spravnej pozicie, no ak pozname, alebo len uhadneme heslo, tak sa odsifruje cely dlhy text.

Vlastne si teraz odporujem, kedze som nasiel motivaciu pre vytvorenie takejto velkej a nudnej simulacie.

//autoeditácia príspevku (24 Apr 2016, 23:13)
Len tu je opat ten problem, ze ak sa prvky spravaju nepredvidatelnym, nahodnym, ci nevypocitatelnym sposobom, tak ziadna simulacia nebude asi 100%-ne identicka a tak by to overovanie mohlo aj nekonecne dlho, no v zjednodusenej forme by sa aspon v zakladnych bodoch (atomy, hviezdy, planety, cas, mozno aj zivot v podobnej forme) simulovany vesmir mohol zhodovat s nasim. Ci uz by sa to dalo povazovat za 100%-ny dokaz, to necham na inych.

Dreamer napísal: Pri simulacii som ja narazal skor na motivaciu a tiez to, ze ide o extremne velky poloprazdny a nudny priestor (aj z pohladu casu), spomenul si pocitacovu simulaciu, no vsetky nase simulacie (hry, filmy) su aspon milionkrat menej nudne ako nas vesmir.

No teraz ma napadlo, ze zbytok vesmiru (z pohladu priestoru aj casu) by v pripade simulacie nemusel realne existovat, zjednodusene napr. nasa slnecna sustava by bola miestnost s oknami a okolity vesmir a hviezdy by boli za oknami, no v skutocnosti by namiesto okien boli LED panely na ktorych by sa len premietal vesmir a hviezdy.

Napríklad, alebo jednoducho simulujú svoj vesmír v rôznych prípadoch ako sa rozhodnú, aby zistili, čo je pre nich najvýhodnejšie urobiť. (V tom prípade paralelné vesmíry naozaj existujú )

Dreamer napísal:
Ja som s tym vlastne nezacal, pocul som o tejto teorii, ze to moze fungovat podla rovnakych zakonov (zdoraznujem ze MOZE, nie je to tak urcite funguje).

Vo fyzike sa v podstate posledné roky hlavne zovšeobecňovali teórie tak, aby 1 teória vysvetľovala to, na čo sme predtým potrebovali viacero. Preto tento predpoklad, že sa to bude dať zredukovať až na 1. Ale dokázané to nemáme

Dreamer napísal: Opat priklad, z matematiky, druhu mocninu vysokeho cisla dokazeme vypocitat pomerne jednoducho, no odmocninu uz ovela tazsie, ak su vo vyvoji vesmiru aj chyby, alebo nepredvidatelne okolnosti, moze byt zistenie prvotneho vzorca, alebo teorie vsetkeho az nemozne, prip. by sme museli zmenit sposob vypoctu, hladania riesenia.

Odmocnina je nič, počul si už o kryptografii? Tzv. one-way functions, teda také funkcie f, pre ktoré je veľmi časovo náročné nájsť f^(-1).

Dreamer napísal:
Prave som vyssie napisal nieco podobne, ale pisal som ze to "moze" byt az nemozne. Nesuhlasim ze to nikdy nebudeme vediet na 100%, pravdepodobne nie, ale je velmi mala pravdepodobnost, ze ak si predlzime zivot (OT tusim nejakemu hmyzu uz predlzili zivot asi 100-nasobne a mysi dvojnasobne a uz identifikovali aj u cloveka viacero genov zodpovednych za dlzku zivota), tak inymi sposobmi ako cestou v case by sme mohli prist na tu prvotnu rovnicu a ako som pisal vyssie, umocnuje sa lahsie ako odmocnuje, takze pocitacmi dalsich generacii by sme si ten vzorec mohli overit prave simulaciou (a sme opat na zaciatku, pri simulacii) - takto by sme mohli mat aj 100%-nu istotu, rovnako ako napr. pri zasifrovanom texte je ovela zlozitejsie - az nemozne usporiadat znaky do spravnej pozicie, no ak pozname, alebo len uhadneme heslo, tak sa odsifruje cely dlhy text.

Nesuhlasim s týmto, v prípade, ak nezmeníme vedeckú metódu. Momemntálne vedecká metóda sa zakladá na pozorovaniach a experimentoch, z ktorých robíme merania. Problém je, že každé meranie má nejakú chybu, t.j. nepresnosť. A problémom je tiež to, že isté vlastnosti sa na istej škále meraní neprejavia. Zober si Newtona a jablko. Einstein neurobil svoj dodatok vo vzorci na základe pozorovania pádu jablka, pretože tá zmena, ktorú dodatok predstavoval, bola ďaleko menšia, než naša nepresnosť merania. Tá neexaktnosť Newtona sa prejavila až na dráhach planét, teda niečom, čo je dostatočne hmotné a má dostatočne veľké rýchlosti, aby naša nepresnosť merania bola nižšia než rozdiel medzi našim výpočtom a realitou.

Tá simulácia by fungovala iba vtedy, ak by bol vesmír plne deterministický a ak by sme mali dostatočne veľa raw computer power a ak by sme poznali 100% skladačky a ak by sme mali dostatok času. Nie nemožné, ale pre nás ešte značne nerealistické.

Dreamer napísal: //autoeditácia príspevku (24 Apr 2016, 23:13)
Len tu je opat ten problem, ze ak sa prvky spravaju nepredvidatelnym, nahodnym, ci nevypocitatelnym sposobom, tak ziadna simulacia nebude asi 100%-ne identicka a tak by to overovanie mohlo aj nekonecne dlho, no v zjednodusenej forme by sa aspon v zakladnych bodoch (atomy, hviezdy, planety, cas, mozno aj zivot v podobnej forme) simulovany vesmir mohol zhodovat s nasim. Ci uz by sa to dalo povazovat za 100%-ny dokaz, to necham na inych.

Opäť narážame na deterministickosť vesmíru. Ak nie je deterministický, nemá zmysel robiť simulácie. Ani tie základné body by nefungovali, vďaka butterfly effect. Všetko by bolo iné. V podstate by existovalo nekonečne veľa možností, ako sa vesmír "skončí" alebo "neskončí".

skjerp-deg

Nesuhlasim s týmto, v prípade, ak nezmeníme vedeckú metódu.

Ved to som pisal tusim aspon 2x, ze ak zmenime sposob - navyse som tiez pisal, ze je mala pravdepodobnost a nie istota ze to zistime na 100%.

Spominal si minulost a prave to, ze sme ani nesnivali o niektorych dnesnych objavoch, je nadej, ze v buducnosti najdeme tie ine metody, aj vdaka novym generaciam pocitacov, ktore budu fungovat uplne inak ako tie dnesne.

Opäť narážame na deterministickosť vesmíru. Ak nie je deterministický, nemá zmysel robiť simulácie. Ani tie základné body by nefungovali, vďaka butterfly effect. Všetko by bolo iné. V podstate by existovalo nekonečne veľa možností, ako sa vesmír "skončí" alebo "neskončí".

Mozno, ale preco by nefungovali ani zakladne body? Aj najmensie prvky sa spravaju viac-menej rovnako a velke objekty, hviezdy, planety, tvary galaxii, mensie objekty sa formuju vzdy do guloviteho tvaru od urcitej velkosti.

Este ma napadlo, co ak butterfly effect funguje len po vzniku vesmiru, ked predpokladame, ze na zaciatku, pred vznikom nasho vesmiru bolo nieco extremne jednoduche, co ak z toho mohlo vzniknut len to co vzniklo. Teda nevypocitatelny by bol vesmir az od urciteho bodu.

Dreamer napísal: Ved to som pisal tusim aspon 2x, ze ak zmenime sposob - navyse som tiez pisal, ze je mala pravdepodobnost a nie istota ze to zistime na 100%.

tak potom áno.

Dreamer napísal:
Mozno, ale preco by nefungovali ani zakladne body? Aj najmensie prvky sa spravaju viac-menej rovnako a velke objekty, hviezdy, planety, tvary galaxii, mensie objekty sa formuju vzdy do guloviteho tvaru od urcitej velkosti.

Zle som sa asi vyjadril - v prípade, že by zákony boli rovnaké aké sú teraz (t.j., že nezávisia od štartu vesmíru), potom by sme samozrejme videli galaxie, hviezdy a pod. Myslel som si, že si narážal na konkrétne objekty. Vďaka butterfly effectu by sme nemohli vidieť "mierne pozmenenú Mliečnu cestu", ale nebránilo by nám to vidieť špirálovité galaxie s priečkou. Neviem či som sa teraz dobre vyjadril a pochopil si ma.

Dreamer napísal: Este ma napadlo, co ak butterfly effect funguje len po vzniku vesmiru, ked predpokladame, ze na zaciatku, pred vznikom nasho vesmiru bolo nieco extremne jednoduche, co ak z toho mohlo vzniknut len to co vzniklo. Teda nevypocitatelny by bol vesmir az od urciteho bodu.

Práveže je to skôr "naopak". Máme nejakú predstavu čo sa dialo už keď vznikli hmota, prvé atómy a pod., ale čo sa dialo predtým, je pre nás dosť neznámo oproti tomu.
Ak by to bolo tak ako vravíš ty, tak by nám to nepomohlo veľmi, veď by sme neboli schopní ísť "späť po stope". Vôbec by sme sa nedostali po nejaký začiatok vesmíru (alebo ak aj, tak len s nepravdivými predpokladmi, a teda, k nesprávnemu záveru).

Ved prave to, ze vieme pomerne vela o prvych momentoch po vzniku vesmiru, co boli uz dost komplikovane veci, tiez vieme velmi vela o fungovani vesmiru a biologickeho zivota na zemi, co su extremne komplikovane veci - ak predpokladame ze predtym boli veci ovela menej komplikovane, az extremne jednoduche, tak by malo byt jednoduchsie overovat / simulovat teorie, teda nie ist "spat po stope" ako pises.

Napr. ak by to mali testovat pocitace, bolo by ovela jednoduchsie hadat, pocitac by skusal rozne jednoduche vzorce a pouzil by ich pre simulaciu, ak by sa dosiahol vysledok podobny, alebo podobnejsi nasmu vesmiru, modifikoval by vzorec len mierne, naopak, ak by vzniklo nieco uplne ine, tak by skusal vacsie odchylky.

Snad chapes ako to myslim, je to podobne ako so zaheslovanym suborom, vela informacii, no nedava to ziadny zmysel, vyriesit sa to da len zadanim hesla, pocitac pomocou brute force skusa vsetky mozne hesla, no ak tam zada velmi podobne heslo, nestane sa nic, ak by sme skusali simulovat vesmir pomocou zadavania roznych vzorcov, tak po prve, nemuseli by sme simulovat vesmir vzdy az po sucasnost, len po urcitu dobu a po druhe, mohli by sme vyuzit to, ak by sa vysledok podobal nasmu vesmiru, nasledne, ak by sme zistili vzorec podla ktoreho by sa urcita doba zhodovala, mohli by sme simulovat dlhsie odbobie a potom stale dlhsie a dlhsie.

Dreamer napísal:Ved prave to, ze vieme pomerne vela o prvych momentoch po vzniku vesmiru, co boli uz dost komplikovane veci, tiez vieme velmi vela o fungovani vesmiru a biologickeho zivota na zemi, co su extremne komplikovane veci - ak predpokladame ze predtym boli veci ovela menej komplikovane, az extremne jednoduche, tak by malo byt jednoduchsie overovat / simulovat teorie, teda nie ist "spat po stope" ako pises.

Už to chápem, ale popravde, neviem ti na to nejako rozumne odpovedať. Nezaoberám sa touto témou na profesionálnej úrovni, možno nejaký skúsenejší astrofyzik by sa k tomu vedel vyjadriť.

Dreamer napísal: Napr. ak by to mali testovat pocitace, bolo by ovela jednoduchsie hadat, pocitac by skusal rozne jednoduche vzorce a pouzil by ich pre simulaciu, ak by sa dosiahol vysledok podobny, alebo podobnejsi nasmu vesmiru, modifikoval by vzorec len mierne, naopak, ak by vzniklo nieco uplne ine, tak by skusal vacsie odchylky.

Nejaká "evolúcia vzniku vesmíru"? Ak toto niekto zrealizuje - chcem to vidieť. Ale neodhadnem sa uhádnuť, aké výsledky by to dávalo, ani nakoľko by boli výpovedné. Taká biologická evolúcia vieme ako funguje - vieme podľa toho nastaviť model a spustiť simuláciu. Aké faktory by podmieňovali zaniknutie/prežitie vesmíru si neviem predstaviť momentálne.

Dreamer napísal: Snad chapes ako to myslim, je to podobne ako so zaheslovanym suborom, vela informacii, no nedava to ziadny zmysel, vyriesit sa to da len zadanim hesla, pocitac pomocou brute force skusa vsetky mozne hesla, no ak tam zada velmi podobne heslo, nestane sa nic, ak by sme skusali simulovat vesmir pomocou zadavania roznych vzorcov, tak po prve, nemuseli by sme simulovat vesmir vzdy az po sucasnost, len po urcitu dobu a po druhe, mohli by sme vyuzit to, ak by sa vysledok podobal nasmu vesmiru, nasledne, ak by sme zistili vzorec podla ktoreho by sa urcita doba zhodovala, mohli by sme simulovat dlhsie odbobie a potom stale dlhsie a dlhsie.

Kryptografia sa zakladá práve na funkciách, pre ktoré aj veľmi veľmi podobné vstupy dávajú veľmi rozdielne výstupy. To však neplatí pre všetky funkcie. Otázka teda znie, či sa tento predpoklad dá urobiť aj so vznikom vesmíru? Alebo - ako by mala narásť zmena vo vývoji vesmíru po po 1 mikrosekunde simulácie ak zmeníme ten a ten parameter o toľko týmto smerom? Je bezpečné urobiť takýto predpoklad?

Presunme sa opat do sucasnosti, udialo sa viacero veci...

Vector Space Systems chystá vesmírny „taxík“

SpaceX ide na Mars. V roku 2018 plánujú vyslať vesmírnu loď Dragon 2 bez živej posádky

//autoeditácia príspevku (03 Máj 2016, 17:23)
Vedci objavili tri potenciálne obývateľné planéty podobné Zemi

Prvy stupen Falcon 9 opat bezpecne pristal na plavajucej platforme
http://www.dsl.sk/article.php?article=18345