Teroristické útoky

beardie

uz tu kopec ozbrojenych civilistov je (a v CR je to este vyraznejsie) a malokedy niekto niekoho striela do hlavy

vyjadrujes sa k teme, o ktorej vies velmi malo, doporucujem dostudovat

bindo011

Nepotrebujem študovať túto problematiku, nakoľko sa dosť dobre orientujem v psychológií

a tu o nič iné nejde. Daj vystrašeným ľuďom zbrane a uvidíš, čo sa bude diať...

Ja som dosť fanda zbraní a vojenskej techniky, no príde mi absolútne nezodpovedné a nezmyselné šíriť názor, že radoví civilisti by sa mali zbrojiť. Načo? Máme tu snáď nejakú štátnu moc nie, políciu, armádu... platíme im, aby nás chránili, tak mi povedz, načo si mám kupovať zbraň a brať spravodlivosť do vlastných rúk?

Veľa ozbrojených civilistov je koľko? 1% národa? 10% ? 20% ?

Ďalšia vec, čo sa tým zmení, že by civilisti vo väčšom nosili zbrane? To je totálny nezmysel, úplná hovadina chodiť do spoločnosti so zbraňou... Budeme partizáni nie?!

Beardie, šak buď dospelý, už neni sme malí chlapci, čo hrajú vojnu na konci ulice...

Ja viem, že ty to berieš zo svojho pohľadu, ako by si ty vyhodnocoval kritickú situáciu, ale treba si uvedomiť, že nie každý je ty. Polovica slovenského národa má tak radikálne a nenávistné názory, že si kľudne viem predstaviť, ako by sa začali formovať rôzne skupinky ľudí, ktoré by len čakali na príležitosť vystreliť si.

Rovnako je mi jasné, čo tvrdí ten pán v článku, že polícia alebo armáda nemá šancu eliminovať nejaké náhodné útoky. No nemá... to je pravda. Nemôžu predsa eliminovať problém, o ktorom ešte ani nevedia, že existuje. Ale povedzme si otvorene, čo zmení ozbrojený civil na fakte, že nenápadný terorista sa odpáli dakde v strede námestia medzi nič netušiacim davom. No čo zmení na tom? Nič... Možno pri nejakých dlhšie trvajúcich rukojemníckych drámach by dokázal jeden človek odrovnať dvoch, troch teroristov, ale pochybujem, že všetkých. Myslím si, že by tak, či tak umrel... Skrátka život nie je americký film a bežný človek nie je Semir Gerkhan.

Na záver taká možno otázka na teba, zaujímal by ma tvoj subjektívny pohľad. Podľa teba koľko % národa by muselo byť ozbrojených, aby toto fungovalo v praxi? Aby boli civilisti schopní likvidovať prípadných zločincov. A druhá otázka, čo osveta a dohľad nad ozbrojencami? Či iba budeme veriť, že nikomu z našich neprepne... ?

beardie

bindo011 napísal:Máme tu snáď nejakú štátnu moc nie, políciu, armádu... platíme im, aby nás chránili, tak mi povedz, načo si mám kupovať zbraň a brať spravodlivosť do vlastných rúk?

ty si ten clanok necital, ze?
lebo ak ano, tak skus znova a s porozumenim

lebo z celeho tvojho postu priam cisi neznalost, nespravne predpoklady a miestami zavadzas

bindo011

Ježiši Kriste

mohol som čakať podobnú odpoveď... no nič, ser na to

. Vieš čo po tebe chcem? Tvoj názor na to, či je v poriadku pred širokou verejnosťou tvrdiť, že polícia je v prípade náhodných teroristických útokov neschopná a či by boli jednoduchšie podmienky pre držanie zbraní riešenie, ako s terorizmom bojovať.

Neviem ako zavádzam, píšem tu svoj subjektívny názor na danú vec, a kto nie je dement s IQ 38 sám predsa vie reálne zhodnotiť, či zavádzam alebo nie.

Skrátka po prečítaní článku vo mne vyvstali tieto otázky a preto som sa teba, ako človeka, ktorý ten článok sem postol chcel opýtať, aký máš názor na tieto veci.

Grond

no neviem teoreticky je to pekne, ale prakticky?
clovek ma dost velku sancu skoncit ako obet sam, myslis ze pripadny policajt by sa hned pytal cloveka so zbranou v ruke pri obrovskom chaose ci nahodou nie je len iniciativnym obcanom, ktory chcel pomoct pri eliminacii utocnika?

beardie

bindo011 napísal:či je v poriadku pred širokou verejnosťou tvrdiť, že polícia je v prípade náhodných teroristických útokov neschopná

siroka verejnost si to uvedomuje

či by boli jednoduchšie podmienky pre držanie zbraní riešenie, ako s terorizmom bojovať.

to nenavrhujem ani ja, ani ten odbornik v clanku, takze priamo zavadzas

bindo011 napísal:Neviem ako zavádzam, píšem tu svoj subjektívny názor na danú vec, a kto nie je dement s IQ 38 sám predsa vie reálne zhodnotiť, či zavádzam alebo nie.

napr tymto

príde mi absolútne nezodpovedné a nezmyselné šíriť názor, že radoví civilisti by sa mali zbrojiť.

alebo

čo sa tým zmení, že by civilisti vo väčšom nosili zbrane? To je totálny nezmysel, úplná hovadina chodiť do spoločnosti so zbraňou

mam ist vetu po vete a vsetky blbosti zvyraznit alebo zacnes diskutovat k veci?

Grond napísal:no neviem teoreticky je to pekne, ale prakticky?
clovek ma dost velku sancu skoncit ako obet sam, myslis ze pripadny policajt by sa hned pytal cloveka so zbranou v ruke pri obrovskom chaose ci nahodou nie je len iniciativnym obcanom, ktory chcel pomoct pri eliminacii utocnika?

Grond, ked ti ide o zivot tak len tolko...

bindo011

Ano, konkretne take vyhlasenia, ake som napisal v mojich prispevkoch sa tam nenachadzaju, rozhovor nenabada ludi k tomu, aby si kupili zbran a v pripade nudze zobrali spravodlivost do vlastnych ruk. Odkaz a pointa je vsak jasna, sice zabalena do eufenizmov a sofistikovanych suveti, no to na tomto fakte nic nemeni

.

Nevedel som, ze ak si nieco na nete precitam, automaticky sa s tym musim stotoznit. Otvorene pisem, co si myslim o tom, co pan policajt pan nenapadne naznacuje v rozhovore. V niecom ma pravdu, ako som uz spominal, bezpecnostne zlozky nedokazu eliminovat utok, o ktorom ani netusia, ze sa stane. To je fakt a ta bezmocnost je istym sposobom smutna. Ale nemozeme to policii a armade nijako vycitat. Take kvantum ludi sa neda ustrazit a dobre vieme ako koncia situacie typu Devinsky masaker, Breivik a podobne. Prepnuteho cloveka nema v prvom momente kto zastavit. Policii kus trva, kym sa zmobilizuje, vytvori plan... Medzitym clovek bez zabran so zbranou v ruke moze robit co len chce. Vrazdit, kradnut a ako poistku si zobrat rukojemnika... A co mozu v takej situacii robit policajti? Nic... cakat a vymyslat moznosti. Nikto predsa nechce prist o zivot, takisto nemozu hazardovat so zivotami civilistov. Beardie toto je problematika tak citliva a komplikovana... Myslis, ze specialne oddiely ako SAS, GSG 9 alebo napriklad slovenska SIS nefunguju? Ktovie kolko hrozieb su za rok schopny eliminovat a my o tom ani netusime...

. Takze tvrdit, ze bezpecnostne zlozky a tajne sluzby si nevykonavaju robotu 100 % mi pride ako troska nevdacne, voci vojakom a policajtom, ktori sa denne o nasu bezpecnost staraju.

beardie

Nechoď na mňa so strawmanom...

Je potvrdené, že tajné služby podcenili sledovanie istých osôb, ktoré boli neskôr zodpovedné za útoky...
Takže áno, neboli 100%

Andi_Cibula

bindo011 napísal:Ono by ani nebol problém tak v tom nosiť pri sebe zbraň a v prípade núdze ju použiť, avšak ako správne vyhodnotíš, čo je prípad núdze?

Je to ťažké, ale právo na to, musí byť zachované. Chaos, zmätok, krik a rámus je riadne stresujúci a spôsobuje neprehľadnosť, ale teroristická dráma môže trvať aj pár sekúnd aj pár hodín. Kopu premenných.

bindo011 napísal:Chápete, zrazu by sme tu mali kopec ozbrojených civilistov, ktorý by na základe vlastného uváženia strieľali ľudí do hlavy... Čo mi nepríde tak úplne v pohode, nedokážem si predstaviť systém kontroly a dohľadu nad ozbrojenými civilistami v takom merítku.

V ČR je asi tak 200 tisíc teoreticky na ulici ozbrojených civilistov. V niektorých lepších štátoch USA je to podobné (Texas, Georgia ..)

bindo011 napísal:Na jednej strane beriem, že každý z nás má právo vlastniť zbraň, či už pre potešenie zo strieľania (nie ľudí ) alebo pre ochranu seba, blízkych, majetku. No akonáhle by sa zbrane nejak masovo rozšírili medzi civilistov bude zle. Rozšírením zbraní medzi civilov vlastne nastane rovnaká situácia ako na Strednom východe a v Afrike. Radoví občania začnú brať štátnu moc do svojich rúk. A TO JE ZLE!

Fabulácia, máme lepšie príklady, zase Texas... alebo Švajčiarsko ? Česi vlastnia asi 800 000 kvérov (oficiálne). Fíni ešte viac (neoficiálnych ešte raz toľko).
V demokratickej krajine pochádza štátna moc z vôle ľudu (slovami klasika, niekedy že žiaľbohu, no teraz že chvalabohu)

bindo011 napísal:Nepotrebujem študovať túto problematiku, nakoľko sa dosť dobre orientujem v psychológií a tu o nič iné nejde. Daj vystrašeným ľuďom zbrane a uvidíš, čo sa bude diať...

Česká a slovenská legislatíva vyžaduje od držiteľa ZP aby, zjednodušene povedané, nebol vystrašený. Dokazuje to u doktora, u psychológa a na skúškach na polícii.

bindo011 napísal:Ja som dosť fanda zbraní a vojenskej techniky, no príde mi absolútne nezodpovedné a nezmyselné šíriť názor, že radoví civilisti by sa mali zbrojiť. Načo? Máme tu snáď nejakú štátnu moc nie, políciu, armádu... platíme im, aby nás chránili, tak mi povedz, načo si mám kupovať zbraň a brať spravodlivosť do vlastných rúk? Veľa ozbrojených civilistov je koľko? 1% národa? 10% ? 20% ?

Políciu si platíme možno preto, že musíme, darmožráčov lenivých. Neschopných.
Koľko je veľa a koľko je málo, ti nepoviem, ale do toho ťa nič nie je, načo si kto kúpi zbraň, táto otázka nemá v demokratickej spoločnosti miesto. Aby som niekomu vysvetľoval účel vlastnenia môjho majetku.

Toť pravda, že v demokratickej krajine by mala byť deľba zákonodarne, súdnej a exekutívnej moci, ale o tom tu vôbec nie je reč.
Ako to povedať ... prečo je na určitých miestach povinné mať umiestnenú lekárničku, hasičský prístroj ? Neodborným lekárskym zásahom sa dá ranenému veľmi škaredo ublížiť ešte viac než bol. S hasičákom sa dá tiež prísť k peknej popálenine fúkaním CO2 alebo ešte lepšie keď sa niekto kvalitne pridusí pri pokuse vyriešiť požiar. Každý školiteľ BOZP to na školeniach hovorí "radšej na to nesiahajte".

bindo011 napísal:Polovica slovenského národa má tak radikálne a nenávistné názory, že si kľudne viem predstaviť, ako by sa začali formovať rôzne skupinky ľudí, ktoré by len čakali na príležitosť vystreliť si.

Fabulácia, ak bude súčasný zákon dodržovaný a uplatňovaný, spomenutá nenávistná polovica bude eliminovaná u niektorých regulačných prvkov, ako je zdravotná alebo odborná spôsobilosť. A ozaj, asi som zabudol, žiadateľ o ZP nesmie mať spáchaný ani jeden jediný trestný čin. Maximálne jeden jediný priestupok napr. na úseku občianskeho spolužitia je tolerovaný.
Strašne vtipné čítanie je o Vodcovi BBSK, prečo mu dvakrát odňali ZP a zhabali kvér.

bindo011 napísal:Na záver taká možno otázka na teba, zaujímal by ma tvoj subjektívny pohľad. Podľa teba koľko % národa by muselo byť ozbrojených, aby toto fungovalo v praxi? Aby boli civilisti schopní likvidovať prípadných zločincov. A druhá otázka, čo osveta a dohľad nad ozbrojencami? Či iba budeme veriť, že nikomu z našich neprepne... ?

Príklad zo Švajčiarska. Každý služby schopný muž musí absolvovať vojenskú službu. Dá sa tomu síce vyhnúť civilnou formou služby, ale väčšina volí klasiku, takže polročný základný výcvik a potom každoročné párdňové cvičenie, kedy dostanú priepustku do práce. Takže dá sa povedať, že Švajčiarsko je v tomto úplny unikát vo svete, kedy krajinu je pripravených zo dňa na deň brániť asi tak 200 000 milicionárov (v bežnom živote civilisti a ešte pred pár rokmi dosahovali počet asi pol milióna) v partyzánsko-guerillovej taktike alpského terénu. Naštuduj si to, na wikine je to krásne čítanie, na YT krásne dokumenty o švajčiarskej fortifikácii.

bindo011 napísal:Myslis, ze specialne oddiely ako SAS, GSG 9 alebo napriklad slovenska SIS nefunguju? Ktovie kolko hrozieb su za rok schopny eliminovat a my o tom ani netusime... . Takze tvrdit, ze bezpecnostne zlozky a tajne sluzby si nevykonavaju robotu 100 % mi pride ako troska nevdacne, voci vojakom a policajtom, ktori sa denne o nasu bezpecnost staraju.

Áno, presne to si o neschopnej SIS myslím. Nehovorím že je to vina samotných zamestnancov týchto služieb, ktorí to vykonávajú z presvedčenia, ale vieme že tieto inštitúcie sú skôr divíziou firiem politikov sledujúcich vlastné, zištné záujmy.

Tak ako to zhrnúť ... ľudia by sa mali spoliehať hlavne sami na seba, v úplne všetkých oblastiach. Polícia, hasiči a záchranari to nemusia stihnúť včas a je v záujme každého jednotlivca byť pripravený na túto možnosť. Každého.

AD) Za chaos a nekonzistentnosť príspevku sa ospravedlňujem, ale v tomto prípade to moc inak ani nejde.

Pascalwb

Mne to prijdeme ako blbost davat zbrane civilistom na obranu. Neviem si predstavit ze by mal kazdy blbec zbran a bol cely nateseny ju pouzit pri prvej prilezitosti. A hlavne pri terroristickom utouk, kde je vsetko neprehladne. To potom aby sa ludia uhybali pred utocnikom aj aktivnimy obcanmi.

Tak isto to ma dalsie negativa v dennom zivote.

beardie

bezne civilisti zbrane mavaju a vacsina z nich nie su blbci

Waagbistritz69

beardie napísal:predstav si priemerneho cloveka, polovica ludstva je este blbsia

beardie

Na druhou stranu bych ale podmínky pro držení zbraní v Česku nezjednodušoval, jsou dostatečně přísné a získat zbrojní průkaz také není úplně jednoduché. Nevyzývám k tomu, aby se zbraň rozdávala bez rozmyslu každému, ale aby ji mohl mít ten, kdo splní nastavené podmínky.

Andi_Cibula

beardie napísal:ten, kdo splní nastavené podmínky.

bindo011

Andi_Cibula napísal:V ČR je asi tak 200 tisíc teoreticky na ulici ozbrojených civilistov. V niektorých lepších štátoch USA je to podobné (Texas, Georgia ..)

Keď berieme do úvahy, že Čechov je tak 10 mega, tak 200 tisíc sú 2 % národa, čo je stále zasrate málo. Z tých 2 % ozbrojených civilistov je otázne, koľko ľudí ma zbroják len na športovú streľbu - v takom prípade zbraň nesmieš mať pri sebe na verejnosti. Aby mali takí civilisti nejakú reálnu možnosť zasiahnuť v prípade núdze, odhadom by bolo treba dozbrojiť ešte tak 31 % národa, čo je 3,1 mega ľudí. V tom prípade by mal zbraň každý tretí človek a môžeme reálne uvažovať nad tým, že by sa tak bežný civil dokázal aktívne angažovať na nejakom protiteroristickom zásahu. (Což je ale logicky totálny nezmysel pretože: Iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ.)

Andi_Cibula napísal:Fabulácia, máme lepšie príklady, zase Texas... alebo Švajčiarsko ? Česi vlastnia asi 800 000 kvérov (oficiálne). Fíni ešte viac (neoficiálnych ešte raz toľko).

Opäť sa tu bavíme o mizivých % národa, ktorým týchto XY zbraní patrí. Je rozdiel, keď je v krajine, kde žije 10 mega 800 000 registrovaných zbraní a rozdiel, keď je 800 000 zbraní z krajine, kde žije napríklad milión ľudí. Opäť prichádza na radu prax, poľovníci a nadšenci do zbraní kľudne vlastnia aj 4 alebo 5 pušiek, pištolí, poloautomatov...
Zbraň kúpiš za babku, upravené AKčko 47 poloautomat tak za 300 €, samopal vz. 58 poloautomat za 200 €, pištole ešte za menej. Takže tých 800 000 zbraní vlastní relatívne malá skupina ľudí, keď berieme do úvahy celý národ.

Andi_Cibula napísal:Česká a slovenská legislatíva vyžaduje od držiteľa ZP aby, zjednodušene povedané, nebol vystrašený. Dokazuje to u doktora, u psychológa a na skúškach na polícii.

Je rozdiel medzi reakciami človeka, ktorý je v kľude, sedí si na nejakom vyšetrení a môže sa plne koncentrovať na to, aby na psychotestoch odpovedal správne a medzi tým istým človekom, ktorý sa ocitne face to face smrteľnej situácií. Labilnejšie povahy a tí, ktorí prešli takými testami ltt sa môžu vystrašiť a začať tak konať neuvážene (rozumej začnú robiť pič*viny). U profesionálnych vojakov sa roky trénuje vytrvalosť a psychická odolnosť, tí chlapi musia mať nervy zo železa. To, čo by bežného civila rozhádzalo, nejakému SASkárovi alebo profesionálnemu vojakovi ani len brvou nepohne. Tí chlapi často videli črevá svojich kolegov, grcali krv pri výcvikoch, museli robiť tak nezmyselné veci, že asi každý jeden z nás by to vzdal. Vojak je profesionálny stroj na zabíjanie s taktickým myslením, kdežto ozbrojený civil, akokoľvek psychicky v poriadku (papierovo) je iba relatívne pokojný človek s kvérom v ruke, ktorého reakcie v krízovej situácií iba ťažko predvídať (lebo reálne ju nezažil a nie je na ňu pripravený).

Andi_Cibula napísal:... ale do toho ťa nič nie je, načo si kto kúpi zbraň, táto otázka nemá v demokratickej spoločnosti miesto. Aby som niekomu vysvetľoval účel vlastnenia môjho majetku.

V demokratickej spoločnosti má táto otázka práveže zásadný význam, pretože načo je niekomu, kto žive v relatívne bezpečnej krajine zbraň?! Nežijeme v horách, aby sme museli strieľať jelene, lebo nebudeme mať čo do huby. Nežijeme v Sýrií, kde ťa môže hocikto odprásknuť hocikedy. Tak aký význam má vlastníctvo zbrane v demokratickej spoločnosti? No žiadny, je to čisto frajerina a nič viac... hobby povedzme. Ten, kto si chce zastrieľať pre radosť a teší ho pohľad na nalešteného chrómového Deserta nemá problém priznať k akému účelu si zbrojný preukaz vybavuje. Mám pocit, že práve ten, ktorého úmysly sú nejasné, práve ten má problém s tým povedať, načo mu vlastne zbraň je

.

Ďalej sa vyjadruješ o zbrani ako o veci... áno je to vec, ale vec primárne určená na vraždenie pre Boha! Možno by sa našiel niekto, kto začne oponovať, že šak zabiť môžeš aj ceruzkou. Áno môžeš, ale ceruzka je na kreslenie vole! Nôž na krájanie žrádla... baseballka na šport... Zbraň (strelná) je primárne určená na zabíjanie, to nikto nepoprie, je to jednoúčelová vec. Opäť analógia s predošlými mojimi vetami - Kto má čisté úmysly nemá problém jej vlastníctvo priznať a uviesť dôvod, prečo je tomu tak.

Andi_Cibula napísal:Príklad zo Švajčiarska. Každý služby schopný muž musí absolvovať vojenskú službu. Dá sa tomu síce vyhnúť civilnou formou služby, ale väčšina volí klasiku, takže polročný základný výcvik a potom každoročné párdňové cvičenie, kedy dostanú priepustku do práce. Takže dá sa povedať, že Švajčiarsko je v tomto úplny unikát vo svete, kedy krajinu je pripravených zo dňa na deň brániť asi tak 200 000 milicionárov (v bežnom živote civilisti a ešte pred pár rokmi dosahovali počet asi pol milióna) v partyzánsko-guerillovej taktike alpského terénu. Naštuduj si to, na wikine je to krásne čítanie, na YT krásne dokumenty o švajčiarskej fortifikácii.

S týmto súhlasím a švajčiarsky model mi je sympatický. Pretože už to nie je iba o amaterizme a formalitách, už je tam praktický bojový výcvik.

Andi_Cibula napísal:Áno, presne to si o neschopnej SIS myslím. Nehovorím že je to vina samotných zamestnancov týchto služieb, ktorí to vykonávajú z presvedčenia, ale vieme že tieto inštitúcie sú skôr divíziou firiem politikov sledujúcich vlastné, zištné záujmy.

SIS je kategória sama o sebe, je pravda, že vznikala na základoch ŠTB z čoho jasne vyplýva, akým smerom (minimálne vo svojich začiatkoch) bola orientovaná. SISka má na svedomí zopár popráv, či už ľudí, ktorí vedeli príliš veľa, alebo nepohodlných gangsterov, ktorých inou cestou zastaviť nešlo. Každopádne o dosahu a fungovaní SISky môžeme my iba fantazírovať a konštruovať, pretože reálne nemáme ako zistiť, čo robia a čím sa zaoberajú. Tajné služby sú vždy opradené sieťou klamstiev, poloprávd a nepresností... čo v konečnom dôsledku iba napomáha výkonu ich práce.

Andi_Cibula napísal:Tak ako to zhrnúť ... ľudia by sa mali spoliehať hlavne sami na seba, v úplne všetkých oblastiach. Polícia, hasiči a záchranari to nemusia stihnúť včas a je v záujme každého jednotlivca byť pripravený na túto možnosť. Každého.

S týmto súhlasím, ja som tiež zástancom toho, že človek by sa nemal spoliehať na štátne orgány, ale v prvom rade sám na seba. Štátne zložky sú tu ako pomoc (často aj komplikácia) pre nás a aktívne sa podieľajú na tom, aby všetko v štáte fachčilo tak, jak má. Občas však niekto niekde zomrie, niečo sa ukradne, niečo zhorí, niekomu nie je vymeraný spravodlivý trest... systém má diery a vylepšovať ich, to chce v slovenských podmienkach veľa trpezlivosti.

Každopádne by sa mal každý z nás zaujímať aspoň o nejakú formu sebaobrany, domobrany, mal by vedieť podať prvú pomoc, mal by vedieť, ako sa zachovať v krízovej situácií s chladnou hlavou. Kedysi (za socíku) bolo milión brožúr napríklad pre domobranu, myslím, že doma mám dakde knihu, ktorá obsahuje kopec návodov na to, ako vyrobiť doma bombu, molotov, improvizované zbrane... nádherná kniha, fakt, čo všetko sa dá urobiť z bežne dostupných vecí. V rukách magora však totálna katastrofa...

Andi_Cibula

bindo011 napísal:Keď berieme do úvahy, že Čechov je tak 10 mega, tak 200 tisíc sú 2 % národa, čo je stále zasrate málo. Z tých 2 % ozbrojených civilistov je otázne, koľko ľudí ma zbroják len na športovú streľbu - v takom prípade zbraň nesmieš mať pri sebe na verejnosti.

Moja chyba, zabudol som napísať, že celkový počet držiteľov ZP v ČR je asi 300 tisíc, z toho 200 tisíc má skupinu, ktorá oprávňuje mať pištol za opaskom na ulici (skupina E). Na Slovensku je to o doooosť menej.

bindo011 napísal:U profesionálnych vojakov sa roky trénuje vytrvalosť a psychická odolnosť, tí chlapi musia mať nervy zo železa.

To je pravda, ale top profesionáli bežne nepochodzkuju a nehliadkujú, na také somariny nemajú čas.

Tí sú nasadení až keď je prúser a spravidla je už neskoro (obkľúčený útočník si strelí do hlavy a k akcii ani nedojde).
Reálnu šancu zasiahnúť majú obyč. radoví, vieme ale veľmi dobre, že kvalita ich výcviku je v SR/CZ veľmi úbohá, napr. aj strelecký výcvik je 1/4ročne krabička lugrov (50ks) ... to je nič.
Nie je zriedkavosť, že súkromný survivalista/nadšenec je lepšie vybavený a trénovaný ako radový policajt. Za vlastné prachy a vo voľnom čase.

V demokratickej spoločnosti má táto otázka práveže zásadný význam, pretože načo je niekomu, kto žive v relatívne bezpečnej krajine zbraň?!
Tak aký význam má vlastníctvo zbrane v demokratickej spoločnosti? No žiadny, je to čisto frajerina a nič viac...
Mám pocit, že práve ten, ktorého úmysly sú nejasné, práve ten má problém s tým povedať, načo mu vlastne zbraň je .

Nie nemá, účel vlastnenia majetku sa zdovodnoval v nacistickom Nemecku, stalinskom sovietskom Rusku, maocetungovskej Číne, kastrovskej Kube a v iných totalitných režimoch. Kde špicľovanie a sranie sa do života vlastným občanom je posvatané zákonom Strany, ktorá svojím občanom (poddaným) nazerá pomaly aj do chladničky, ak nie do záchoda.
Súkromné vlastníctvo, jeho účel a súkromie ja svaté a nedotknuteľné, presne to je jeden z pilierov slobodnej demokratickej krajiny.
Aj frajerina a osobné potešenie je valídným dovodom. Nanešťastie slovenský zákon vyžaduje dokladovanie tohto dovodu, naplnenie žiadosti je ale viacmenej nárokové a nemože byť odmietnuté.
V ČR sa zákon sústavne vyvíja zvačša pozitívnym smerom, od predminulého roka zaviedli, že dovod sa na žiadosť nepíše, ale rovno sa zaškrtáva v políčkach, tie dalej nie sú skúmané a policajný útvar im musí vyhovieť.

Tebe by sa asi tiež nelúbilo, keby sa ťa niekto pýtal, za akým účelom vlastníš auto s výkonným motorom, za akým účelom si kúpiš obrovský dom alebo kvoli akému účelu si kúpiš ... absolútne čokoľvek, čo sa nejak vymyká nejakému stereotypu alebo bežnému zjavu.
Na účel jazdy autom sa tiež pýtali v minulom režime (pozri si to v nejakej starej čssr detektívke), "kam idete ?", "odkiaľ idete?". Tieto maniere sú znakom totalitného štátu, nie demokratického.

Mám pocit, že práve ten, ktorého úmysly sú nejasné, práve ten má problém s tým povedať, načo mu vlastne zbraň je

Viz. vyššie, do žiadosti o ZP/povolenie na zbraň sa píše dovod, jedným zo zákonom rozoznaných je "ochrana života, zdravia, majetku". V ČR to vo formulári normálne zaškrtnem políčko. Český zákon sa veľmi často objavuje v rebríčkoch zákonov na prvých priečkach, niektorí ho označujú dokonca za najlepší na svete (spolu so švajčiarskym, slovenským [aké zvláštne] a estónskym). Rebríčky tvoria nadšenci a hobbysti, samozrejme vačšinou američania na YT.

Ďalej sa vyjadruješ o zbrani ako o veci... áno je to vec, ale vec primárne určená na vraždenie pre Boha!

Zbraň je vec, predmet, nástroj. Kus kovu.
Primárne bola vyvinutá za účelom lovu zveri pre obživu. I keď no treba pripustiť, že konzumovať zviera zaživa je kruté, tak ho treba usmrtiť.
Zbraní na vraždenie nebolo vyvinutých veľa, napadá mi možno tak Gewehr 71 (pruská agresia voči Rakúsku), MP40 (nemecký útok na Rusko).
Povedzme teda, že vačšina zbraní vo svete bola vyvinutá a vyrábaná na obranu a dohľad nad bezpečnosťou. Dokonca moja pištoľ bola vyvinutá a vyrábaná výhradne pre políciu, teda na obranu občanov !
Ak ti to príde smiešne, tak pripúšťam moju dávku humoru, ale úplne presne rovnako smiešne vyznieva výrok "vec určená na vraždenie". Proste nezmysel.

Ako to zhrnúť ... a vlastný postoj.
Zákony SR, ČR (a Estónska) o vlastnení zbraní občanmi sú svetovým unikátom a sú celkovo povedané dobré a vyvážené. Obsahujú mechanizmy, ktoré eliminujú úplných idiotov a neschopákov a bezpečnostné hrozby. (100% to ale nemože byt, ani kondom neni 100%). V podstate neni treba niečo zásadné meniť, len časom drobnosti a detaily ešte povylepšovať.

Teroristickému útoku sa civilista asi tak ľahko neubráni, šancu a možnosť by ale mal mať. Matematicky volím šancu 1%, voči šanci 0.1%.

Podobnými mechanizmami sa riadia aj aktéri terorizmu. Jasné, že si vyberú ľahší cieľ. Ja byť teroristom, tiež by som to tak robil. Vyberiem si bezbrannú Britániu alebo Franzúczsko (policajti tam kvéry nenosia), alebo Česko, Slovensko, Poľsko, Maďarsko (kde majú aj radoví pochodzkari za opaskom čezetu/fega) ?

hughito

V Anglicku bude nasadený nejaký počet policajtov so zbraňami, to len tak na margo.

Andi_Cibula

Potom, ako ich zavolajú, t.j. keď bude neskoro.

AD) Tému som raz nahodil v aute v prítomnosti baby, ktorá bola 1rok na stáži v Británii a tiež sa pýtala, kde si može kúpiť obranný sprej a zdesene sa na ňu dívali "to je tu zakázané".
Na otázku, ako sa brániť voči prepadnutiu, jej bol predstavený certifikovaný kabelkový pípač, ktorý po aktivácii spustí prenikavý tón, ktorý dá najavo ostatným ľuďom, že majiteľ je v ohrození a že musí byť zavolaná polícia.
Pípač ale musí byť certifikovaný a jeho cena je zhruba symoblických £50.

Grond · Príspevok od používateľa **Grond** » 04 aug 2016, 8:16

http://www.aktuality.sk/clanok/361153/u ... u-zraneni/

Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky

Re: Teroristické útoky