ako pravo je jedna vec, ale racionalne vysvetlenie preco ma niekto potrebu nosit zbran na vyucovanie by som si rad vypocul tomu buducemu pravnikovi chapem, islo mu o ukazku prava v praxi, ale preco ma niekto nutkanie si doniest zbran na cviko pruznosti a pevnosti?

Sám si si odpovedal - výkon práva.

M142 napísal:ale racionalne vysvetlenie preco ma niekto potrebu nosit zbran na vyucovanie by som si rad vypocul

Po pravidelnych masakroch na skolach to v Texase zvoleni zastupcovia obhajuju tym, ze by si mal mat pravo na vykon svojho ustavneho prava aj na univerzitnej pode a ze ozbrojeni studenti maju sancu zastrelit utocnika (vacsinou ineho studenta alebo zamestnanca skoly) predtym, ako sa nieco zomelie...
Ale to je Texas V niektorych castiach USA si zacinaju uvedomovat, ze strach z terorizmu a podobnych cinov sa neda odstranit tym, ze si dokupim este dalsie zbrane a tentoraz ich budem nosit aj na vyucovanie, do kostola a vobec aj u seba doma, ked idem na zachod a pod. Kontroly do sudnych budov alebo univerzitnych kampusov pripominaju prisne bezpecnostne opatrenia ako na letiskach. Potom je ale problem vo financiach a rozne provincne urady, sudy a univerzity si jednoducho nemozu dovolit platit ozbrojene komanda pri vstupe, v lepsom pripade tam maju aspon detektor kovov a obtlstleho ozbrojeneho vratnika, v tom horsom mas proste zbran odovzdat iba na vyzvanie pri vstupe...

Mne osobne to pride fakt dost absurdne, ze teraz ludia budu na prednasky a na intraky, kde sa chlasta a kde "nie znamena ano" nosit zbrane. By som sa bal niekomu davat FX alebo by som tie FXka rozdaval s brokovnicov na stole


Podla mna je to podobna logika, ako kedysi za studenej vojny. Aj Sovieti aj Americania mali strach z jadrovych arzenalov a obe strany mali svojich spionov. Jedinou odpovedou ako tento strach z nuklearnej vojny a totalneho znicenia bolo proste vyrobit este viac nuklearnych zbrani. Muselo to dospiet do stadia, kedy obe strany zacali vyrabat ponorky, ktore nesu tak vela a tak moderneho jadroveho arzenalu, ze by aj jedna jedina ponorka dokazala ucinne vyhladit vacsinu ludstva na planete niekolkokrat. Az potom si uvedomili, ze vyroba dalsich nuklearnych rakiet nie je riesenim na strach. Takou perlou na zaver bolo to, ze udaje zo spionaze boli chybne a az ked sa zacalo jednat o odzbrojovani, tak Americania zistili, ze Sovieti maju ovela menej nuklearneho arzenalu ako predpokladali.

Rovnake je to tu. Americania su nauceni, ze sa mozu branit so zbranou a citia sa tak bezpecne. Ak sa potom v ich meste alebo okoli striela na ulici za bieleho dna, aj ked oni maju zbrane, tak to riesia tym, ze si nakupia dalsie zbrane, aby sa citili bezpecnejsie. Alebo ich nosia aj tam, kde ich so sebou nenosili.

ale racionalne vysvetlenie preco ma niekto potrebu nosit zbran na vyucovanie by som si rad vypocul

Tak to skúsim rozvinúť. Okrem spomínaného práva, ktorí niektorí vykonávajú spôsobom "pištoľ za opaskom vždy a všade, aj keď idem smeti vyniesť", tak aj ďalšia situácia. Príklad, modelovka, celkom realistická na slovenské/české mestá:
Bývam v cigánskej štvrti, cviko mi začína o 10:00, predtým stíham ešte nákup, po cviku idem do part-time práce až do večera, trasa tam sa križuje znova s problematickou štvrťou vysokej kriminality. Takže preto aj na cviko z P&P.

Po pravidelnych masakroch na skolach to v Texase zvoleni zastupcovia obhajuju tym, ze by si mal mat pravo na vykon svojho ustavneho prava aj na univerzitnej pode a ze ozbrojeni studenti maju sancu zastrelit utocnika (vacsinou ineho studenta alebo zamestnanca skoly) predtym, ako sa nieco zomelie...
Ale to je Texas V niektorych castiach USA si zacinaju uvedomovat, ze strach z terorizmu a podobnych cinov sa neda odstranit tym, ze si dokupim este dalsie zbrane a tentoraz ich budem nosit aj na vyucovanie, do kostola a vobec aj u seba doma, ked idem na zachod a pod.

Odpovedal si na otázku, na ktorú sa pýtaš až po odpovedi.
Ale inak trochu fabulácia, hyperbolizácia a trochu nezmyslov.
Masové strieľania sa udiali väčšinou na miestach, kde boli kvéry zakázané... hm, ako je to možné ? Takže len povolili dovtedy nezmyselnú restrikciu, na ktorú narážali normálni nositelia pri zmysloch. Jaj vedeli ste, že v Texase sa na nosenie musí tiež vybaviť povolenie ?
Na odstránenie strachu si naozaj nemusím kúpiť viac kvérov a nosiť ho na záchod. Zase fabrikácia a fantazírovanie, nič také sa nekoná.

Mne osobne to pride fakt dost absurdne, ze teraz ludia budu na prednasky a na intraky, kde sa chlasta a kde "nie znamena ano" nosit zbrane. By som sa bal niekomu davat FX alebo by som tie FXka rozdaval s brokovnicov na stole

Dialo sa tak aj doteraz a nič sa neudialo. Ani na školách, kde sa vyučuje technológia zbraní a manipulácia s nimi.
Pokiaľ je niekto taký idiot, že chtiac/nechtiac ublíži pri ožieračke účastníkom, tak ho čaká samozrejme mydlo vo väzenskej sprche.

Podla mna je to podobna logika, ...

Ani nie, fantázia.

Alebo ich nosia aj tam, kde ich so sebou nenosili.

Uvedomenie si vlastnej smrteľnosti a zraniteľnosti, nič také ako najbezpečnejšie miesto na Zemi neexistuje.

Vacsina normalnych ludi sa z ciganskeho gheta odstahuje alebo sa mu pri ceste do obchodu / prace vyhyba a pokial nie si elektrikar, plynar alebo exekutor, tak neviem preco by si sa mal v ghete promenadovat so zbranou.

Co vravis na pomerne dost jasne statistiky, ze vacsina obeti vrazd svojho vraha pozna alebo je dokonca v nejakom pribuzenskom vztahu? Myslis, ze aj v takom pripade ta zbran za opaskom ochrani?

To že niekto býva v cigánskej štvrti neznamená, že sa aj nasťahoval do cigánskej štvrti. Tá mohla okolo neho vzniknúť transformáciou susedstva idiotským managementom mesta. Opustenie domu, ktorý rodina vlastnila pár generácii je už veľmi zlým znamením, že niečo nie je v poriadku.
Voľba trasy aby som sa vyhýbal problémovým úsekom je tiež hovadina, to už v akej krajine žijeme aby som si musel vyberať, či idem štandardne 10km-1h alebo aby som sa cítil bezpečne ju obchádzal 20km a ešte za väčší čas.

ephramko napísal:pokial nie si elektrikar, plynar alebo exekutor, tak neviem preco by si sa mal v ghete promenadovat so zbranou.

Nič také sa nespomína, žiadna promenáda, chcem normálne živý a zdravý prejsť, ulice slúžia všetkým a pokiaľ sa stanú samozvanou dŕžavou problematickej skupiny obyvateľstva, zase je niečo zle.

ephramko napísal:Co vravis na pomerne dost jasne statistiky, ze vacsina obeti vrazd svojho vraha pozna alebo je dokonca v nejakom pribuzenskom vztahu? Myslis, ze aj v takom pripade ta zbran za opaskom ochrani?

To je veľmi známy jav a hovorí zase o zlyhaní niečoho iného, ako nečinnosť štátnych orgánov, že sa nepostarali o agresora.
Preto nie je žiaden dôvod zakazovať vlastnenie a nosenie zbrane bezúhonnemu človeku.

Zbraň ťa neochráni, nie je to automat do ktorého sa vloží program. Človek sa chráni sám a to v rôznych oblastiach. Poistka bytu, životná poistka, hasičák na chodbe, lekárnička v spálni, zámok na dverách, voľba 112 na mobile, pištoľ v puzdre. Prostriedok, predmet, kus kovu.

Ma potom zmysel vsetka ta parada so zbranami, ked je u nas sanca na to, ze sa stanes uplne nahodnou obetou vrazdy asi taka velka, ako ze ti na dom padne meteorit a jednu ruku na zbrani by si mal mat skor na rodinnom obede?

Zmysel to má, veď prečo asi prispievam do témy ? Zmysel to má v zachovaní práva nebyť úplným hovnom voči štátnej moci. Patríme naozaj medzi posledné krajiny sveta, kde toto právo ešte existuje. V iných, síce vyspelých krajinách, ako Anglicko, Francúzsko, Holandsko ... občan je bezbrannou nulou, nikým, može s ním byť nakladané absolútne akokoľvek.
Trendy hovoria, že to bude ešte horšie. Zákazanie individuálnej automobilovej dopravy asi nie je reálne, ale jej obmedzenie a spravenie nedostupnou sa už deje. A mnoho iných vecí s nezmyselnými reštrikciami.

Apropo mi teraz uniká aj zmysel a celistvosť diskusie, preberajú sa tu naraz témy, ktoré spolu súvisia buď len okrajovo alebo nepriamo alebo nesúvisia.

AD) Je veľa známych prípadov, kedy sa obeť ubránila palnou zbraňou. Takých, kedy obrana bola uznaná súdom. V CZ niekoľko, v USA mnoho. SK nesledujem.
Ktovie či by sa ubránili, keby nemali právo.

ephramko napísal:Ma potom zmysel vsetka ta parada so zbranami, ked je u nas sanca na to, ze sa stanes uplne nahodnou obetou vrazdy asi taka velka, ako ze ti na dom padne meteorit a jednu ruku na zbrani by si mal mat skor na rodinnom obede?

Prečo len obeť vraždy?
Môžeš sa chrániť aj pred lúpežou, žena pred znásilnením...

Paradoxne (testovali to Mythbusters) strelná zbraň je na krátke vzdialenosti (teraz neviem koľko presne... asi do 5 m) jedna z najmenej účinných foriem sebaobrany. Kým stihneš tasiť kvér si už "sto" krát dobodaný, alebo knockoutovaný na zemi. Vedecky testované! Na krátke vzdialenosti je podľa mňa najlepšia kudla, keď s ňou vieš zachádzať, tak je to perfektná zbraň.

To čo testovali v Mythbusters je pravda, ale stále je to obrovské riziko jak pre útočníka, tak pre napadnutého.
Skús si to, bodnúť kudlu do vreca s vhodnou náplňou, napr. zemiaky + ryža. Obrovská šanca dosrať si zápastie, kĺby prstov a celkovo si ublížiť viac, než bol povodny úmysel voči obeti.
Takže aj ten kto útoči nožom je hlupák.

Skús si skryť kudlu za opasok a skús reagovať , keď neočakávaš útok. .všetko je o predpokladaní, príprave a schopnostiach. .. samozrejme, nič z toho Ti nezaručí isty úspech pri obrane, ale značne zvýši pravdepodobnosť úspechu ....stojí život či zdravie za to? Na to si už musí každý odpovedať sám ..

Kým stihneš tasiť kver, to je taký argument že až...
To môžeme zobrať všeobecne kým stihneš vytiahnuť nôž, kým vyhrabe z kabelky sprej, kým vytiahne mobil a zavolá o pomoc...

Najlepšia zbraň je tá, ktorú vieš ovládať a použiť. Je jedno či to je nôž, pištoľ, konár stromu....

baldorex napísal:Prečo len obeť vraždy?
Môžeš sa chrániť aj pred lúpežou, žena pred znásilnením...

Hej, ale on nie je zena a zjavne maju potrebu sa chranit najma muzi, kedze ti maju jasnu prevahu v drzani zbrojakov u nas.

Su aj statistiky, ktore ukazuju, ze ak na obranu pouzijes zbran, tak mas vyssiu pravdepodobnost byt zastreleny. Pretoze bud so zbranou nevies narabat a zmocni sa jej utocnik alebo clovek, ktory ta chcel len okradnut reaguje skratovitu, ked uvidi, ze vytahujes zbran a zastreli ta.

To len u nas sa stavaju take komicke situacie, ze sa chodi lupit s atrapou a potom predavacka tresne lupica s taškou a ten ujde. A deje sa to preto, lebo nemame vsetci doma arzenal ako Americania

Niekedy je vyhodnejsie sa proste vzdat svojej penazenky a neskoncit v ciernom vreci, ako vyuzit svoje pravo na nosenie zbrane a obranu.

A mat zbran na vyucovani alebo strazenom internate mi pride este absurdnejsie.

ephramko napísal:...A deje sa to preto, lebo nemame vsetci doma arzenal ako Americania

Čo si vlastne predstavuješ pod pojmom "arzenal ako Americania" ? Je to dané nejakým počtom ?
Práveže naopak, v CZ je per capita vyššia početnosť ludí, ktorých zbrojný majetok by sa dal subjektívne charakterizovať slovom "arzenál", než napr. v Californii alebo New Yorku, kde je o.i. vyššia zločinnosť.

ephramko napísal:Niekedy je vyhodnejsie sa proste vzdat svojej penazenky a neskoncit v ciernom vreci, ako vyuzit svoje pravo na nosenie zbrane a obranu.

Niekedy to výhodnejšie je, keď som v šachu, tak robiť hrdinstvo je samovražda.

ephramko napísal:A mat zbran na vyucovani alebo strazenom internate mi pride este absurdnejsie.

Skús nejak vysvetliť, prečo si to myslíš ?

Andi_Cibula napísal:...

Áno Andi, v rukách neskúseného človeka môže nôž spôsobiť dosť problémov aj jemu samotnému. Ja som sa učil techniky, či už bodania alebo sekania... doma a na všetkých možných materiáloch. Napríklad ten pytel som zemiakmi má takú zvláštnosť, že v poho zabodneš doňho nôž, no laik pri spätnom pohybe a vyťahovaní nečaká, že tie zemiaky budú klásť odpor . Kľudne sa teda môže stať, že bodneš alebo porežeš aj sám seba vtedy . Ale jak sa vraví, tréning robí majstra...

baldorex napísal:...

Nešlo o to porovnávať dve úplne odlišné zbrane, ktorá je lepšia... šlo len o to poukázať, že v takejto situácií, v boji na blízko, sa aj relatívne primitívna zbraň môže rovnať palnej zbrani .

Andi_Cibula napísal:Skús nejak vysvetliť, prečo si to myslíš ?

Skus ty vysvetlit, proti akym trestnym cinom sa chces na vyucovani branit so strelnou zbranou.

bindo011 napísal: Nešlo o to porovnávať dve úplne odlišné zbrane, ktorá je lepšia... šlo len o to poukázať, že v takejto situácií, v boji na blízko, sa aj relatívne primitívna zbraň môže rovnať palnej zbrani .

To potom plne súhlasím .

ephramko napísal: Skus ty vysvetlit, proti akym trestnym cinom sa chces na vyucovani branit so strelnou zbranou. [emoji38]

Ani tak nie na vyučovaní, že. Ale cestou do školy a zo školy môžu nastať také situácie...A keď už tú zbraň má kvôli ceste do školy, kde ju má potom nechať, pred školou v kvetináči, či u vrátnika?

No kebyže bývam v kancelárii (ako niekedy doktorandi ktorí v škole aj spávajú) a na vyučovanie zbehnem do auly v papučiach, tak na to serem.
Cestou na a z vyučovania sa vystavujem exteriéru a pohybu na ulici. To je akýsi praktický aspekt.
Filozofický aspekt je ten, že moje právo sa nachádza vždy a všade, či už doma, na prechádzke alebo aj v škole. Je to úplne jedno.

Andi_Cibula napísal:Zmysel to má, veď prečo asi prispievam do témy ? Zmysel to má v zachovaní práva nebyť úplným hovnom voči štátnej moci.

Voci statnej moci si bezmocny ci uz mas doma zbran alebo nie. Kazde pouzitie zbrane (aj hrozbu zbranou) musis hlasit policii, na policajta ju nemozes ani vytiahnut. Statna moc ti len umoznuje drzat/nosit zbran pre vlastnu ochranu ak nie je v dosahu policia. Ked pride hliadka, mozu ti zbran zadrzat a musis im ju odovzdat. Preto ti vo vztahu k statnej moci zbran nijako nepomoze.
PS: som za nosenie a drzanie zbrani pri sucasnych podmienkach (psychotesty, skuska, atd.), len ma prekvapilo, ze to vnimas takto vo vztahu k statnej moci.