Cesar: Uprav si terminológiu, raz píšeš o socializme, raz o komunizme.. vieš vôbec, aký je v tom rozdiel a aký režim tu bol pred 1989?

Čo sa týka cestovania, treba vnímať aj kontext studenej vojny, v istých rokoch akútnu hrozbu jadrového konfliktu a pod. Inak sa cestovalo, hoci sa táto sféra viac kontrolovala a bola obmedzená, resp. to bolo byrokraticky obtiažne vybaviť si cestu do kapitalistickej krajiny. Inak napr. herci, športovci, reportéri a pod. cestovali úplne bežne, čiže zas to nemožno vnímať tak, že existovala nejaká hradba a nikto sa nepustil von. A keby si mal viac naštudované, tak vieš, že počas normalizácie sa začala praktizovať aj politika akéhosi "vyhosťovania," kedy sa dokonca niektorí ľudia, ktorí boli problémoví a možno aj sami chceli odísť, jednoducho zo štátu vyhostili, napr. do Rakúska. Tento fenomén samozrejme nevnímam ako nejaké pozitívum, ale jedná sa o komplexné dokreslenie situácie.

Čo sa týka toho udavačstva a rôzneho kádrovania, to samozrejme fungovalo. Veľakrát to bolo výsostne individuálne. Ale, to sa deje aj dnes, funguje je to stále. Takéto politikárčenie, potreba byť na "správnej strane" či mať "správny názor" je niečo, čo funguje univerzálne v rôznych spoločnostiach, nebolo to špecifikum socializmu.

Uplne nezmyselne a zbytocne sa navazas do Huga... on predsa nikde vo svojich prispevkoch nesympatizuje so ZSSR a podla toho, co citam, tak ani s totalitnym pristupom. Problem vacsiny socializmov vo svete bol ten, ze boli totalitnej formy. To znamena, ze boli ti najvyssi a ti mal kontrolu a moc prakticky nad vsetkym. Ked sa na to pozriem z historickeho hladiska, tak socializmus prisiel v obdobi, ked Europa prechadzala z obdobia kralov a cisarov na nove - modernejsie systemy. V tych casoch sa formoval aj novy gigant - USA. Sovietsky pristup k socializmu bol tvrdy, tvrdou rukou vladnut ludom dat im a dovolit im len tolko, aby nemohli dosiahnut na statnu moc. Tento pristup vnimam ako pozostatok prave zomierajucich velkych kralovstiev a carstiev (neviem ci je to spravny vyraz). To znamena, zrodil sa socializmus (ktory mal nesporne vyhody) v obdobi, kedy boli ludia este stale "zvyknuti" na tvrdy pristup a na to, ze radovy obcan bol hovno. Napriek tomu sa ale zivotna uroven pocas socializmu posunula oproti napriklad Rakusko - Uhorsku vyssie. Netvrdim, ze je to zasluha socializmu, ale faktom je, ze pokrok bol a ludia zili v porovnani s minulostou lepsie. A v tomto momente prichadza do hry USA, UK, Francuzsko... Od konca 2. sv. vojny sa zapadne krajiny postupne viac a viac rozvijali z nasho dnesneho pohladu pozitivnejsim a priazdnivejsim smerom, nez sa uberalo sociwlisticke ZSSR a ostatne jeho satelity. Moc bola centralizovana, boli sme dost izolovani, nesmelo sa hocico. A tak, rokmi, sa postupne zvacsoval kontrast medzi zapadnym svetom a vychodnym blokom. Da sa povedat, ze na sklonku padu socializmu u nas bol ten kontrast obrovsky. Vo vsetkom... v slobode, majetku, moznostiach... Oni slobodny svet, my stale zijuci v totalitnom systeme, ktory ta musi mat pod kontrolou. Bola iba otazka casu, kedy slobodny a vyspelejsi zapad prerazi aj sem. Skratka pre blaho ludi uz taka forma komunizmu, aka tu bola, nebola prijatelna. Tie rozdiely citime dodnes... Stale nie sme tam, kde su nasi zvysny clenovia unie. Teda vacsina, su v unii aj krajiny, ktore su na tom horsie ako Slovensko. Tymto som chcel vlastne naznacit jedno, a to, ze niektore prvky socializmu nemusia byt zle, pokial sa aplikuju rozumne a v slobodnej spolocnosti. Ano, socializmus aky pozname z Ceskoslovenska a inych krajin byv. vychodneho bloku, Leninovsko - Stalinisticky socializmus a cinsko - azijske socializmy su nahovno, pretoze su to totalitne rezimy, ktore potlacaju jednotlivca, nasilne mu vtlacaju do hlavy jeho idealy a pri nesuhlase si to clovek pekne vyzerie.

Hughito tak to bolo uzasne v tom socializme, ze prorezimni herci,spevaci a sportovci mohli cestovat.
ale aj oni museli najprv s prosikom o cestovnu dolozku, aby aj par deviz dostali za ktore si nic poriadne ani kupit nemohli-uplny raj na Zemi. Cely ten socializmus bol vlastne strasne super, len je potom zahada preco vsade skolaboval.. Iba dochodcovia za nim smutia, lebo trpia stareckou demenciou a uz nemaju nic len spomienky na mladost. Prave dnes, pred dvoma hodinami som pocuval manzelov dochodcov ze ako bolo za sociku dobre, pretoze dnes maju ludia peniaze a tym padom su vztahy horsie. Mal somchut im povedat ze nech sa prestahuju do Sev Korei- tam ziadne peniaze mat nebudu a urcite budu stastnejsi.

Oni mohli ísť von hlavne kvôli tomu, že nosili domov cudziu menu. A športovci navyše propagovali socializmus...za cenu zničenia života vďaka štátom riadeného dopingu.

Bežný človek mal problém ísť do susedného maďarska a poľska...chorvátsko boli iné vybavovačky...

Ale to miestny inteleguán v knihe nevidí .

Z knihy ŽILI SME V SOCIALIZME II. Helena. Taká detailná osobná spoveď "bežného človeka" žijúceho v danej dobe. Vydal ju Ústav etnológie SAV v roku 2015.

http://www.uet.sav.sk/files/zili_sme_v_ ... antova.pdf

Hughito, vytrhol si jednu cast z celeho diela, ale cital si ho cele? Lebo po precitani niekolkych kapitol mi to naozaj nepripada ako oslava socializmu a autorka sa na mnohych miestach voci nemu vymedzuje dost kriticky. Nehovoriac o tom ze o jej nestrannosti by sa dalo pochybovat uz len kvoli tomu ze bola clenkou KSC.

Ty si vôbec prečítal ten výsek? Ten som zdôraznil preto, lebo patrí do kategórie zhrňujúcich.

A samozrejme, o žiadnu oslavu socializmu ani ísť nemalo, na to si ako došiel?

Ty chces silou mocou poukazat na to, ze socializmus mal aj svoje pozitivne stranky a nieco vykonal-ze je tak? Lenze to nic nemeni na tom podstatnom- ze to bola diktatura proletariatu a ku vsetkemu nekonkurencieschopna voci kapitalistickym statom. Co z toho ze socik nieco malo aj dokazal, ked kapitalizmus toho dokazal 10x tolko?

Ja tu na hojku nemusím nič dokazovať. Diskutujem tu a vyvraciam fanatický, jednostranný a ideologicky podfarbený výklad dejín.

Nevyvraciaš absolútne nič.
Naopak tvoje príspevky sú, fanatické, jednostranné, bláboly z kníh, bez hodnoty.

Vlastne gogo, skôr mám pocit, že ty más veľkú potrebu dokazovať to, aký je kapitalizmu super.

Socializmus bol experiment ktory zlyhal z principialnych dovodov. Na terajsom, aktualnom stupni vedecko-technologickeho poznania nemoze konkurovat kapitalizmu. Kazdemu je to jasne, lebo skusenost to aj potvrdzuje. Kapitalizmus nemusi byt a ani nie je super, ale je lepsi ako socializmus- to je cela alfa aj omega. Vitaz nie je dokonaly, je iba lepsi ako vsetcia ostatni.

Toto je vcelku bežný názor obhájcov, že tu komunistický "socializmus vybudoval" to či ono.. Len ma vždy pritom napadá, či podľa tejto logiky, by sa tu vývoj bez toho ich socializmu zastavil .. ?? Na to odpovede poväčšinou už nepočuť..

Inak pokiaľ ide o tieto pojmy, aj názov tejto témy .. komunisti aj s ich socializmom svoje režimy vždy nazývali aj (ľudovými) demokraciami.

hughito napísal:Takže zatiaľ to vnímam tak, že sa na tomto fóre jednoducho absentuje mentálna kapacita na patričnú reakciu.

o com chces diskutovat? staci sa pozriet do Venezuely

gogo956 napísal:Socializmus bol experiment ktory zlyhal z principialnych dovodov. Na terajsom, aktualnom stupni vedecko-technologickeho poznania nemoze konkurovat kapitalizmu. Kazdemu je to jasne, lebo skusenost to aj potvrdzuje. Kapitalizmus nemusi byt a ani nie je super, ale je lepsi ako socializmus- to je cela alfa aj omega. Vitaz nie je dokonaly, je iba lepsi ako vsetcia ostatni.

Vymenuješ my tie principiálne dôvody? A ak hovoríš o konkurencii, v akom zmysle?

Hughito
Planovane hospodarstvo je vzdy neefektivnejsie a nepruznejsie ako volny trh.

Tak vo forme akéhosi "štátneho kapitalizmu," ktorý fungoval pred 1989, určite. Preto aj vznikali rôzne excesy. Keby fungovala priama participácia ľudí na riadení podnikov a takisto pri plánovaní, nepreberali sa nanútené dogmatické prístupy zo ZSSR (ktoré navyše vznikali v iných reáliách), výsledok mohol byť v tomto smere omnoho lepší. Ono to slovíčko plánovanie sa chápe pomaly ako nejaké stelesnenie zla, ale aj dnešné kapitalistické firmy a podniky plánujú, vytvárajú rôzne x-ročné plány, ciele, atď.

Ono, to spoluriadenie zamestnancami je dvojsečná zbraň. Viem si predstaviť, že by to vela vecí ohladne chodu firmy zefektívnilo, nakolko manažéri a riaditelia majú niekedy trochu pokrivený obraz o tom, čo sa deje. ALE celý úspech takéhoto podniku by závisel na intelektuálnej úrovni väčšiny zamestnancov. Zamestnanie skupiny iniciatívnych blbcov by vedelo položiť aj dlhodobo úspešnú firmu.

hughito

bol by z toho iba ten uz spominany "mačkopes" ktoreho dlhodoba zivotnost by bola velmi otazna.
Kapitalizmus je kapitalizmus a socializmus je socializmus. Ked ich zacnes vzajomne miesat tam uberies to a tam zase pridas hento tak z toho bude iba gulas ktory nakoniec aj tak nebude udrzatelny.
Kapitalizmus je trochu drsny ale taky je zivot sam o sebe a kto realitu nechce prijat ale miesto toho si davat opiaty /socik/ tak ta realita ho nakoniec zlomi tak ci tak..
Keby sa v 1968 nejakym hypotetickym zazrakom zacal tvorit ten "socik s ludskou tvarou" tak nakoniec by skor ci neskor bud skoncil v normalizacnom mode /co prislo velmi rychlo/ alebo sa prirodzene dopracoval ku kryštalickemu kapitalizmu.

No a to je ten problem, ze sa to miesa, je niekde cisty kapitalizmus ? U nas, v EU urcite nie.
Pokial bude existovat dotacna politika, eurofondy a mat "svojich ludi" v statnom aparate, zvyhodnovanie urcitej skupiny ludi, firiem.
Pokial system bude fungovat tak, ze sa budu obcania skladat spolocne formou dani, pokial bude fungovat socialny, zdravotny system ako vo vacsine krajinach.
Stale sa bude jednat o nejaku formu socializmu s niecim, cize mackopsa.
Co myslite, co je pricinou zadlzovania krajin ? Zeby socializmus voci niecomu/niekomu ?

Podla mojho nazoru, moralne fungujuca spolocnost moze mat akekolvek zriadenie, je to v podstate jedno ak su ludia stastni.