Mal by som takú otázku a zaujíma ma váš názor.Podľa vás od kedy sa dá o niekom hovoriť že je fotograf? Podľa mňa sa fotografom dá nazývať až niekto kto si tým vyslovene zarába. Nie teda niekto kto fotí len tak buď pre seba alebo je nadšencom footgrafie.To je len amaterska uroveň podľa mňa kedy človek ešte sa nestáva fotografom hoci fotografii rozumie nie?

jasne ze nie... neexistuje ziadna hranica, kvalita fotiek, kedy sa da rozoznat, ci sa tym zivis, alebo nie. Zarabajuci fotograf moze mat horsiu techniku a fotit horsie, nez niekto, koho to bavi a robi to pre radost a nezaraba na tom. Cize, ziadna hranica nie je, je to len o ludoch, kto sa na to citi.. Samozrejme, je obrovske mnozstvo idiotov, ktori sa nazyvaju fotografmi, a tiez mas par ludi, ktory si ten nazov neprivlastnuju, lebo si tym niesu uplne isti..

Cim je dolezita pre teba tato specifikacia? Podla mna je fotografom aj clovek, ktory normalne pracuje neviem kde a ako hobby ma fotenie, pritom dokaze nafotit krasne fotky z prirody, koncerov, sportovych akcii, portrety a tak dalej. Pritom tym nemusi zarabat, moze to mat len ako hobby.

Ak by som sa riadil podla teba, ze fotografom je ten co tym zaraba - dnes kadekto si kupi zrkadlovku, setovy objektiv, odfoti par fotiek v klube za par eur, potom odfoti kamaratov na portretovky za 30 eur a uz si mysli, ze je fotograf. Zrazu sa dostane na svadbu a nevie ako sa ma postavit, ma jeden vyvity fotak s horucim bleskom a zisti, ze by sa mu zisiel battery grip, druhy fotak, pevne sklo, siroke ohnisko, druhy blesk a hlavne vediet s tym vsetkym pracovat.

Podla mna sa snazis zbytocne skatulkovat a chces oddelit fotografov od nefotografov, pritom mne to pride skor ako uhol pohladu na danu vec.

fotograf je ten kto drzi v ruke fotoaparat a foti s nim.

profesionalny fotograf je ten co sa tym fotenim zivi.

Je to zbytocne skatulkovanie, veci sa maju presne tak ako napisal heker. Zazil som ludi, ktori by sa podla definicie profesionala (dostali zaplatene) mohli povazovat za profesionalov, ale fotky tomu nezodpovedali. V jednom pripade islo o fotenie na diskoteke so vstavanym bleskom a v druhom fotenie svadby setovym objektivom. Fotky z tej diskoteky som nevidel, ale zo svadby vyzerali o niekolko tried horsie ako od fotografov s lepsou technikou a citom pre kompoziciu (vsetky na jedno kopyto, orezani ludia, atd.).
Zaroven mam kolegu, ktory foti cisto pre radost, ale vie ako spravne vyuzit rozne objektivy, ovlada postprocess a vie najst spravnu kompoziciu. Jeho by sme mohli nazvat profesionalom cisto podla fotiek, ale pokial viem, tak za fotenie nikdy nedostal zaplatene.
PS: technika nie je prvorada, ale pri svadbach sa jej nedostatky ukazu najviac, pretoze sa casto menia svetelne podmienky - doobednajsie fotenie vonku, kostol, interier poobede, interier vecer pri umelom osvetleni

ale profesional pochadza od slova profesia, teda ze sa tym zivis.

niekto moze byt perfektny basketbaliska, taky super ze by udrzal krok s hracmi s NBA, ale pokial sa tym basketbalom nezivi, tak mu nikdy nepovies ze je profesionalny basketbalista.

rovnako mozes mat spevaka, ktory robi otrasnu hudbu a nevie poriadne spievat ale hraju ho 20 krat denne na kazdom radiu a zaraba miliony. je to profesionalny spevak.

Aacid to povedal velmi trefne. Fotograf je kzdy co drzi fotak v ruke a foti. Rozdiel je ale profesionalny fotograf. A ci za to berie niekto peniaze je vedlajsie, ked to nie je jeho "profesia" tak aj nariek tomu ze za to brie peniaze to nie je profesionalny fotograf.