sovietske Rusko sa roztahuje nad ramec Brest-Litovskeho mieru a Polsko po dvoch rokoch zabijania kazdeho trosku viac do biela napadne svetlejsie zajtrajsky obycajneho ruskeho ludu. tak to myslis?
nasledky to nieslo aj v septembri '39, aj v Katyni aj v '45 ked sa posunuli hranice Polska v prospech Sajuzu a na ukor Nemecka.

Republiky rad vznili preto, aby mohla byt Cervena armada vpustena cez Karpaty a vytazit co najvacsi profit v strednej Europe, kde este boli ustalene hranice a zaroven po vojne neexistovala podpora dalsich bojov proti komukolvek.

Píšeš akosi zvláštne, skús sa trochu upokojiť, nie sme tu na súťaži inotajov. Chceš nejak spochybňovať fakt, že Poliaci zaútočili ako prví? Si uvedom, že Poľsko malo svoje veľmocenské ambície a skrátka využilo situáciu (občianska vojna). Opäť - tie vzťahy majú svoje korene už ďaleko hlbšie.

Republiky rad vznili preto, aby mohla byt Cervena armada vpustena cez Karpaty a vytazit co najvacsi profit v strednej Europe, kde este boli ustalene hranice a zaroven po vojne neexistovala podpora dalsich bojov proti komukolvek.

To je veľmi zjednodušená interpretácia. Čo napr. to Nemecko? Aj to malo "otvárať" karpatské priesmyky? Vznikli primárne kvôli tomu, že existovalo nejaké socialistické, resp. komunistické hnutie (desiatky rokov), ktoré malo svoje činnosť a ciele, najmä teda získať politickú moc a zmeniť systém.

KĽDR je dobrý príklad mutácie ideológie, chorej a zvrátenej už od samého počiatku. To isté Čína.

Áno, ideológie ktorá sa nazýva komunizmus, a ktorej šíritelia si všade vo svete hovorili komunisti, bez ohľadu na výkladovo-slovníkové výhrady iných salónnych komunistov.

Akceptujme túto logiku: štát sa volá Kórejská ľudovodemokratická republika. Takže, je to republika a je demokratická?

Severná Kórea už dokonca opustila marxizmus-leninizmus, majú tam vlastnú "ideológiu" s názvom "juche," pričom dominantný je nacionalizmus a princíp diktátorskej dynastie.

https://en.wikipedia.org/wiki/Juche

ano. Polsko si narokovalo uzemia, ktore najskor stratilo Rusko v prospech Nemecka a Nemecko ich stratilo porazkou vo vojne. a tie uzemia boli Polsko-Litovske. na isty cas do tohto zvazku patrilo aj Rusko, kedze medzi poslednym Rurikovcom a prvym Romanovovcom bola "Smuta".
teda mame 1919. Rusko nema medzinarone pravny narok na nic zapadne od Brest-Litovskych hranic. to chce brat Polsko, ktore Rakusko, Rusko a Nemecko, vsetky tri porazene, rozdelili. A preto je... agresor. Teda bolsevizmus prekracuje hranice Ruska a do buduceho Zvazu pripaja republiky krvou, fajn. Rozumiem tomu spravne?

ako by vojensky pomohlo demilitarizovane Nemecko?
system sa ale zmenil. z monarchii, prokapitalistickych, sa stali republiky. stacilo pocat na volby a demokraticky si ukrojit moc. detto vlastne aj v Rusku, kedze Karenskeho vlada bola len docasna.

Po prvé sme veľmi OT a po druhé si len potvrdil, ako komplexná a zložitá problematika to bola/je - pôvodne si to však interpretoval ako akýsi hrdinský a nezištný boj Piłsudskeho v záujme celého slobodného sveta proti zlému boľševizmu.

Pôvodne si napísal: Republiky rad vznili preto, aby mohla byt Cervena armada vpustena cez Karpaty

Tak to som vyvrátil a poukázal na to, že to nebola prvotná ani jediná príčina ich vzniku. Preto som spomenul aj Nemecko a situáciu tam po Veľkej vojne. Išlo o spontánny proces, ktorý mohol vzniknúť preto, lebo: socialistické hnutie ako také má bohatú tradíciu, skúsenosti a prax už od 19. st. Ďalej preto, že po Veľkej vojne sa spoločnosť veľmi radikalizovalo, samotná vojna slúžila ako isté potvrdenie toho, o čom hovorila aj teória - imperialistická vojna. Navyše, sociálne demokracie veľmi sklamali svojou participáciou na vojne, ktorá priniesla ohromné obete kvôli zápasu kapitalistických krajín o vplyv a moc a na scénu prišli komunisti a iné ľavicové skupiny, ktoré boli veľmi populárne.

Zatiaľ si veľmi krásne ukázal, ako vulgarizuješ a schematizuješ dejiny. Asi tak, ako dogmatici v 50. rokoch u nás.

hughito napísal:Akceptujme túto logiku: štát sa volá Kórejská ľudovodemokratická republika. Takže, je to republika a je demokratická?

Komunisti (samozvaní) naprieč svetom vytvárali režimy, ktoré oficiálne nazývali republikami a dávali im prívlastky demokratické..

Je to úplne typické.

jackb napísal:.. tie uzemia boli Polsko-Litovske...

V tej dobre bola Litva opat samostatna, cize ak sa chceme ohanat historickymi narokmi, zrejme by uzemia ktore patrili pod litevske kniezactvo mali prisluchat prave jej, nie Polsku. Samozrejme polska agresivna vojna nie len voci Rusku, ale aj voci prave Litve ci Ukrajine hovoria ze tu nejde o ziadne historicke naroky, ale ako hughito spravne pise imperialisticke ambicie autoritarskeho rezimu.

-AA- napísal:Komunisti (samozvaní) naprieč svetom vytvárali režimy, ktoré oficiálne nazývali republikami a dávali im prívlastky demokratické..

Je to úplne typické.

Ja by som dodal, že ťažko sa dá niečo vytvoriť len tak lusknutím prstov - treba podporu ľudí. A tá tam bola. Bola silná aj na západe, veď sa stačí pozrieť napr. na volebné výsledky po druhej svetovej vojne do Francúzska či Talianska, možno budete prekvapení. Tam si to však nakoniec rôznymi spôsobmi (často brutálnymi, rád by som odkázal špecificky na Taliansko) buržoázia ustrážila.

eMPiko, Litva bola jeden z nemeckych projektov po Brest-Litovsku. Ten ale bolsevici odmietli a napadli ju ako prvi. Litovcom sa podarilo porazit ruskych cervenych, tak isto ako bieloruskych a aj miestnych. Polsko-litovska vojna zacala az po porazke ruskych cervenych pred Varsavou.

S ohladom na medzinarodne pravo: Litva ako kniezatsvo vznikalo po Brest-Litovsku ako nemecky vazal. Do 10 mesiacov, vsak nemecke cisarstvo skoncilo. Neexistovalo uz ani Rakuske cisarstvo ani carske Rusko. Predpokladam teda, ze snaha obnova Polska, rozdeleneho medzi tri porazene mocnosti bola legitimna.

hughito, ten OT len ukazuje na priklade vyvoja vo vychodnej Europe povodnu pointu: pokusy o nastolenie komunizmu znamenali rovnake svinstvo ako fasisticke a nacionalno-socialisticke rezimi. Smerovali totiz ku ujme na zdravi, zivote a majetku a potlacaniu prav a slobod skupin obcanov. Ci to boli skupiny caristov, statkarov, vysokych dostojnikov, inteligencie, zidov, krestanov,...

Celkovo pytat sa Nemecko je nelogicke, lebo geograficky je medzi Karpatami a nim okrem Slovenska aj Rakusko alebo Cesko. Madarsko malo republiku rad a do Trianonu tam vladol chaos. Detto v Rakusku, kedze dohoda zo Saint-Germain vstupila do planosti viac ako rok po bitke o Zvolen.

mam za to, ze postup cervenych na zapad urychlil Trainon a Saint-Germain, aby sily Dohody mohli v pripade potreby zasiahnut. lebo za 2 a pol roka si mohli vsimnut, ze ak slo o lepsie zajtrajsky tych biednych, tak len par hodin. zvrtlo sa to na bezbrehu krutost voci vsetkemu, co bolo len trosku v ceste revolucnemej "euforii"

Anabaza komunizmu v skratke:
https://finmag.penize.cz/ekonomika/3288 ... prvni-roky
zmienka aj o Bakuninovi co moze zaujimat Hughita

gogo956 napísal:Anabaza komunizmu v skratke:
https://finmag.penize.cz/ekonomika/3288 ... prvni-roky
zmienka aj o Bakuninovi co moze zaujimat Hughita

Stačil mi nadpis a podnadpisy. Ďakujem, ale svoj čas si vážim.

jackb:

pokusy o nastolenie komunizmu znamenali rovnake svinstvo ako fasisticke a nacionalno-socialisticke rezimi. Smerovali totiz ku ujme na zdravi, zivote a majetku a potlacaniu prav a slobod skupin obcanov. Ci to boli skupiny caristov, statkarov, vysokych dostojnikov, inteligencie, zidov, krestanov,...

Len na kontext by ma zaujímalo, či vieš, ako prebiehali pokusy o nastolenie buržoáznych demokracií.

Celkovo pytat sa Nemecko je nelogicke, lebo geograficky je medzi Karpatami a nim okrem Slovenska aj Rakusko alebo Cesko. Madarsko malo republiku rad a do Trianonu tam vladol chaos.

Nemecko som vytiahol preto, prečo som už napísal. Nebudem sa opakovať. Verím, že tomu pochopíš, keď si ešte raz prečítaš moje príspevky.

dobre, o kolko boli lepsie komunisticke vlady a metody ich vladnutia od nacistickych? o chlp? o dva chlpy? nie je to nahodou prast ako uhod? podstata je v tom, ze obe boli extremne-ci nalavo ci doprava.

napisal si, ze sa to dialo v akom si "sirsom kontexte", ako dobyvanie Europy cervenou armadou.

ako prebiehalo nastolovanie "bruzoaznych demokracii"? tiez podrezavanim na ulici, co "bolo normalne, lebo lud za vojny zvlcil"?
lebo ja viem o tom, ze na majetok slachte sa siahalo zakonmi, slachtic (okrem monarchu) mohol na uzemi krajiny ostat a nehrozilo, ze ho paholci z koniarne beztresne zavrazdia

A o koľko chlpov boli lepšie nespočetné intervencie USA v zahraničí, ktoré si vyžiadali státisíce či milióny obetí, genocída pôvodného obyvateľstva Ameriky, participácia na modernom otroctve atď.?

Proste tak otázka nestojí - lebo je ideologicky podmienená. Sám si využil koncept dvoch extrémov, ktoré sú teda automaticky zlé a ako jediný alternatíva zostáva súčasný status quo - no ale choď sa spýtať tých otrokov (symbolicky myslené), tých Indiánov, choď sa spýtať do Východného Timoru, Kambodže, Vietnamu atď. atď.

Skrátka - nacizmus je nacizmus, (štátny) socializmus je niečo iné, kapitalistické liberálne demokracie sú niečo iné.

Z internetu na zamyslenie:

Fascism indirectly descended from the labor movement and from romantic nationalism. All indirectly descended from liberalism. Even conservatism did, believe it or not. Edmund Burke was a Whig, and a vulgar bourgeois in his eagerness to sell his advocatory services to the highest bidder. Just because an ideology or movement has a genealogical relation to a different movement, that doesn't guarantee its typological similarity.

To na margo tých skratiek typu, že aj Mussollini bol v mladosti socialista, resp. "národný-socializmus" a pod.

ked sme pri tom pytani sa, co takto sa opytat potomkov bielej emigracie? alebo sa opytaj Ukrajincov, kde v kazdej rodine zomrel aspon jeden clen na Holodomor, deti a vnukov trestancov z Jachimova. chod oponovat tej pani v Brne, ktoru zavliekli ako dieta do gulagu a cely cas ju znasilnovali... a toto vsetko ospravedlnujes tym, ze prvy den revolucie slo o lepsie zajtrajsky a vsetci vlastne boli zli okrem cervanych teroristov a bestialnych vrahov

Opäť ti unikla pointa príspevku. Škoda. Začínaš pripomínať nejaký automat.

Tak ešte raz:

Proste tak otázka nestojí - lebo je ideologicky podmienená. Sám si využil koncept dvoch extrémov, ktoré sú teda automaticky zlé a ako jediný alternatíva zostáva súčasný status quo - no ale choď sa spýtať tých otrokov (symbolicky myslené), tých Indiánov, choď sa spýtať do Východného Timoru, Kambodže, Vietnamu atď. atď.


Dúfam, že to dokážeš mentálne poňať, najmä v kontexte gogovho príspevku, na ktorý som reagoval. A s tým ospravedlňovaním takisto neviem, kde si čosi také nabral. Reagujem na pokrytectvo teba a ďalších, nič viac. Žiadne zločiny, z akejkoľvek strany, neospravedlňujem. Takže choď s týmito falošnými obvineniami doriti.

No pocas celej diskusie o VOSR si nenapisal nic kriticke na cerveny teror. Nanajvys si siahol po “ale ved aj druhi”. A stale ako automat, ze to uz desatrocia slo o lepsie zajtrajsky a ked prisla ta spravna chvila, tak sa lud zacal spravat ako diva zver. Ale slo o lepsie zajtrajsky.

Čo sa týka kritiky minulého režimu, boľševikov atď., tak som toho napísal (resp. poslal vo forme odkazov) kvantum. Každý, kto napíše opak, sa dopustí klamstva. Ale áno - nemám potrebu to písať a opakovať fanaticky v každom príspevku. Najmä v kontexte, keď to tu robí gogo, ty a x ďalších. Preto sa snažím priniesť perspektívu, ktorá prekonáva totalitný výklad, poukazujem aj na zločiny dnešného systému, o ktorých sa vie málo, zatiaľ čo sa neustále vyzdvihujú a dávajú do pozornosti zločiny iné, ktoré spáchali tí "zlí." Tá opačná strana, tí "dobrí," totižto dnes vládnu.

no ako teda ty a tvoju sudruhovia zabezpecite, ze sa cerveny teror nebude opakovat? lebo jedna vec stale budu vase kabinetne postoje a nove revizie Marxa, ale strane druhej budu ludia cakajuci na "lepsie zajtrajsky" s lesenarskymi trubkami v rukach