zil prizivou - prizenil sa. nepracoval na rodinnom majetku, ktory zdedil. takze to bol prasivy darebak.

-AA- napísal:Nie celkom, Marx si na svoju dobu nežil vôbec zle, čo ale nevyvracia, že nebol parazit. Ale miera materiálneho dostatku, v ktorom žil, z neho v neoliberálne-ekonomickom ponímaní, neschopného človeka asi nerobí.

Marx si na svoju dobu nežil vôbec zle... Napísal si to rafinovane. Samozrejme, v širšom porovnaní na tom bolo veľa ľudí ešte horšie, ale inak žil Marx s rodinou fakticky v permanentnej chudobe. Napr. so siedmich detí, ktoré dohromady s manželkou mal, prežili len tri. Fakticky neustále bol bez dostatočného finančného príjmu.

realne za svoj zivot okrem pisania nic nespravil, stazoval sa, ze kapitalisti vykoristuju a pritom on sam vykoristoval Engelsa
bola to socka, prizivnik

zena baronka zivoria. ale hugo bude plakat, ze mladi slachtici prehajdakali majetky aj so zamestnancami...

hughito
umrtia nielen deti na infekcie boli v case pred vynajdenim antibiotik uplne bezne aj v bohatych rodinach.
Antibiotika tak ako ich pozname existuju od cca zaciatku 30rokov 20. st. /jeden z dovodov preco mu tie deti zomreli bolo ze zil v Londyne v totalnom neporiadku a spine, je zname ze hygiena mu vela nehovorila/
1/Marx v skutocnosti robotnikmi pohrdal, videl v nich iba silovy potencial na zvrhnutie kapitalizmu.
2/Ako filozof bol mizerny, skor krcmovy povalac ktory rad sam seba pocuva. Mal sice myslim doktorat, ale z nejake tretotriednej nemeckej skoly.
3/Bol proti Nemeckemu robotnickemu spolku, ktore sa snazilo zlepsit postavenie robotnikov realnymi cestami, co sa jemu "revolucionarovi" samozrejme nepacilo.
4/Marx bol flakac, nemakacenko, vyžírka a jeho rodina castokrat nemala dost penazi nie preto ze by ich nedostala, ale preto ze ich Marx stihol vzdy velmi rychlo rozflakat na blbosti.
5/Marxova rodina mala sluzku ktorej neplatila nic alebo iba nejake smiesne peniaze, pritom Marx s nou mal dieta ale vobec sa o nich nestaral.

p.s. poniektori aj tu na fore maju zjavne podvedomu snahu vlastnu skrytu agresiu manifestovat ako tuzbu po nasilnej revolucii

umrtia nielen deti na infekcie boli v case pred vynajdenim antibiotik uplne bezne aj v bohatych rodinach.

No áno, iste, ale čím väčšia chudoba, tým ešte vyššia šanca na úmrtnosť. To platí dodnes. A platilo to aj v prípade Marxovej rodine. Keď umierali jeho deti, išlo o jednu z najhorších etáp jeho rodiny po finančnej stránke.

2/Ako filozof bol mizerny, skor krcmovy povalac ktory rad sam seba pocuva. Mal sice myslim doktorat, ale z nejake tretotriednej nemeckej skoly.

Doktorát získal nakoniec na univerzite v Jene. Áno, úplne treťotriedna univerzita. O jeho mizernosti svedčí aj to, že sa o jeho práci diskutuje neustále, aj v 2018. Neviem koľko ideovo vplyvnejších mysliteľov by sme našli. Ale gogo napísal na hojku.

1/Marx v skutocnosti robotnikmi pohrdal, videl v nich iba silovy potencial na zvrhnutie kapitalizmu.

Počkám si, ako to doložíš.

3/Bol proti Nemeckemu robotnickemu spolku, ktore sa snazilo zlepsit postavenie robotnikov realnymi cestami, co sa jemu "revolucionarovi" samozrejme nepacilo.

Tu neviem, o čom presne píšeš. Ale mal spory s mnohými osobami či "spolkami," to je vec, ktorá je hádam prirodzená. Ale počkám si, ako to rozvedieš a konkretizuješ.

4/Marx bol flakac, nemakacenko, vyžírka a jeho rodina castokrat nemala dost penazi nie preto ze by ich nedostala, ale preto ze ich Marx stihol vzdy velmi rychlo rozflakat na blbosti.

Čiže dnešní novinári sú flákači? Fajn. Čo sa týka toho míňania peňazí, tak tu sa dá čiastočne súhlasiť, dobrý hospodár určite nebol. Vedel míňať aj na nezmysly alebo dopriať rodine krátkodobý stav istých materiálnych podmienok, ktorý ale nebol udržateľný.

5/Marxova rodina mala sluzku ktorej neplatila nic alebo iba nejake smiesne peniaze, pritom Marx s nou mal dieta ale vobec sa o nich nestaral.

Áno, slúžka tam bola, ale trošku si uvedomme, že sa bavíme o polovici 19. st. Faktom je, že Marx sa stále snažil udržiavať istú "úroveň," aj keď na to nemal. To dieťa je s najväčšou pravdepodobnosťou len mýtus. Odporúčam prácu Terrella Carvera na túto tému.

hughito napísal:O jeho mizernosti svedčí aj to, že sa o jeho práci diskutuje neustále

taktiez sa dnes pretriasa knizka dakeho rakuskeho maliara izieb. a neznamena to, ze bola daka super mysel. bol to rovnaky imbecil ako Marx.

Rakúsky maliar je nič oproti týpkovi, ktorý zostavil teóriu o plochej zemi... tá je tiež diskutovaná, rovnako ako teória marxizmu.

Slabé, aj ako vtip.

hughito napísal:Slabé, aj ako vtip.

praveze nie, aj Mein Kampf aj Kapital su porovnatelne diela, normalni ludia sa nad tym len pousmeju, vazne to bere len extremna pravica alebo lavica, v tomto ste si velmi podobni

A tu je nespravodlivost, voci ktorej by sa mal marxista postavit.
Su krajiny, v ktorych je zaujem ci vlastnictvo Mein Kampf dovodom na perzekuciu. Preco nevybojovat, aby to tak bolo aj v pripade Kapitalu, ale Manifestu? Ved marxisti su (podla huga) proti privilegovaniu a rozsirovaniu nerovnosti. V tomto pripade pred zakonom.
Preto by mal byt hrdy na to za co bojuje a sam sa udat podla 422d a ziadat trest na vrchnej hranici sadzby. Nemoze sa privilegovat nad nackov.

Ešte k tým úmrtiam v Marxovej rodine:

V roku 1852 im zomrela krátko po prvých narodeninách dcéra Franziska na bronchitídu. List Engelsovi:

"Milý Friedrich, len niekoľko riadkov, aby som Ti oznámil, že naše úbohé dieťa zomrelo dnes v noci o štvrť na dve." Engels odpísal: "Len keby boli nejaké prostriedky, ktoré by dovolili Tebe a rodine presťahovať sa do zdravšej štvrte a priestrannejšieho bytu."

Marxova manželka Jenny: "Strašne trpela. Keď zomrela, nechali sme jej bezduché telíčko v zadnej izbe, prešli sme do prednej izby a pripravili si lôžka na podlahe. Naše tri živé deti si ľahli vedľa nás a všetci sme plakali za anjelikom, ktorého zosinené bezduché telo ležalo vo vedľajšej izbe."

Marxovci si dokonca ani nemali za čo prenajať pohrebnú službu, ale ktosi sa zľutoval a dal im dve libry.

"Peniaze sme použili na zakúpenie rakvy, v ktorej teraz moje dieťa spočíva v pokoji. Keď prišla na svet, nemala kolísku a dlho nemala miesto na odpočinok."

o tom, ako sa snazil svoju situaciu zlepsit, uz nenapises

To bol prave ten problem ze Marx ako "spravny laviciar" hrubo podcenoval financne planovanie. Proste ked peniaze nahodou prisli aj pomerne velka kopa tak sa velmi rychlo rozflakali a potom samozrejme chybali neskor. Mam z toho pocit ze peniazmi a majetkom v podstate pohrdal a odmietal sa s nimi hlbsie zaoberat co mu v ramci svojich stupencov dava ideologicke bodiky ale pre zivot to velmi nie je..

hughito napísal:javatar, ak si troll... javatar nemaj strach, rezignuješ potom.

Well played sir, well played

hughito napísal:No a tie extrémy predsa ide, lebo 1% vs 99%. Ignoruješ podstatu, rovnako ako iné veci, ktoré zahmlievaš akousi rotáciou.

Ta rotacia je velmi podstatna. Pretoze to 1% nie je klub do ktoreho sa da len narodit a ak sa tam ocitnes tak uz tam ostanes. Samozrejme sa tam zdaleka nedostanu vsetci. Repostujem link kde je analyzovana rotacia v top 400 bohacov v USA po dobu 17 rokov (ktora je najmensia kedze individualne rozdiely su obrovske) a za tych 17 rokov sa tam udrzalo 1 percento. Je tam 3,672 mien a maximalna mozna miera vymeny by bola 17*400=6800, takze za tu dobu sa tam vymenila vacsina ludi - a tu skutocne hovorime o superbohacoch.

Analogia - vseobecne tvrdenie je, ze ista miera nezamestnanosti (obvykle sa uvadza okolo 5%) je ekonomike prospesna. Nemusim skumat zdroj ani o tom diskutovat aby som vedel, ze nezamestnani sa musia obmienat. Ak mas 5% dlhodobo a nedobrovolne nezamestnanych ludi tak to ekonomike neprospieva. To len na margo toho, ze povedat 99vs1 nestaci. Treba pochopit kto sa tam dostane, ako sa tam a odtial dostali a co to sposobuje na celospolocenskej urovni.

Ak ti ide o samotnu nerovnost tak ano, existuje, ma vysoku mieru, svoje negativa a pozitiva a tendenciu sa prehlbovat (neexistuje prirodzeny faktor ktory by nerovnost ako taku znizoval, existuju prirodzene faktory ktory dany process spomaluju). Kapitalisticky system je nieco co by som nazval niecim ako "interactive trading game" kde pravdepodobnost uspechu rastie na zaklade miery predoslych uspechov (a obdobne sa znizuje) - co ma za nasledok, ze eventualne sa vsetok majetok a peniaze sustredia do jednych ruk. Co samozrejme nechceme a preto su tu dane, regulacie, dotacie a podobne.

Osobne mam pocit, ze absolutne nechapes moj postoj. Sam pises: "lebo sociálne vedy sú fyzika, že" ale neuvedomujes si, ze prave v tomto kontexte socialne vedy velmi pracuju s vyssou matematikou a ak su data presne tak cisla = ludia a ludia = cisla. Sam uznavas, ze dedenie bohatstva/chudoby sa nedeje v 100% pripadoch (tu a tu) ale pre mna je dolezita miera daneho javu. Pretoze ak sa dany (aj ked patologicky) jav nedeje v dostatocnej miere tak nie je dovodom k zmene spolocenskeho usporiadania. V skratke - povazujem tvoj pohlad (aj Marxov) za zjednoduseny, nedostatocne popisujuci podstatu problemov a teda aj riesenia z neho vyplyvajuce ako nefunckne z podstaty.

Je zaujmave sledovat ako velmi si ideologicky zatazeny. Napr. sam pises: Tak ja sem dodám tvrdenie podložené osobou uznávaného profesora, ale nestačí to. pricom na tento prispevok si nazval uznavaneho ex-harvard profesora random psychologom. Jednoducho ked ti nieco nesedi tak to jednoducho balanlizujes (dalsi priklad mas vyssie ked ingorujes dolezitost rotacie v 99vs1). Ked si citas jednotlive reakcie tak (kusky citacii) tak kazdy z nich by mal byt osobitny rozhovor - schvalne si ich daj par dokopy a pozeraj ako reagujes. Nehovoriac o tom, ze na niektore clanky (neboj, repostnem ich nizsie) nereagujes vobec a matiku nema zmysel s tebou preberat vobec. V tomto prispevku mas zjednoduseny matemeticky model ktory ti vyslovene nahrava na smec a ty si ho odignoroval. Najnovsie si ma obvinil z podpory trendov proti zaujmom pracujucich, co je totalne nepodlozene - vyzera to tak, ze ak s tebou niekto nesuhlasi tak automaticky stoji proti tebe vo vsetkom - klasicky symptom ideologickeho zatazenia.

Predposledny vikend som mal moznost stravit s parikom z Venezuely, ktori by sa tam radi vratili ale namiesto toho sa odtial snazia dostat svoju rodinu (chlapik pracoval pre opozicnu stranu a nie je prenho bezpecne sa tam vratit) - bolo by zaujmave keby sa mohli zapojit do tejto debaty. Ja sice chapem, ze tebe ide o socializmus bez autorit ale nemozes ignorovat, ze v mene myslienok ktore prezentujes sa napachalo mnoho zla. Na rozdiel od teba ja to zlo v mene kapitalizmu neignorujem. Lenze ja som predovsetkym utilitarian a az potom mam nejake politicke pohlady (mimochodom silne naklonene dolava).

Nesnazim sa ta o nicom presvedcit, to je nad moje sily a ani potom netuzim. Mas svoju utopiu a tu realita nikdy nemoze porazit. Reagujem ako reagujem z tohto dovodu a potom obcas postnes nieco vdaka comu sa dost naucim, co potom vplyva na moje nazory a ak treba pokojne ich aj zmenim. Proti ideologii sa ide na jednej strane lahko lebo kazda (vratane "s kapitalizmom na vecne casy") sa rosype pri pohlade na tvrde data a na druhej strane tazko, lebo ideologia ignoruje velke casti reality. A mne o realitu ide - preto s tebou nemam problem suhlasit, ci pouzit vlastne materialy proti mne. Tieto zelene odseky su najdolezitejsie v zmysle pokracovania debaty, nemusis suhlasit ani sa obhajovat, len moju poziciu pochop. Lebo ak sa tak nestane tak to budes len pokracovat v poucovani ma o tom co si myslim a ako som ideologicky zatazeny. A kapitalizmus kritizuj aj dalej, pokial to ale nebudes robit konstruktivne tak sa stavias na uroven SJW.

hughito napísal:Takže nevieš odpovedať, fajn. Lebo si napísal blbosť, ako čoraz častejšie. Naakumulované bohatstvo minúť len tak - áno, v nejakých extrémnych prípadoch sa to môže stať, ale inak to poskytuje bezpečnú zábezpeku a istotu do života pre dedičov. Z takejto posunutej štartovnej čiary sa následne aj lepšie štartuje, keď máš náskok - a to neguje celé vaše snenie o rovnosti šancí v nerovnom a nespravodlivom systéme.

Lol, ak nevies o tom, ze k tomu aby si bol v strate ti staci viac minat ako mat prijem tak sa fakt nemame o com bavit. Nech sa paci, tu mas o tom clanok kde je dobre vysvetlenych par pricin - a vobec sa nejedna o "minutie len tak". A netusim kto tu sni o rovnosti sanci v nerovnom a nespravodlivom systeme - hadam kazdy tu vie o tom, ze v praxi svet spravodlivy nie je ale to ani nikdy nebol takze opat obvinujes kapitalizmus z niecoho, co neriesi ale ani nesposobuje. Su nespravodlivosti ktore su za kapitalizmu jednoduchsie a to spada pod jeho validnu kritiku.

hughito napísal:Deje sa to vraj cez "trh." Teda, deje sa to. Ale deje sa to zle. Mohlo by sa to diať lepšie. Viď tie aspekty, na ktoré som poukazoval - nadvýroba, plytvanie, na inej strane absencia tam, kde nie je ziskovosť, atď.

Deje sa to neefektivne. Ale nadvyroba a plytvanie ide proti principom kapitalizmu (maximalizacia zisku) - aj ked je pravda, ze povacsine je pre kapitalisti nadvyroba ako podvyroba. Absencia kapitalistickeho riesenia tam kde to nie je vyhodne uz kapitalizmus je. Tam som fanusikom rieseni ako je napr. toto. Celkovo podporujem ked sa najde skupina ktora uspesne aplikuje princip "cut the middle man" - pred 6timi rokmi som ti k tomu dokonca poslal par napadov. Tam kde nie je nic sa aj tazko nieco buduje a tam mas pravdu, ze kapitalizmus to neriesi vobec.

hughito napísal:Čiže nevytváraj si slamených panákov. Maximalizácia zisku je princíp, ktorý funguje. Nemusí znamenať za každú cenu a v každom jednom prípade, lebo by to potom logicky ohrozovalo vôbec nejaký zisk. javatar javatar...

Nevytvaram samenych panakov. Ty tvrdis, ze kapitalista sa musi spravat kapitalisticky aj ked to nemusi byt uvedomele (napr. v tomto poste - je dlhy takze hladaj slovo "ejha" a najdes tu cast rychlo), a za kazdu cenu neznamena ist za ziskom bezhlavo (to by ohrozovalo zisk ale o tom nerozpravam). To znamena hladat a vyuzivat kazdu prilezitost, ktoru najde. A to sa nedeje - bezne kapitalisti proste ignoruju rozne prilezitosti z roznych dovodov (najcastejsie proste chcu travit cas inak ako pracou). Osobne poznam kapitalistku ktora uz par rokov tvrdi, ze si nemoze dovolit mat dalsieho zakaznika (ma ich dost a je to casovo narocne) a napriek tomu proste firmu nerozsiruje aj ked by sa jej to financne oplatilo - namiesto toho podporuje charity (kde jej potencionalny klienti nechodia vobec, takze ziadna reklama ani PR). Takisto som stretol kapitalistu ktory predal firmu lebo dosiahla velkost kde ho to moc stresovalo. Tot len ako priklady, dvaja kapitalisti nie su reprezentacna vzorka.

hughito napísal:A aká je teda paradigma kapitalizmu? Veď doteraz si tu písal o tom, ako tu takmer všetko posúva dopredu jedinec motivovaný materiálnym bohatstvom a keďže kapitalizmus dokáže na úkor ohromného strádania a škody toto bohatstvo pre toho jedinca zabezpečiť, tak je to najlepší systém. Ale tak fajn, teraz si to korigoval. Ale tá paradigma ma napriek tomu zaujíma.

Ach hugo a ty ma obvinujes zo slamenych panakov
Kapitalizmus je o sukromnom vlastnictve, maximalizacii zisku a minimalizacii nakladov. Sukromne vlastnictvo nie je obmedzene na jednotlivca - pokojne moze nieco vlastnit aj kolektiv (a v praxi sa to deje casto). Ak chcem niekoho peniaze tak mu musim poskytnut protihodnotu (tovar alebo sluzbu) -> tzn. uspokojovanie potrieb/tuzob -> musim sledovat a prisposobovat sa dopytu ktori tvoria potencionalny zakaznici. V pripade malych poloziek je to masa ludi (tlak "zdola"). Uspesna firma (velakrat vlastnena viacerimi ludmi) akumuluje kapital/zdroje. Akumulovane zdroje su podmienkou pre technologicky pokrok a ten posuva spolocnost dopredu. Akumulovat zdroje pre technologicky pokrok sa da aj inak ako cez sukromu firmu, ukazuje sa, ze inovacie, vynalezy a podobne su skor domenou sukromneho vyskumu ako toho plateneho z verejnych penazi. O Jeffovi som to prepisal na konci tohto postu, jednotlivec (skupina) nemusi byt motivovana viziou milionov na konte. A nikde nepisem, ze kapitalizmus je najlepsi system.

hughito napísal:V kapitalistickom svete nemá na výber. Čiže nie je to chybná premisa, keďže tak sú nastavené pravidlá.

Ma. Len vyhodnoti ako pracovanie pre kapitalistu ako najvyhodnejsiu moznost. Nemusi to robit uvedomele.

hughito napísal:Ako som napísal, zánik/vznik firmy je nič nehovoriaci údaj. To by sme museli sledovať iné veci.

Ake/ktore?

hughito napísal:Môžme, lebo to je zaujímavá téma. Môžeš začať s nejakou tézou/linkou ktorá dokazuje, že bohatstvo a chudoba sa nededí.

Nech sa paci: Repost, repost, link postonuty aj vyssie, novy link, novy link. Take all the time you need.

hughito napísal:Čiže všetok ten kolonializmus, otroctvo, africké diamanty, podpora občianskych vojen, Shell a jej pôsobenie v Afrike atď. sú javy, ktoré sa nikdy nediali a nedejú. Zobuď sa z toho idylického sna.

Kolonializmus a otroctvo nespada pod kapitalizmus o tom sme sa uz bavili. Podpora obcianskych vojen, a obdobne su zalezitosou viac korupcie ako kapitalizmu, aj ked opat - toto kapitalizmus neriesi.

hughito napísal:Dobre ale vráťme sa k tomu, že sa to deje, aj keď to je nelogické. Ako to vysvetlíš, keď moje vysvetlenie si vysmial? Doteraz si žiadne neponúkol.

Bude tam toho viac. Napr. pri vyhadzovani potravin to budu regulacie. Vseobecne to bez dostatocnych info vysvetlit neviem. To nerobi tvoj ideologicky zvast validnym.

hughito napísal:Implikácia je taká, že ak by došlo k dostatočne veľkému triednemu uvedomeniu pracujúcich, tak kapitalizmus ako parazitujúci systém (na nich) zmätú.

Nuz teda v ramci svojej viery pokracuj v osvete. Sice neviem preco vela ludi co vie, ze su vykoristovani nic proti tomu nerobi ale asi nie su osvieteni spravnym sposobom. Alebo vidia,ze to nie je len o tom, ze kapitalista zije z ich prace vazne netusim...

hughito napísal:Tak to sa zhodneme, ide o špecifické zamestnanie a z toho vyplývala aj tá sila. Fabrika vydrží byť zavretá aj týždne, ale bez lekárov začnú čoskoro umierať ľudia. A to je oveľa väčší tlak. ... No, ale tu to píšeš ako nejakú jednoduchú vec, že "však jasné." Lenže realita bola oveľa tvrdšia a vtedajšia super pravicová vláda sa za ideologickej podpory pravicových médií celkom tvrdo držala a chcela štrajk rozdrviť. Lekári však boli radikálni. A vyšlo im to.

A? Podla mna je mala tragedia, ze strajkovat vobec museli. Platy, podmienky prace a podobne by mali byt pravidelne revizovane zamestnavatelom. V jeho vlastnom zaujme.

hughito napísal:No, samozrejme, že nie je, ale niekedy to tak z kapitalistickej propagandy vyzerá.

Mali sme tu system ktory bol v odstranovani chudoby lepsi? Osviet ma. Ak opat narazas na to, ze sa da tento aspekt vylepsit, ano, da sa a malo by sa na tom pracovat.

hughito napísal:Depresiu ti môže priniesť aj bohatstvo a úspech, čiže na úrovni jednotlivcov ide zase o komplikovanejšiu vec, ale jasné - patologické javy vyplývajúce z kapitalistickej paradigmy a jej napĺňania nemožno vôbec ignorovať, lebo sa ani ignorovať nemôžu, pokiaľ chceme ako ľudský druh vôbec prežiť.

A preto krajiny s najlepsim zdravotnictvom a najdlhsou dlzkou zivota su prave tie kde je kapitalizmus implementovany uz dlho a zaroven maju nizku mieru korupcie. Zopakujem sa - odstatne je poriadne problemy pochopit a potom navrhovat riesenia. Co ty nerobis - ani jedno. Toto je asi najdolezitejsie pochopit na tejto "debate". Kritizujem tvoju kritiku a nedostatok (ani len koncepcnych) rieseni.

hughito napísal:Ale součástí mechanismu fungování kapitálu je také to, že když se efektivizuje produkce, je sice potřeba méně lidské práce, ale vzniklý prostor není využit k získání plodného svobodného času, nýbrž pouze k tomu, že strukturálně roste nezaměstnanost.

Aky by si zadefinoval "plodny svobodny cas"?

hughito napísal:Vypichujem túto časť, na Pikketyho a jeho dôležitú knihu som v tom momente aj zabudol.

Tak tuto som spravil preslap ja ked som si nevsimol, ze v rozhovore referencuje autora (cize ponuka zdroj), ospravedlnujem sa. Sice Pikkety skuma skor prehlbovanie rozdielov ale mozno riesi aj to dedenie. Kedze data o dedeni bohatstva sa hladaju tazko (v jednom linku co som ti poslal sa spomina, ze je to len 5% ale chybaju mu zdroje takze to musim overit), budem sa musiet prekusat cez toto (cast Pikketyho studie) co mi nejaky cas zaberie.

Tento tyzden moc na hojku nebudem, mas casu kolko chces, pokracujeme potom

Zatiaľ v krátkosti zareagujem na zelenú časť, ktorej linku potom môžeme ukončiť.

Osobne mam pocit, ze absolutne nechapes moj postoj. Sam pises: "lebo sociálne vedy sú fyzika, že" ale neuvedomujes si, ze prave v tomto kontexte socialne vedy velmi pracuju s vyssou matematikou a ak su data presne tak cisla = ludia a ludia = cisla. Sam uznavas, ze dedenie bohatstva/chudoby sa nedeje v 100% pripadoch (tu a tu) ale pre mna je dolezita miera daneho javu. Pretoze ak sa dany (aj ked patologicky) jav nedeje v dostatocnej miere tak nie je dovodom k zmene spolocenskeho usporiadania. V skratke - povazujem tvoj pohlad (aj Marxov) za zjednoduseny, nedostatocne popisujuci podstatu problemov a teda aj riesenia z neho vyplyvajuce ako nefunckne z podstaty.

O tomto sme sa rozhodli, že to ešte stojí za diskusiu, takže len toľko, že áno, spomenul som to ako jeden aspekt kritiky, ale zase to nie je jediný, ani zďaleka. Potom poprosím, aby si ma nestaval vedľa Marxa: pokojne to môže byť tak, že ho zle/nedostatočne interpretujem, takže to beriem na seba. Za "marxológa" (viac nižšie) sa určite nepovažujem.

Je zaujmave sledovat ako velmi si ideologicky zatazeny. Napr. sam pises: Tak ja sem dodám tvrdenie podložené osobou uznávaného profesora, ale nestačí to. pricom na tento prispevok si nazval uznavaneho ex-harvard profesora random psychologom. Jednoducho ked ti nieco nesedi tak to jednoducho balanlizujes (dalsi priklad mas vyssie ked ingorujes dolezitost rotacie v 99vs1). Ked si citas jednotlive reakcie tak (kusky citacii) tak kazdy z nich by mal byt osobitny rozhovor - schvalne si ich daj par dokopy a pozeraj ako reagujes. Nehovoriac o tom, ze na niektore clanky (neboj, repostnem ich nizsie) nereagujes vobec a matiku nema zmysel s tebou preberat vobec. V tomto prispevku mas zjednoduseny matemeticky model ktory ti vyslovene nahrava na smec a ty si ho odignoroval. Najnovsie si ma obvinil z podpory trendov proti zaujmom pracujucich, co je totalne nepodlozene - vyzera to tak, ze ak s tebou niekto nesuhlasi tak automaticky stoji proti tebe vo vsetkom - klasicky symptom ideologickeho zatazenia.

Ohľadom toho profesora - môj prípad bol profesor sociálnej antropológie, ktorý hovoril o štúdii z danej oblasti, v tom prípade čo spomínaš, to bol fakt akýsi random psychológ, rozprávajúci o Marxovi. Vo svojom obore môže byť špička, ale neviem ako došiel na to, že sa stal expertom na marxizmu. Vyššie som použil slovo marxológ - nie náhodou. Naozaj, sú ľudia čo majú historicky aj teoreticky Marxa zvládnutého tak, že o nich možno hovoriť ako o "marxológoch," venujú sa téme dlhodobo a priamo. Ja žiaľ som v tomto len slabý amatér, čiže opakujem, ak aj sú nejaké deficity, ide to na vrub mojej nedovzdelanosti. To obvinenie som si možno mohol v tvojom prípade odpustiť, to máš zrejme pravdu. Je úctyhodné vôbec to, že máš snahu o diskusiu na nejakej úrovni - čo je v podstate unikát.

Na matiku som naozaj nemal chuť, ale prosím ťa nerob z toho úplný core tvojho argumentu: dodal si silný argument, ale stále si myslím, že si ho len veľmi slabo (aj po preletení tej matematiky) podložil, len si tak narýchlo varil z vody.

Predposledny vikend som mal moznost stravit s parikom z Venezuely, ktori by sa tam radi vratili ale namiesto toho sa odtial snazia dostat svoju rodinu (chlapik pracoval pre opozicnu stranu a nie je prenho bezpecne sa tam vratit) - bolo by zaujmave keby sa mohli zapojit do tejto debaty. Ja sice chapem, ze tebe ide o socializmus bez autorit ale nemozes ignorovat, ze v mene myslienok ktore prezentujes sa napachalo mnoho zla. Na rozdiel od teba ja to zlo v mene kapitalizmu neignorujem. Lenze ja som predovsetkym utilitarian a az potom mam nejake politicke pohlady (mimochodom silne naklonene dolava).

Ohľadom Venezuely som tu už asi pred 8 rokmi posielal kritickú analýzu daného režimu a jeho vraj socializmu. Odjakživa tu zastupujem antiautoritárske ľavicové prúdy a aj keď áno, akoby musím počítať s tým neblahým tieňom minulosti, je naozaj únavne sa vyviňovať v každom druhom príspevku.

Nesnazim sa ta o nicom presvedcit, to je nad moje sily a ani potom netuzim. Mas svoju utopiu a tu realita nikdy nemoze porazit. Reagujem ako reagujem z tohto dovodu a potom obcas postnes nieco vdaka comu sa dost naucim, co potom vplyva na moje nazory a ak treba pokojne ich aj zmenim. Proti ideologii sa ide na jednej strane lahko lebo kazda (vratane "s kapitalizmom na vecne casy") sa rosype pri pohlade na tvrde data a na druhej strane tazko, lebo ideologia ignoruje velke casti reality. A mne o realitu ide - preto s tebou nemam problem suhlasit, ci pouzit vlastne materialy proti mne. Tieto zelene odseky su najdolezitejsie v zmysle pokracovania debaty, nemusis suhlasit ani sa obhajovat, len moju poziciu pochop. Lebo ak sa tak nestane tak to budes len pokracovat v poucovani ma o tom co si myslim a ako som ideologicky zatazeny. A kapitalizmus kritizuj aj dalej, pokial to ale nebudes robit konstruktivne tak sa stavias na uroven SJW.

Ako som napísal vyššie - ja som v pohode za pokračovanie diskusie s tebou. Sem tam to zaškrípe, ale tak čo - tak to chodí. Inak je to, si myslím, to lepšie na hojku.

//autoeditácia príspevku (03 Júl 2018, 0:58)

50. roky, známe vykonštruované procesy. Výpoveď André Simone je brutálna.

https://radiozurnal.rozhlas.cz/proces-s ... -7208615/3

Luxus súdruhovia, luxus. Prosím, choďte tam žiť a šíriť svoje komunistické bludy.

https://www.ta3.com/clanok/1131437/novy ... alita.html

Nech žije kráľ Maduro! Za všetko môže Trump!

On je ako bol Ceausescu, obyvateľstvo v biede a on aj záchodové misy z čistého zlata. On sa má dobre a ostatní majú skrátka smolu, obyvateľstvo sú len jeho sluhovia.

Dúfajme, že aj dopadne tak ako Ceausescu.

Prvýkrát už možno niekedy okolo roku 2010 som sem posielal publikáciu Venezuela: 10 rokov vlády Huga Cháveza.

http://www.priamaakcia.sk/Dve-nove-publ ... y-Che.html

Jedná sa v podstate o anarchistickú kritiku Chávezovho "reálneho socializmu."

Tento měsíc (únor 2009) představuje desetileté výročí příchodu Huga Cháveze k moci a deset let „bolívarské revoluce“. Onen proces zahrnoval vlny státních intervencí do ekonomiky a ohnivé rétoriky namířené proti imperialismu Spojených států. Avšak zatímco někteří na levici vidí chavistické hnutí jako nový „socialismus pro 21. století“, skupiny jako naše argumentují, že se jedná spíše o staromódní pokus o modernizaci skrze technokratickou elitu, že rostoucí moc byrokracie nad kapitálem není inherentně pokroková a že „revoluce“ ve Venezuele umožňuje jen nepatrnou dělnickou kontrolu či iniciativu zdola.

Odporúčam prečítať. Ide o to isté, ako o režim spred 89´ u nás. Formálne sa hlásil ku kadečomu, realita, mechanizmy moci a fungovania, však boli iné.

Napr.:

CH.R.: Chavismo jako kopí neoliberální politiky? To je dost originální pohled na věc! Můžeme, z tohoto úhlu pohledu, vidět, jak z let Chávezovy vlády vyrůstá nový soukromý sektor, sektor založený na klientelismu a korupci?

I.: Ale samozřejmě! Takové sítě byly ve Venezuele vždy integrální součástí fungování společnosti. Chávez se původně snažil s takovou strukturou rozejít. Ve skutečnosti však udělal v byrokratické struktuře jen malinkaté změny a korupce a klientelismus pokračovaly. O tomto tématu existuje pár studií. Na empirické úrovni však můžeme uvést, že své plány vláda zavedla v ropném a finančním sektoru. To je snadné vidět. V družstevním sektoru, například, se kliky chopily projektů, aby vybudovaly centra ekonomické moci, z nichž by mohly mít osobní zisky.

Čiže ten režim mal svoje problémy už dávno, to je evidentné. Každopádne, ak sa bavíme o dnešnom stave, prezentovať dnešný stav výhradne len ako dôsledok "socializmu," je krajne jednostranné a zavádzajúce tvrdenie. Nevidieť tam takisto silný vplyv v tom, že krajina má isté ekonomickú špecifiká a je závislá na vývoze ropy, ktorý je ale zablokovaný vďaka externým dôvodom, je slepota. V tomto prípade ma fascinuje aj to, že USA dokáže z ideologických a politických dôvodov sankcionovať nejakú Venezuelu, ale Saudskú Arábiu, teokratickú diktatúru, nie.

Saudska arabia chape ze Usa je supervelmoc a preto sa k nej treba aj nejako uctivo spravat. Venezuelsky komunisticki predaci naopak s Usa nespolupracuju a naviac im znarodnili obrovske spolocnosti. Je to lahka matematika, proti vetru sa ____ neoplati..