"sa siria medzi medzi čitateľmi Postoja, alebo rijádskymi klerikmi"
"[Youtube na ktorom ma uspech je pre] naivných študentov a študentky, hľadajúcich veľké a jednoduché pravdy, ľahko dostupné námestie plné charizmatických intelektuálnych kaukliarov"
"[Peterson] odhaľuje limity našich snáh intelektuálne obrniť študentov a študentky pred nezmyslami"
"Jordan Peterson je len ďalším oportunistickým intelektuálnym šarlatánom, ktorý vie umne miešať starosvetské moralizovanie, biologické truizmy a pseudovedecké koncepty tváriace sa ako psychológia do impotentného kokteilu self-help literatúry"
Potom je tam velmi sugestivny odsek, ktory apeluje na nasu schopnost kriticky mysliet a naznacuje, ze kazdy, kto suhlasi s Petersonom nie je schopny kriticky mysliet. Toto je ukazkovy priklad sugescie. Presne rovnaku argumentacnu techniku pouzivaju napriklad rozlicne konspiracne weby. Tam spravidla namotavaju citatela, ze len nerozhladeny hlupy clovek si moze mysliet toto (ze zem je gulata, ze vakciny funguju, ze Soros nas vsetkych neovlada), ale pokial ste rozhladeni a nie ste zmanipulovani, je jasne ze tuto loz viete prekuknut. Ten isty princip argumentacie.
Napokon prva akoze polemika pride az po nadpise "Ako si odcudziť akadémiu a znepriateliť trans ľudí". Cize patina clanku za nami, a zatial nic moc. Potom tam rozoberaju ten pripad s Bill C-16. Priznam sa, ze Petersona nijako zvlast nesledujem a vela jeho nazorov nepoznam. Prave cez tu polemiku okolo Bill C-16 som ho ale spoznal a tam som si vtedy pozrel aj jednu jeho prednasku na tuto temu. Minimalne tu teda viem interpretovat, ake su jeho nazory. Pokial viem, tak problem, ktory on mal s tymto zakonom bol, ze sa snazili uzakonit povinne pouzivanie osobnych zamen. To je podla neho (a aj podla mna) dost blbost a naozaj mal pravdu v tom, ze ide o neprimerany zasah do slobody slova a celkovo nezmyselnu vec, ktora sa napokon tusim ani neschvalila. V clanku o jeho nazoroch, ktore sa najviac teda tykaju ochrany slobody slova docitame:
"Čo je na jeho vyjadreniach problematické? Nástojiť na tom, že by sa mal transrodový človek láskavo prispôsobiť väčšine a že je ich transrodovosť len akýmsi ideologickým konštruktom, je kruté a dehumanizujúce. Trvať na tom, že niekoho identita nie je platná, že ich život nie je hodný ohľaduplnosti, rešpektu a uznania spoločnosťou, predstavuje prejav rodovo podmienenej nenávisti (resp. „hate speech“)."
Hned z fleku oblubene slovicko problematic
A potom uplna dizinterpretacia jeho postoja a klucovych argumentov. A rovno to otocime a povieme, ze on si mysli ze zivot trans osob nie je hodny ohladuplnosti a respektu a bla bla bla. Toto je typicky argumentacny fail americkej politiky, kde asociujeme ludi s extremnymi nazormi, ktore vobec nemaju. Je to podobny argument, ako ked ludi co su za potraty oznacime za vrahov deti, alebo ked ludi co su za dekriminalizaciu marihuany oznacime za fetakov. Tu sme uz presli sedem odsekov, a o Petersonovych nazoroch sme sa v podstate nedozvedeli nic, okrem kratkeho citatu (dve vety), ktory je potom podla mna zaradeny bez doleziteho kontextu.Mohol by som pokracovat aj dalej, ale ako som spominal, tie dalsie pripady az tak dobre nepoznam a chyba mi preto ten background. Z toho stylu akym je to pisane ale ocakavam, ze aj tie su argumentacne taketo slabe. Ide tu podla mojho nazoru o typicky hit-piece, teda clanok, ktory sa snazi ociernit osobu s pouzitim nie nutne pravdivych informacii.
Pod ideologickym liberalizmom proste myslim vseobecne ne-konzervativne myslenie, ktore v NA univerzitach teraz je dominantne. Napr. pri debate o pomere zien v istych povolaniach. Peterson vravi, ze nepomer je sposobeny biologickymi rozdielmi a je teda prirodzeny. Typicke gender myslenie (neviem ako mam tento prud nazvat) tento argument apriori odmietaju, lebo oni ideologicky veria, ze takto to proste nie je, resp. ze ak to aj tak je, ze to neznamena ze musime biologickemu predurceniu podlahnut. Ale to ci sa mame alebo nemame biologickemu predurceniu riadit nie je vedecka otazka, to je otazka politickeho nazoru. Preto nema zmysel argumentovat vedecky.
