Vie niekto či tie štatistiky čo sa uvázdajú, že napr v roku 2018 sa vyťažilo 9,86 mil. m3 dreva sú naozaj celkové čísla alebo len nejaký odhad, to že si lesy sr vedú nejakú štatistiku to je asi samozrejmé ale pobrať do toho všetky údaje urbariátov, spoločenstiev vlastníkov lesa a súkromných osôb, ktorý ťažia na svojich pozemkoch sa mi zdá trochu nereálne, tak by ma zaujúmalo či tých skoro 10mil kubíkov je reálna hodnota alebo značne podhodnotená, lesy sr predstavujú kolko, ani nie 50% obhospodarovaných lesov na sk?
A práve v tých neštátnych lesoch v urbariátoch sa toho dreva vyťaží najviac, aspoň to môžem naživo sledovať priamo vo svojom okolí, už vyše 2 rokov je tu intenzívna ťažba a postupne sa odlesňuje svah za svahom a v poslednom roku je tej ťažby asi tak 3x viac ako v roku minulom, aspoň podla tých háld vyťaženého dreva, ktoré vídam každý deň. Evidentne je asi čas sklizne.
Mne by ani tak nevadilo, že sa ťaží, len by mohli byť trochu ohladuplnejší k prostrediu, na jar boli približovacie lesné cesty také zablatené že sa po nich vonkoncom nedalo chodiť, jedine počas mrazov alebo teraz v lete keď bolo sucho.
Potom za ďalšie odpad z dreva, hora vyťažená a odpad nahormadený na pomali 10m hore , ktorá tam stála vyše roka, teraz v lete v novo vyťažených úsekoch cesty dorasované, dokonca niektorý ťažiari si nelámali hlavu ani nad odpratávaním bordelu a jedoducho zbytkové konáre hodili do struhy k potoku, plus naftové škvrny v odtekajúcej vode na ceste, nepekný pohľad.
Čo by sa malo zmeniť je skôr prístup neštátnych ťažiarov, mala by tu byť väčšia kontrola, neviem presne aký je ťažobný plán, no predsa nemôže byť jeden rok aj pri zvýšenej ťažbe a potom ďalší rok v ktorom je ťažba ešte 3x intenzívnejšia, či v urbariátoch také niečo neplatí, tam si môže každý vyťažiť kolko uzná za vhodné? Ako celá hora vyťažená nie je, no šlo to tento rok enormne hore aj v porovnaní s minulým rokom kedy sa drevo ťažilo vo zvýšenej miere.
Lesy na Slovensku
Re: Lesy na Slovensku
To ťa teraz označia za komunistu a si skončil, koniec debaty.
Re: Lesy na Slovensku
Pravda, Baláž a aj iní ľudia už medzičasom vstúpili do politiky, čiže hypoteticky by sme mohli operovať s tým, že ich motiváciou zavádzať je skrátka udržiavať istý obraz a z neho vytĺkať politický kapitál. Ale to tiež kríva na obe nohy, lebo títo ľudia sú teraz síce v politike, ale predtým tvrdili to isté roky rokúce ako aktivisti, po väčšinu času ešte neznámy. Napr. blogy takého Wiezika som čítal už pred 10 rokmi, teraz sa stal europoslancom. Stále tvrdí to isté. A je aj odborník, má vzdelanie, nie je "iba" aktivista.
Ja to vidím ako boj medzi hodnotami prírody (lesa) a ekonomickými záujmami. Lebo na prvý pohľad to nie je také ružové, ako podaktorí prezentujú. Veď bavíme sa o zásahoch do lesov v národných parkoch, v Tatrách a pod. Samozrejme, zámienkou je už legendárny lykožrút, ten keby neexistoval, tak si ho lesníci musia vymyslieť.
Ja to vidím ako boj medzi hodnotami prírody (lesa) a ekonomickými záujmami. Lebo na prvý pohľad to nie je také ružové, ako podaktorí prezentujú. Veď bavíme sa o zásahoch do lesov v národných parkoch, v Tatrách a pod. Samozrejme, zámienkou je už legendárny lykožrút, ten keby neexistoval, tak si ho lesníci musia vymyslieť.
Re: Lesy na Slovensku
No ale lykožrút proste je 
To je čo za argument, že "keby nebol"? A nie je to len náš problém, vôbec tu nehovoríme o situácii, že my sme nejaká jedinečná krajina v ktorej sa rúbu lesy pod zámienkou boja s lykožrútom. V Česku majú momentálne s podkôrnym hmyzom obrovské problémy a tiež volia rovnaký postup ochrany lesov - ťažia napadnuté stromy, aby sa odtiaľ chrobák nerozmnožil a nenapadol iné zdravé stromy. Drevo pováľané vetrom to isté, také mŕtve drevo je pre tieto chrobáky rajom. Slovinci robia to isté, Poliaci tiež, v podstate vo všetkých krajinách, kde lykožrút smrekový je problém sa uplatňuje tento postup. Je to jediná známa účinná metóda, ako skutočne zmierniť lykožrútové kalamity.
Poradila by si príroda sama? V človekom nedotknutých územiach áno. Ale sme v agrárnej krajine, človekom nedotknuté lesy tu prakticky nenájdeš. Bez zásahu by tu lykožrút vyničil všetky ihličnaté lesy a na desiatky rokov by tam nebolo nič. Treba si nechať si takto ničiť lesy, lebo pár aktivistov je presvedčených o tom, že to je takto dobré? Prečo to potom nerobia iné krajiny?
Naše národné parky majú rôzne stupne ochrany a nie všetky sú vyhlásené za bezzásahové. Takisto tam nerastú vôbec prirodzené lesy. Aj ja by som ale uvítal zmiernenie ťažby v chránených lokalitách, alebo zvýšenie výmery bezzásahových území (a zasa hlavne šetrnejšie metódy ťažby), ale nie v rozsahu, ako si to želajú Balážovci. Národný park sa nerovná prales. Poliaci v Bielowiezskom národnom parku ťažia, Nemci vo svojich parkoch ťažia... Myšlienka, že národné parky sú vo svete nejaké nedotknuté miesta je opäť len tlačená eko aktivistami, ale je mylná.
retkvic - štatistiky sú reálne, každý jeden obhospodarovateľ lesov musí podľa zákona mať na odborné úkony najatého odborného lesného hospodára, ktorý okrem iného povoľuje, kontroluje a eviduje všetku ťažbu. V tomto je náš zákon pomerne prísny. Samozrejme ak nejaká ťažba nie je evidovaná (vykonala sa na čierno a teda protizákonne), tak ani nejde do štatistiky, lebo sa o nej nevie. Ale to už je vecou dozoru a ten sa tiež začal vykonávať intenzívnejší v poslednom čase.
V tomto máme systém nastavený dobre, ak sú tu nejaké problémy, tak skôr také klasické ľudské, aké môžu nastať všade - korupcia, krádeže, rodinkárstvo atď. Ale aký má toto súvis s lesníctvom ako takým?
To je čo za argument, že "keby nebol"? A nie je to len náš problém, vôbec tu nehovoríme o situácii, že my sme nejaká jedinečná krajina v ktorej sa rúbu lesy pod zámienkou boja s lykožrútom. V Česku majú momentálne s podkôrnym hmyzom obrovské problémy a tiež volia rovnaký postup ochrany lesov - ťažia napadnuté stromy, aby sa odtiaľ chrobák nerozmnožil a nenapadol iné zdravé stromy. Drevo pováľané vetrom to isté, také mŕtve drevo je pre tieto chrobáky rajom. Slovinci robia to isté, Poliaci tiež, v podstate vo všetkých krajinách, kde lykožrút smrekový je problém sa uplatňuje tento postup. Je to jediná známa účinná metóda, ako skutočne zmierniť lykožrútové kalamity.Poradila by si príroda sama? V človekom nedotknutých územiach áno. Ale sme v agrárnej krajine, človekom nedotknuté lesy tu prakticky nenájdeš. Bez zásahu by tu lykožrút vyničil všetky ihličnaté lesy a na desiatky rokov by tam nebolo nič. Treba si nechať si takto ničiť lesy, lebo pár aktivistov je presvedčených o tom, že to je takto dobré? Prečo to potom nerobia iné krajiny?
Naše národné parky majú rôzne stupne ochrany a nie všetky sú vyhlásené za bezzásahové. Takisto tam nerastú vôbec prirodzené lesy. Aj ja by som ale uvítal zmiernenie ťažby v chránených lokalitách, alebo zvýšenie výmery bezzásahových území (a zasa hlavne šetrnejšie metódy ťažby), ale nie v rozsahu, ako si to želajú Balážovci. Národný park sa nerovná prales. Poliaci v Bielowiezskom národnom parku ťažia, Nemci vo svojich parkoch ťažia... Myšlienka, že národné parky sú vo svete nejaké nedotknuté miesta je opäť len tlačená eko aktivistami, ale je mylná.
retkvic - štatistiky sú reálne, každý jeden obhospodarovateľ lesov musí podľa zákona mať na odborné úkony najatého odborného lesného hospodára, ktorý okrem iného povoľuje, kontroluje a eviduje všetku ťažbu. V tomto je náš zákon pomerne prísny. Samozrejme ak nejaká ťažba nie je evidovaná (vykonala sa na čierno a teda protizákonne), tak ani nejde do štatistiky, lebo sa o nej nevie. Ale to už je vecou dozoru a ten sa tiež začal vykonávať intenzívnejší v poslednom čase.
V tomto máme systém nastavený dobre, ak sú tu nejaké problémy, tak skôr také klasické ľudské, aké môžu nastať všade - korupcia, krádeže, rodinkárstvo atď. Ale aký má toto súvis s lesníctvom ako takým?
Re: Lesy na Slovensku
Muffi sa vyzná, ja to lížem len tak okrojavo Veľký súhlas s tým, že s lesníkov netreba robiť nejaké obludy. Drvivá väčšina lesy miluje, vie ako sa o ne starať a má dobré úmysly.
Rovnako veľký súhlas a tu troška vidno aj maslo na hlave ochranárov:
1. chcú aby sa po kalamite les obnovil sám, bez zásahu
2. kalamita, ale nastala pretože išlo o monokultúry smreka
3. taký les nie je zdravý sám o sebe, nie je prirodzený a jeho prirodzená obnova buď nie je možná alebo by trvala veky
Áno aj taký les vysadili lesníci, ale tak ako pred 50 rokmi boli iné poznatky v medicíne, tak sú teraz iné poznatky aj v lesníctve a tá miera poznania napreduje raketovým tempom ako vo všetkých oblastiach vedy.
Sú dokázateľné kalamitné územia, kde by ste nedokázali povedať, že tam nejaká kalamita bola pred 20 rokmi a ochkalo by sa aký krásny les to je. Druhá vec, ktorá je mediálne nie veľmi známa je, že síce Baláž a spol. viedli a vedú veľa súdnych sporov, z ktorých pokiaľ mi je známe takmer všetky prehrali.
Je to vlastne podobné, ako keď sa kričí, že zrušme poľovníctvo... To, že momentálne sa tam dejú kauzy a evidentne niečo úplne nefunguje, neznamená, že poľovníctvo je per se zlé.
Veľký súhlas s tým, že s lesníkov netreba robiť nejaké obludy. Drvivá väčšina lesy miluje, vie ako sa o ne starať a má dobré úmysly.Rovnako veľký súhlas a tu troška vidno aj maslo na hlave ochranárov:
1. chcú aby sa po kalamite les obnovil sám, bez zásahu
2. kalamita, ale nastala pretože išlo o monokultúry smreka
3. taký les nie je zdravý sám o sebe, nie je prirodzený a jeho prirodzená obnova buď nie je možná alebo by trvala veky
Áno aj taký les vysadili lesníci, ale tak ako pred 50 rokmi boli iné poznatky v medicíne, tak sú teraz iné poznatky aj v lesníctve a tá miera poznania napreduje raketovým tempom ako vo všetkých oblastiach vedy.
Sú dokázateľné kalamitné územia, kde by ste nedokázali povedať, že tam nejaká kalamita bola pred 20 rokmi a ochkalo by sa aký krásny les to je. Druhá vec, ktorá je mediálne nie veľmi známa je, že síce Baláž a spol. viedli a vedú veľa súdnych sporov, z ktorých pokiaľ mi je známe takmer všetky prehrali.
Je to vlastne podobné, ako keď sa kričí, že zrušme poľovníctvo... To, že momentálne sa tam dejú kauzy a evidentne niečo úplne nefunguje, neznamená, že poľovníctvo je per se zlé.
Re: Lesy na Slovensku
Nechcem sa hádať do krvi, lebo skrátka nie som z fachu, nemám odborné vedomosti o téme a keď chce ísť človek do hĺbky, tak ich zväčša musí mať + všetky informácie, ktoré mám sú už prakticky x rokov staré, keď som tieto témy viac sledoval.
Čo asi viem uznať je to, že "balážovci," ak si to tak chceme nazvať, určite vedia robiť rôzne kampane aj troška propagandisticky a zamerané na emócie, čo určite vplýva na ľudí a tiež aj na mňa (pokiaľ si to takto spätne nezracionalizujem), že ak zbadám v lese nejaký výrub alebo nebodaj naloženú tatrovku, tak apriori to vnímam negatívne, hoci v podstate nemusí ísť o nič "zlé."
Inak to argumentovanie zahraničím je troška zbytočné, asi nikto z nás tu nemá taký prehľad o všetkých krajinách v Európe a v podstate nás to nemusí zaujímať, ak napr. v Nemecku ťažia národný park, nemusíme aj my len preto, že "Nemecko je vyspelé." Chápeme.
A k tým lesníkom... opäť, to je ako s tými poľovníkmi. Netvrdím, že teraz každý lesník je netvor, čo krvilačne rúbe národný park, skôr sa tu bavíme o jednotlivcoch, ale tých vplyvných, o tých špičkách, čo majú funkcie a moc + prepojenie na politické a podnikateľské štruktúry.
___
Juraj Lukáč k otázke sadenia stromov:
"Ja rozumiem všetkým diskutérom. Mám dlhoročný problém vysvetliť, čo je vlastne Zložitý Živý Systém. Les je zložitý živý systém a jeho vlastnosti neurčujú stromy, pretože môžete mať pri sebe milión stromov a NIKDY to nebude les, ale vizuálna imitácia lesa pre ľudí. Povedzme, že človek je tiež zložitý živý systém. Myslieť si, že skladaním jedného orgánu, trebárs pečene, vytvorím človeka, je veľmi naivné. Môžete položiť vedľa seba tisíce pečení, čakať koľko chcete, aj tak z toho človek nebude. Pečene sa rozložia a je po pokuse stvoriť človeka. Rovnaké je to aj s lesom. Les sa skladá z desiatok tisíc živých organizmov, navzájom medzi sebou prepojených internetovou sieťou, hormonálnou, imunitnou a nervovou, ktoré sú navyše prepojené aj medzi sebou. Nasadiť stromy to je ako vytvoriť umelú pečeň a myslieť si, že nejako zázrakom pribudne mozog, srdce, obličky, rozmnožovacie orgány, slepé črevo, nervové spojenia, hormonálna sústava, krvný obeh, imunitný systém... Nič nepribudne, stromy skončia osamote. To je prípad napríklad Tatier, ale aj iných pohorí, kde sa "odborníci" vyhovárajú na nezmysly ako je lykožrút, pričom podstata je niekde inde, že posadili stromy, ale nevytvorili les, už pred stovkami rokov. A tak stromy, ktoré normálne prežívajú stovky a stovky rokov končia v šesťdesiatke. To rovno môžeme vypúšťať do priestoru namiesto sadenia stromov salamandry alebo vretenice, alebo stonožky a čakať že vznikne les. Prečo sa do priestoru vypúšťajú sadením stromy a nie stonožky má len jeden dôvod. Stromy, aj keď neprežijú svoj normálny život, majú pre človeka finančný viditeľný efekt. Stonožky žiaden. Salamandry bez lesa sú rovnakou imitáciou prírody ako stromy bez lesa. Les sa NEDÁ VYSADIŤ sadením stromov. les sa dá len PRIPUSTIŤ. Preto zachraňujeme lesy a nesadíme stromčeky. Vyrábať donekonečna pečene a čakať na vznik človeka je zbytočná a väčšinou dokonca až škodlivá práca."
Čo asi viem uznať je to, že "balážovci," ak si to tak chceme nazvať, určite vedia robiť rôzne kampane aj troška propagandisticky a zamerané na emócie, čo určite vplýva na ľudí a tiež aj na mňa (pokiaľ si to takto spätne nezracionalizujem), že ak zbadám v lese nejaký výrub alebo nebodaj naloženú tatrovku, tak apriori to vnímam negatívne, hoci v podstate nemusí ísť o nič "zlé."
Inak to argumentovanie zahraničím je troška zbytočné, asi nikto z nás tu nemá taký prehľad o všetkých krajinách v Európe a v podstate nás to nemusí zaujímať, ak napr. v Nemecku ťažia národný park, nemusíme aj my len preto, že "Nemecko je vyspelé." Chápeme.
A k tým lesníkom... opäť, to je ako s tými poľovníkmi. Netvrdím, že teraz každý lesník je netvor, čo krvilačne rúbe národný park, skôr sa tu bavíme o jednotlivcoch, ale tých vplyvných, o tých špičkách, čo majú funkcie a moc + prepojenie na politické a podnikateľské štruktúry.
___
Juraj Lukáč k otázke sadenia stromov:
"Ja rozumiem všetkým diskutérom. Mám dlhoročný problém vysvetliť, čo je vlastne Zložitý Živý Systém. Les je zložitý živý systém a jeho vlastnosti neurčujú stromy, pretože môžete mať pri sebe milión stromov a NIKDY to nebude les, ale vizuálna imitácia lesa pre ľudí. Povedzme, že človek je tiež zložitý živý systém. Myslieť si, že skladaním jedného orgánu, trebárs pečene, vytvorím človeka, je veľmi naivné. Môžete položiť vedľa seba tisíce pečení, čakať koľko chcete, aj tak z toho človek nebude. Pečene sa rozložia a je po pokuse stvoriť človeka. Rovnaké je to aj s lesom. Les sa skladá z desiatok tisíc živých organizmov, navzájom medzi sebou prepojených internetovou sieťou, hormonálnou, imunitnou a nervovou, ktoré sú navyše prepojené aj medzi sebou. Nasadiť stromy to je ako vytvoriť umelú pečeň a myslieť si, že nejako zázrakom pribudne mozog, srdce, obličky, rozmnožovacie orgány, slepé črevo, nervové spojenia, hormonálna sústava, krvný obeh, imunitný systém... Nič nepribudne, stromy skončia osamote. To je prípad napríklad Tatier, ale aj iných pohorí, kde sa "odborníci" vyhovárajú na nezmysly ako je lykožrút, pričom podstata je niekde inde, že posadili stromy, ale nevytvorili les, už pred stovkami rokov. A tak stromy, ktoré normálne prežívajú stovky a stovky rokov končia v šesťdesiatke. To rovno môžeme vypúšťať do priestoru namiesto sadenia stromov salamandry alebo vretenice, alebo stonožky a čakať že vznikne les. Prečo sa do priestoru vypúšťajú sadením stromy a nie stonožky má len jeden dôvod. Stromy, aj keď neprežijú svoj normálny život, majú pre človeka finančný viditeľný efekt. Stonožky žiaden. Salamandry bez lesa sú rovnakou imitáciou prírody ako stromy bez lesa. Les sa NEDÁ VYSADIŤ sadením stromov. les sa dá len PRIPUSTIŤ. Preto zachraňujeme lesy a nesadíme stromčeky. Vyrábať donekonečna pečene a čakať na vznik človeka je zbytočná a väčšinou dokonca až škodlivá práca."
Re: Lesy na Slovensku
Podľa Lukáčovej filozofie tu ale potom vlastne nemáme mať žiadne lesy, lebo všetky boli umelo založené. Aj tie v Tatrách a Nízkych Tatrách a ďalších NP. Až na zopár pralesov ako je Badínsky s drobnou rozlohou. Umelo vysadený les spĺňa všetky zásadné funkcie - ochraňuje pôdu, zadržiava vodu, produkuje kyslík atď., neviem, čo sú to za kecy, že taký les je zbytočný a nerozumiem, kto mu to môže žrať. Porovnávať sadenie lesa so stavbou tela človeka je celkom mimo. Keď už tak človeka prirovnať k jednému stromu - áno, z kúskov dreva nie je možné vyrobiť žijúci strom. Ale tak ako z 10 000 ľudí je možné založiť mesto, tak je možné z 10 000 stromov založiť les,
Keď si vezmem Baláža s Lukáčom, tak Baláž aj napriek kadejakým názorom sa aspoň vyjadruje inteligentne, ale Lukáč je len táraj.
V jednom, v čom má pravdu je to, že umelo založený les nemá takú odolnosť. Ale opakujem, že ide o problém minulosti, pretože dnes sa už dobre vie, ako sa lesy vysádzať nemajú. Predtým sa proste sadili rovnoveké a rovnorodé smrekové porasty pre čo najvyšší hospodársky zisk v čo najkratšom čase. Nevedelo sa však, že takéto lesy nedokážu odolať škodlivým faktorom, zistilo sa to v podstate v plnej miere až na začiatku tohto storočia. A dnes už nie je žiadna veda ani problém založiť rezistentný zmiešaný les, ktorý vydrží dlho.
Keby to niekoho zaujímalo, tak ešte ani to vysádzanie lesov neprebieha len tak náhodne "od buka", že tu mám sadeničku alebo osivo a idem sadiť. Sadobný materiál musí spĺňať pomerne prísne kritériá, musí pochádzať z uznaného zdroja, musí byť fenotypovo vhodný a kadečo ďalšie. Máme na to celý rozsiahly zákon, pričom všetko je to podložené vedecky a praxou, nie Lukáčovými dojmami a porovnávaním dvoch celkom rozdielnych vecí.
Ako uvádza begbeee - je množstvo fotiek rôznych kalamitných území, ktoré boli zničené na začiatku storočia a dnes tam sú zelené zmiešané mladiny. Zatiaľ čo na väčšine lokalít, ktoré sa nezalesnili po takom čase stále nič nie je + ani v okolí, lebo nespracovaná kalamita sa šíri ďalej. Aj v dobytku keď je mor musia sa nakazené kusy utratiť, aby sa zabránilo šíreniu. Človek si občas musel amputovať ruku, aby zabránil postupu infekcie. Takže hej, niekedy sa musia rúbať lesy, aby sa uchránili tie ostatné.
Zahraničie som spomínal, lebo z článkov v médiách a vyjadrení širokej verejnosti mám dojem, že sa tvárime, že len my sme tá zlá krajina čo rúbe, devastuje, ťaží a že len u nás vidno z lesa ísť tatrovku s drevom. Aktivisti sa snažia vytvárať u ľudí dojem, že nejako vytŕčame, pričom sa len hospodári ako aj inde v Európe.
Skutočné problémy s drancovaním lesov sú v Brazílii, v Mjanmarsku a niektorých ďalších krajinách Ázie a Južnej Ameriky.
V Európe je jediná krajina kde sa naozaj dá hovoriť o problémovej ťažbe Ukrajina, ale aj to hlavne pre úroveň korupcie a nie pre objemy ťažieb.
Keď si vezmem Baláža s Lukáčom, tak Baláž aj napriek kadejakým názorom sa aspoň vyjadruje inteligentne, ale Lukáč je len táraj.
V jednom, v čom má pravdu je to, že umelo založený les nemá takú odolnosť. Ale opakujem, že ide o problém minulosti, pretože dnes sa už dobre vie, ako sa lesy vysádzať nemajú. Predtým sa proste sadili rovnoveké a rovnorodé smrekové porasty pre čo najvyšší hospodársky zisk v čo najkratšom čase. Nevedelo sa však, že takéto lesy nedokážu odolať škodlivým faktorom, zistilo sa to v podstate v plnej miere až na začiatku tohto storočia. A dnes už nie je žiadna veda ani problém založiť rezistentný zmiešaný les, ktorý vydrží dlho.
Keby to niekoho zaujímalo, tak ešte ani to vysádzanie lesov neprebieha len tak náhodne "od buka", že tu mám sadeničku alebo osivo a idem sadiť. Sadobný materiál musí spĺňať pomerne prísne kritériá, musí pochádzať z uznaného zdroja, musí byť fenotypovo vhodný a kadečo ďalšie. Máme na to celý rozsiahly zákon, pričom všetko je to podložené vedecky a praxou, nie Lukáčovými dojmami a porovnávaním dvoch celkom rozdielnych vecí.
Ako uvádza begbeee - je množstvo fotiek rôznych kalamitných území, ktoré boli zničené na začiatku storočia a dnes tam sú zelené zmiešané mladiny. Zatiaľ čo na väčšine lokalít, ktoré sa nezalesnili po takom čase stále nič nie je + ani v okolí, lebo nespracovaná kalamita sa šíri ďalej. Aj v dobytku keď je mor musia sa nakazené kusy utratiť, aby sa zabránilo šíreniu. Človek si občas musel amputovať ruku, aby zabránil postupu infekcie. Takže hej, niekedy sa musia rúbať lesy, aby sa uchránili tie ostatné.
Zahraničie som spomínal, lebo z článkov v médiách a vyjadrení širokej verejnosti mám dojem, že sa tvárime, že len my sme tá zlá krajina čo rúbe, devastuje, ťaží a že len u nás vidno z lesa ísť tatrovku s drevom. Aktivisti sa snažia vytvárať u ľudí dojem, že nejako vytŕčame, pričom sa len hospodári ako aj inde v Európe.
Skutočné problémy s drancovaním lesov sú v Brazílii, v Mjanmarsku a niektorých ďalších krajinách Ázie a Južnej Ameriky.
V Európe je jediná krajina kde sa naozaj dá hovoriť o problémovej ťažbe Ukrajina, ale aj to hlavne pre úroveň korupcie a nie pre objemy ťažieb.
Re: Lesy na Slovensku
dobre ze toto spominas, pretoze lesnici su ruka v ruke s polovnikmi(casto sa tieto dve "profesie" prekryvaju) a o premnozenej zveri sa vie. napriek tomu, ze sposobuje problemy ako lesu, tak aj polnohospodarom, ktori nemaju narok na odskodnenie ich nielenze polovnici poriadne nereguluju, ale naopak prekrmuju. preco je to tak? asi aby "mohli praskat svinky kolko len chceli"(vyrok jedneho z tych tuna tolko cenenych expertov z tuzvoMuffi napísal: Je pravda, že sukcesia si časom poradí, ale vysadený les vyrastie v dospelý porast do 50 rokov, čakať na prirodzenú obnovu môže a nemusí pomôcť plus v podmienkach aké sú (premnožená zver) bez pomoci človeka mladé stromy obvykle skončia obžraté jeleňom, žalude diviakom atď.
). lenze lesnici proti tomu neprotestuju, radsej to pouziju ako argument, preco les bez pomoci nevydrzi. tlieskam..vieme kolko z toho tvori spontanne zalesnenie, napr nevyuzivanych polnohospodarskych ploch?(isto som nepouzil dobry termin, ale dufam, ze sa chapeme)Muffi napísal:Ono nie je treba ani grafy, stačí porovnanie dvoch čísel aby sa vedelo, či sa ťaží naozaj až tak veľa.
Ťažba dreva v roku 2018 bola 9,86 mil. m3
Celkový bežný prírastok v roku 2018 bol 12 mil. m3
btw, navodzujes tu dojem ako keby tu balaz chcel vytvorit bezzasahovu oblast - slovensko, kde by nikto nemohol nicoho chytit, pritom by sa ta bezzasahovost tykala cca 12% z vsetkych lesov. ci je to vela alebo malo alebo ci je to vobec potrebne si ja osobne netrufam povedat, to je na diskusiu aj so zapojenim odbornikov zo zahranicia, kde sa podobne veci uz robia. ale absolutne pritom ignorujes ich viziu s naraznikovymi a hospodarskymi lesmi, vyberkovou tazbou, novymi dotaciami pre lesnikov atd..
to vyobrazovanie lesnikov ako expertov milujucich prirodu mi tiez nesedi, hlavne ked zijem medzi dvoma narodnymi parkami a o tych necistych kseftoch, cudne vydanych povoleni na vyrub a vseobecne divnych praktikach urbariatov sa napocuvam dost z prvej ruky(ale aby som ich zasa nedemonizoval, je tu vela ludi, ktori chcu prirode naozaj pomahat, vzdelavat sa a posuvat to dopredu, napriek tomu, ze sa s ochranarmi ako balaz nezhodnu). taktiez sa cudujem, ze o nevyhodach smrekoveho lesa lesnici vedia uz tolko rokov. treba to asi vysvetlit aj ostatnym, lebo este dva roky dozadu sa tu na rubaniska vysadzal zasa len smrek.
Re: Lesy na Slovensku
Skúsim po poriadku.
Premnožená zver je ale iná téma, taktiež v dnešnej spoločnosti dosť citlivá, preto sa ja nikomu nečudujem, že ju nepoužíva ako argumenty, lebo ak toto povie niekto na kameru tak sa na neho spustí búrka kritických reakcií od širokej verejnosti, lebo ide proti roztomilým srnkám a podobne. Proste ak na niekoho celý čas útočí verejnosť a médiá, že robí čosi zle, tak si nebude dobrovoľne ešte pridávať, keď to vlastne ani nie je jeho kompetencia a robota riešiť zver.
Nie som si istý, čo myslíš pod tým spontánnym zalesnením. Zrejme prirodzenú obnovu. To ti neviem z hlavy povedať čísla, ale viem ich zistiť, ak sa mi dobre marí, tak umelá je vyššia. Každopádne všetci lesníci sa už aj teraz snažia prirodzenú obnovu maximálne podporovať (hospodáriť tak, aby na vyťaženú plochu nasemenili stojace stromy ktoré sa zotnú až keď nasemenia a les sa potom obnovuje sám prirodzene), lebo je to jednak lepšie pre les, jednak ekonomickejšie a nie je treba platiť sadbu.
Viem, že Baláž má aj iné ciele, niektoré sa mi zdajú dobré, ale v zásadných veciach s ním nesúhlasím. Ono 12% je dosť veľa, je to cez 200 000 ha lesa a ako som písal, tie lesy niekto vlastní. Čo by si ty ako vlastník lesa povedal, keby ti Baláž zakáže s tvojim vlastníctvom hospodáriť? To proste nie sú štátne lesy. Druhá vec je koľko ľudí by prišlo o miesta, lebo by sa kvôli tomu prepúšťalo, lebo veď ťažby by sa rapídne znížili a nebolo by treba toľko ľudí. Často ide pritom o územia, kde je zamestnanosť i teraz nie najvyššia, okolo Muránskej Planiny sú ľudia radi, že sa môžu zamestnať aspoň v lesoch. Plus bezzásahovosť sa tam, kde v zahraničí funguje vôbec neosvedčila tak, ako to Baláž prezentuje.
Nesnažím sa vyobrazovať lesníkov ako milujúcich expertov na prírodu. Faktom je, že sú to ľudia. Jeden je taký a druhý onaký, jeden je fajn a druhý blbec. Tak to je aj s policajtmi, úradníkmi, ochranármi atď. Každopádne ak už nič iné, tak na rozdiel od novinárov a širokej verejnosti aspoň väčšinou majú vo fachu vzdelanie a skúsenosti.
Ochranári a médiá sa ich snažia prezentovať zas ako nemilosrdných maniakov čo ničia prírodu a roztúžene čakajú kedy môžu čo vyrúbať.
Taký rádový lesník pritom nemá absolútne nič z toho, že sa niekde ide čosi rúbať, ani keď sám dohliada a plánuje ťažbu. On si robí robotu, na tom zarobí svoju výplatu a tam to pre neho končí. Zisky z predajov veľkých objemov dreva tečú určite celkom inam a nie k náhodným lesníkom čo prídu do lesa vyznačiť stromy na ťažbu. Aj takýto bežný lesník ale rovnako povie, že Balážove vízie nie sú ktoviečo ani pre les, ani pre spoločnosť a to nie preto, že na momentálnom systéme zarába ťažké prachy, ale pretože sa tomu rozumie, pracuje v lese a študoval to.
škoda, že na obrázku nevidno celý článok, len výrez s výrokom. Hento čo tvrdí je čiastočná pravda, ale takto to generalizovať je vedľa a žeby ťažby žiadnu úlohu nezohrávali sa povedať nedá. Plus ani o "úbytku" sa hovoriť nedá, lebo ako som uviedol, prírastok je u nás vysoký.
Ešte tu rád prezentujem typický politický populizmus, tentokrát od Sulíka, lebo predsa videl obrovské rúbaniská... A zasa len snaha o vyvolanie emócií o potencionálneho voliča. Táto téma je proste dobrá na robenie si predvolebných percent, stačí ukázať prstom na škaredú rúbaň.
Premnožená zver je ale iná téma, taktiež v dnešnej spoločnosti dosť citlivá, preto sa ja nikomu nečudujem, že ju nepoužíva ako argumenty, lebo ak toto povie niekto na kameru tak sa na neho spustí búrka kritických reakcií od širokej verejnosti, lebo ide proti roztomilým srnkám a podobne. Proste ak na niekoho celý čas útočí verejnosť a médiá, že robí čosi zle, tak si nebude dobrovoľne ešte pridávať, keď to vlastne ani nie je jeho kompetencia a robota riešiť zver.
Nie som si istý, čo myslíš pod tým spontánnym zalesnením. Zrejme prirodzenú obnovu. To ti neviem z hlavy povedať čísla, ale viem ich zistiť, ak sa mi dobre marí, tak umelá je vyššia. Každopádne všetci lesníci sa už aj teraz snažia prirodzenú obnovu maximálne podporovať (hospodáriť tak, aby na vyťaženú plochu nasemenili stojace stromy ktoré sa zotnú až keď nasemenia a les sa potom obnovuje sám prirodzene), lebo je to jednak lepšie pre les, jednak ekonomickejšie a nie je treba platiť sadbu.
Viem, že Baláž má aj iné ciele, niektoré sa mi zdajú dobré, ale v zásadných veciach s ním nesúhlasím. Ono 12% je dosť veľa, je to cez 200 000 ha lesa a ako som písal, tie lesy niekto vlastní. Čo by si ty ako vlastník lesa povedal, keby ti Baláž zakáže s tvojim vlastníctvom hospodáriť? To proste nie sú štátne lesy. Druhá vec je koľko ľudí by prišlo o miesta, lebo by sa kvôli tomu prepúšťalo, lebo veď ťažby by sa rapídne znížili a nebolo by treba toľko ľudí. Často ide pritom o územia, kde je zamestnanosť i teraz nie najvyššia, okolo Muránskej Planiny sú ľudia radi, že sa môžu zamestnať aspoň v lesoch. Plus bezzásahovosť sa tam, kde v zahraničí funguje vôbec neosvedčila tak, ako to Baláž prezentuje.
Nesnažím sa vyobrazovať lesníkov ako milujúcich expertov na prírodu. Faktom je, že sú to ľudia. Jeden je taký a druhý onaký, jeden je fajn a druhý blbec. Tak to je aj s policajtmi, úradníkmi, ochranármi atď. Každopádne ak už nič iné, tak na rozdiel od novinárov a širokej verejnosti aspoň väčšinou majú vo fachu vzdelanie a skúsenosti.
Ochranári a médiá sa ich snažia prezentovať zas ako nemilosrdných maniakov čo ničia prírodu a roztúžene čakajú kedy môžu čo vyrúbať.
Taký rádový lesník pritom nemá absolútne nič z toho, že sa niekde ide čosi rúbať, ani keď sám dohliada a plánuje ťažbu. On si robí robotu, na tom zarobí svoju výplatu a tam to pre neho končí. Zisky z predajov veľkých objemov dreva tečú určite celkom inam a nie k náhodným lesníkom čo prídu do lesa vyznačiť stromy na ťažbu. Aj takýto bežný lesník ale rovnako povie, že Balážove vízie nie sú ktoviečo ani pre les, ani pre spoločnosť a to nie preto, že na momentálnom systéme zarába ťažké prachy, ale pretože sa tomu rozumie, pracuje v lese a študoval to.
škoda, že na obrázku nevidno celý článok, len výrez s výrokom. Hento čo tvrdí je čiastočná pravda, ale takto to generalizovať je vedľa a žeby ťažby žiadnu úlohu nezohrávali sa povedať nedá. Plus ani o "úbytku" sa hovoriť nedá, lebo ako som uviedol, prírastok je u nás vysoký.
Ešte tu rád prezentujem typický politický populizmus, tentokrát od Sulíka, lebo predsa videl obrovské rúbaniská... A zasa len snaha o vyvolanie emócií o potencionálneho voliča. Táto téma je proste dobrá na robenie si predvolebných percent, stačí ukázať prstom na škaredú rúbaň.
- Prílohy
-
- Screenshot_1.png (13.53 KiB) 1656 zobrazení
Re: Lesy na Slovensku
Čiže divné praktiky majú rôzne urbariáty (spoločenstvá súkromných vlastníkov), ale kritika ide výlučne na Lesy SR.M142 napísal: to vyobrazovanie lesnikov ako expertov milujucich prirodu mi tiez nesedi, hlavne ked zijem medzi dvoma narodnymi parkami a o tych necistych kseftoch, cudne vydanych povoleni na vyrub a vseobecne divnych praktikach urbariatov sa napocuvam dost z prvej ruky(ale aby som ich zasa nedemonizoval, je tu vela ludi, ktori chcu prirode naozaj pomahat, vzdelavat sa a posuvat to dopredu, napriek tomu, ze sa s ochranarmi ako balaz nezhodnu). taktiez sa cudujem, ze o nevyhodach smrekoveho lesa lesnici vedia uz tolko rokov. treba to asi vysvetlit aj ostatnym, lebo este dva roky dozadu sa tu na rubaniska vysadzal zasa len smrek.
-
harrison314
Hardcore addict
- Príspevky: 8226
- Registrovaný: 27 máj 2009, 20:42
- Bydlisko: Bratislava
- Kontaktovať používateľa:
Re: Lesy na Slovensku
Offtopic, ale... mam uplne rovnake pocity zo svojho odboru (IT), tiez aktivisti sice z dobrymi umylsami, ale uz z menej odbornostou radia co sa ma a nema robit (niekedy maju pravdu, inokedy to je uplne mimo). Pricom rovnako ako u teba aktivisti, opoziacia a obcas aj koalicia sa snazia vytrieskat politicky kapital na veciach ktorym nerozumeju a ani volici im nerozumeju a vydia len na povrch. A nasledne je velmi tazke beznemu cloveku (dokonca aj inym odbornikom) vysvetlit, preco sa urobilo nieco tak ako sa to urobilo, aj ked to ma logicke dovody a dosledky.Muffi napísal:Viem, že Baláž má aj iné ciele, niektoré sa mi zdajú dobré, ale v zásadných veciach s ním nesúhlasím. Ono 12% je dosť veľa, je to cez 200 000 ha lesa a ako som písal, tie lesy niekto vlastní. Čo by si ty ako vlastník lesa povedal, keby ti Baláž zakáže s tvojim vlastníctvom hospodáriť? To proste nie sú štátne lesy. Druhá vec je koľko ľudí by prišlo o miesta, lebo by sa kvôli tomu prepúšťalo, lebo veď ťažby by sa rapídne znížili a nebolo by treba toľko ľudí. Často ide pritom o územia, kde je zamestnanosť i teraz nie najvyššia, okolo Muránskej Planiny sú ľudia radi, že sa môžu zamestnať aspoň v lesoch. Plus bezzásahovosť sa tam, kde v zahraničí funguje vôbec neosvedčila tak, ako to Baláž prezentuje.
...
Ešte tu rád prezentujem typický politický populizmus, tentokrát od Sulíka, lebo predsa videl obrovské rúbaniská... A zasa len snaha o vyvolanie emócií o potencionálneho voliča. Táto téma je proste dobrá na robenie si predvolebných percent, stačí ukázať prstom na škaredú rúbaň.
Re: Lesy na Slovensku
Budem citovať, henten to celkom dobre vystihol:
Akurát tam nespomenul, že v bezzásahovom území nový les vznikne až pre ďalšie generácie, my ho zrejme nezažijeme, lebo taký les rastie podstatne dlhšie.Viktor Vincze TV Markíza
JA NIE SOM LES
Stupňujúca sa absurdná vojna medzi lesníkmi a ochranármi prinútila mňa aj moju manželku sa s obomi skupinami v týchto dňoch stretnúť a pochopiť, čo sa tu deje. Prišiel som ale na to, že za spolarizované konfliktné prostredie nemôžu len "lesnícke svine" ani "ekoteroristickí slniečkári bez zodpovednosti". Maslo je na hlavách nás všetkých - laickej spoločnosti, ktorá o lesoch nič nevie, no tvári sa, že áno.
Cieľom lesníkov je les. Aj vy ste si už ale určite pri pohľade na vyrúbané holiny na nich schuti zanadávali, že "drancujú naše bohatstvo, ktoré nám tu príroda zanechala". Prd nám tu zanechala. Valasi a baníci v minulých storočiach odlesnili Slovensko na skoro mesačnú krajinu. Les, ktorý dnes vidíte z vášho okna, auta alebo sa v ňom prechádzate, takmer určite vysadili generácie lesníkov. Podľa Národnej inventarizácie lesov z roku 2016 tvoria pralesy len 0,46% (!) výmery našich lesov. Žiadna Sibír, žiadny Yellowstone. V našich národných parkoch sa ťažilo a sadilo a ťažilo a sadilo dávno predtým, ako sa z nich stal TANAP alebo NAPANT. Vďaka starostlivosti zelených uniforiem máme dnes zalesnenú takmer polovicu územia krajiny. Poriadnych lesníkov bolí srdce, keď sa môžu len nečinne prizerať na lykožrútový rozklad Bielovodskej doliny, lebo ochranári tam vyhlásili bezzásahový režim. A k holinám. Tie v drvivej väčšine vznikajú nie po hospodárskej ťažbe, ale po tom, čo polovicu kopca vyvráti vietor alebo lykožrút. Skutočného lesníka neteší, keď musí zo zákona spracovať hektáre porastu, no robí to po kalamite, nie v rámci plánovaného výrubu. Z nás laikov vďaka tomu ale oveľa jednoduchšie vyprskne gejzír neinformovaných emócií. Na fotkách z výšky totiž novovysadené stromčeky nevidno.
Cieľom ochranárov je takisto les. No les pôvodný, so všetkými svojimi prirodzenými funkciami, krásami, živočíchmi, vývojovými štádiami. Les zmiešaný, s vlastným výberom drevín, škodcami aj plesňami, machmi aj hubami. Les, ktorý človek nemodeluje, iba nezúčastnene pozoruje jeho majestát. Zničil lykožrút Bielovodskú dolinu? Na jej zhnitých základoch vznikne nový, silnejší prales, odolnejší aj voči podkôrnikom. Les, ktorý žiadny lesník svojimi metódami nenapodobní. Bezzásahové zóny sa o to pokúšajú už dnes. Bez ochranárov by sme navyše nevedeli o mnohých štátnych lesníkoch, ktorí zneužívajú pravidlá, rúbu aj zdravé stromy, ničia pôdu tam, kde nemôžu. Zrejme by sme sa nedozvedeli, že lesníci stupňujú hospodársku ťažbu v lesoch. Bez ochranárov by téma ochrany prírody zrejme v spoločnosti ani poriadne nerezonovala. Tu zas sopka hnevu chrlí lávu zo strany správcov lesa. Ochranári sú vraj naivky a ničomu nerozumejú.
Tieto dva svety sa preto nikdy nemôžu dohodnúť, lebo pre každého znamená les niečo iné, no oba pohľady sú absolútne v poriadku. Lesníkom dávajú legitimitu stáročia skúseností, ochranárom ju dáva sama príroda, ktorá je nad človekom.
A tu vstupujeme do hry my - verejnosť: AKÝ LES VLASTNE CHCEME? Taký, aký máme už dnes vďaka lesníkom a ich metódam aj na územiach, kde by možno nikdy nevyrástol alebo čistý, prirodzený, pôvodný a bez ťažby, hoc by sme sa ho možno nemuseli nikdy dožiť? Verejná diskusia sa nikdy neodohrala. Proti sebe stojace skupiny od nás nedostali žiadnu objednávku, ako by naše kopce mali vyzerať, všetci preto robia všetko a všade. Konflikty sa prehlbujú a ani jednu stranu nemá kto z opačného tábora podržať. Na záver sa k tomu pridajú predvolebne naladení politici, tisícky mudrlantov spoza počítačov a téma sa pre všetkých zúčastnených mení na nekonštruktívny a nezmyselný boj dotknutého ega.
Dvadsať rokov tu vlády nie sú schopné dotiahnuť zonáciu, kde by sa navždy určilo, čoho sa nedotýkame (ochranári spokojní) a kde sa o les stará človek aj rúbaním a obnovou (lesníci spokojní).
Obe skupiny majú svoj mimoriadne dôležitý význam, lebo obe rozumejú lesom, na rozdiel odo mňa. Oni sú les, nie ja. Dokážeme ich adekvátne rešpektovať?
-
starysomar
Hardcore addict
- Príspevky: 7916
- Registrovaný: 01 máj 2011, 20:26
Re: Lesy na Slovensku
"bezzásahovom území nový les vznikne až pre ďalšie generácie, my ho zrejme nezažijeme"
A???
Tak snáď ide o to, že ten les vydrží storočia a nie o našu malosť...
A???
Tak snáď ide o to, že ten les vydrží storočia a nie o našu malosť...
Re: Lesy na Slovensku
Vysadený les je rovnako kvalitný čo sa ekologických funkcií týka a môže byť o desiatky rokov skôr. Takže aké a?
Re: Lesy na Slovensku
neviem co s tym ma spolocnost a kamery. myslel som skor, ze to maju riesit vo vnutri. ze to nie je v kompetencii viem, ale ako som pisal, tieto dve odvetvia su uzko previazane.Muffi napísal:Skúsim po poriadku.
Premnožená zver je ale iná téma, taktiež v dnešnej spoločnosti dosť citlivá, preto sa ja nikomu nečudujem, že ju nepoužíva ako argumenty, lebo ak toto povie niekto na kameru tak sa na neho spustí búrka kritických reakcií od širokej verejnosti, lebo ide proti roztomilým srnkám a podobne. Proste ak na niekoho celý čas útočí verejnosť a médiá, že robí čosi zle, tak si nebude dobrovoľne ešte pridávať, keď to vlastne ani nie je jeho kompetencia a robota riešiť zver.
no skus to zistit, aj by ma zaujimalo ci je prirastok drevin aj v ramci jednotlivych parkov. ale to sa asi neda zistit ak sa to robi len statisticky zo vzorky. a co vravis na argumenty, ktore pocitaju prirastky skrz druzice? podla nich je drevin menej. teda mozeme povedat, ze tie stromy su este male a nie su zo zaberov viditelne, ale logicky, ak je ten prirastok taky obrovsky, tak by museli byt zalesnene nove plochy nie?Muffi napísal: To ti neviem z hlavy povedať čísla, ale viem ich zistiť, ak sa mi dobre marí, tak umelá je vyššia.
to maju tiez osetrene, su tam kompenzacie, nemyslim si, ze by ti jednoducho povedali, tak tu sa uz nic robit nebude a ty tam ostanes stat so zalozenymi rukami s papierom s vladnym stemplom v rukeMuffi napísal:Čo by si ty ako vlastník lesa povedal, keby ti Baláž zakáže s tvojim vlastníctvom hospodáriť?
z casti suhlasim, ale to neznamena, ze nechybuju. napr som sa dozvedel, ze smrekove monokultury boli kritizovane uz za socializmu a v 90tych rokoch bolo vseobecne zname, ze to je nespravne, nikto si z toho aj tak nic nerobil. potom koli takemuto pristupu(a nielen koli tomu, ale aj koli ostatnym problemom o ktorych som uz pisal) im clovek moc nedoveruje, ze ano.Muffi napísal:Každopádne ak už nič iné, tak na rozdiel od novinárov a širokej verejnosti aspoň väčšinou majú vo fachu vzdelanie a skúsenosti.
Re: Lesy na Slovensku
A kto ich vlastní? Po prvé, a po druhé, ak napr. len zrátame zalesnené územia národných parkov, koľko je to ha? Poznáme taký údaj?Viem, že Baláž má aj iné ciele, niektoré sa mi zdajú dobré, ale v zásadných veciach s ním nesúhlasím. Ono 12% je dosť veľa, je to cez 200 000 ha lesa a ako som písal, tie lesy niekto vlastní. Čo by si ty ako vlastník lesa povedal, keby ti Baláž zakáže s tvojim vlastníctvom hospodáriť? To proste nie sú štátne lesy.
-
starysomar
Hardcore addict
- Príspevky: 7916
- Registrovaný: 01 máj 2011, 20:26
Re: Lesy na Slovensku
Čo je les podľa našich odborníkov?
Vraj máme historicky najviac "lesov" - zalesnenej pôdy.
Aj ak by som akceptoval, že "les" sú aj desať centimetrové stromčeky - proste nemôžem veriť...
Vraj máme historicky najviac "lesov" - zalesnenej pôdy.
Aj ak by som akceptoval, že "les" sú aj desať centimetrové stromčeky - proste nemôžem veriť...
Re: Lesy na Slovensku
Prave som dopozeral tento dokument, celkom zaujimavy, da sa TO najst ULOZene s dabingom...
Inteligentní stromy (78%)
Inteligentní stromy (78%)
Re: Lesy na Slovensku
M142 - K roku 2018 a zalesňovaniu
Prírastok dreva v rámci jednotlivých parkov sa zistiť nedá. Treba si najprv uvedomiť, čo to ten prírastok je - ročný celkový prírastok je objem dreva, o ktorý sa zásoba dreva zvýši za jeden rok a teda doslova je to len hmota, ktorá v lesoch za toto obdobie prirástla. Ak je prírastok 12 mil. kubíkov, tak väčšinu z toho robia stromy dospelé, ktoré cez objemné koruny naberajú prírastok najrýchlejšie. Momentálne sa u nás veková krivka stromov vyvíja tak, že máme pomerne staré, rubne zrelé porasty. Po kalamitách a lykožrútovi je toto druhý najviac zohľadnený dôvod vysokých ťažieb - momentálne proste je z čoho ťažiť. Keď sa veková krivka posunie, rubne zrelé porasty sa vyťažia, ťažby sa prirodzene znížia, pretože bude väčšina lesov v rastovej fáze, v ktorej nie je výhodné ich ťažiť. Tie časom dorastú a celý cyklus by sa za nezmenených podmienok zopakoval.
Zo satelitných snímkov sa zásoba dreva zistiť nedá. Tú je možno určiť len priamymi meraniami na reprezentatívnych plochách, alebo celoplošným zisťovaním naplno. Na satelitných snímkach vidno len zápoj korún, že kde sú a kde nie sú. Jednak odtiaľ nevidno listnáče po strate listov v zime, jednak mladé stromy s nevyvinutou korunou.
A aké sú kompenzácie od Baláža za zákaz hospodárenia v lese? Nejaké jednorazové vyplatenie? Komu taká kompenzácia dokáže nahradiť pravidelnú stabilnú prácu? Vyplatení by boli vlastníci lesov, ale budú kompenzovaní aj ľudia, čo z dôsledku toho prídu o prácu?
Stále platí, že sa u nás z lesa berie menej, než dorastá. To je úplne základná podmienka na trvalo udržateľné hospodárenie s lesmi. Ak by táto podmienka nebola splnená, lesy by sme postupom času vyničili. Lenže táto podmienka splnená je.
Hughito - k národným parkom a chráneným územiam:
Ja viem, že všetci by videli najradšej ako sú všetky tieto parky bez ťažieb. V ideálnom svete by som to aj ja videl veľmi rád.
Lenže v takom svete nežijeme. Dopyt po dreve je paradoxne aj za situácie, keď sa spoločnosť združuje proti ťažbe dreva čoraz vyšší. Každý chce mať drevený nábytok a popravde sa to nedá nikomu zazlievať, lebo drevo je na rozdiel od iného surovina obnoviteľná a teda prakticky nevyčerpateľná, keď sa s ňou hospodári rozumne. Je ekologická a rozhodne je to lepšia voľba na dlhú trať, než plasty alebo kovy. Potom sú tu ďalšie využitia, drevo je biomasou a teda obnoviteľný zdroj energie s neutrálnym dopadom na ovzdušie (to, čo sa uvoľní do vzduchu pri spaľovaní sa odbúra pri raste biomasy).
Napriek tomu vidím pod každou laickou diskusiou nahnevaných ľudí, čo niekde videli rúbaň a odfotili si nákladné auto s drevo. Ich argumenty sú, že to sú "zdravé buky"
Neviem presne, čo podnecuje ľudí myslieť si, že sa bežne v lesnom hospodárstve ťažia len buky "choré". Za ideálnych podmienok sa ťažia rubne zrelé stromy, alebo sa asanujú z porastu stromy, ktoré môžu byť zdrojom nákazy pre ostatné stromy. Vyťažené plochy sa zalesnia, či už prirodzene, alebo umelo, na ich mieste vyrastie nový les a cyklus sa o X rokov opakuje. Prevádzkuje sa to tak, aby lesy stihli dorastať, inak by samozrejme nebolo možné hospodáriť dlhodobo.
Spoločnosť má z toho drevo, nábytok, palivo, obchod, hospodársky zisk, prácu, drevársky priemysel aď. Bežný človek má z toho skrine čo si pôjde kúpiť do Ikea-i, ďalší si zas zakúri drevnou štiepkou v piecke na chate. Z praxe viem, že to tak funguje takmer všade.
Napriek tomu to vadí neskutočne vysokému množstvu ľudí a množstvo zapálených sťaby ochrancov prírody do toho drísta bez toho, že by sa len trochu snažili pochopiť, prečo to takto funguje. Asi ako keď sa komusi pokrytecky hnusí porážať prasa na zakáľačke a potom sa napchá doma rezňom.
starysomar - čomu konkrétne akože nemôžeš veriť?
Na les máš desiatky definícií, podľa lesníkov je za les považovaný porast s priemernou výškou aspoň 5 metrov a štvrtinovým zápojom.
Obnova lesa bola podľa údajov lesnej hospodárskej evidencie vykonaná na ploche 17,4 tis. ha. Prevládala umelá obnova (10,3 tis. ha) s podielom 59,4 %. Prirodzená obnova sa evidovala na ploche 7,1 tis. ha, resp. 40,6 % z celkovej obnovovanej plochy.
Prírastok dreva v rámci jednotlivých parkov sa zistiť nedá. Treba si najprv uvedomiť, čo to ten prírastok je - ročný celkový prírastok je objem dreva, o ktorý sa zásoba dreva zvýši za jeden rok a teda doslova je to len hmota, ktorá v lesoch za toto obdobie prirástla. Ak je prírastok 12 mil. kubíkov, tak väčšinu z toho robia stromy dospelé, ktoré cez objemné koruny naberajú prírastok najrýchlejšie. Momentálne sa u nás veková krivka stromov vyvíja tak, že máme pomerne staré, rubne zrelé porasty. Po kalamitách a lykožrútovi je toto druhý najviac zohľadnený dôvod vysokých ťažieb - momentálne proste je z čoho ťažiť. Keď sa veková krivka posunie, rubne zrelé porasty sa vyťažia, ťažby sa prirodzene znížia, pretože bude väčšina lesov v rastovej fáze, v ktorej nie je výhodné ich ťažiť. Tie časom dorastú a celý cyklus by sa za nezmenených podmienok zopakoval.
Zo satelitných snímkov sa zásoba dreva zistiť nedá. Tú je možno určiť len priamymi meraniami na reprezentatívnych plochách, alebo celoplošným zisťovaním naplno. Na satelitných snímkach vidno len zápoj korún, že kde sú a kde nie sú. Jednak odtiaľ nevidno listnáče po strate listov v zime, jednak mladé stromy s nevyvinutou korunou.
A aké sú kompenzácie od Baláža za zákaz hospodárenia v lese? Nejaké jednorazové vyplatenie? Komu taká kompenzácia dokáže nahradiť pravidelnú stabilnú prácu? Vyplatení by boli vlastníci lesov, ale budú kompenzovaní aj ľudia, čo z dôsledku toho prídu o prácu?
Stále platí, že sa u nás z lesa berie menej, než dorastá. To je úplne základná podmienka na trvalo udržateľné hospodárenie s lesmi. Ak by táto podmienka nebola splnená, lesy by sme postupom času vyničili. Lenže táto podmienka splnená je.
Hughito - k národným parkom a chráneným územiam:
To znamená, že u nás je v určitom stupni ochrany až 784 tis. ha. lesa. Vzhľadom na to, že máme okolo 2 milióny ha, to robí okolo 39% z celkovej výmery. Je to obrovský podiel. Zober si, aké sú Tatry a Nízke Tatry veľké čo sa rozlohy týka, prirátaj k tomu ďalšie parky a fakt ti to ukrojí z koláča obrovský kus.Národná sústava CHÚ je tvorená národnými parkmi a chránenými krajinnými oblasťami (spoločne ide o tzv. veľkoplošné chránené územia – VCHÚ), prírodnými rezerváciami, národnými prírodnými rezerváciami, prírodnými pamiatkami, národnými prírodnými pamiatkami a chránenými areálmi (tzv. maloplošné chránené územia – MCHÚ). Oba typy území je možné zónovať, t. j. rozčleniť ich na časti s rôznymi stupňami ochrany.
V roku 2018 nedošlo v národnej sústave CHÚ k žiadnym zmenám. Celková výmera porastovej pôdy v CHÚ národnej sústavy je približne 784 tis. ha.
Ja viem, že všetci by videli najradšej ako sú všetky tieto parky bez ťažieb. V ideálnom svete by som to aj ja videl veľmi rád.
Lenže v takom svete nežijeme. Dopyt po dreve je paradoxne aj za situácie, keď sa spoločnosť združuje proti ťažbe dreva čoraz vyšší. Každý chce mať drevený nábytok a popravde sa to nedá nikomu zazlievať, lebo drevo je na rozdiel od iného surovina obnoviteľná a teda prakticky nevyčerpateľná, keď sa s ňou hospodári rozumne. Je ekologická a rozhodne je to lepšia voľba na dlhú trať, než plasty alebo kovy. Potom sú tu ďalšie využitia, drevo je biomasou a teda obnoviteľný zdroj energie s neutrálnym dopadom na ovzdušie (to, čo sa uvoľní do vzduchu pri spaľovaní sa odbúra pri raste biomasy).
Napriek tomu vidím pod každou laickou diskusiou nahnevaných ľudí, čo niekde videli rúbaň a odfotili si nákladné auto s drevo. Ich argumenty sú, že to sú "zdravé buky"
Neviem presne, čo podnecuje ľudí myslieť si, že sa bežne v lesnom hospodárstve ťažia len buky "choré". Za ideálnych podmienok sa ťažia rubne zrelé stromy, alebo sa asanujú z porastu stromy, ktoré môžu byť zdrojom nákazy pre ostatné stromy. Vyťažené plochy sa zalesnia, či už prirodzene, alebo umelo, na ich mieste vyrastie nový les a cyklus sa o X rokov opakuje. Prevádzkuje sa to tak, aby lesy stihli dorastať, inak by samozrejme nebolo možné hospodáriť dlhodobo.
Spoločnosť má z toho drevo, nábytok, palivo, obchod, hospodársky zisk, prácu, drevársky priemysel aď. Bežný človek má z toho skrine čo si pôjde kúpiť do Ikea-i, ďalší si zas zakúri drevnou štiepkou v piecke na chate. Z praxe viem, že to tak funguje takmer všade.
Napriek tomu to vadí neskutočne vysokému množstvu ľudí a množstvo zapálených sťaby ochrancov prírody do toho drísta bez toho, že by sa len trochu snažili pochopiť, prečo to takto funguje. Asi ako keď sa komusi pokrytecky hnusí porážať prasa na zakáľačke a potom sa napchá doma rezňom.
starysomar - čomu konkrétne akože nemôžeš veriť?
Na les máš desiatky definícií, podľa lesníkov je za les považovaný porast s priemernou výškou aspoň 5 metrov a štvrtinovým zápojom.