dnes publikoval Kechlibar velmi zaujimavy rozhovor s danskym psychologom na temu islam
doporucujem precitat
https://kechlibar.net/2019/11/12/rozhov ... i-sennels/

Čiže napríklad psychológ zo slovenskej väznice kde pracuje s domácimi, kresťanskými (lol) zločincami má tiež rovnakú autoritu rozprávať o kultúrno-etických otázkach spojených s európskym kresťanstvom?

Na základe "analýzy" jednej špecifickej problematickej skupiny tieto ich vlastnosti extrapolovať a generalizovať celú kultúru a milióny občanov desiatok krajín, to chce riadnu štipku guráže a ešte väčšiu štipku nepochopenia toho ako funguje veda

Inak je to už celkom notoricky známa a teda riadne vtipná postavička, hotový erudovaný znalec na úrovni Blahu ktorý tieto svoje bájky pozlátene pseudovedeckou "autoritou" vypúšťa cez kanály ako jihadwatch, Russia Today

on hlavne vie porovnat rozne nabozenstva a na zaklade rozdielov napisal knihu

mas nieco konkretne?

kto tvrdi že to vie?
a nie, neporovnáva náboženstvá, ale porovnáva svoje náboženstvo voči islamu, o ktorom získal informácie na základe skúsenosti s moslimskými kriminálnikmi

moslimski kriminalnici nie su dobry zdroj poznania islamu z dovodu, ze ...?

To ťa neučili že na otázku sa neodpovedá otázkou? Ale tak že si to ty ..
Sú perfektný zdroj poznania (nečakane ) o moslimských kriminálnikoch, nie o islame Či chceš tvrdiť že sú reprezentatívna vzorka všetkých moslimov na svete?

Odpovieš mi teda čí to platí aj naopak, tak ako som sa pýtal vo svojej pôvodnej reakcií?
A stále ma zaujíma aj odpoveď na otázku že kto tvrdí že autor "vie porovnať .."
Ale zároveň ťa chápem, musí to byť vzrušujúce keď tvoje svetonázory potvrdí aj niekto s "vedeckou" autoritou. Predpokladám, že dôvody prečo sa túto prelomovú štúdiu rozhodol publikovať na vlastnú päsť v knižnej podobe a nie cez oficiálne, vedecké kanály ako napr. karentované časopisy sú tiež spojené s "politickou nekorektnosťou" svojich záverov. Rovnakým spôsobom ako sa publikuje antivax bullshit ale napríklad aj AryanAngelove revizionistické antisemitické splašky ...

nie, tou otazkou uz len rypem

nie su reprezentativna vzorka vsetkych moslimov na svete, ale su dobra reprezentativna vzorka vsetkych danskych moslimov, ktori porusuju zakony tej krajiny
najviac sa mi inak pacil ten pomer, 70 % vaznov su moslimovia, pricom tvoria len 10 % obyvatelstva
naco to zhodime tentokrat?

ak bude studovat vplyv krestanstva na zlocinnost, tak z toho moze vyvodzovat zavery, nebudem s tym mat problem

tvrdia to napriklad niektori recenzenti tej knihy

teraz zase ja: mas nieco konkretne, s cim z toho clanku nesuhlasis?

Takže ten psychológ sleduje vplyv islamu na zločinnosť? To je prelomová štúdia ktorá si zaslúži riadne publikácie a nie knihu na úrovni Rostasa ..

Čítal si ten článok?

Nie, zatiaľ si ma nepresvedčil prečo by som mal veriť že ten článok ma naučí niečo o Islame a jeho vzťahu ku kriminalite. Plus autorova kvalifikácia robiť závery v tomto smere je fakt na úrovni Rostasa.

DEVZYO1G napísal:Nie, zatiaľ si ma nepresvedčil prečo by som mal veriť že ten článok ma naučí niečo o Islame a jeho vzťahu ku kriminalite. Plus autorova kvalifikácia robiť závery v tomto smere je fakt na úrovni Rostasa.

Devzyo1g

-mas samozrejme slobodu rozhodnutia ci budes ten clanok citat alebo nie. Len som si u teba viackrat vsimol, ze sa staras do toho co by mali citat alebo necitat druhy. Takyto postoj by si si mal nielen z postu laviciara odpustit. Btw pre mna clanok zaujimavy.

Nie, nikdy to nebolo o tom čo čítať a čo nie. Je to o poskytovaní kritického kontextu - v tomto prípade debunk že ide fakty podložené vedeckou autoritou.

Napísal som, že je psychológ
Je to človek, ktorý sa v danej oblasti pohybuje dlhodobo a na základe svojich skúseností ich jednoducho zosumarizoval
Jeho slová nie sú 100% validne, poskytujú ale istý smer

Ty si mohol reagovať vecnými argumentami, ale rozhodol si sa pre niečo iné, čo je samozrejme tvoje právo, ale diskusiu to neposuva

DEVZYO1G napísal:Nie, nikdy to nebolo o tom čo čítať a čo nie. Je to o poskytovaní kritického kontextu - v tomto prípade debunk že ide fakty podložené vedeckou autoritou.

- a kto je ten arbiter ktory urcuje co je debunk a co nie? Ty?

Prečítaj si moju diskusiu s beardiem, možno na to prídeš aj sám.

Cital som tvoj nazor, beriem ho ako tvoj nazor ale nezda sa mi prilis konstruktivny. A ano, kludne by som rad precital nazor psychologa zo slovenskych vaznic.

Na názore psychológa z Dánskych/Slovenských väzníc nieje samozrejme nič zlé, problematická časť je tá kde sa z tejto skúsenosti robia široké závery o celom náboženstve a kultúre. Je to problematické bez ohľadu na to či sa jedná o Islam alebo Kresťanstvo.

Vynikajúco, prvý krok mame za sebou, článok si čítal

Teraz môžeme byť konkrétnejší: co presne z toho co tvrdí nesedí?

Môžme začať napríklad tu:

"Tato kniha je způsobem, jak získat psychologickou perspektivu k jedné z nejdůležitějších otázek současnosti: co je muslimská kultura a jakým způsobem bychom k ní měli přistupovat na Západě."

Tak ešte raz, na základe čoho je autor schopný tvrdiť čo je moslimská kultúra? Na základe trojročnej skúsenosti z väzenia?

"Abych našel lepší postupy, začal jsem studovat jejich náboženství a kulturu, vyptával jsem se svých muslimských klientů na podrobnosti jejich rodinného uspořádání, denního života, života a tradic v zemích jejich původu.

Jako psycholog ve vězení jsem tím pádem měl jedinečnou příležitost hovořit se skupinou lidí, na které si mnoho z nás utvořilo názor, ale jen málokdo se k nim dostal skutečně blízko."