"Pre cyklistu, rovnako ako vodiča motorového vozidla, platí zákaz požívania alkoholu. Podľa zákona platí výnimka pre tých, ktorí jazdia v zastavanom území obce alebo po cestičke pre cyklistov. Množstvo alkoholu v ich organizme nesmie prekročiť hodnotu 0,24 mg/l (0,50 promile) vydýchnutého vzduchu,"

To je uvedene v tretom prispevku a okrem toho nebol vodic a dokonca ani cyklista, bol iba chodec v danom momente.

CheZteR napísal: 14 nov 2020, 7:09 no a samozrejme okrem umyslu jazdy na bicykli pod vplyvom alkoholu,

vsak?

Heh, ako sa to vezme ale v princípe fakt nie. Vravím, išli sme ku kamošovi domov, čo býva necelý kilometer odtiaľ a práve on nešiel na bajku ale pešo. Nemalo by pre nás žiadny zmysel ísť rýchlejšie ako on. Nevylučujem, že by sme na tom bajku nesedeli namiesto toho, aby sme popri kráčali, ale vyslovene úmysel bicyklovať sme fakt nemali. Podstatné je, že ak by nás čapli počas bicyklovania, tak by som nenamietal.

No mna hlavne v druhom odvolani "odfajcili" na tom, ze som sa nezucastnil vypovede policajtov (o ktorej som dostal upovedomenie, ze sa bude konat, ale v tom case som nebol k dispozicii) a taktiez ze som v spravnom konani nenavrhoval take dokazy resp. Ich vykonanie, ktore by mohli dokazat moju nevinu. To ze som namietal absurditu tvrdeni policajtov a tvrdil, ze nemaju pravdu ani dokaz, ich nezaujimalo.

Cize moja rada - ked ti dojde neskor upovedomenie ze sa bude konat vypoved policajtov, zucastni sa jej, konfrontuj ich, napriklad s tym nech popisu ako vas zastavili, resp. Kde badali umysel ze pojdete na bicykli, ked napr. Treti kamos bol peso a vy ste nemali dovod ist na bicykli skor kedze ste sli k nemu, pripadne navrhni vykonanie takych dokazov, ktore dokazu tvoju nevinu, ci uz rekonstrukucia na mieste (nech uz to znie akokolvek komicky), pripadne na to vypocutie dojdite vsetci traja alebo nejake kamerove zaznamy z okolia.

A ano, nakoniec som sa na to vykaslal. Dalsi krok bol jedine dat to na sud, a to som radsej kapituloval a zaplatil 66e.

Chezter, co je to umysel ist na bicykli v opitom stave? Pozna Zakon o cestnej premavke nieco take ako umysel? Lebo podla mna sa pokutuje porusenie zakona a teda priestupok musi byt spachany, dokonany. Lebo umysel, ktori si dvaja policajti domysleli, tak je podla mna ich subjektivny nazor, ktory nereflektuje skutocnost a napokon ani nedoslo k priestupku, pretoze nesli opiti na bicykli. Lebo to co pises mi pride absurdne, to ako keby ma dnes zastavili na vyjazde na dialnicu policajti ked som mal na tachometri 110 km/h s tym, ze mam silne auto a mal som umysel ist 150 km/h, takze mi da pokutu.

Odporucam precitat si nieco o priestupkoch, konkretne vyberiem bod o subjektivnej stranke priestupku - https://www.epi.sk/odborny-clanok/Chara ... sprave.htm
Subjektívna stránka priestupku – obligatórnym znakom skutkovej podstaty priestupku je zavinenie. Na zodpovednosť za priestupok stačí zavinenie hoci len z nedbanlivosti, ak zákon nevyžaduje výslovne úmysel. V rámci zavinenia existujú aj fakultatívne znaky, najmä pohnútka a cieľ. Priestupok je dokonaný čin, to znamená, že priestupkové právo nepozná prípravu a pokus ako vývojové štádiá deliktu (na rozdiel od trestného práva).


Právnym následkom priestupku je sankcia (§ 11 – § 15 zákona č. 372/1990 Zb.). V právnej teórii je definovaná ako opatrenie štátneho donútenia uložené príslušnými správnymi orgánmi za priestupok jeho páchateľovi. Pri ukladaní sankcie za priestupok sa prihliada na závažnosť spáchaného priestupku a na jeho následky; na okolnosti, za ktorých bol priestupok spáchaný, na mieru zavinenia a na pohnútky. Sankciu možno uložiť len za spáchaný priestupok a len na základe a spôsobom ustanoveným v zákone. Sankciami za priestupok v zmysle zákona o priestupkoch sú:

a) pokarhanie,
b) pokuta,
c) zákaz činnosti alebo
d) prepadnutie veci.

Kým ste sa nepohli, priestupok ste nespáchali. (dilinovia keď už - mali počkať, či sa pohnete )
Napríklad ak si po dvoch pivách zbehnem na dvor ku autu niečo z neho vybrať, teda ho odomknem, vleziem dnu no nenaštartujem, vezmem čo potrebujem - tiež by som nezaplatil, ak by nejaký orgán tvrdil, že podľa neho som mal úmysel...
To ostatne občas robím že idem niečo, čo som nevyniesol naraz, zobrať večer - no málokedy si dám pivo.

Uvidíme, s odvolaním som sa riadne vyhral, nakoniec to aj na fotkách vidno všetko celkom zreteľne.

Ešte sa opýtam: Je v takomto prípade na mieste automaticky správne konanie? Pretože nám policajti ani raz nenavrhli vec vyriešiť v blokovom konaní. V prípade, že majú povinnosť najprv ponúknuť možnosť vyriešiť to blokovo, rád by som to do odvolania doplnil.

Nie preto, že by sme mali záujem im to zaplatiť na mieste (nezaplatili by sme aj tak), ale rád by som tam doplnil ďalší prípad nekorektného postupu, bol by tam už minimálne druhý. V rozkaze na zaplatení sankcie sa totiž píše, že sme boli poučení o možnosti odmietnuť výsledok dychovej skúšky a ísť na odber krvi, o tomto sme nie len poučení neboli, ale dokonca na otázku, či je možné dychovú skúšku vykonať druhý krát, sme dostali odpoveď, že nie. V odvolaní som aj spomenul, že je to bezpredmetné, keďže sme boli chodci, ale chcel som tam poukázať na nekorektné postupy. V prípade, že mali povinnosť riešiť to s nami najprv blokovo, bolo by to veľké plus.

Ano, za alkohol ide automaticky spravne konanie. Tam sa skuma ci je to opakovane, kolko promile, miera ohrozenia a ine. Takze si myslim, ze ti nemusel ani o blokovej pokute vraviet. Vsak sem kludne uved odvolanie v dakej anonymizovanej forme, mozno na nieco prideme, doplnime, opravime.

STomko napísal: 14 nov 2020, 12:48 No mna hlavne v druhom odvolani "odfajcili" na tom, ze som sa nezucastnil vypovede policajtov (o ktorej som dostal upovedomenie, ze sa bude konat, ale v tom case som nebol k dispozicii) a taktiez ze som v spravnom konani nenavrhoval take dokazy resp. Ich vykonanie, ktore by mohli dokazat moju nevinu. To ze som namietal absurditu tvrdeni policajtov a tvrdil, ze nemaju pravdu ani dokaz, ich nezaujimalo.

Cize moja rada - ked ti dojde neskor upovedomenie ze sa bude konat vypoved policajtov, zucastni sa jej, konfrontuj ich, napriklad s tym nech popisu ako vas zastavili, resp. Kde badali umysel ze pojdete na bicykli, ked napr. Treti kamos bol peso a vy ste nemali dovod ist na bicykli skor kedze ste sli k nemu, pripadne navrhni vykonanie takych dokazov, ktore dokazu tvoju nevinu, ci uz rekonstrukucia na mieste (nech uz to znie akokolvek komicky), pripadne na to vypocutie dojdite vsetci traja alebo nejake kamerove zaznamy z okolia.

A ano, nakoniec som sa na to vykaslal. Dalsi krok bol jedine dat to na sud, a to som radsej kapituloval a zaplatil 66e.

Som presvedčený o tom, že to tvoje správne konanie musel viesť nejaký buď extra nevedomý úradníček, alebo niekto, kto sa spoliehal na to, že sa na to vykašleš. Dokazovať nevinu v prípade zastavenia na STOPke nedáva absolútne žiadny zmysel. Ako som už spomínal, dôkazné bremeno v správnom konaní je vždy na strane polície, tzn. potrebujú mať video záznam, fotku z radaru a pod. V opačnom prípade by mohli potom tvrdiť napr. aj to, že si prekročil rýchlosť, pretože išli za tebou a na tachometri v ich aute im ukazovalo rýchlosť, ktorá prekračovala maximálnu povolenú. Bez dôkaznej fotky z nakalibrovaného radaru si s takýmto tvrdením môžeš rovno vytrieť zadok. No a pokiaľ si dobre pamätám, spomínal si, že v spise neboli uvedené žiadne ďalšie dôkazy okrem pomýlených dojmov policajtov, takže by to na súde bol s najväčšou pravdepodobnosťou WIN.

Dovolím si ešte citáciu z https://road-fens.cz/fsm-8-1-spravni-ri ... ucastnika/, ktorá dosť sedí na tvoj prípad:

V dopravních věcech je odvolání používáno velmi často. Správní orgány totiž postupují tak, že v I. stupni rozhodnou jakkoli, záměrně i špatně tak, aby byl řidič shledán vinným a byla vyměřena sankce. V rozhodnutí chybí řádná odůvodnění, nejsou uvedeny důkazy, nejsou vypořádány připomínky a návrhy účastníků apod. Správní orgán v takovém případě čeká, zda to bude řidiči „stát za tu námahu“ a podá odvolání. Určité procento řidičů mávne rukou a odvolání nepodá, protože buď nemají potřebné zkušenosti a museli by někoho přizvat nebo požádat, nebo tím prostě nechtějí ztrácet čas. Podle informací správních orgánů se odvolává zhruba 10% řidičů.

To je pekne postavene na hlavu takyto pravny system. Cize oni si v podstate mozu uplne hocico vymysliet. Ked sa obet uspecne odvola a obhaji tak nevadi. Najde sa iny obetny baranok.
Staci ak by na to existovalo odskodnenie za krive obvinenie, resp disciplinarne pokarhanie konkretneho uradnicka.
Kocurkovo toto

wladas: To by sa dalo uplne jednoducho hodit na zneuzivanie pravomoci: https://www.lewik.org/term/1323/zneuziv ... tny-zakon/

Pilifo - ano. Je jasne, ze ich argument ze som sa nebranil a nenavrhoval dokazy ktore by moju nevinu dokazali, povazujem za scestne. Lenze to som ani vo sne nedufal ze tsketo rozhodnutie vobec moze prist. Akurat ze potom v reale mas moznost domahat sa spravodlivosti jedine sudnou cestou. Kolko by to trvalo? Kolko by to stalo - a nielen penazi, ale casu, nervov? A uprimne, v zivote som nic sudnou cestou neriesil. Cize som si to vsetko zvazil v porovnani s tym, aka bola pokuta (66 eur), sklopil usi a vykaslal sa na to. Ved uz len toto cele konanie trvalo nejakych 6-7 mesiacov. A za ten cas som to, viac ci menej, nosil stale v hlave a sralo ma to.

Po zrušenom januárovom pojednávaní som ho absolvoval včera a nakoniec bez finančnej sankcie aj pokarhania. Upustenie v rozhodnutí o priestupku.

Oplatilo sa...

Hensym napísal: 30 mar 2021, 19:04 Po zrušenom januárovom pojednávaní som ho absolvoval včera a nakoniec bez finančnej sankcie aj pokarhania. Upustenie v rozhodnutí o priestupku.

Congrats, ostanu ti aspon euricka na par piviek ked sa pojdes nabuduce bicyklovat...

Ako to prebiehalo na spravnom konani a ako okomentovali "dokazy" proti tebe?

Pre mňa je celkom prekvapivé, že už správny orgán prvého stupňa to zhodil zo stola. To sa väčšinou nedeje, ale asi si uvedomili, že toto je taký chu*ovský vymyslený priestupok bez jediného dôkazu, že by nemali pri odvolaní šancu a neoplatí sa im páliť na tom ďalšie zdroje

Boli tam dvaja policajti - musím ale povedať že veľmi v pohode, fakt príjemné jednanie...

Prišiel som tam, povedali, že im mám teda vysvetliť čo sa stalo. Narovinu som im povedal že v princípe len parafrázujem to, čo som napísal do toho odporu proti rozhodnutiu, pretože som tam napísal všetko a písal som to, keď to bolo čerstvejšie. Pýtali sa ale na rôzne detaily (čo sa týka miesta, smeru kontroly a pod.) - aj keď všetko bolo špecifikované v tom odpore.

Zo začiatku sa to nieslo skôr v tom duchu, že ak sa dnes nedohodneme, pôjde to ďalej, avšak tam už potom budú prítomní aj tí dvaja policajti, čo nás zastavili, a oni budú tvrdiť svoje, a ja (my) tiež svoje a niekoľko krát mi naznačili, že výpoveď policajtov zrejme bude viac. Na to som ja odpovedal, že síce som v tomto absolútny laik, ale keď som si pri písaní toho odporu študoval nejaké veci, tak naša výpoveď by mala byť absolútne rovnocenná výpovedi policajtov - dokonca my sme boli traja (spomenul som, že tretí kamarát (bez bicykla) je tiež ochotný prísť vypovedať).

"Mimo záznam" som im aj povedal, že sme im na mieste ponúkli "dvacku", aby sme sa nezaoberali blbosťami, ale nevzali to.

Zo začiatku sa to teda nieslo v tom duchu, že "dali sme vám len 100 eur, pretože máte čistú kartu vodiča a register, bolo to v odľahlejšej oblasti obce, inak by to mohlo byť podstatne viac", ja som celý čas ale tvrdil svoje, a skončilo to teda tým, že ani im a ani nám sa neoplatí riešiť to ďalej a je ideálne ukončiť to "dnes".

Na to som ja reagoval, že môj cieľ je ukončiť to tak, aby to bolo bez sankcie (finančnej aj nefinančnej), a teda aby som v tejto veci nemal záznam ani v registri, ani v karte vodiča, ani nikde. Ukončili sme to teda podľa nejakého paragrafu, ktorý sme si tam priamo na mieste prečítali (to upustenie od priestupku) a v takom prípade sa to teda neeviduje nikde a na ukončenie konania stačí ústne pojednávanie. V konečnom vyhlásení sme (v mojom mene) napísali, že priestupok zrejme vznikol z toho dôvodu, že policajti mali skreslené informácie a naše konanie sa im mohlo javiť tak, že sme mali úmysel bicyklovať, ale v skutočnosti sme nemali).

Ja som sa ich ešte potom na rovinu spýtal, že "Povedzte mi laicky, akú nevýhodu má teda tento verdikt, pretože je to to, čo som tu dnes chcel dosiahnuť a vy mi to stále navrhujete štýlom, že "ak máte záujem"...". Na to mi odpovedali, že ak by mi tento verdikt mohol vadiť, ak by som bol nejaký "bojovník za pravdu" a trval na nejakom oficiálnom vyhlásení o pochybení policajtov, a podobne (čo by sa nedalo ukončiť na pojednávaní), na čo som samozrejme povedal, že to nepotrebujem.

Kamarát išiel po mne a mal rovnaký výsledok. Myslím si, že si uvedomovali, že je to blbosť a isto nemajú teraz najmenej roboty (keď aj nám tie pojednávania v januári odročovali). Isto by to tak nedopadlo ak by sme fúkli za volantom, alebo 3,7 promile niekde reálne pri bicyklovaní - takto nám to ale prešlo.

TLDR: Nemali určite žiadne dôkazy okrem výpovede policajtov, aj sa nejaké snažili vytiahnuť z rukáva ale vždy to bolo len tvrdenie policajtov, výsledok z dregera a podobne, čiže nič relevantné.