Je mozne, ze sa Rusko pripravuje aj na obranu v pripade ukrajinskeho vpadu na nimi okupovane uzemia, tento rok mala ukrajinska armada po celej krajine vojenske manevre, ale tak to maju aj rusi a dalsie krajiny.

retkvic

vychodna Ukrajina patri oficialne stale Ukrajine, takze ak satelity zachytia masivny vstup obrnenych jednotiek z Ruska na toto uzemie tak to bude v sulade s medzinarodnym pravom brane ako útok na teritorium cudzieho statu. Je ine tajne presuvat par stoviek vojakov a je to ine u tankovej brigady-to sa neda skryt ani tvrdit ze ide o nieco ine.
Rusko potrebuje aby bol sprevadzkovany Nordstream2 takze nieje v jeho zaujme si Eu/Usa pohnevat.

https://www.bbc.com/news/world-europe-59567377

V case ked Rusko obsadilo Krym a zautocilo na vych Ukrajinu bol v Usa v urade Obama a onom Rusi vedeli ze je makkýš, preto aj vtedajsia reakcia Usa bola iba mierna. Biden aj ked sa to mozno nezda, by bol v podobnej situacii urcite tvrdsi.

Hlavne je rozdiel aj v pripravenosti Zapadu na Rusko reagovat. Ked sa stal Krym tak nikto necakal ze by sa taketo nieco mohlo udiat, reakcia ostatnych krajin bola v podstate uplne mierna a Ukrajina popri bojoch so separatistami nemala na to cokolvek s Krymom urobit. Toto sa v diplomacii nazyva fait accompli, Rusi tam necakane a rychlo nabehli a potom uz nebolo tej sily ktora by ich z Krymu dostala. Teraz je ale uplne ina situacia a vsetky oci su uprene na vychod Ukrajiny a kebyze hranicu prejde prvy vojak spustia sa protiopatrenia. Moj tusak je ze Rusi momentalne handluju uznanie Krymu za nejake ustupky, napr. ukoncenie podpory separatistickych republik, ktore uz nie su velmi uzitocne.

empiko

Hlavne je rozdiel aj v pripravenosti Zapadu na Rusko reagovat.

-toto urcite áno, vtedy to nikto realne necakal, súhlas

Moj tusak je ze Rusi momentalne handluju uznanie Krymu za nejake ustupky, napr. ukoncenie podpory separatistickych republik, ktore uz nie su velmi uzitocne.

-toto si nemyslim. Pre Rusko je dolezite mat pod nepriamou kontrolou vychodnu Ukrajinu z vojenskych a strategickych dovodov a tie budu vzdy trvat. Naviac vacsina obyvatelstva na danych uzemiach je pro rusky orientovana a budu akekolvek znovu pripojenie k Ukrajine sabotovat.
Riesenim by bolo vznik statutu autonomnych republik v ramci Ukrajiny s cim ale Ukrajina od zaciatku nesuhlasi. Dovod je ten, ze potom by rovnaku poziadavku mohli mat aj ine casti, napr tam kde je pocetna madarska mensina.

gogo956 napísal: 08 dec 2021, 9:15 toto urcite áno, vtedy to nikto realne necakal, súhlas

A teraz to akoze niekto caka, alebo co, teraz su vsetci vo faze popierania, ze je to uplne absurdne a nepredstavitelne.

A aka by bola reakcia zapadu na Rusko? Americania v minulosti hrozili, ze by Rusko odstrihli od swift platobnej brany, plus nespecificke sankcie, vojensku angazovanost Biden vylucil, max by mohli ukrajincom dodavat zbrane.

retkvic

situacia je dost odlisna od roku 2014. Vtedy bola Ukrajina v politickom vakuu,armada viac menej bezprizorna, zo zaciatku nebola schopna ziadnej reakcie,vojaci bez odporu opustali kasarne ci rovno dezertovali aj s vybavenim. Odvtedy bola cast armady prezbrojena, ma bezpilotne lietadla, americke rucne protitankove zbrane atd. Je ale pravda ze aj ruska armada sa odvtedy znacne posunula dopredu.

Aka by bola reakcia Zapadu v pripade eskalovania konfliktu sa neda povedat, pretoze to pochopitelne zavisi od krokov ktore by vykonalo ako prve Rusko. Moznosti su velke a swift paradoxne nie je az tak vyznamna karta, otazkou skor je, ako tvrdo bude chciet Zapad odpovedat. Ono v politike sa hra viacej s kartami zakrytymi ako kartami vylozenym na stol.

Priklady:
uplne blokacne sankcie na ruske banky, velke podniky, zastavenie certifikacie Nord stream 2, sankcine voci sekundarnemu trhu s ruskymi dlhopismi, atd, to vsetko by boli kroky ktore by mali na Rusko nepredstavitelne financne dopady.

Aj teraz platia niektore proti ruske sankcie, ale ich zavaznost a dopad je velmi nizky oproti tomu ake tvrdsie moznosti existuju. Ono, nie je v zaujme nikoho, ekonomicky dokopat Rusko do stredoveku..
Predstav si len co by sa stalo, keby sa schvalili 100percentne sankcie na Gazprom, z ktoreho Rusko defacto zije.

situacia je dost odlisna od roku 2014. Vtedy bola Ukrajina v politickom vakuu,armada viac menej bezprizorna, zo zaciatku nebola schopna ziadnej reakcie,vojaci bez odporu opustali kasarne ci rovno dezertovali aj s vybavenim. Odvtedy bola cast armady prezbrojena, ma bezpilotne lietadla, americke rucne protitankove zbrane atd. Je ale pravda ze aj ruska armada sa odvtedy znacne posunula dopredu.

To ako bojaschopna je ukrajinska armada by ukazal az ostry konflikt. Aj napriek tomuto prezbrojovaniu si so separatistami poradit nevedia. Navyse, rovnake veci by si pred rokom mohol povedat aj o afganskej armade a ta pod prvym tlakom padla ako nic. Vyzbroj nie je vsetko a Ukrajina je stale krajina prelezena korupciou a to plati aj o ich armade.

toto si nemyslim. Pre Rusko je dolezite mat pod nepriamou kontrolou vychodnu Ukrajinu z vojenskych a strategickych dovodov a tie budu vzdy trvat. Naviac vacsina obyvatelstva na danych uzemiach je pro rusky orientovana a budu akekolvek znovu pripojenie k Ukrajine sabotovat.
Riesenim by bolo vznik statutu autonomnych republik v ramci Ukrajiny s cim ale Ukrajina od zaciatku nesuhlasi. Dovod je ten, ze potom by rovnaku poziadavku mohli mat aj ine casti, napr tam kde je pocetna madarska mensina.

Madarov je tam tak malo, ze nikoho realne netrapia. Ani si nemyslim ze by vychod Ukrajiny bol pre Rusko nejake podstatne uzemie. Skor uz plati, ze pre Rusko je vyhodnejsie dalej situaciu v Ukrajine destabilizovat a nepodnikat ziadne kroky pre normalizaciu vztahov. Takto celkom efektivne blokuju integraciu so Zapadom.

eMPiko

to ano, o ukrajinskej armade si velku mienku robit netreba. V kazdom pripade je znacny kvalitativny posun od situacie v 2014 a dnesnej. Ruska armada je samozrejme vyzbrojenostou a pocetnostou niekde inde. Cele sa to ale toci o tom, co by Rusko utokom ziskalo a co stratilo, a v hlavne ekonomickej oblasti by to bola katastrofa. Ukrajinska armada nemoze ziskat povstalecke uzemia kvoli Minskym protokolom, nie preto ze by to technicky nebolo mozne. Ano korupcia je tam obrovsky problem, viem to priamo od ludi ked som tam bol.
Byvala afganska armada je nieco ine, velka cast jej vojakov totiz nikdy realne neexistovala a iba velitelia brali na nich peniaze a ked uvideli prichadzat Talibov tak proste dezertovali do rodneho udolia. To by som neporovnaval, uplne ina situacia.
Rusko nechce aby sa Ukrajina dostala do NATO a na to je vhodna prave ta destabilizacia ktoru spominas.
Madarov perc vela nie je, ale su sustredeni v Zakarpatskej oblasti a Madarsko sa pravidelne stazuje na ich narodnostne prava.

Autoeditácia príspevku po 2 hod 10 min 9 sek:
Zaujimava analyza
https://www.parlamentnilisty.cz/arena/m ... ATO-686006

Autoeditácia príspevku po 1 deň 13 hod 28 min 5 sek:
niekto tu myslim v diskusii polozil otazku v zmysle, co by mohla realne Ukrajina urobit keby Rusko zautocilo na vnutrozemie Ukrajiny. To ze ukrajinska armada je dnes oproti stavu 2014 po stranke vybavenosti aj vycviku niekde inde bolo uz spomenute. Treba si uvedomit, ze povstalci v 2014 tak lahko obsadili tieto predmetne uzemia bolo dane hlavne tym, ze obyvatelstvo je tam vacsinovo ruskeho etnika resp hlasia sa viacej k Rusku a z tohto prostredia sa rekrutovala velka cast povstalcov. Cim viacej ale ideme na zapad Ukrajiny, tym je obyvatelstvo viacej pro-ukrajinske a aj politicky/vojensky dosah Kyjeva vacsi. Dalej, asi pol miliona obyvatelov Ukrajiny preslo po anexii Krymu nejakou formou vojenskeho vycviku a cast z nich tvoria clenovia pravicovych domobrán ktoré z nacionalnych dovodov v pripade potreby urcite nezanedbatelnu formu odporu vyvinu. Potom je tu dalsi faktor: v minulosti bola kontrola vojenskych/municnach skladov na Ukrajine slaba, nehovoriac o tom, ze znacna cast z nich bola v chaose 2014 vyrabovana.Z casti islo o pusky typu AK47 ktore uz su na partizansku vojnu vhodne a nikto netusi kde tieto zbrane su, vacsina je prave asi drzana nelegalne roznymi pravicovymi skupinami./v teoretickom pripade dokazu bojovat bez ohladu na rozhodnutie Kyjeva, keby napr prebehol puč a k oficialnej moci sa dostali pro- ruski politici/
IMHO z toho znovu vyplyva, ze akykolvek utok na Ukrajinu by bol cistym sialenstvom, preto je to nepravdepodobne, nasledky by boli pre vsetky zucastnene strany nepredstavitelne.
Obsadenie Krymu by bolo oproti tomu nedelne posedenie v cukrárni.

Akoze fakty ktore uvadzas su spravne, ale nemyslim si ze by toto boli tie okolnosti co nejakym sposobom brania Rusku utocit. Ukrajinska domobrana je nejaky faktor, ale rozhodne to nie je to co drzi Rusov na uzde. Oni maju modernu a bojaschopnu armadu s realnymi skusenostami s podobnymi nepriatelskymi skupinami (Kaukaz, Blizky Vychod). Problemom modernej vojny nie je dostat chlapom pusku do ruky, ale zorganizovat ich aby bojovali ako jedna efektivna jednotka v spolupraci so zvyskom armady (letectvo, delostrelectvo, rozviedka). A toto sa opat dostavame k tomu, ze ako rychlo padla afganska armada, ktora mala vsetku vyzbroj ktoru potrebovala, ale nemala dostojnicky zbor a podporu zo zazemia, aby s tym cokolvek dokazali urobit. V 2014 sa ukrajinska armada javila prave v tejto oblasti najslabsia, kde sa hovorilo ze generali chodia po veceroch chlastat, zatial co vojaci na fronte umierali. A teda neviem ako presne sa v tejto oblasti posunuli, ale tu treba naozaj zmenu kultury v celej organizacii armady a to sa za 7 rokov len tak lahko spravit neda, obzvlast v tak korupciou prelezenej krajine.

Podla mna maju Rusi realnu schopnost obsadit za kratku dobu pomerne velku cast Ukrajiny. Skor ako bojaschopnost je problemom diplomacia. Taketo bezdovodne agresivne vojny sa uz velmi nenosia a pre Rusko by to znamelo kopec problemov, zatial co ja teda nevidim co konkretne by tymto mali ziskat.

eMPiko

je rozdiel uzemie dobyť/obsadiť a je ine ho dlhodobo udržať. Tiez je to ine v meste kde je vacsina obyvatelstva pro ruská a je to ine v meste kde je vacsina pro ukrajinska, co znamena ze tam automaticky vznikne ozbrojene podzemne hnutie odporu. Prikladom su partyzani za druhej sv vojny, ktorych efektivita vzhladom na ich realtivne maly pocet a jednoduchu vyzbroj bola velmi vysoka a dokazali nepriatelovi dlhodobo sposobovat velke skody.
To je co je rozhodujuce nie je vojenska otazka, ale ekonomicka: Zapad by dokazal Rusko ekonomicky zruinovat a to nikto nechce. Putin Zapad potrebuje. Ruske megakorporaty tiez existuju hlavne vdaka pozickam v Usd ak by boli od toho zdroja odstrihnute, padnu ako kabela na chodník. V tomto kontexte je jedno ze Ruska armada je druha najsilnejsia na svete a ma 13K tankov a taku a hentaku strelu,jadrovych striel plne sklady..
Ukrajina ale do NATO este velmi dlho prijata nebude, su odbornici ktori tvrdia ze k tomu nepride nikdy. A to je vlastne stav ktory Rusku vyhovuje.

gogo956 napísal: 10 dec 2021, 14:31 Ukrajina ale do NATO este velmi dlho prijata nebude, su odbornici ktori tvrdia ze k tomu nepride nikdy.

Tak urcite don nevstupi v stave v akom je teraz.

Zaujimavy clanok k teme
https://www.tydenikhrot.cz/clanek/muze- ... d=14564273

Autoeditácia príspevku po 1 deň 56 min 22 sek:

https://cnn.iprima.cz/vojska-ruske-fede ... d=14585411

lol tak toto je dobre Uz vidim, ze sudcovia z toho Rostova pojdu na kobercek.
Na druhu stranu, nebolo to tak davno keby namiesto koberceka sli do gulagu.

Zaujimave video, aky nazor ma na situaciu ukrajinsky minister obrany

on ako minister obrany musi drzat kamennu tvar, lebo ak by ukazal pred verejnostou slabost, tak sa moze po prvom rusko utoku cela ukrajinska armada demoralizovat. Toto su dopredu nevypocitatelne psychologicke veci. Uz boli zverejnene aj Putinove poziadavky voci NATO a z nich vidno ze boli zostavene tak, ay ich Nato nemohlo splnit. To je nedobre znamenie, z ktoreho vyplyva, ze Rusko nechce nejaky rozumny kompromis,ale naozaj sa rozhodlo Ukrajinu zo sfery svojho vplyvu nepustit.
Z cisto vojenskeho hladiska sa samozrejme Ukrajina Rusku ubranit nemoze, ale jedna vec je oblast dobyt a druha udrzat. Stale ale verim ze vaznejsiemu konfliktu nepride, pretoze to co by Putin ziskal, by bolo prilis malo vzhlado na to, co by stratil. Ale tak zase vieme, ze" ruská duša" castokrat nekona racionálne. Podla analyz by pripadny konflikt bol viacmenej pozemnou zalezitostou nakolko obe strany disponuju znacnymi protileteckymi a protiraketovymi systemami. Slabinou Ruska budu jedine vlastni mrtvy vojaci- ak by ich bolo privela, moze sa zmenit nazor Rusov na Putina a sposobit to vnutorne nepokoje.

Mozno su rusi nejak historicky spety z danym uzemim - Kyjevska rus, pripasdne si chcu udrzat vplyv v oblasti, ked vidia, ze americania chcu stavat na ukrajinskom pobrezi nove vojenske zakladne, a nepaci sa im dalsia modernizacia armady, etc.

Tak ci tak, ak by to bola naozaj pravda a putin by chcel ukrajinu naozaj opet napadnut, tak by to bol velmi nestastny krok, nie len pre ukrajinu ale cely tento region.

Mna by zaujimalo co si o tomto celom mysli taky obycajny rus, jemu imponuje spravanie ich prezidenta, neobava sa nasledkov, je mu to jedno?

retkvic napísal: 19 dec 2021, 16:53 Mozno su rusi nejak historicky spety z danym uzemim - Kyjevska rus, pripasdne si chcu udrzat vplyv v oblasti, ked vidia, ze americania chcu stavat na ukrajinskom pobrezi nove vojenske zakladne, a nepaci sa im dalsia modernizacia armady, etc.

Rusi sa nemozu vo svojej krajine opierat o nejake prirodne obranne bariery - pohoria, rieky, atd. Z Ukrajiny je to do Moskvy prakticky rovinka. V Rusku uz dost dlhu dobu preto prevlada strategicke myslenie, ze najlepsie obrana je samotna rozsiahlost uzemia. Aj moderna armada dokaze postupovat len pomerne pomaly predtym ako jej skolabuje logistika. Pre Rusov je teda stale vyhodne mat riadne siroke narazniky okolo jadra svojej krajiny. Najlepsie vhodnost tejto strategie ukazuje druha svetova vojna. Vstup Ukrajiny do NATO (prirodzeny strategicky nepriatel na ruskej zapadnej hranici) by zmensil tento naraznik o cca 1000km. Z Ukrajiny do Mosvky je to uz len cca 500km. Ohrozenym sa stavaju aj dalsie centra - Rostov, Volgograd, atd. To je problem. Takato reakcia pritom nie je bezprecedentna, napr. Kubanska raketova kriza ukazala ze aj USA vedia rozkazovat krajinam pri svojich hraniciach co mozu a nemozu u seba robit.

eMPiko napísal: 19 dec 2021, 17:12 napr. Kubanska raketova kriza ukazala ze aj USA vedia rozkazovat krajinam pri svojich hraniciach co mozu a nemozu u seba robit.

Ano, akurat rusi a amerika boli vtedy da sa povedat vo vojnovom stave, kedy na kubu rozmiestnili nosne rakety na jadrove hlavice, neviem ci aj tie im rusaci doviezli, alebo iba rakety.
Pocas sovietskeho zvezu mala aj ukrajina na svojom uzemi rozmiestnene jadrove hlavice, ktore si rusi po rozpade odviezli.

eMPiko
ono ani dnes nie je Rusko ubranitelne konvencnymi zbranami, pretoze je uz teraz v obkluceni statov Nato /Norsko,Lotyssko,Litva,Estonsko, Turecko/. Ruska paranoja je ale zbytocna-Rusko by sa sice ubranit nedokazalo, ale cena strat pre NATO by bola uplne neprijatelna.
Ukrajina mala po rozpade ZSSR tretie najvacsie zasoby jadrovych zbrani na svete, ale vzdala sa ich po zarukach Ruska ohladom zachovania jej uzemnej integrity. Rusko nikdy nemalo ani nema partnerov. Ma iba vazalov ktorych oddanost si vydrziava silou. /priamo ci nepriamo/.
Rusko je celkovo v zlej situacii a v dlhsej buducnosti ho caka postupny rozpad na mensie casti.

Tak Rusko je uz teraz federacia, postupne sa im rozpada infrastruktura a prehlbuju sa rozdeli medzi mestami a vidiekom a ludia sa stale viac pytaju, kde vlastne koncia ich peniaze.

V aktualnom stave ma nenapada jediny relevantny dovod preco by niekto zo spojencov nato rusko napadal, bol by to sebadestrukcny pocin, v dalekej buducnosti sa samozrejme nic vylucit neda, ale nechcel by som zit vo svete kde by amerika, pripadne cina utocila na rusko skrz nerastne zdroje, clenske staty by s takym niecim urcite nesuhlasili. To uz by sme museli zit v uplne inom svete aby bolo nieco taketo mozne.