beardie napísal: 30 jan 2023, 13:51 nejde o to, ake poistenie maju, ale co z neho maju, ked ho potrebuju

prezentovat to ako "nie zly" stav je to iste ako pisat, ze pouzivanie imperialnych sustav jednotiek v USA je ok, lebo na to nepinda 90,8 % populacie

mozes napisat ze Tebe sa ten system zda zly. Ale nemozes tvrdit ze ho poklada za zly vacsina obyvalov Usa. Lebo ak by ho za taky povazovala, tak by to davno uz zmenili.

dobre

harrison314 napísal: 30 jan 2023, 13:04 Toto ale plati len do isteho veku.

Nie, sú pomerne rozsiahle investičné modely, ktoré berú do úvahy celú históriu finančných trhov a ktoré dokazujú, že aj na dôchodku, kedy už nebudem mať žiadny príjem, ale mám nainvestovaných aspoň 25-násobok svojich ročných nákladov, tak môžem vyberať 4% ročne a nemal by som zostať na suchu ani v prípade, že by som žil 200 rokov. Samozrejme isté to nie je vždy, ale tie modely brali do úvahy aj svetové vojny a aby boli zneplatnené, tak by musela prísť ešte väčšia apokalypsa. Ak by sa to aj stalo, tak by som mal potom asi úplne iné problémy ako to, či môžem zo svojho investičného portfólia vybrať tie 4% ročne a žiť z nich. Alebo už by ma netrápili problémy žiadne

K tomuto dve veci - aspon v nasich koncinach, ked ti nieco nepreplati zdravotna poistovna tak by ti to bud nepomohlo, alebo to nefunguje. Dakde som vydel vyskum, ze 60% zo sumy vyzbieranych charit na liecbu ide na nefungujuce az ezoblbosti (nedavno v telke bol pripad, ze kvoli vojne nemohli nejaku "liet" v Moskve pomocou kmenovych buniek, co ked clovek zagoogli tak je to velmi pochybna klinika). zatial som v liberlenjsom zdravotnom poisteni ti nepreplatia ani to co potrebujes a je to dostupne.

Tym, ze zvysis podiel bohatych ludi, repektive ludia budu mat viac penazi, tak automaticky zdvihnes ceny (krasa trhovej ekonomiky). Takze si tam, kde predtym.

Sú aj prípady, keď niekomu s veľmi vzácnou chorobou poisťovňa liečbu nepreplatí napriek tomu, že liek/liečba existuje. Je ale natoľko drahý, pretože na svete tou chorobou trpí veľmi málo ľudí, takže tých málo ľudí musí zaplatiť za celý výskum. Ja mám pocit, že väčšinou je to skôr týmto, ale môžem sa mýliť, netvrdím, že zbierky na ezoterické liečby tam nebudú tvoriť nemalú časť tiež. Zrovna aj moja žena berie lieky, ktoré jej odporučili tradiční lekári v USA aj v ČR, takže to asi nebude žiadna ezoterika a každý mesiac si za ne platí nemalé peniaze, pretože poisťovňa prepláca asi len 30% ceny.

Inak ja hovorím o bohatých ľuďoch, ktorí koncentrujú skutočný kapitál, nie bezcenné papieriky, ktorými sa dnes platí. Ak zvýšiš len množstvo papierikov v obehu a nijako sa nezvýši produkcia, tak je jasné, že sa situácia nijako nezmení. O tom, že pri koncentrovaní kapitálu sa každému bez výnimky zvyšuje životná úroveň, sa snáď ani nemusíme baviť, stačí sa pozrieť na životný štandard priemerného človeka pred 1000 rokmi a dnes. Množstvo ľudí žijúcich v totálnej chudobe, kedy zomierajú kvôli nenaplneniu základných potrieb, stále klesá.

Nejako...

Ja si dovolím povedať, že mám so zdravotníctvom v USA viac osobných skúseností ako väčšina ľudí na fóre, keďže moja žena tam bola mesiac hospitalizovaná v nemocnici. Úroveň starostlivosti, služieb, prístupu personálu sa so slovenskými nemocnicami nedá porovnávať. Zároveň nie je pravda, že by kvôli dobrovoľnému zdravotnému poisteniu na ulici zomierali ľudia, ktorí si ho neplatia. Ak je niekto v bezprostrednom ohrození života, pomôžu mu vždy. BTW jeden známy lekár ženiných rodičov, ktorý je Čech, ale v USA žije už vyše 20 rokov, im v súkromí hovoril, že si myslí, že ak by sa tá zdravotná komplikácia stala žene v ČR, tak je dosť možné, že to neprežije. Takže mala v podstate asi dosť šťastie, že sa jej to stalo v USA a dostala sa do dobrej nemocnice.

U nás pekne v praxi funguje to socialistické zdravotníctvo, ktoré sa navonok prezentuje, že je pre každého, ale v reále je tá úroveň dosť slabá, pretože to má vo veľkej väčšine v moci neefektívny štát. Potom z toho plynú také sekundárne úmrtia ako napr. to, že nejaký pacient sa nedostane na vyšetrenie, ktoré by pomohlo odhaliť rakovinu zavčasu, pretože sú veľmi zle alokované zdroje, z čoho plynie nedostatok personálu, diagnostických prístrojov, atď.

Pilifo napísal: 27 jan 2023, 20:01V kapitalizme najviac bohatnú majitelia úspešných firiem, ale bohatnú aj ich zamestnanci, akurát pomalším tempom.

Plati len v pripade, ze je inak by majitelia nebohatli alebo bohatli pomalsie.

86% nutenej prace (otroctvo, human traffic, etc.) je v sukromnom sektore. https://www.ilo.org/global/about-the-il ... /index.htm

Pilifo napísal: 29 jan 2023, 16:36Inak dovolím si ešte takú úvahu, ktorá by mohla fungovať aj dnes bez toho, aby sa systém nejakým dramatickým spôsobom musel zmeniť. Ak by štát netrestal nepodvolenie sa plateniu daní násilím a dovoloval by opt-out z celého systému, kedy by daní jedinci nemali následne právo na žiadne služby poskytované štátom, ale mohli by si vybrať alternatívnych poskytovateľov.

Vzhladom na to, ze to nie je nova myslienka a uvazovalo o tom uz vela ludi tak "co by sa stalo" ma viacero odpovedi.
1. Este viac by si rozdelil spolocnost na ludi co si dane sluzby mozu dovolit a ktori sa musia spolahnut na stat (vid zdravotnictvo USA - totalna spicka a luxus pokial si to mozes dovolit a potom mas 530 000 rodin rocne ktore deklaruju bankrupt.)
2. Ludia budu riskovat ktore sluzby potrebuju a ktore nie (napr. nebudem si platit zdravotne poistenie ked som zdravy, nie? ) a casti ludi ten risk proste nevyjde, ta uspesnejsia cast bude bohatsia
3. Vzniknu podvodne firmy ktore vezmu peniaze ale zmiznu/zaniknu ked bude treba platit, vsak to za nich vezme stat

Ale pre istu (a nezanedbatelne malu) cast populacie by to fungovalo (aj ked nie vo vsetkych oblastiach). Napr. Svajciarsko ma cisto sukromne zdravotnictvo ale povinne zdravotne poistenie (v pripade potreby hradene statom). To ale nie je tvoj pripad lebo Svacjciari nemaju moznost nebyt zdravotne poisteny.

Autoeditácia príspevku po 31 min 8 sek:

gogo956 napísal: 30 jan 2023, 12:43Ale v takych Usa zdravotka nie je povinna a nejako im to tam funguje

Klucove slovo je "nejako".
1. Ako si sam pisal, skoro desatina je nepoistena.
2. Zhruba polovica pripadov je zdravotne poistenie sucastou pracovnej zmluvy takze si poisteny len pokial pracujes. Tzn. ak stratis pracu kvoli zdravotnym tazkostiam nemas ani pracu ani poistenie (ako fun fact - manzelka kamarata mala uplne super poistenie ktore je pokryvalo tehotenstvo a porod, takze si kamarat pochvaloval, ze porod ho bude stat len 500 dolarov - bohuzial to poistenie skoncilo dnom porodu (kedze nemohla ist na druhy den do prace) a kazdy dalsi den v porodnici uz cvakali z rodinneho rozpoctu - vedeli o tom dopredu)
3. Su rozne poistenia pokryvajuce rozne veci - takze byt poisteny neznamena, ze si aj v pripade potreby kryty
4. Ceny zdravotnictva su tam ovela vyssie https://www.statista.com/statistics/268 ... countries/

gogo956 napísal: 30 jan 2023, 13:55 mozes napisat ze Tebe sa ten system zda zly. Ale nemozes tvrdit ze ho poklada za zly vacsina obyvalov Usa. Lebo ak by ho za taky povazovala, tak by to davno uz zmenili.

Ten system nebol v tomto stave vzdy. To co vidis teraz su dekady vztahov nemocnic z poistovnami a este vela inych veci.
Ludia ktori by najviac benefitovali zo zmeny maju na jeho zmenu najmenej casu.
A podla University of Princeton ma popularita navrhu zakonu uplne minimalny vplyv na to ci zakon prejde alebo nie (https://act.represent.us/sign/problempoll-fba/ a ked chces povodny clanok od Princetonu tak https://scholar.princeton.edu/sites/def ... cs.doc.pdf)

Pilifo napísal: 30 jan 2023, 14:05Ja si dovolím povedať, že mám so zdravotníctvom v USA viac osobných skúseností ako väčšina ľudí na fóre, keďže moja žena tam bola mesiac hospitalizovaná v nemocnici.

este prosim napis, kolko bola faktura, kto ju preplatil a z kolkych percent ste mali vlastnu spoluucast

Faktúru som žiadnu nevidel, nemocnica si platbu poriešila priamo s poisťovňou a spoluúčasť bola 0%.

to je sice pre teba super, ale pre diskusiu o nakladoch na zdravotne poistenie a jeho vyuzivanie pri hospitalizaciach bezneho americana skor irelevantne

toto je zlozita tema z oboch strán. To by sa potom muselo aj vytiahnuť kolko napr čaká v tom našom úžasnom zdravotníctve na niektoré vyšetrenia aj vážne chorý človek, pretože poistovna uz na nejake obdobie dopredu minula balík určený na toto vyšetrenie/operáciu. Pri tomto porovnaní tvrdit ze "Us system je od základu zlý", no neviem../a to teda nie som nejaky zaryty obhajca toho americkeho/. Tento nas system ako najlepsi moze nekriticky vyzdvihovat iba niekto, kto z daneho status qou profituje.

z top30 ekonomik sveta ma 29 zdravotnictvo standardneho typu, len USA nie, zacal by som vyskum tam

Koľko sa čaká to hodne závisí od toho, ktorú zdravotnú poisťovňu človek má. Aj ktorá má s kým zmluvy. Ak by sme mali bývalú štátnu, zaplatili by sme za operácie očí veľmi veľké peniaze, lebo neráči mať zmluvu s očným centrom, ktoré sme si vybrali po dlhších úvahách, porovnávaní.

harrison314

nájdené špeciálne pre teba: video ma iba 40minút a téma je presne o tom čo sme tu otvorili

Wow, prekvapili ma hlavne komentáre pod videom, ktoré boli väčšinou pozitívne. Možno to myslenie ľudí nie je ešte v tak beznádejnom stave, ako som si myslel

Len richla otazka - moze ma v anarchokapitalizme zatknut policia alebo susdit sud, s ktorym nemam dobrovolne uzavretu zmluvu?

Áno, keďže ak spáchaš nejaký čin hodný trestu a porušíš vlastnícke právo niekoho iného, tak rovnakým spôsobom môže byť porušené aj tvoje vlastnícke právo, takže sa na teba už nevzťahuje úplná dobrovoľnosť. Netvárme sa však tak, ako keby si dnes mal uzavretú dobrovoľnú zmluvu s políciou a súdmi a môžu ťa zabásnuť len vtedy, ak im to dovolíš

AnCap nerieši úplne všetky problémy spoločnosti lepšie ako dnešný systém, ale to nie je argument proti nemu, keďže tie problémy by pravdepodobne existovali v každom systéme. Rozhodne mi nepríde reálne trestať ľudí len potom, ako s tým súhlasia, to je proste nonsens...

Aha, takze idealne miesto na korupciu a uplatky kedze tie sudy a policia budu rozhodovat o cudzom majetku.

A tiez by bolo zaujimave, keby davja podnikatelia postvu dve sukromne policie proti sebe

Korupcii by sa dalo veľmi ľahko zabrániť - napr. že obidve firmy by si zvolili každá sudcu a tí by sa následne rozhodli pre 3. nezávislého sudcu, ktorý by riešil pôvodný spor. No a korupcia v tomto prípade podľa mňa nedáva zmysel. Ak by mala nejaká firma alebo sudca povesť toho, že je ľahko korumpovateľný a rozhoduje v prospech toho, kto mu dá viac peňazí, tak by si asi veľa zákazníkov neudržal. Najlepšie referencie by preto mala firma, ktorá rozhoduje spravodlivo a nie je skorumpovaná.

A ohľadom vojny medzi 2 súkromnými políciami - to tiež nedáva zmysel, keďže konflikt je drahý a zmyslom súkromnej polície je maximalizovať zisk. Preto by mali obe strany motiváciu sa nejako medzi sebou dohodnúť namiesto toho, aby na seba útočili. Vojny vedú len štáty, ktoré si ju môžu dovoliť financovať z cudzích peňazí svojich daňových poplatníkov alebo prostredníctvom hyperinflácie. Ak by sa do vojny pustili firmy, tak je dosť možné, že prídu o svojich zákazníkov a nebudú mať následne z čoho financovať vojnu

Na kazdy takyto argument viem najst sposob ako to obist.
Spolocnost ktora by vlastnila taketo firmy, vytvorit vela "sudcovskych" firiem, urobit dobru reputaciu na vela pripadoch a moje len tak nechat prepadnut, samozrejme nemoze existovat ocividne spojenie medzi mnou a sudcovskou firmou (co sa cez siet firiem da spravit lahko). Pracujem pre firmu ktora ma par podfiriem - ludia zo zakaznickeho servicu sa smeju ked im niekto vynada a povie, ze uz u nas nenakupuje a bude nakupovat od inej z nasich podfiriem. Opat ti dam za priklad Nestle - vies kolko firiem vlastnia? Osobne sa ich snazim ako spotrebitel bojkotovat ale pamataj si tento zoznam.

Konflikt medzi dvoma policiami dava zmysel len v malo pripadoch, oligopol by uz nebol taky problem. Pozri sa na drogove kartely - nie je v ich zaujme mat medzi sebou dlhodobe vojny a predsa sa kratkodobe vedia viest


AnCap ako system je menej odolny voci malicious agents ako momentalny system. A to plne uznavam deravost dnesneho systemu. A netrvam na tom aby zakladne ulohy statu plnil stat. Ale aby ich plnil niekto koho primarnou motivaciou je zisk nepovazujem za vhodne riesenie.

Ja zase netvrdím, že kriminalita úplne vymizne, ale domnievam sa, že by jej bolo oveľa menej, ak by fungovalo polycentrické právo. Stále budú v spoločnosti ľudia, pre ktorých je napr. pomsta alebo odstránenie nepriateľa dôležitejšie ako peniaze. Ale videl som štatistiku, že v 20. storočí zomrelo v globálnych vojnách 300 miliónov ľudí oproti 8 miliónom ľudí, ktorí boli zavraždení jednotlivcom alebo nejakým gangom. Snáď netreba dokazovať, že pri konflikte drogových gangov zomiera menej ľudí ako pri konflikte štátov.

Pilifo napísal: 31 jan 2023, 16:41 Korupcii by sa dalo veľmi ľahko zabrániť - napr. že obidve firmy by si zvolili každá sudcu a tí by sa následne rozhodli pre 3. nezávislého sudcu, ktorý by riešil pôvodný spor. No a korupcia v tomto prípade podľa mňa nedáva zmysel.

Nie, len si problem s korupciou posunul dalej. Nevyriesil si ju.
Navyse ani jedna strana nebude mat zaujem vybrat nezavisleho sudcu, lebo by tym poskodila svojho klienta, ktory im plati a prisli by o zisk.

A stale neriesis to, ze jedna strana sa proste nebude chciet dohodnut a bude robit pritahy. Popripade penazne motivovat zametnancov a uradnikov na tom sude, kedze spravuju cudzie peniaze... obcas sa moze nejaky dokaz stratit a obcas objavit.

Pilifo napísal: 31 jan 2023, 16:41 Ak by mala nejaká firma alebo sudca povesť toho, že je ľahko korumpovateľný a rozhoduje v prospech toho, kto mu dá viac peňazí, tak by si asi veľa zákazníkov neudržal.

Taky sudca bude mat predsa klientelu, ktorej to vyhovuje, rovnako ako v sucasnosti.

Pilifo napísal: 31 jan 2023, 16:41 Najlepšie referencie by preto mala firma, ktorá rozhoduje spravodlivo a nie je skorumpovaná.

Alebo taka, co ma dobre PR a dane refencie si dokaze vyrobit.

Dalej tento koncept ma velku dieru v tom, ze sa da lahko zneuzit na sikanovanie konkurencie. Alebo jeden subjekt podplati/zaplati sud a policiu nech sikanuje iny subjekt, ten si zas zaplati inu policiu aby sikanovali ten povodny. Z ekonomickeho hladiska to zmysel dava.

Pilifo napísal: 31 jan 2023, 16:41 A ohľadom vojny medzi 2 súkromnými políciami - to tiež nedáva zmysel, keďže konflikt je drahý a zmyslom súkromnej polície je maximalizovať zisk.

Zabudas na to, ze ten konflikt bude niekto financovat a moze ho financovat lepsie, ako keby boli cestni a spravodlivy. A povodnemu subjektu to prinesie napriklad zvysnie podielu na trhu, alebo likviaciu konkurencie.

Pilifo napísal: 31 jan 2023, 16:41 Preto by mali obe strany motiváciu sa nejako medzi sebou dohodnúť namiesto toho, aby na seba útočili.

Toto mi pride az velmi naivna predstava.

Pilifo napísal: 31 jan 2023, 16:41 Ak by sa do vojny pustili firmy, tak je dosť možné, že prídu o svojich zákazníkov a nebudú mať následne z čoho financovať vojnu

Toto mi pride tiez naivna predstava.
Co takto boj o nerastne suroviny? Hlavne ked tvoji zakaznici su na inom kontinente a mas dobre PR.

Mne vobec nepride, ze Anarchokap riesi korupciu a uplatky, len cast z nich legalizuje. Takisto viem, ze casti ludom by bolo lepsie, ale sucasne si myslim, ze ovela vetsej casti ludstva by bolo vyrazne horsie. Navyse Anarchokapitalizmus ma bagy a moznosti zneuzita hadam vsade, kde sa pozriem.

Len ked je taky skveli a super, preco sa anarchokapilisti z celehos veta nezoberu a nezalozia si taku krajinu? Vetsinou su to nadpriemerne zarabajuci mladi IT-ckari, zaobstarat si ostrov niekde v pacifiku by nebol problem.

Pilifo napísal: 31 jan 2023, 18:30Ja zase netvrdím, že kriminalita úplne vymizne, ale domnievam sa, že by jej bolo oveľa menej, ak by fungovalo polycentrické právo.

Polycentricke pravo je v istom zmysle medzinarodne pravo. Velmi neefektivne. Samozrejme, ze ak veris, ze kazdy sud bude efektivnejsi v AnCap tak bude efektivnejsi aj ten kde mas viac pravnych systemov naraz. Skor je to podnet na to preskumat ake veci navyse musia riesit medzinarodne sudy a usudit co z toho by musel navyse riesit kazdy AnCap sud. Zlozitejsie problemy vyplyvajuce zo systemu samotneho (co samo o sebe nie zle pokial si s nimi vies poradit).

Pilifo napísal: 31 jan 2023, 18:30Ale videl som štatistiku, že v 20. storočí zomrelo v globálnych vojnách 300 miliónov ľudí oproti 8 miliónom ľudí, ktorí boli zavraždení jednotlivcom alebo nejakým gangom. Snáď netreba dokazovať, že pri konflikte drogových gangov zomiera menej ľudí ako pri konflikte štátov.

A snad netreba dokazovat, ze zivotna uroven cloveka pod demokratickym statom je vyssia ako cloveka pod drogovym kartelom