harrison314

A stale neriesis to, ze jedna strana sa proste nebude chciet dohodnut a bude robit pritahy. Popripade penazne motivovat zametnancov a uradnikov na tom sude, kedze spravuju cudzie peniaze... obcas sa moze nejaky dokaz stratit a obcas objavit.

ale veď to iste sa deje v mnohych pripadoch aj dnes, aky je zásadný rozdiel?

Alebo jeden subjekt podplati/zaplati sud a policiu nech sikanuje iny subjekt, ten si zas zaplati inu policiu aby sikanovali ten povodny. Z ekonomickeho hladiska to zmysel dava.

dnes sa nevyskytuju pripady ked si niekto podplati sudcu, policiu či kohokolvek koho potrebuje?

**
Tvoje argumenty ale v podstate beriem, Minarchizmus totiz so statnymi insitituciami v ramci bezpecnosti /polícia/ a práva /sudy, legislativa/ pracuje, na rozdiel od Ancapu.

Autoeditácia príspevku po 15 min 46 sek:
**

Len ked je taky skveli a super, preco sa anarchokapilisti z celehos veta nezoberu a nezalozia si taku krajinu? Vetsinou su to nadpriemerne zarabajuci mladi IT-ckari, zaobstarat si ostrov niekde v pacifiku by nebol problem.

Lebo to nie je nutné, dokonca je to zbytočné Ono celý vývoj smeruje v buducnosti k tomu, čo by sme mohli zhruba prirovnať k virtualnemu Ancapu. Skor či neskor začne prakticky každý človek žiť ešte viacej času vo virtualnych svetoch ako je tomu dnes. Už dnes mladí ludia travia na internete /socialne siete,hry,videa atd/ značnú časť dňa. A v digitalnom svete si každy može realizovat akekolvek tuzby /akčné hry,videa,fantázie ale aj v zamestnani ,praca s excelom je tiez praca vo virtualnom prostredi/zadarmo ci velmi lacno a zaroven bez prekazok- buduce Metaversum. Umela inteligencia vytvorí každemu akykolvek svet podla poziadaviek. Kazdy z nas nemoze vlastnit vilu v Beverly Hills, ale kazdy /resp buduce generacie/ raz bude moct zit v nekonecnom mnozstve virtualnych víl umiestnych kdekolvek

gogo956 napísal: 01 feb 2023, 13:14 ale veď to iste sa deje v mnohych pripadoch aj dnes, aky je zásadný rozdiel?
dnes sa nevyskytuju pripady ked si niekto podplati sudcu, policiu či kohokolvek koho potrebuje?

Ved na to presne poukazujem - anarchokapitalizmus situaciu nezlepsuje, naopak ju v tomto komplikuje (ako v mnohych inach veciach, no sucasne nema mechanizmy ako tieto komplikacie kompenzovat).

gogo956 napísal: 01 feb 2023, 13:14 Lebo to nie je nutné, dokonca je to zbytočné Ono celý vývoj smeruje v buducnosti k tomu, čo by sme mohli zhruba prirovnať k virtualnemu Ancapu. Skor či neskor začne prakticky každý človek žiť ešte viacej času vo virtualnych svetoch ako je tomu dnes. Už dnes mladí ludia travia na internete /socialne siete,hry,videa atd/ značnú časť dňa. A v digitalnom svete si každy može realizovat akekolvek tuzby /akčné hry,videa,fantázie ale aj v zamestnani ,praca s excelom je tiez praca vo virtualnom prostredi/zadarmo ci velmi lacno a zaroven bez prekazok- buduce Metaversum. Umela inteligencia vytvorí každemu akykolvek svet podla poziadaviek. Kazdy z nas nemoze vlastnit vilu v Beverly Hills, ale kazdy /resp buduce generacie/ raz bude moct zit v nekonecnom mnozstve virtualnych víl umiestnych kdekolvek

Toto mi pride cele ako vyhovorka. Pretoze mnoho s tych ludi a to nehovorim o tom, ze by sa spojili, tak maju moznost s tym nieco urobit. Je az divne, ze samotni evanielizatori a ludia co stat nazyvaju pasomnicou, uradnikov prisluhovacov diktatury a hovoria, ze tu nemame volny trh lebo existuje stat, tak by nechceli zit v anarchokapitalizme.

Alebo je to o niecom inom, o tom, ze im stat v podstate vyhovuje, lebo im poskytuje to co by v anarchokapitalizme nemali, a navyse nan mozu zhodit svoje neuspechy alebo si na nom zalozit karieru. Ci sami vedia, ze by to nefungovalo.

A s virtualnym prostredim... tak potom ja som general s 13-teho storocia (Age of Empires 2).

Ako AnCap komplikuje situáciu, keby si mal možnosť vybrať si, ktorú bezpečnostnú agentúru preferuješ namiesto štátnej monopolnej? V absolútnom monopole v súdnictve a polícii, ktorý je dnes, môže štát poskytovať úplne mizerné a neefektívne služby (ktoré často poskytuje), pretože si je vedomý toho, že ľudia nemajú na výber a nemôžu prejsť ku konkurencii, jedine že by sa odsťahovali do zahraničia, kde by to bolo to isté v bledomodrom.

Akým spôsobom by konkurencia aj v tejto oblasti situáciu komplikovala? Čo sa týka uplácania, áno, môže sa to stať, ale v tom prípade by tá bezpečnostná firma alebo sudca stratili kredibilitu, minimálne časom, keď už by dostatočné množstvo ľudí zistilo, že sú skorumpovaní. Som si istý, že iným neskorumpovaným firmám by sa veľmi ľahko robila antikampaň na tú skorumpovanú, aj keby mala najlepšie PR na svete.

Dalsia idealizacia a zjednodusovanie volneho trhu. Predpokladas, ze firma nikdy nenarastie tak aby sa jej dalo prakticky vyhnut, ze firma musi byt profitabilna aby ostala na trhu (pokial ma majitel viac firiem a zaujem obmedzovat konkurenciu inak tak si ju pokojne bude dotovat z inych zdrojov). Ze antikampan by bola efektivna a antikampane by sa nezneuzivali na likvidaciu konkurencie. Ze efektivna konkurencia bude vzdy existovat. Aby AnCap fungoval tak krasne ako ho ludia opisuju potreboval by si stav aby ta v kazdom momente mohol drzat trh za gule. Co sa nie vzdy deje.

Vsetci sa zhodneme na tom,ze stat poskytuje sluzby velmi neefektivne a ano su oblasi kde by sa mali presunut do sukromnej sfery alebo by sa mohlo umoznit sukromnej sfere umoznit aby konkurovala statu. Volny trh je skvely na riesenie urcitych typov problemov a tam by sa mal aplikovat. Aplikovat ho celoplosne je proste blbost.

Pilifo napísal: 02 feb 2023, 12:46 Ako AnCap komplikuje situáciu, keby si mal možnosť vybrať si, ktorú bezpečnostnú agentúru preferuješ namiesto štátnej monopolnej? V absolútnom monopole v súdnictve a polícii, ktorý je dnes, môže štát poskytovať úplne mizerné a neefektívne služby (ktoré často poskytuje), pretože si je vedomý toho, že ľudia nemajú na výber a nemôžu prejsť ku konkurencii, jedine že by sa odsťahovali do zahraničia, kde by to bolo to isté v bledomodrom.

Akým spôsobom by konkurencia aj v tejto oblasti situáciu komplikovala? Čo sa týka uplácania, áno, môže sa to stať, ale v tom prípade by tá bezpečnostná firma alebo sudca stratili kredibilitu, minimálne časom, keď už by dostatočné množstvo ľudí zistilo, že sú skorumpovaní. Som si istý, že iným neskorumpovaným firmám by sa veľmi ľahko robila antikampaň na tú skorumpovanú, aj keby mala najlepšie PR na svete.

V nejsom poli posobnosti policii. Akonahle sa mi nebude nieco pacit tak si najmem inu policiu, aby dakoho sikanovala, alebo si zalozim vlastnu

A v com je to komplikovane? Vsteko decnetralizovane je o niekolko radov komplikovanejsie ako centralizovane.

A znovu poditkam, ze efektivita v zarabani penazi, nie je to iste ako feketivita vykonu spravodlivosti. Ono to ani zdaleka nevyzera, ze by v anarchokapitalizme bola spravodlivost dostupna pre menej zarabajucich ludi.

Nie len to, ze sa mozu prethovat, mozu si zmenit doklady (ma vlastne anarchokapitalizmus daco ako doklady?) mozu si zalozit formu s bielym konom, moze si dokonca zalozit vlastny sud a pomocou neho vymahat peniaze od inych ludi. Moze na teba postvat 5 roznych sudov...

Proste miliarda sposobov, ako ten system zneuzit a anarchokapitalizmus nema mechanizmy ako sa s tym vyrovnat.

Tiez zabudas na to, co uz pripomenul Javatar. To povazujem za celkovo chybu anarchkapitalizmu a to, preco nikdy fungovat nebude. Akosi zabuda, ze ludia su proste ludia. A navise im slubuje slobodu, ktoru si vetcina ludia ale nebude moct dovolit.

odbocim trochu inym smerom: https://kechlibar.net/2023/02/02/volba- ... sortition/

Ďalšie pekné video vysvetľujúce, ako štát a jeho nezmyselné regulácie poškodzujú developerov aj potenciálnych kupcov. Ak by žiadne regulácie neexistovali, developer by mal voľnú ruku a byty by mohli kúpiť ľudia, ktorým by nevadilo, že nemajú k bytu parkovacie státie. No a v neposlednom rade by to znamenalo, že by nehnuteľnosti zlacneli

sice by im to nevadilo, ale parkovat by parkovali kde-kade

Tak to by bol už problém tých obyvateľov baráku, ako by si vyriešili parkovanie auta, ak by vôbec nejaké mali. Moja sestra so švagrom bývajú pomerne blízko centra Brna a dokým tam nezaviedli modré zóny, tak parkovali auto asi kilometer od baráku, pretože pred barákom skoro nikdy nebolo miesto. Ale auto využívajú väčšinou iba cez víkendy, pretože do práce chodia na MHD, všetky služby a kultúru majú vo vzdialenosti max. pár stoviek metrov. Som si istý, že by neboli radšej, keby tam namiesto baráku na bývanie stálo veľké parkovisko

Poznám tiež dokonca rodinu s 2 malými deťmi z Prahy, ktorá vôbec nemá (a ani nechce) auto a preferuje radšej dopravu MHD a vlakom. Ak potrebujú kúpiť nejaký nábytok, väčšiu elektroniku, atď., tak si to nechajú doviezť až pred dom a pri väčších nákupoch využívajú donáškové služby ako rohlík, košík a pod. Takže vo veľkomestách, kde je veľký problém s parkovaním, sa dá prežiť aj bez auta. Ak chcú ísť 2-krát ročne nabalení na nejakú rodinnú dovolenku, stále je pre nich jednoduchšie a lacnejšie si to auto prenajať na pár dní.

Pilifo napísal: 15 feb 2023, 12:37 Ak by žiadne regulácie neexistovali, developer by mal voľnú ruku a byty by mohli kúpiť ľudia, ktorým by nevadilo, že nemajú k bytu parkovacie státie. No a v neposlednom rade by to znamenalo, že by nehnuteľnosti zlacneli

Parkovacie miesta väčšinou nie sú v cene bytu. To je keš navyše. Sú aj teraz projekty, kde môžeš kúpiť len byt bez parkovania.

U nás v Senci to dopadlo tak klasicky slovensky. Ľudia ponakupovali tie králikárne (domy) v poli za mestom. Mesto im teraz začalo dávať papuče, lebo parkujú na chodníku/ceste pred domom, tak je zle. A do toho tí ľudia stále vypisujú požiadavky, kedy im mesto vybuduje to a hento a prečo sa o nich mesto nezaujíma a blabla...ako keby bola chyba mesta, že im tam developer nasľuboval modré z neba a nakoniec nepostavil z tej štvrte ani chodník do mesta.

Ak mali zmluvne dané, že developer musí postaviť aj istý počet parkovacích miest a dokončiť chodník, tak sa môžu domáhať svojich práv súdne. Ak to ale podpísali bez toho, tak je v poriadku, že to developer nepostavil, keďže na to v takom prípade obyvatelia tých domov právo nemajú.

Ja tiež mám od svojho domu 50 metrov nespevnenú cestu, pokým sa dostanem na asfaltku. Ale rozhodne od nikoho nežiadam, aby mi tú cestu dostaval, keďže dom som kupoval s tým, že viem, aký je stav a aký asi ešte aspoň pár rokov bude. Síce by to bolo pekné, keby obec, ktorá vlastní cestu, dokončila asfaltku až k môjmu domu, ale som si vedomý, že na to nárok nemám.

Pilifo napísal: 15 feb 2023, 12:37 Ďalšie pekné video vysvetľujúce, ako štát a jeho nezmyselné regulácie poškodzujú developerov aj potenciálnych kupcov....

No napriklad tie regulacie riesia aj to, aby sa vedla bytovky nepostavil bitunok ci skladka komualneho odpadu. Ale to by tiez znamenalo, ze by nehnutelnosti zlacneli, vsak

Myslíš si, že keby si majiteľ pozemku vedľa bytovky na svojom postavil skládku komunálneho odpadu (na čo má inak podľa mňa plné právo) a obyvateľom bytovky by to začalo strašne vadiť, tak v anarchistickej spoločnosti by sa radšej nezložili a nekúpili by ten pozemok od neho aj napriek tomu, že by mu pravdepodobne museli zaplatiť vyššiu ako trhovú cenu? Podľa mňa je dosť naivné si myslieť, že pre zamedzenie tejto situácie to musí riešiť štát. Potom z toho vznikajú stále rozrastajúce sa regulácie, ktoré v konečnom dôsledku len pridávajú byrokraciu v stavebníctve, čím umelo navyšujú ceny nehnuteľností a zbytočne predlžujú dobu výstavby.

aj keby sa vyskladali, tak ten majiteľ pozemku by im predsa nebol povinný to predať a už tobôž nie v anarchistickej spoločnosti. Veď predsa sám tvrdíš, že na to má plné právo, takže by mal aj plné právo odmietnuť nejaké odkúpenie, laebo si za to opýtať takú horibilnú sumu, žeby sa nedokázali vyskladať. Takže by pekne bývali vedľa skládky odpadu, kafilerky a podobne

kto by garantoval vlastnictvo toho pozemku v anarchii? Nestacilo by mu ten pozemok prosto zabrat, alebo ho preplieskat?

a kto by garantoval vlastníctvo akéhokoľvek pozemku/domu/bytu/skladu iného nehnuteľného či hnuteľného majetku v anarchii (ancape)? To aj tebe by som tak mohol zabrať tvoje bývanie? Prídem, vykopnem dvere, preplieskam, vyhodím na ulicu a vybavené? To tak by fungovala anarchia, či ancap?

Pilifo napísal: 15 feb 2023, 12:37Ďalšie pekné video vysvetľujúce, ako štát a jeho nezmyselné regulácie poškodzujú developerov aj potenciálnych kupcov...

Cakal som kydanie na stat s ktorym budem suhlasit ale ta logika -> ved postavte budovy bez parkovacich miest a potom to zregulujte tak aby sa neparkovalo na chodnikoch, ma v kontexte ktorom si to postol uprimne rozosmialo.

Stat robi vela veci uplne blbo, draho, nezmyselne a neefektivne, v tom sa zhodneme. Cakat, ze volny trh vyriesi tieto problem lepsie automaticky a vo vsetkych sferach je vlhky sen ancapistu.

Pilifo napísal: 15 feb 2023, 12:37 Ďalšie pekné video vysvetľujúce, ako štát a jeho nezmyselné regulácie poškodzujú developerov aj potenciálnych kupcov. Ak by žiadne regulácie neexistovali, developer by mal voľnú ruku a byty by mohli kúpiť ľudia, ktorým by nevadilo, že nemajú k bytu parkovacie státie. No a v neposlednom rade by to znamenalo, že by nehnuteľnosti zlacneli

Ano užasne to vidíme na socialistických sídliskách kde sa parkuje kade tade (cesta, križovatka, chodník, tráva, ihrisko) lebo soudruzi udelali chybu. Ak by developer nebol limitovaný na parkovacie státie, tak ani tam kde by sa dali postaviť, by ich nestaval a povedal by ti, že na parkovanie využi cestu, alebo priľahlú zeleň, parkovisko k inej bytovke. Lebo však náklady ale aspoň by tie byty boli lacnejšie (možno).

To, že nie kto teraz nemá nepotrebuje auto neznamená, že sa tá situácia u neho nezmení v nasledujúcich rokoch. Ruka v ruke so slovenskou mentalitou vlastniť nehnuteľnosť, teda mať vlastný byt, vlastný dom si neviem predstaviť ako bude riešiť situáciu potom, keď mu to auto bude treba ale nebude ho mať kde zaparkovať. Bude predávať byt a sťahovať sa do bytu s parkovacím miestom?

Neviem síce čo je pán z videa zač ale keď na tom fleku by si on vedel predstaviť 20 bytov, tak nechcem vedieť ako veľké tie byty budú. možno tak 20 garsoniek. A dá príklad z Paríže kde na podobnom malom mieste niekto postavil malu budovu tak s jedným bytom (dvomi) ale nie 20.

mLuks
v tomto pripade je socializmus v tom nevinne, v tej dobe ked koncept panelovych sidlisk vznikal, tak sa nikomu ani nesnivalo, že raz bude doba ked nie že každa rodina, ale pomaly uz každy dospely clen rodiny bude mat vlastne auto. V tych 60-80tych rokov nebolo až tak bežné vlastnit auto..

to viem, len som to dal ako príklad toho, že bez limitov/regulácií by ti developer mohol aj dnes postaviť bytovku s 40 bytmi ale len s 20 parkovacími miestami.

Jasné, že soudruzi udelali chybu tam, že nerátali s tým, že ich režim raz môže skončiť a ľudia si zrazu budú môcť dovoliť to, čo za ich režimu nie.