Možno by bolo lepsie sa sustredit na to co nas nazorovo spaja a nie to co rozdeluje. Napr v akych oblastiach by mali politici zacat uvazovat o znizenej regulacii, resp liberalizacii.
Takouto oblastou su napr psychotropne latky ci registrovane partnerstva. V oboch pripadoch sme velmi daleko za liberalnymi krajinami. Ja napr marihuanu neuzivam, ani mi nijako jej ucinky nevyhovuju, ale je neludske aby kvoli jej držbe chodili ludia do vazania na tak dlhe roky ako ini za vraždy, pritom vo svete uz sa v mnohych krajinach liberalizuje. Tiez by mal byt tlak volicov na zmensovanie administrativy a byrokracie statu a prezamestnanost statneho aparatu.

gogo956 napísal: 17 feb 2023, 20:02Možno by bolo lepsie sa sustredit na to co nas nazorovo spaja a nie to co rozdeluje. Napr v akych oblastiach by mali politici zacat uvazovat o znizenej regulacii, resp liberalizacii.

Ano ale to je ina debata ako "stat je zly, volny trh by vsetko vyriesil".

Osobne si myslim, ze vela veci sa da regulovat bez statu ale neda sa to robit pre financny profit (resp. by skodilo keby sa tak dialo).

Psychotropne latky su skvely pripad toho,ze maju byt legalne ale prisne regulovane + ich liberalizacia je spojena s aparatom ktory sa stara o ludi, co tieto latky zneuzivaju. Inak povedane, presuvaju sa prostredky ktore sluzili na potlacanie drog, do projektov ktore riesia nasledky zneuzivania drog. Ani jedno z toho (potlacanie, regulovanie, zmiernovanie nasledkov) nie je financne profitabilne a teda volny trh by to efektivne neriesil.

Problém je v tom, že štát si sám určuje, ktoré návykové a psychotropné látky zakáže a ktoré nie na základe toho, čo elite vyhovuje/za čo im lobisti zaplatia. Napr. taký alkohol je oveľa návykovejší a škodlivejší ako niektoré iné psychotropné látky, ktoré sú však ilegálne. No a akým spôsobom sa potláča a reguluje konzumácia alkoholu? V TV chodia celý deň reklamy na alkohol a nikoho to netrápi, pretože je to spoločensky akceptovaná droga. Aký je rozdiel oproti marihuane, ktorá je preukázateľne menej škodlivá a dokonca zlepšuje aj sústredenie pri istých činnostiach a vo vhodnom množstve má presne opačné účinky na vodičov oproti alkoholu?

Taktiež nevidím situáciu, kedy by sa alkoholikom neposkytovala zdravotná starostlivosť, aj keď si za svoju závislosť v podstate môžu sami. Ak sú poistení, poisťovňa im liečbu preplatí. Ľudia proste robia milión ďalších činností, ktorými si vedome poškodzujú zdravie, ale poisťovne im napriek tomu zdravotnú starostlivosť preplatiť musia. Takže aj na voľnom trhu so súkromnými poisťovňami by takáto starostlivosť bola zabezpečená, akurát poistné by asi pre alkoholikov, fajčiarov, obéznych ľudí a pod. bolo vyššie, čo je úplne v poriadku.

/javatar, aspoň malú radosť mám za to, že nie si ako niektorí blbci, ktorí keď vidia, ako nejaký štátny sektor nefunguje, tak začnú kričať, že to chce ešte väčšie regulácie a tvrdšie tresty pre tých, ktorí sa nesprávajú tak, ako štát chce.

javatar

nejaka vacsia liberalizacia psychotropnych latok nie je na konzervativnom Slovensku ani v strednodobej buducnosti reálna. Ale malo by sa aspon zacat uvazovat o znizovani tvrdosti trestov za drzbu malych davok. Aspon nejaky maly krocik. Tiez je hanba ze doteraz nema Slovensko legalizovane registrovane partnerstvo.

Pilifo, nie sme (ste) USA. Lobbisti oficialne neexistuju. Takze nie, stat nereguluje to co pretlacia lobbisit.
Rovnako je blbost, ze trava je menej skodliva ako chlast ci tabak. Tolko ludi, ktori boli uplne normalni su dnes paranoidni vypatlanci, lebo hulia. Stat ich prenasleduje, taka konspiracia, hentaka konspiracia... sustredenie zlepsuje minimu ludi. Skupinove projetky na vysokej skole - 9 z 10 ludi si zahulilo 'na sustredenie'. A ostali nepouzitelni. Len jeden bol schopny robit viac ako 'na cisto'. Je to droga, ktora sposobuje halucinacie. Co na tom je lepsie na sustredenie sa a lepsie pre vodicov? Ides mimo dedinu 90 a zrazu vidis pred sebou to, co sa zda byt zive. Strehnes volat. A rozflakas rodinu v aute.

V co sa viem zhodnut su tresty na Slovensku. Tie su privelke. No stale nie je racionalny dovod obhajovat uzivanie halucinogenu a jeho legalizaciu. BTW, je tu o tom cela tema a s tym, ze socializmus je blbost nema ani z bla nic spolocne.

jackb - to isté, čo si písal o tráve, sa dá napísať aj o chľaste. Kopa ľudí má prepité hlavy, sú permanentne pod vplyvom, ale politikom to nevadí, zato zhúlencov treba podľa väčšiny zabásnuť. Nie je to dosť pokrytecké?

BTW, aby som nebol označený za nejakého feťáka, tak ja som abstinent, trávu som nikdy neskúšal a ani žiadne iné drogy neberiem. Mne ide len o princíp, že politici sa snažia ľuďom určovať, čo si smú a nesmú do tela pchať za látky. Ja si myslím, že každý má právo si zlepšiť alebo zničiť život drogami sám, ak to je jeho vôľa

Mal si z mojho postu dojem, ze obhajujem alkoholikov? C'mon. 5 rokov mi psychicke a fyzicke zdravie nicilo spolubyvanie s osobou s abuzou alkoholu. To malo negativny dopad na moj osobny aj pracovny zivot. Prestahoval som sa. O dva mesiace neskor sa do bytu nadomnou nastahovali travickari. Hystrericke smiechy a odporny kandel vsade okolo domu a v kupelni, lebo sa to tlaci cez stupacku.

Ja by som bol velmi za to, aby ak su ludia v abuze, tak nech si uzivaju, ALE bez obtazovania inych. Zavriet sa na noc do klubu a vyjst cistucky, sviezucky, triezvucky a najma nie nebezpecny pre spolocnost. Ako pekne pises v poslednej vete - nech si ho pekne nicia, no nech nerobia zle inym.

Pilifo napísal: 20 feb 2023, 11:36 Problém je v tom, že štát si sám určuje

kto je to ten stat? nevidis za tym (nim) vsetkych tych ludi?

Pilifo napísal: 20 feb 2023, 16:33 jackb - to isté, čo si písal o tráve, sa dá napísať aj o chľaste. Kopa ľudí má prepité hlavy, sú permanentne pod vplyvom, ale politikom to nevadí, zato zhúlencov treba podľa väčšiny zabásnuť. Nie je to dosť pokrytecké?

Toto je ten spolocensky konsenzus a vseobecne priata norma, ktorym si argumentoval na predchadzajucich stranach.

jackb napísal: 20 feb 2023, 15:22 Rovnako je blbost, ze trava je menej skodliva ako chlast ci tabak. Tolko ludi, ktori boli uplne normalni su dnes paranoidni vypatlanci, lebo hulia. Stat ich prenasleduje, taka konspiracia, hentaka konspiracia... sustredenie zlepsuje minimu ludi. Skupinove projetky na vysokej skole - 9 z 10 ludi si zahulilo 'na sustredenie'. A ostali nepouzitelni. Len jeden bol schopny robit viac ako 'na cisto'. Je to droga, ktora sposobuje halucinacie. Co na tom je lepsie na sustredenie sa a lepsie pre vodicov? Ides mimo dedinu 90 a zrazu vidis pred sebou to, co sa zda byt zive. Strehnes volat. A rozflakas rodinu v aute.

takto to tu vypada pretoze o tom rozhoduju ludia ako ty co o tom netusia absolutne nic. nie, marihuana nesposobuje halucinacie. urcite nie vacsia ako sposobuje alkohol.
a vsetko co si napisal je rovnako relevantne pre alkohol ako pre marihuanu... na skole ste nemali ludi co si povedali "dajme si poldeco na sustredenie"?
clovek co soferuje ozraty nerozflaka rodinu v aute?

skus si o tom nieco precitat najprv prosim, lebo vsetky studie naznacuju ze marihuana je bezpecnejsia droga ako alkohol.
hlavne nikto tu nepise ze marihuana ma byt neregulovana a ma ju uzivat kazdy a vsade. ale preco ju nedat na uroven alkoholu? ved nech je nelegalne soferovat pod vplivom marihuany, ved nech ta vyhodia z prace ak tam prides nahuleny ale preco by som mal ist do vezenia za to ze si doma vecer vypijem dve piva? (to ekvivalent toho ked si vecer zapalim jointa a aktualne to zo mna robi zlocinca)

jackb

pises ze marihuana sposobuje halucinacie. To je ale sporné tvrdenie. Marihuana nie je zaradena medzi halucinogeny a neviem o tom ze by toto bol jej bezny prejav. Ale napr pri haši ktory sa z marihuany vyraba, halucinacie su uz pomerne bežné. Ale to sa da povedat v podstate aj o alkohole, keď pri velmi silnej intoxikacii dotycny moze vidiet to co realne neexistuje.Na to by clovek videl to co nie je a spraval sa čudne staci nespat 2-3noci.
To ze si zazil susedov od ktorych isiel cez stupacky smrad z travy je skutocne neprijemne, mne by to vadilo tiež./ale zase "obycajni" fajciari zneprijemnuju zivot ostatnym uplne bezne a ludia to vacsinou neriesia/.
Prosblem so susedmi je vec susedskych vzrahov a nie primarne otazka drogovej legislativy.
**
Otazka toho nakolko clovek z travy "zlbne" je individualna. Je to podobne ako ked velka cast populacia dokaze cely zivot obcasne uzivat alkohol a alkoholikmi sa nestanu. A potom je mensia cast, ktora s uzivanim alkoholu ma problem. To je hlavne o genetickej predispozicii, proste niektori ludia maju tu smolu, ze maju problem si udrzat zdravu mieru uzivania psychotropnych latok a je jedno ci ide konkretne o alkohol alebo latku inu.
V kazdom pripade, pravidelne uzivanie kazdej psychotropnej latky je pre telo v konecnom dosledku škodlivé.
Ked uz niekto tieto latky pravidelne uzivat chce, mal by prisne dodrziavat urcity system a tym padom znizoval riziko vzniku zavislosti a inych vedlajsich ucinkov. Lepsie je ale taketo veci nebrat. Všetko ma dve strany a "temná daň" sa platí aj z tohto. To co ale riesime je, ze dnesna slovenska drogova legislativa je nezmyselne prísna.

Snad nie moc dlhe aby to bolo uplne odignorovane. Nabuduce sa posnazim kratsie.

Pilifo napísal: 20 feb 2023, 11:36No a akým spôsobom sa potláča a reguluje konzumácia alkoholu?

Na vyrobu alkoholu potrebujes licenciu, tazko tomu verit ale vyroba a predaj "domacej" velmi legalna nie je (ale pokial sa to nedeje vo velkom a ludia neslepnu a nemumieraju tak sa to statu neoplati riesit).

Drogova politika ma 4 piliere (a priklady na alkohole ako legalnej droge a mariuhane ako nelegalnej):
1. Represia - v pripade alkoholu by to bolo potlacanie cierneho trhu ak by bol velky, v pripade mariuhany je to zatvaranie ludi
2. Edukacia/prevencia - rozne kampane v oboch pripadoch
3. Terapia/rehabilitacia - odvykacie centra
4. Redukcia skod - zachytky pre intoxikovanych, mariuhanu v tomto smere snad riesit velmi netreba

Pilifo napísal: 20 feb 2023, 11:36Taktiež nevidím situáciu, kedy by sa alkoholikom neposkytovala zdravotná starostlivosť, aj keď si za svoju závislosť v podstate môžu sami. Ak sú poistení, poisťovňa im liečbu preplatí. Ľudia proste robia milión ďalších činností, ktorými si vedome poškodzujú zdravie, ale poisťovne im napriek tomu zdravotnú starostlivosť preplatiť musia. Takže aj na voľnom trhu so súkromnými poisťovňami by takáto starostlivosť bola zabezpečená, akurát poistné by asi pre alkoholikov, fajčiarov, obéznych ľudí a pod. bolo vyššie, čo je úplne v poriadku.

Vidis ako ta socializmus rozmaznal v takom USA sa aj sanitka bude v prvom rade riesit ci si to mozes dovolit a az potom, ci ta maju riesit. Uplne si viem predstavit ako by sme tu mali po par desatrociach anarchokapitalizmu nieco na styl hunger games. Akonahle sa zacne nizky zivotny standard vyskytovat pravidelne tak si na to proste zvyknes a odignorujes aj umierajuceho so slovami "to je proste zivot".

Pilifo napísal: 20 feb 2023, 11:36/javatar, aspoň malú radosť mám za to, že nie si ako niektorí blbci, ktorí keď vidia, ako nejaký štátny sektor nefunguje, tak začnú kričať, že to chce ešte väčšie regulácie a tvrdšie tresty pre tých, ktorí sa nesprávajú tak, ako štát chce.

Vo velkom je toto sposobene predoslym rezimom a silnym statom. Centralizacia moci je sice jednoduchsia (preto mas vela ludi co ju preferuje) ale ma nizsiu efektivitu. Decentralizovana moc byva zlozitejsia (a teda moze byt drahsia). Univerzalne riesenie neexistuje - optimalne riesenie zalezi od situacie (a definicie toho co je optimalne).


Co sa ale snazim vysvelit aj tebe aj gogovi su skor ekonomicke dosledky liberalizacie v nespravnych oblastiach. Z ekonomickeho hladiska ma totiz stat riesit "rezijne naklady spolocnosti". Pod rezijinym nakladom si predstav vsetko co je potrebne aby si mohol vyuzit produkt/sluzbu ale priamo s produktom/sluzbou nesuvisi. Napr. sanitka potrebuje existovat ako auto a ist po vybudovanej ceste aby mohla poskytnut sluzbu - napr. zachranit zivot.
Z cisto ekonimickeho hladiska su rezijne naklady "nutne zlo". A rezijne naklady budu existovat, nech si spolocnost usporiadas akokolvek. Ak ich ale presunies do sfery kde vo svojej podstate budes maximalizovat zisk tak ich predrazis (a mozes aj znizit kvalitu) a celkovo bude spolocnost chudobnejsia (aj ked prevadzkovatel bude bohatsi).
Argument preto aby tieto naklady riesil stat je ten,ze statny rozpocet ma byt vyrovnany alebo v miernom deficite, a teda nema zaujem predrazovat. Argument proti statu je prax - stat nie je efektivny, je nachylny na korupciu a jeho zefektivnovanie je zlozity problem.
Osobne netrvam na tom aby tieto rezijne naklady riesil priamo stat ako institucia, a dokonca ani aby nebolo mozne na nich zarobit ale nie aby sa maximalizoval zisk. Pri rezijnych nakladoch spolocnosti je nevidtelna ruka trhu velmi pokrivena.

Dalsi argument je moralny a kde si aj Urza nepriamo protireci. Ide mu o dobrovolnost ekonomickych interakcii. Ale donutit niekoho k nedobrovolnej interakcii ekonimicky je bezne aj regulovanom kapitalizme a v neregulovanom by to bolo este viac.

gogo956 napísal: 20 feb 2023, 14:49javatar

nejaka vacsia liberalizacia psychotropnych latok nie je na konzervativnom Slovensku ani v strednodobej buducnosti reálna. Ale malo by sa aspon zacat uvazovat o znizovani tvrdosti trestov za drzbu malych davok. Aspon nejaky maly krocik. Tiez je hanba ze doteraz nema Slovensko legalizovane registrovane partnerstvo.

na SVK sice nezijem uz dlho ale mam pocit, ze aj maly krocik (ci uz drogy alebo neheterosexualov) by slovenska verejnost brala ako radikalny krok. Co je smutne. A tu nase - "sustredme sa na veci ktore nas spajaju" konci. Lebo sa zhodneme, realne riesenie a vplyv nema ani jeden z nas a teda velmi nie je o com debatovat.

jackb napísal: 20 feb 2023, 15:22Rovnako je blbost, ze trava je menej skodliva ako chlast ci tabak.

Ale no, trosku realizmu a racionality. Argument, ze oba skodia tak ich treba dat na rovnaku uroven je ako tvrdit, ze dostat kladivom je rovnako skodlive ked nim dostanes do kolena ako do hlavy. Tuna citaj: https://www.crimeandjustice.org.uk/site ... 0harms.pdf

aacid napísal: 21 feb 2023, 10:01 takto to tu vypada pretoze o tom rozhoduju ludia ako ty co o tom netusia absolutne nic. nie, marihuana nesposobuje halucinacie. urcite nie vacsia ako sposobuje alkohol.
a vsetko co si napisal je rovnako relevantne pre alkohol ako pre marihuanu... na skole ste nemali ludi co si povedali "dajme si poldeco na sustredenie"?
clovek co soferuje ozraty nerozflaka rodinu v aute?

skus si o tom nieco precitat najprv prosim, lebo vsetky studie naznacuju ze marihuana je bezpecnejsia droga ako alkohol.
hlavne nikto tu nepise ze marihuana ma byt neregulovana a ma ju uzivat kazdy a vsade. ale preco ju nedat na uroven alkoholu? ved nech je nelegalne soferovat pod vplivom marihuany, ved nech ta vyhodia z prace ak tam prides nahuleny ale preco by som mal ist do vezenia za to ze si doma vecer vypijem dve piva? (to ekvivalent toho ked si vecer zapalim jointa a aktualne to zo mna robi zlocinca)

mozes ma citovat tam, kde som napisal, ze opity vodic nerozflaka celu rodinu? nikto si nedava poldeco na sustredenie... lebo po poldece sa lepsie nesustredi. mozno iba ak niekto, kto uz na vysokej skole v takej abuze chlastu, ze potrebuje vyrovanavat.
ja som napisal, ze uzivatelia latok maju mat kluby, kde si uziju a potom bezpecni pre spolocnost vyjdu vonku, ked im ucinok latky skocni. nerozumiem preto tvrdeniu, ze ja chcem niekoho zatvarat.

gogo, na Slovensku je mozno fajn doma fajcit cigarety, no v krajine domoch z devotriesky sa to az tak casto nerobi. preto byt toleratny ku vyhulencom, ktori zamsradzaju polku ulice je na zvazenie.
stavim sa, ze ak by som chodil na cigu po susedovo okno, tak pridu pindat, ze im to ide do izieb a mozno isli by aj plakat ku majitelovi mojho bytu, ze porusujem odsek najomnej zmluvy, ktory mi zakazuje tam fajcit 'tabak ci ine substancie'.

javatar, precitam, no nemyslim, ze okrem konopnej masti ma realny prospech pre zdravie cloveka (ak neide u babky a dedkov, ktorym to ulavit moze). lebo 'ulavovat' pubertaci nepotrebuju, rovnako ako nepotrebuju ani tabak ci alkohol, aby sa citili lepsie.

jackb
1. Zdravie cloveka nie je jedina hodnota - realita je zlozita, alkohol zabil obrovske mnozstvo ludi ale kolko ludi sa kvoli nemu narodilo sa spocitat neda
2. Ludia nie su racionalne bytosti, problem s drogami nie je ich existencia a dostupnost ale to, ze ich ludia chcu - snazit sa to potlacit nasilim je nezmyselne

Ja nic nasilim nechcem potlacat. Ak ludia pocituju potrebu uzivat drogy, tak mame priklad z minulosti, kedy sa opijum uzivalo v specialnych kluboch. Tak nech si uzivaju svoje latky tam ale nech po ulici chodia cisti a triezvi.

jackb napísal: 21 feb 2023, 13:27 Ja nic nasilim nechcem potlacat. Ak ludia pocituju potrebu uzivat drogy, tak mame priklad z minulosti, kedy sa opijum uzivalo v specialnych kluboch. Tak nech si uzivaju svoje latky tam ale nech po ulici chodia cisti a triezvi.

jackb
akokeby dnes po uliciach chodili ludia "len čistí a triezvi"
**
Ked sa pozrieme na Portugalsko ktore dekriminalizovalo vsetky drogy vratane kokainu a heroinu. To znamena ze drzanie drog pre osobnu potrebu je stale nezakonne ale nejde o trestny čin, iba o priestupok.
Konzervativní voliči sa teraz sa po precitani tohto asi chytaju za hlavu, ale výsledok je taký že nebol zaznamenany žiaden nárast uzivatelov drog v Portugalsku a niektore patologicke javy spojene s uzivanim drog dokonca poklesli.
**
Co sa tyka registrovaneho partnerstva, tak to je skutočne bizár, keď niekto odmieta dovolit inym ludom takyto typ zmluvy.
Vidno ze napr Česko je nepomerne dalej v oboch oblastiach,co sa tyka marihuany aj reg. part.

gogo956 napísal: 21 feb 2023, 13:50 jackb
akokeby dnes po uliciach chodili ludia "len čistí a triezvi"

a prave preto navrhujem, aby to malo sancu tak byt

jackb napísal: 21 feb 2023, 12:51mozes ma citovat tam, kde som napisal, ze opity vodic nerozflaka celu rodinu?

porovnaval si marihuanu a alkohol a napisal si ze sfajceny clovek v aute rozflaka rodinu.

jackb napísal: 21 feb 2023, 12:51nikto si nedava poldeco na sustredenie... lebo po poldece sa lepsie nesustredi. mozno iba ak niekto, kto uz na vysokej skole v takej abuze chlastu, ze potrebuje vyrovanavat.

tak isto si nikto "nezahuli na sustredenie", lebo po trave sa lepsie nesustredi, mozno iba niekto kto ma pocit ze ked je sfajceny tak je vsetko lepsie, ale tak to je iba jeho pocit.

jackb napísal: 21 feb 2023, 12:51ja som napisal, ze uzivatelia latok maju mat kluby, kde si uziju a potom bezpecni pre spolocnost vyjdu vonku, ked im ucinok latky skocni. nerozumiem preto tvrdeniu, ze ja chcem niekoho zatvarat.

neviem ako by si si to predstavoval taketo kontrolovanie? by pred kazdym takym klubom stat policajt a nepustil by ta von pokial by si "nafukal"? na uliciach by nahodne kontrolovali ludi ci nemaju nieco v sebe?
ver mi ze ja keby idem po ulici sfajceny tak to nepoznas a na 100% nie som nebezpecny pre spolocnost.

V prvom rade, ja som oponoval Pilifovi, ktory pise:

má presne opačné účinky na vodičov oproti alkoholu

Oponoval som, ze rozdiel tam nie je a aj nahuleny sofer rozflaka rodinu. Nepisal som, ze pri uziti alkoholu pred jazdou sa to nestane. Mas specificky dovod, preco mi to absurdne tvrdenie podsuvas?

Opat, ja rozporujem Pilifovo

dokonca zlepšuje aj sústredenie

no zohodujeme sa, ze nie. Lebo, ako sa zhodujeme, uziva sa pre pocit bezstarostnosti a nie pre lepsie reakcie a zvysenu pozornost.

Urcite sa da testovat, ci je jedinec pod vplyvom, alebo nie. Preco policati? Ak by 'klient' klubu sposobil protispolocnesku cinnost nasledkom uzivania v klube, zavrel by sa podnik a 'klienti' by nemali kde uzivat. Im by malo ist o to, aby bud skoncili s uzivanim, alebo aby im zatvarali miesta, kde sa maju dobre.

Ak si sfajeceny a sadol by si za volant, si nebezpecny pre spolocnost. Ak si sfajceny a na internet by si prevolaval smrt skupine osob, lebo sa ti zda, ze ta prenasleduju, si nebezpecny pre spolocnost. Tym, ze chodis po tenuckom lade a sfajcenim sa skusas, ci sa u teba nastartuje schyza, alebo nie, si pre spolocnost nebezpecny. Takze ak sa tebe zda, ze ked si nafajceny si pre vsetkych v pohode, tak to neznamena, ze to tak aj naozaj je.

no to ze si reagoval na Pilifa som si nevsimol, urcite sa zhodneme na tom ze alkohol a marihuana by mali byt na rovnakej urovni aspon.

ale s tym ze o marihuane toho vies ozaj malo, na tom si trvam. lebo to co tu pises mi pride dost prestrelene. takouto logikou je pre spolocnost nebezpecny niekto kto ide soferovat a zabudne si zobrat slnecne okuliare lebo predsa tym efektivne zvysuje riziko nehody.
schyzofrenia a ani paranoja nie je marihuanou sposobovana ale vyvolavana, to je obrovsky rozdiel. clovek co nema geneticky predpoklad na schyzofreniu ju uzivanim marihuany nedostane a naopak tomu co predpoklad ma moze schyzofreniu sposobit 100 inych veci nez zrovna marihuana.
rovnako si nemyslim ze niekto kto ma potrebu ist na internet prevolavat smrt skupine osob by to nerobil keby v zivote nikdy neuzil marihuanu.