Ak pristúpim na to, že medzi čistým kapitalizmom a socializmom je veľa medzistupňov, ktoré by sa dali aplikovať, čo mimochodom nerozporujem, tak je tam ďalší problém, ktorý vidím. Prečo by mal nejaký úradníček alebo politik vedieť, koľko zo štátneho rozpočtu je vhodné dať na školstvo, zdravotníctvo, políciu, armádu, atď.? Veď to sú len nejaké čísla vycucané z prstu. Takéto centrálne plánovanie je dokázateľne neefektívne, efektívnejšie o tom rozhoduje trh, na základe toho, čo si každý človek cení viac. Pre niekoho môže byť vzdelanie na prvom mieste, pre iného duchovný rozvoj, teda cirkev. Prečo by mal štát celoplošne rozhodovať o tom, čo je pre všetkých ľudí najlepšie? To nedáva zmysel. Ako som spomínal, tento prístup je dohnaný k dokonalosti v socialistických krajinách, kde len štát vie, čo je pre teba najlepšie.

Prečo by nebolo vhodnejšie nechať ľudí rozhodnúť o svojich preferenciách a komunikovať túto informáciu pomocou vlastných peňaženiek? Ak na niečo ľudia nebudú ochotní dávať žiadne peniaze alebo len minimum, tak to znamená len jediné, nie je o to pre nich dostatočne dôležité. A v systéme, kde ľuďom nikto proti ich vôli nebude brať peniaze, budú omnoho slobodnejší vyjadriť svoje preferencie.

Pilifo napísal: 17 apr 2023, 15:21Ja si ale neviem predstaviť scenár, v ktorom by sa nejaká veľká firma rozhodla zotročiť nejakú krajinu alebo spoločnosť a skutočne by sa jej to podarilo.

Uplne luxusne si to viem predstavit. Tebou spominane Apple malo pred par rokmi pruser o samovrazdach v tovarnach kde sa vyrabaju ich produkty - mas pocit, ze stratili znacnu cast zakaznikov? Obsadit krajinu tretieho sveta potichu nie je az taky problem. Nie je dovod obsadzovat celu krajinu. Ked bude tak sa tak stane.

Pilifo napísal: 17 apr 2023, 15:21Viem, že asi mi budeš argumentovať firmou Nestlé a ich praktikami, ale ja som presvedčený, že rozsah, v akom robili a robia všelijakú zlobu, im umožnila hlavne centrálna moc v tých daných štátoch, ktorá sa nechala uplatiť, aby im to povolila. Ak by tam žiadna centrálna moc nebola, asi by pre tú firmu nebolo tak jednoduché ničiť životné prostredie v tej krajine, pretože ľudia by ich odtiaľ vyhnali.

Samozrejme, ze lokalne vlady spolupracuju. Otazne ci by bolo lacnejsie keby vlady neexistovali tak ti sice odpadaju naklady na korupciu ale pribudaju na bezpecnost. A k tomu, zeby ich ludia vyhnali - to myslis vazne? A co potom? Nestle sice zotrocuje ale dava aj pracu. Proste s nimi otroctvo, bez nich hlad. Keby ludia fungovali ako si myslis (budu sa burit proti tazkym podmienkam) tak krajiny ako Cina alebo Severna Korea by davno neexistovali. Inak zotrocit krajinu tiez nie je vec ktora sa udeje zo dna na den. Tie podmienky zavislosti sa buduju dlhsie ale oplacaju sa.

Pilifo napísal: 17 apr 2023, 15:21Taktiež do vojenských konfliktov by sa asi žiadna súkromná firma nepustila, pretože je to proste ekonomicky nevýhodné. Vojny vedú akurát štáty za cudzie peniaze svojich daňových poplatníkov.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_p ... ontractors
Tu je to zlozitejsie lebo ano - zakaznici vyssie linknutych skupin su staty. Ale to je dane prave monopolom na nasilie a pokial si vytvorim vlastnu armadu bez pozehnania statu tak mi prave stat pride ukazat, ze komu konkuruju.
V kazdom pripade zoldnieri existuju aj dnes. Rovnako najomny vrahovia a ine skupiny kde si vies kupit nasilne riesenia. Ja nevidim dovod si mysliet, ze bez statu by jednoducho zmizli, skor by som to videl ako skupinu ktora za dostatocny poplatok "uplatni NAP v tvoj prospech"

Pilifo napísal: 17 apr 2023, 16:44Takéto centrálne plánovanie je dokázateľne neefektívne, efektívnejšie o tom rozhoduje trh, na základe toho, čo si každý človek cení viac.

1. Distrubuovane systemy prekonaju centralne planovane len ak su dobre navrhnute a implementovane. Volny trh funguje vo vela oblastiach - pisem ti to tu dookola, a tam ho treba nechat. Ale nie je vseliek.
2. Ludia si ekonomicky nie su rovni - velmi malo bohatych ludi by podporovalo vzdelavanie mimo svojej rodiny a podobne.
3. Z dlhodobeho hladiska je dobra ekonomicka mobilita, z kratodobeho ziskas vacsie zisky jej potlacanim (ak mas dostatocne velky vplyv na trhu) - co mozeme vidiet napr. na pomalom/ziadnom zvysovani miedz pri rekordnych ziskoch vela spolocnosti. Pre toto este vela spolocnosti padne na hubu a vies ktore nepadnu? Veci na ktorych su ludia zavisli
4. Suhlasim s tebou, ze rozdelovanie statneho rozpoctu by malo byt menej zalozene na pocitoch politikov/uradnickov. Urcite to stat nerobi zdaleka tak dobre ako by sa to dalo. Malo by byt zalozene na datach. A ekonomicka mobilita by mala byt jeden z tych vyraznejsich benchmarkov.

Ako by zástancova anarchokapitalizmu chceli riešiť ochranu životného prostredia a problémy súvisiace s jeho zhoršovaním, ako globálne otepľovanie atď.? Je dosť možné, že v ďalších desaťročiach to bude vôbec najzávažnejšia téma a neviem si veľmi predstaviť, ako by sa v takom režime subjekty vedeli dohodnúť na opatreniach, ktoré je potrebné zavádzať pre boj s otepľovaním, zhoršovaním kvality ovzdušia a podobne.

Muffi, problém ochrany životného prostredia je veľmi komplexný. Aj keď ja som na individuálnej úrovni ekológ a ak nie je nutné zbytočne znečisťovať prírodu, tak to nikdy nerobím. Ale napriek tomu znečisťujem životné prostredie, keď jazdím v aute so spaľovacím motorom, v zime kúrim palivovým drevom a vypúšťam tým popol do ovzdušia, využívam elektrinu, ktorá sa musí vyrobiť vo fujky fujky špinavých elektrárňach, produkujem odpad, ktorý sa v mojej oblasti z najväčšej časti spaľuje v spaľovni odpadu a tým zase produkuje emisie do ovzdušia. Ak by si chcel byť totálne ekologický, nesmel by si využívať žiadne výdobytky súčasnej technológie.

Niekedy dávno som videl nejaké krátke rozhovory z demonštrácie ekoteroristov a pýtali sa ich, či by mali byť úplne zakázané všetky elektrárne. Odpoveď jednej ekoteroristky bola v zmysle: "Ja elektrinu k životu nepotrebujem. Svoju obľúbenú telenovelu si v telke kľudne pozriem aj pri sviečkach." Myslím, že k takýmto priblblým názorom nemá zmysel sa ďalej vyjadrovať, tí ľudia nemajú ani najmenšie potuchy, akým spôsobom by totálne ekologický život zhoršil životný štandard všetkým ľuďom na svete. Môžeme to vidieť na súčasnom trhu s elektrinou, kedy blbci z EÚ tlačia na to, aby sa zatvárali jadrové elektrárne, pričom je to jeden z najekologickejších spôsobov generovania elektriny. Nemôžeme sa potom čudovať, že elektrina je tak drahá.

Za ďalšie, ak by ľudstvo dbalo len na trvalo udržateľný rozvoj, tak asi aj dnes jazdíme na koňoch a obrábame polia, pretože priemyselná revolúcia, ktorá spôsobila najväčší skok v zlepšení životnej úrovne ľudí, by nikdy neprebehla. Ale mali by sme za to čistú planétu.

No a v neposlednom rade, čím sú ľudia bohatší a majú splnené základné životné potreby, tým viac riešia ochranu životného prostredia. Ak by si žil niekde na púšti v Afrike, tak je ti ekológia úplne u prdele, pretože tvoj primárny cieľ je zabezpečiť jedlo pre svoju rodinu, aby ste nepomreli od hladu. EÚ je pomerne dosť bohatý región na svetové pomery, takže tu sa rieši ekológia oveľa viac ako v krajinách 3. sveta. A som presvedčený o tom, že AnCap by viedol k tomu, že spoločnosť by celkovo neustále bohatla, takže by potom mala aj väčšiu motiváciu riešiť ekologické dopady svojej činnosti.

Ja sa ale nepýtam na ekofanatikov a nikde netvrdím, že by sme mali zakázať elektrárne alebo hocičo iné. Ani tu vôbec nechcem diskutovať o riešeniach na problémy zhoršujúceho životného prostredia. Príde mi ale bezhranične naivné si myslieť, že by táto "bohatá" ancap spoločnosť sama od seba tieto problémy riešila.

Bez nejakej regulácie sa ti každá veľká firma sa životné prostredie vykašle, pretože by jej to spôsobilo výdavky. Ak by aj firma bola ochotná utratiť groš na to, aby znížila svoje nepriaznivé vplyvy na životné prostredie, tak by ju zožrala konkurencia, pretože vždy sa nájde niekto, kto škrupule nemá a regulácia štátu predsa neexistuje. Pritom málokto súdny už dnes popiera, že sa životné prostredie rýchlo zhoršuje a v nie až tak ďalekej budúcnosti to môže mať katastrofické dôsledky.

Aj tá premisa z ktorej vychádzaš (ľudia by boli bohatší) mi pripadá veľmi nepravdepodobná. USA je bohatá krajina, ale peniaze sa obvykle hromadia na účtoch bohatých a nožnice medzi bohatstvom a chudobou sú roztvorené veľmi naširoko.

Zaujímavý článok:
https://dennikn.sk/3315201/preco-je-v-b ... -sociolog/

Muffi
ale vsade su aj chudobni ludia, v kazdej krajine. Podla toho clanku co si poslal je to v Usa 11,6percenta.
Vies kolko je ich napriklad vo Francuzsku? 14,6percenta.
Preco potom nekritizujes aj Francuzsko, kedze percento chudobnych je tam vyssie ako v Usa?
V Rusku 14,2perc. za 2021.

V SR 12,3% a tesne nad hranicou chudoby dalšie percentá navyše, co je na 5,45 milionovu krajinu vysoké číslo.
Porovnávať porovnatelné, nie porovnávať s neporovnatelným ako sú Europske a svetové mocnosti s vysokým počtom obyvatelov.
Svoju rolu v týchto číslach hraju aj nesprisposobivé skupiny obyvatelstva roznej farby pleti v každom z týchto štátov.
Do školy sa im chodiť nechce, do práce tým duplom nie, ved dávky a zarábanie na kradnutí a výrobe a predaji drog, tak si zarobia viz. napr Sered a mafia zvaná kolotočári ktorých muselo cez 300 kuklačov rozobrať. Sú aj seniori co maju slušne našetrené, potom vyhodia peniaze z okna lebo im to povie "dôveryhodný" telefonát. Inokedy by mali problem aj 10 eur navyše dať niekomu, tuto zrazu neni problem aj 20 tisic eur cez okno vyhodiť. Cize aj vzdelávanie hrá svoju rolu v tom,viac etiky na školách, taká bude mentálna sposobilost obyvatelstva v dannom štáte.

Muffi napísal: 18 apr 2023, 10:03 Bez nejakej regulácie sa ti každá veľká firma sa životné prostredie vykašle, pretože by jej to spôsobilo výdavky. Ak by aj firma bola ochotná utratiť groš na to, aby znížila svoje nepriaznivé vplyvy na životné prostredie, tak by ju zožrala konkurencia, pretože vždy sa nájde niekto, kto škrupule nemá a regulácia štátu predsa neexistuje. Pritom málokto súdny už dnes popiera, že sa životné prostredie rýchlo zhoršuje a v nie až tak ďalekej budúcnosti to môže mať katastrofické dôsledky.

Aj tá premisa z ktorej vychádzaš (ľudia by boli bohatší) mi pripadá veľmi nepravdepodobná. USA je bohatá krajina, ale peniaze sa obvykle hromadia na účtoch bohatých a nožnice medzi bohatstvom a chudobou sú roztvorené veľmi naširoko.

To je chybný predpoklad, že regulácie sú nutné na to, aby sa firma správala ekologicky pri výrobe. Zákazníci samotní vedia rozhodnúť o tom, či je pre nich prvoradá ekológia a drahšie výrobky/služby alebo ekológiu neriešia a preferujú vďaka tomu lacnejšie výrobky/služby. Rovnako to funguje pri BIO potravinách. Neexistuje (zatiaľ) žiadna regulácia, ktorá by určovala, že všetky potraviny musia byť BIO, no napriek tomu je istý segment ľudí, ktorí si radšej za ne priplatia. Celoplošne vynucovať drahšie výrobky/služby pre úplne všetkých zákazníkov, pretože úradníčkovi to príde fajn, je padnuté na hlavu. Fakt neviem, prečo by nejaká malá skupina ľudí mala prísť na rozumnejšie riešenie ako trh tvorený miliónmi ľudí. Toto môžeme vidieť v pretlačovaní elektromobilov, celkovo Green dealu a ďalších nezmyselnostiach. Ak k tomu trh príde prirodzenou cestou, tak je to OK, ale vynucovať to príliš skoro jednoducho nie je správne, pretože to akurát vedie k tomu, že ľudia schudobnejú a nebudú si môcť dovoliť platiť za drahé ekologické riešenia.

Taktiež je očividné, že klíma na Zemi sa mení. Ale už tak očividné nie je to, či to je primárne spôsobené ľudskou činnosťou, korelácia a kauzalita sú totiž 2 odlišné veci. Zem už v minulosti prežila minimálne jednu veľkú prírodnú katastrofu, keď do nej pred 65 miliónmi rokov narazil meteorit a tým vyhubil takmer všetok život na planéte. Tiež nie je vylúčené to, že sa proste periodicky len striedajú obdobia tepla so zimou a ľudstvo to nijako nemôže ovplyvniť.

Čo sa týka chudoby v USA, tak je to zase relatívne na dnešnú dobu, keďže hranica chudoby sa musí neustále posúvať. Videl som štatistiku, že chudobní ľudia tam majú v priemere strechu nad hlavou, auto, TV, netrpia hladom, atď. To by bol ešte tak pred 100 rokmi celkom luxusný život aj pre bohatších ľudí v spoločnosti. O 100 rokov sa na nás možno budú ľudia pozerať s tým, v akých nehumánnych podmienkach sme museli žiť, keď sme museli v práci tráviť 40 a viac hodín týždenne, aby sme sa dôstojne uživili. Takže percento chudobných ľudí sa nedá brať ako absolútne merítko.

Pilifo - BIO vyrobky su poplarne len vdaka marektingu a je to odrb, kedze vdaka EU mame vtseky vyrobky vyrobene v EU bio. A si dost naivny, ked si myslis, ze masa ludi v zriadeni ovladaneho cisto kapitalom sa bude spravat rozumne a logicky s ohladom na najnovsie vedecke poznatky.

Hlavne ked tym firmam bude vsetkym doradu vyhovaovat proste popierat klimaticku zmenu, alebo ekologicke svinstva robit v inej krajine (a to sa uz deje aj teraz).

Pilifo napísal: 17 apr 2023, 16:44 Ak pristúpim na to, že medzi čistým kapitalizmom a socializmom je veľa medzistupňov, ktoré by sa dali aplikovať, čo mimochodom nerozporujem, tak je tam ďalší problém, ktorý vidím. Prečo by mal nejaký úradníček alebo politik vedieť, koľko zo štátneho rozpočtu je vhodné dať na školstvo, zdravotníctvo, políciu, armádu, atď.? Veď to sú len nejaké čísla vycucané z prstu. Takéto centrálne plánovanie je dokázateľne neefektívne, efektívnejšie o tom rozhoduje trh, na základe toho, čo si každý človek cení viac. Pre niekoho môže byť vzdelanie na prvom mieste, pre iného duchovný rozvoj, teda cirkev. Prečo by mal štát celoplošne rozhodovať o tom, čo je pre všetkých ľudí najlepšie? To nedáva zmysel. Ako som spomínal, tento prístup je dohnaný k dokonalosti v socialistických krajinách, kde len štát vie, čo je pre teba najlepšie.

Takze si pristupil na Luptakov casty argument, ze tam kde je stat tam je aj diktatura a volny trh tam nejestvuje.
To je pekny agument na to aby si povedal na kazdy negativny vpliv neriadeneho kapitalizmu, ktory vidime aj dnes, ze v Anarchokape by sa to nestalo, lebo nemame skutocne volny trh.

Preco by mal nejaky uradnicek vediet kolko dat na zdravotnistvo, skoly a tad? No lebo je to jeho praca.
Ja sa ta mozem opytat, preco by mal nejaky podnikatel vediet kolko dat na skolstvo a zdravotnictvo svojich zametnancov.

harrison314
Bio vyrobky su otazkou priority volby toho ktoreho cloveka. Niekomu je jedno akym sposobom boli vypestovane plodiny ci odchovane zvierata z ktorych konzumuje produkty a inemu to jedno nie je.

Nepopieraj, ze v tom ma istu rolu aj marketing a reklama.

gogo956 - lebo USA je omnoho bohatšia krajina, než Francúzsko a predsa majú len o trochu menší podiel ľudí, čo žijú v chudobe.

Pilifo - bez regulácie sa ti na nejaké životné prostredie vykašlú firmy aj zákazníci. Tí, ktorých bude životné prostredie trápiť nebudú mať veľmi cesty, ako presadzovať opatrenia proti jeho ničeniu, lebo kapitalizmus im v tom proste zabránn.

Ale ty v podstate tvrdíš, že ľudia sú v tom nevinne a životné prostredie sa zhoršuje bez ohľadu na nás. To je samozrejme hlúposť a je x krát dokázané, že ľudská aktivita má nezmerné dopady na životné prostredie. Meteorit samozrejme nevieme ovplyvniť a dajme tomu, že aj to otepľovanie by sme mohli s oboma prižmúrenými očami prisúdiť prirodzenému javu, ale stav ovzdušia, odlesňovanie, miznutie koralových útesov, vyprázdňovanie oceánov od rýb atď., tak na to máme zásadné vplyvy a anarchia by určite veci z tohto hľadiska nezlepšila.

harrison314 napísal: 18 apr 2023, 11:36 Pilifo - BIO vyrobky su poplarne len vdaka marektingu a je to odrb, kedze vdaka EU mame vtseky vyrobky vyrobene v EU bio. A si dost naivny, ked si myslis, ze masa ludi v zriadeni ovladaneho cisto kapitalom sa bude spravat rozumne a logicky s ohladom na najnovsie vedecke poznatky.

Hlavne ked tym firmam bude vsetkym doradu vyhovaovat proste popierat klimaticku zmenu, alebo ekologicke svinstva robit v inej krajine (a to sa uz deje aj teraz).

Ty to berieš zo svojho pohľadu ako niekoho, kto má splnené všetky základné životné potreby, takže berieš ohľad aj na ekológiu. Ale niekto v krajine 3. sveta, kde je životný štandard 10-krát horší ako na Slovensku, má ekológiu na úplne poslednom mieste vo svojom hodnotovom rebríčku a je pre neho najdôležitejšie to, aby hocijakým spôsobom získal peniaze, aby uživil svoju rodinu, takže bude radšej, ak bude mať možnosť chodiť do fabriky tej nadnárodnej firmy, ktorá sa možno nespráva až tak ekologicky, ale zároveň asi nechce, aby tú fabriku nejaká regulácia zrušila, pretože príde o spôsob obživy. To je to isté ako detská práca, ktorú som spomínal na predchádzajúcej strane. Áno, súhlasím, že z nášho pohľadu je to strašné, že malé deti v Afrike musia pracovať, aby sa uživili, ale zakázať túto prácu znamená, že tým tieto deti odsúdime k ešte väčšej biede, pretože im zoberieme možnosť aspoň trochu si zlepšiť život v ich nezávideniahodnej situácii.

harrison314 napísal: 18 apr 2023, 11:36 Takze si pristupil na Luptakov casty argument, ze tam kde je stat tam je aj diktatura a volny trh tam nejestvuje.
To je pekny agument na to aby si povedal na kazdy negativny vpliv neriadeneho kapitalizmu, ktory vidime aj dnes, ze v Anarchokape by sa to nestalo, lebo nemame skutocne volny trh.

Preco by mal nejaky uradnicek vediet kolko dat na zdravotnistvo, skoly a tad? No lebo je to jeho praca.
Ja sa ta mozem opytat, preco by mal nejaky podnikatel vediet kolko dat na skolstvo a zdravotnictvo svojich zametnancov.

Áno, v podstate úplne voľný trh v súčasnosti nefunguje nikde, pretože je obmedzený reguláciami a zákonmi. Ja som presvedčený o tom, že tie "negatívne vplyvy kapitalizmu" sú jednoducho nutné na to, aby sme si udržali istý životný štandard. Ak by sme chceli ekologické myslenie dohnať do maxima, museli by sme sa vrátiť do čias pred priemyselnou revolúciou, kedy sa ľudia živili prevažne poľnohospodárstvom a zahodiť všetky moderné výdobytky techniky, pretože výroba všetkých týchto vecí produkuje emisie.

Tak mi povedz, či by úradníček pred 50 rokmi vedel navrhnúť spôsob, akým sa bude dať digitálne komunikovať po celom svete v reálnom čase. No samozrejme, že 1 človek alebo malá skupina ľudí by na nič také ako internety neprišla, je na to potrebná mentálna kapacita tisícov ľudí, ktorí inkrementálne nadväzujú na prácu jeden druhého, až z toho vznikne niečo, z čoho vie benefitovať každý človek na planéte. Z rovnakého dôvodu nie je vhodné predpokladať, že politici vymyslia rozumné regulácie, to proste z praktického hľadiska nie je možné...

harrison314 napísal: 18 apr 2023, 11:53 Nepopieraj, ze v tom ma istu rolu aj marketing a reklama.

Ano samozrejme- ako vo vsetkom. Takže co presne si tym vzhladom k Bio vyrobkom chcel povedat?

Autoeditácia príspevku po 3 min 5 sek:

Muffi napísal: 18 apr 2023, 12:15 gogo956 - lebo USA je omnoho bohatšia krajina, než Francúzsko a predsa majú len o trochu menší podiel ľudí, čo žijú v chudobe.

keď sa nad tym viacej zamyslime, tak to nie je prilis relevantny argument.

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 11:01To je chybný predpoklad, že regulácie sú nutné na to, aby sa firma správala ekologicky pri výrobe. Zákazníci samotní vedia rozhodnúť o tom, či je pre nich prvoradá ekológia a drahšie výrobky/služby alebo ekológiu neriešia a preferujú vďaka tomu lacnejšie výrobky/služby.

Aby o tom zakaznici rozhodovali predpoklada 2 veci:
1. Zakaznika ekologia zaujma
2. Zakaznik je dostatocne vzdelany

Ludia su viac emocionalne ako racionalne bytosti, preto potrebuju v par oblastiach racionalne pravidla. To nie je o tom,ze uradnickovi to pride fajn, to je o tom, ze ak to nechas na trh tak v mene zisku prostredie neprezije. Mozes to vidiet aj teraz kedy sa ekologicke normy obchadzaju (korupcia) a bezny spotrebitel uprednostnuje kratkodobe ciele a vobec ho nezaujma co za produktom je, zaujma ho len produkt samotny (fast fashion je skvely priklad - castokrat neludske podmienky vyroby, nezanedbatelny dopad na prostredie a mas pocit, ze ludi to zaujma?).

Takze veta To je chybný predpoklad, že regulácie sú nutné na to, aby sa firma správala ekologicky pri výrobe. je proste p*covina.
Pridam dalsie priklady:
Prve letecke biopalivo sme mali v 2008 - ale vtedy bolo 4x drahsie ako to z ropy. Bezny spotrebitel nielen ze nema na vyber aerolinky co pouzivaju biopalivo alebo aspon zmes ale O TOMTO FAKTE ANI LEN NEVIE!
Letectvo ma stale vynimku a moze pouzivat olovo v palive. Cim to asi bude a ako by to bolo vo volnom trhu keby vsetci mohli pouzivat olovo v spalovacich motoroch si nechcem ani predstavit.
Ked v Londyne kvoli velkemu smogu zomrelo cez 4000 ludi (1952) tak to vyriesil volny trh alebo Clean Air Act? (obdobne veci sa stali v USA).

Snad ti 3 priklady kedy volny trh zlyhava pri co i len snahe o ekologiu. Ale ak chces tak ti ich pokojne napisem aj viac.

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 11:01Fakt neviem, prečo by nejaká malá skupina ľudí mala prísť na rozumnejšie riešenie ako trh tvorený miliónmi ľudí.

Taka malicka zalezitost - vola sa to specializacia a umoznilo to ludom pokrok. Pozitiva su take, ze specialisti maju vo svojom obore ovela hlbsie poznanie a negativa, ze sa nemozes vyznat vo vsetkom.

Ale tak ak mala skupina/jednotlivec nemoze prist na lepsie riesenia ako velka tak mam nasledovne otazky:
1. Preco ma vacsina firiem vedenie a nerozhoduju v nej vacsinovy zamestnanci?
2. Preco tak mala mensina ludi vlastni taku vacsinu majetku, ved keby sa miliony ludi nemohli mylit, spravali by sa v ramci svojho prospechu tak predsa nebudu chudobnejsi
3. Historicky priklad (a taketo veci sa dialy viac nez si myslis): Ignaz Semmelweis, ktoreho lekarska komunita vysmievala za jeho kontroverzne presadzovanie (ktore podlozil datami) - o tom, ze umyvanie ruk lekara pre porodom zvysuje sancu rodicky a dietata na prezitie - ako je mozne, ze velka skupina proste nenavrhla lepsie riesenie, v tomto pripade dokonca odbornici?!
Bonus: ako je mozne, ze ludia na Slovensku stale volia ako volia
Bonus 2: Preco o tvojom zivote rozhodujes povacsine ty ako jednotlivec, ved miliony ludi uz museli najst sposob ako spravne zit (ehm... negativne externality prakticky kazdeho nabozenstva)

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 11:01Toto môžeme vidieť v pretlačovaní elektromobilov, celkovo Green dealu a ďalších nezmyselnostiach.

Pretoze nerozhoduju odbornici ale politik voleny nevzdelanymi masami. Podplateny zaujmovymi skupinami. Zdielam tvoje rozhorcenie a vidim skor riesenie v biopalivach, nie v zakaze spalovacich motorov.

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 11:01Ak k tomu trh príde prirodzenou cestou, tak je to OK, ale vynucovať to príliš skoro jednoducho nie je správne, pretože to akurát vedie k tomu, že ľudia schudobnejú a nebudú si môcť dovoliť platiť za drahé ekologické riešenia.

1. Trh k drahsiemu rieseniu prirodzene nepride pokial to nebude jedina moznost a ekologicke riesenia su povacsine drahsie
2. Prevencia je povacsine lacnejsia ako liecba - volnym trhom sme dospeli do stadia kedy budeme musiet prostredie cistit, co je drahsie ako ako ho neznecistovat

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 11:01Taktiež je očividné, že klíma na Zemi sa mení. Ale už tak očividné nie je to, či to je primárne spôsobené ľudskou činnosťou, korelácia a kauzalita sú totiž 2 odlišné veci. Zem už v minulosti prežila minimálne jednu veľkú prírodnú katastrofu, keď do nej pred 65 miliónmi rokov narazil meteorit a tým vyhubil takmer všetok život na planéte. Tiež nie je vylúčené to, že sa proste periodicky len striedajú obdobia tepla so zimou a ľudstvo to nijako nemôže ovplyvniť.

Klimaticka veda nie je zdaleka uplna ale aj ked nemozeme s istotou povedat, ci je ludstvo primarnym vinnikom, vieme povedat, ze prispievame nemalou mierou. V kazdom pripade bude nejaka forma klimatickeho inzinierstva alebo zmeny spravania nutna aby ludstvo prezilo.

Volny trh nielen, ze toto nevyriesi (tak ako nevyriesil ozonovu dieru, dalsi priklad ktory si pohodlne odignorval) ale aktivne prispieva k zlej situacii.

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 11:01Taktiež je očividné, že klíma na Zemi sa mení. Ale už tak očividné nie je to, či to je primárne spôsobené ľudskou činnosťou, korelácia a kauzalita sú totiž 2 odlišné veci. Zem už v minulosti prežila minimálne jednu veľkú prírodnú katastrofu, keď do nej pred 65 miliónmi rokov narazil meteorit a tým vyhubil takmer všetok život na planéte. Tiež nie je vylúčené to, že sa proste periodicky len striedajú obdobia tepla so zimou a ľudstvo to nijako nemôže ovplyvniť.

toto si ozaj mohol napisat?
ked mas raz atmosferu tvorenu roznymi latkami v nejakom pomere a ty do neho budes cez 100 rokov pumpovat CO2 ktore vytahujes zo zeme tak sa hadam nemozes seriozne tvarit ze "za to mozno nemozme my, mozno sa to len tak samo stalo"...

myslim ze sa na tom zhodne absolutna vacsina odbornikov ze klimaticke zmeny su sposobene clovekom, nikym/nicim inym.

Ja netvrdím, že za klimatické zmeny určite nemôže ľudská činnosť, akurát to, že teoreticky na ne môže mať len veľmi marginálny vplyv. No a žiadny ultimátny dôkaz ešte vedci nepredstavili, všetko sú to maximálne hypotézy. Rovnako ako už pred 50 rokmi sa odborníci zhodovali na tom, že do 20 rokov určite vyťažíme všetku ropu na svete a guess what? Stále sa ťaží...

EÚ sa ale Green Dealom strieľa do vlastnej nohy a je nezmyselne prísny, pričom reálny vplyv na globálne emisie bude úplne minimálny.

Rovnako ako Urza, ked pride na rec na ekologiu, tak clovek je v tom nevinne

Snaha Eu byrokratov ohladom znizovania Co2, či postupneho zakazu spalovacich motorov nema z globalneho hladiska ziaden zmysel /okrem toho ze si devastujeme vlastnu ekonomiku a uz nás hospodarsky predbieha skutocne kde-kto/. A to z toho dovodu, ze zbytok sveta nič takéto nerieši, takze aj keby hned od zajtra cela Europa nevypustila ani gram Co2 tak to celosvetovu produkciu Co2 nijako neovplyvní. Takže je to uplne jedno. Vacsina sveta nebude ani za mnoho desiatok rokov na tom tak, aby sa mohla vobec pokusit o nejake relevantne znizovanie Co2 v ich krajinych. Naopak, mnoho krajim Afriky ci Azie este len caka boom tazkeho priemyslu, takze produkcia Co2 bude v tychto krajinych dalej vyrazne rást.

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 12:19 Ty to berieš zo svojho pohľadu ako niekoho, kto má splnené všetky základné životné potreby, takže berieš ohľad aj na ekológiu. Ale niekto v krajine 3. sveta, kde je životný štandard 10-krát horší ako na Slovensku, má ekológiu na úplne poslednom mieste vo svojom hodnotovom rebríčku a je pre neho najdôležitejšie to, aby hocijakým spôsobom získal peniaze, aby uživil svoju rodinu, takže bude radšej, ak bude mať možnosť chodiť do fabriky tej nadnárodnej firmy, ktorá sa možno nespráva až tak ekologicky, ale zároveň asi nechce, aby tú fabriku nejaká regulácia zrušila, pretože príde o spôsob obživy. To je to isté ako detská práca, ktorú som spomínal na predchádzajúcej strane. Áno, súhlasím, že z nášho pohľadu je to strašné, že malé deti v Afrike musia pracovať, aby sa uživili, ale zakázať túto prácu znamená, že tým tieto deti odsúdime k ešte väčšej biede, pretože im zoberieme možnosť aspoň trochu si zlepšiť život v ich nezávideniahodnej situácii.

Nevravel si, ze volny trh by nieco taketo nepripustil? Alebo je podla teba znecistovat zivotne prostredie v krajinach tretieho sveta OK, lebo tam maju nizku zivotnu uroven a toto im sakra pomoze. Teraz hej, ale do budunosti... ved to spominal aj javatar, len si to odignoroval.

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 12:19 Áno, v podstate úplne voľný trh v súčasnosti nefunguje nikde, pretože je obmedzený reguláciami a zákonmi. Ja som presvedčený o tom, že tie "negatívne vplyvy kapitalizmu" sú jednoducho nutné na to, aby sme si udržali istý životný štandard.

Lenze ja tu stale poukazujem na to, ze tie negativne plivy v dlhodobejsom hladisku vedu k tomu, ze marginalna vetcina obyvatelstva bude mat vyrazne nizsi zivotny standard ako ho ma teraz.
Popripade s tej slobody nebudu mat nic, lebo si ju nebudu moct dovolit.

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 12:19 Tak mi povedz, či by úradníček pred 50 rokmi vedel navrhnúť spôsob, akým sa bude dať digitálne komunikovať po celom svete v reálnom čase.

Tu sa len snazis odviest pozornost. Sam vies, ze praca uradnickeho paratu nespociva v tom, aby navrhli digitalnu komunikaciu. Ale aby riesili veci, ktore maju na starosti a v kompetencii. A inac to sa moc nelisi od birkratickeho aparatu vo firmach, lebo este som nepocul u uctovnom oddeleni, ktore by navrhovalu digitalnu komunikaciu pre dalsie tisicrocie.

Na druhej strane, univezity robia zakladny vyskum, kde taketo veci robia. No zakladny vyskusm sukromne spolocnosti robit nechcu, lebo z toho nemaju v kratkodobom horizonte zisk.

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 12:19 ...z čoho vie benefitovať každý človek na planéte

Ak sa bavime o kapitalizme, tak najskor s toho musi benefitovat ten co to vymsli a spravi, inak to proste nespravi.

Pilifo napísal: 18 apr 2023, 12:19 Z rovnakého dôvodu nie je vhodné predpokladať, že politici vymyslia rozumné regulácie, to proste z praktického hľadiska nie je možné...

Toto ale hovori len tvoj svetonazor.

Autoeditácia príspevku po 1 min 35 sek:
a gogo956-ov prispevok presne ukazuje, preco by podnikatelia v anarchokapitalizme na ekologiu z vysoka klaslali.