Ako štát poškodzuje podnikatelske prostredie:

Totální obžaloba státu. Zoufalý majitel IT firmy píše Fialovi, proč dává Česku sbohem - Novinky
https://www.novinky.cz/clanek/podcasty- ... .seznam.cz

Trošku na zamyslenie k demokracii...

Preto existuje ústava, aby vedela zvrátiť aj väčšinou prijaté zákony

beardie napísal: 01 sep 2023, 8:30 Preto existuje ústava, aby vedela zvrátiť aj väčšinou prijaté zákony

ale ústava sa predsa tiez da menit a aj sa to stáva

Od toho je ústavný súd, aby posúdil, či je možné meniť ústavu tak, aby zmeny boli v súlade s ústavou

To mi pripomína tento krásny paskvil z Listiny základných práv a slobôd.

Ustanovení článku 11 odst. 1 Listiny zaručuje každému právo vlastnit majetek a přiznává vlastnickému právu všech vlastníků stejný zákonný obsah a ochranu. Listina však nestanoví, že by vlastnické právo bylo absolutně neomezené. K omezení může dojít z důvodů ochrany práv druhých a ochrany obecných zájmů, zejména lidského zdraví, přírody a životního prostředí, při tom však nesmí být vlastnické právo takto omezeno ve větší než přiměřené míře.[83] Článek 11 zaručuje možnost dědění, což není příliš obvyklé. Tato konstrukce je však odpovědí na období komunistického politického monopolu, za něhož bylo navrhováno, aby bylo dědění jako nemravný způsob nabytí majetku bez vlastního přičinění omezeno či nepřipuštěno.[84] Třetí odstavec označuje vlastnictví nejen za právo, ale také za povinnost a odpovědnost.[85] Stát může vlastnické právo omezit nebo vůbec odejmout ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za úplatu.[86] Pátý odstavec tvoří materiální základ fungování státu a veřejné moci, když určuje základní zásadu, že daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona. Svrchovanost zákonodárce při ukládání daní není neomezená.

Takže vlastnícke právo platí, akurát štát má výnimku a môže ti ho obmedziť alebo dokonca odňať vo "verejnom záujme", za čo môže byť označené prakticky úplne hocičo

... na základe zákona a za uplatu

Áno, nevidím dôvod prečo nie, zákon celkom jasné špecifikuje, čo verejný záujem je

beardie napísal: 01 sep 2023, 9:24 ... na základe zákona a za uplatu

Áno, nevidím dôvod prečo nie, zákon celkom jasné špecifikuje, čo verejný záujem je

hovoríme o zakonoch ktore predkladaju a schvaluju tie "osoby" v parlamente?
Clovek by sa zasmial, keby to nebolo take smutne..

i ja som za stihly stat, ale nie az tak velmi ako ty, pripadne Pilifo

ja iste benefity v statom riadenej spolocnosti vidim, kedze existuje dostatok prikladov ako to (ne)funguje inde

100k ludi na namesti stacilo na to, aby nastala rekonstrukcia vlady, to povazujem za dostatocnu protivahu

Pilifo napísal: 01 sep 2023, 9:04 To mi pripomína tento krásny paskvil z Listiny základných práv a slobôd.
Takže vlastnícke právo platí, akurát štát má výnimku a môže ti ho obmedziť alebo dokonca odňať vo "verejnom záujme", za čo môže byť označené prakticky úplne hocičo

pokiaľ si dobre pamätám debatu o pálení pneumatik na vlastnom pozemku v ancape, tak tiež si argumentoval tým, že si na svojom pozemku môžeš robiť čo chceš len dovtedy, kým nezasahuješ do vlastníckym práv iných ľudí, tzn., že by si pálením pneumatík poškodzovaol ich zdravie. Vtedy by susedia mohli zasiahnuť proti tebe.

Je to uplne to isté, keď by ti nejaká skupina ľudí v susedstve obmedzila tvoje vlastnícke práva aby zabránili ničeniu ich zdravia, napr. nejakým hlasovaním a zákazom (teda obmedzením), odkúpením (teda vyvlastnením) a to v ich záujme, teda verejnom záujme. A rovnako by si táto skupina v susedstve mohla stanoviť, že verejný záujem je prakticky hocičo, napr. žeby nechceli mať za suseda homosexuála, alebo cigána, necheli by mať v susedstve krčmu, hocičo. Čiže v ancape by to fungovalo tak isto, akurát si slovo štát zameníme za slovo nejakí ľudia. A keďže pri súčasnom zriadení sa štát = ľudia (ktorí v ňom žijú, tvoria ho a volia si svojich zástupcov). Tak zistíme, že je to to isté.

mLuks napísal: 01 sep 2023, 11:03 Je to uplne to isté, keď by ti nejaká skupina ľudí v susedstve obmedzila tvoje vlastnícke práva aby zabránili ničeniu ich zdravia, napr. nejakým hlasovaním a zákazom (teda obmedzením), odkúpením (teda vyvlastnením) a to v ich záujme, teda verejnom záujme. A rovnako by si táto skupina v susedstve mohla stanoviť, že verejný záujem je prakticky hocičo, napr. žeby nechceli mať za suseda homosexuála, alebo cigána, necheli by mať v susedstve krčmu, hocičo. Čiže v ancape by to fungovalo tak isto, akurát si slovo štát zameníme za slovo nejakí ľudia. A keďže pri súčasnom zriadení sa štát = ľudia (ktorí v ňom žijú, tvoria ho a volia si svojich zástupcov). Tak zistíme, že je to to isté.

mLuks, ja som nikdy neobhajoval pálenie pneumatík, je to zásah do vlastníckych práv susedov, ak sa k nim dostanú spaliny a smrad. Ale trest za niečo takéto by mal byť adekvátny a nie rovno vyvlastnenie celého pozemku alebo nútený predaj.

Zároveň verejný záujem je vždy štátny záujem. Dnes nevidím dôvod, prečo by štátny súd v prípade sporu rozhodol v prospech jednotlivca a nie v prospech štátu. Myslím, že aj pri stavbe diaľnice do Žiliny štát odkupoval pozemky od ľudí, za ktoré im odmietal zaplatiť trhovú cenu, resp. cenu, ktorú požadovali, na súde mali smolu a nakoniec dostali len nejaké drobné. Prednedávnom som zase čítal o podobnom prípade v ČR - Na shledanou v lepších časech, pane premiére. Odporúčam len pre silné žalúdky...

V Ancape by fungovali nezávislí sudcovia, ktorých reputácia by bola najdôležitejšia, takže by boli najviac motivovaní rozhodovať spravodlivo. Ak by ale v nejakej Ancap komunite bývalo 90% homofóbov, tak nemôžem čakať, že keby som sa ako homosexuál dostal do sporu, tak nezávislý sudca by rozhodol objektívne spravodlivo, keďže v takejto komunite by boli asi najviac cenení práve homofóbni sudcovia. Ale zase nevidím dôvod, prečo by som zostával bývať ako homosexuál v komunite s majoritou homofóbov. V normálnej komunite, kde väčšina ľudí nie je homofóbna, by naopak homofóbny sudca asi príliš populárny nebol. A podobne je to so všetkým - ak by sa z ČR alebo SR stala fašistická zem a fašistická vláda by mala majoritnú podporu, kufre by som si zbalil veľmi rýchlo aj v prípade, kedy by som ešte nebol nijako priamo perzekuovaný. Proste ja chcem žiť len v spoločnosti, kde väčšina ľudí má aspoň približne podobné životné hodnoty ako ja.

Pilifo napísal: 01 sep 2023, 11:26Dnes nevidím dôvod, prečo by štátny súd v prípade sporu rozhodol v prospech jednotlivca a nie v prospech štátu.

pretoze sudy rozhoduju podla platnych zakonov, nie podla pocitov
ak sa aj zakon zmeni, nemoze posobit retroaktivne

V Ancape by fungovali nezávislí sudcovia, ktorých reputácia by bola najdôležitejšia, takže by boli najviac motivovaní rozhodovať spravodlivo.

teoreticky ano, prakticky ide iba o to, kto ma vacsiu silu alebo financne zdroje
ani najsamlepsi sudca by po unose svojej rodiny nerozhodoval objektivne

Pilifo napísal: 01 sep 2023, 11:26 mLuks, ja som nikdy neobhajoval pálenie pneumatík, je to zásah do vlastníckych práv susedov, ak sa k nim dostanú spaliny a smrad. Ale trest za niečo takéto by mal byť adekvátny a nie rovno vyvlastnenie celého pozemku alebo nútený predaj.

nie ty, my sme ti tým argumentovali a ty si vravel, že by susedia mohli odkúpiť nehnuteľnosť od toho majiteľa aby mali od neho pokoj, dohľadaj si celú tu diskusiu, keď sa ti už vytratila pointa z hlavy

Zároveň verejný záujem je vždy štátny záujem. - štát tvoria ľudia, čiže stát háji záujmy ľudí. Verejný záujem je záujem občanov štátu.

Dnes nevidím dôvod, prečo by štátny súd v prípade sporu rozhodol v prospech jednotlivca a nie v prospech štátu. - znovu pokiaľ si dobre pamätám tie tvoje české príhody s pokutami a policajmti, nedošlo tam až ku sudnemu konaniu, kde štátny súd rozhodol v prospech previnilca, že mu to štátny orgán nevedel preukázaž vinu? (pokiaľ nie tak beriem spať, ale sú prípady kedy stá prehrá súd)

Myslím, že aj pri stavbe diaľnice do Žiliny štát odkupoval pozemky od ľudí, za ktoré im odmietal zaplatiť trhovú cenu, resp. cenu, ktorú požadovali, na súde mali smolu a nakoniec dostali len nejaké drobné. - požadovali adekvátnu sumu, alebo v tom len videli možnosť ako vydojiť štát a pýtali si daleko viac ako mohli, resp. povedali si pocitovú cenu? A práve toto je verejný záujem, jednoducho nemôžeš ty sám, alebo ty a par ďalších ľudí blokovať 5mil ľudí plus tranzit. Pozri sa ako to vyzerá pri Sliači, keď si jedno mesto už asi 10 rokov stavia hlavu hore, lebo oni nechcú vedľa seba dialnicu. Za chvíľu bude celistvý úsek dialnice od lučenca po zvolen, ak by Sliač nebrzdil svoj úsek, mohli ludia aj tranzit cestovať od lučenca do BA po rýchlostnej ceste už na ďalší rok. A čo je na tom ešte smutnešie, Sliač posiela štát staviať ešte drahšiu variantu úseku, čo bude štát (teda ľudí, lebo ľudia sú štát) stáť viac peňazí, koniec koncov aj tých ľudí zo Sliaču. A v neposlednom rade, ak by tranzitná cesta prvej triedy viedla cez sliač a nie zvolen, tak by sliač ako prvý nariekal postavte nám dialnicu okolo mesta.
https://ekonomika.pravda.sk/ludia/clano ... -pozemkov/ myslíš toto?

V Ancape by fungovali nezávislí sudcovia, ktorých reputácia by bola najdôležitejšia, takže by boli najviac motivovaní rozhodovať spravodlivo. teoria pekná, realita by bola iná

Ak by ale v nejakej Ancap komunite bývalo 90% homofóbov, tak nemôžem čakať, že keby som sa ako homosexuál dostal do sporu, tak nezávislý sudca by rozhodol objektívne spravodlivo, keďže v takejto komunite by boli asi najviac cenení práve homofóbni sudcovia. Ale zase nevidím dôvod, prečo by som zostával bývať ako homosexuál v komunite s majoritou homofóbov. V normálnej komunite, kde väčšina ľudí nie je homofóbna, by naopak homofóbny sudca asi príliš populárny nebol.

Čítaš sa? čiže keď homosexuál by zdedil majetok a chcel by tam žiť, tak ty mu radíš aby odtiaľ išiel preč, lebo má homofobnych susedov. To je tá super sloboda, ktorú ancap prinesie. A súčasne, že napíšeš, že ak by bol aj sudca homofob, tak homosexuál by nevyhral spor. A v tomto je akože ancap lepší oproti dnešnému štátu, kde sudcov nezaujíma či si teplý, farebný ale riadia sa zákonmi, nie pocitmi.

A podobne je to so všetkým - ak by sa z ČR alebo SR stala fašistická zem a fašistická vláda by mala majoritnú podporu, kufre by som si zbalil veľmi rýchlo aj v prípade, kedy by som ešte nebol nijako priamo perzekuovaný. Proste ja chcem žiť len v spoločnosti, kde väčšina ľudí má aspoň približne podobné životné hodnoty ako ja.

Pretože niektorí ľudia proste nechcú odísť zo svojich domov, kde celé životy žili, alebo vyrastali. Niektorí ľudia majú citové väzby na prostredie, mesto, dedinu, dom, byt, rodinu, priateľov atď. To je presne aj ten dôvod prečo by homosexuál nemusel chcieť odísť zo svojho domu napriek homofobnym susedom. Akurát, že v súčasnom zriadení má prostriedky ako sa brániť. V ancape by si mohol ísť fúkať.

Naopak, presne takáto citová väzba na domov, majetok spôsobuje pocitovú cenu pri vykupovaní pozemkov, napr. pod dialnice, kde ľudia pýtajú viac ako je trhová cena, lebo pre nich to má takú hodnotu.

Zapnúť slovenské titulky.

Pilifo
otázne je ako na to budu reagovať voliči. Občania su zvyknuti na socialny štát a časť z nich s okresávaním statnej byrokracie nebude suhlasit. Uvidíme.

Autoeditácia príspevku po 1 hod 8 min 39 sek:
Urza v Domu Svobodného přístavu o svobodě, srpen 2023 - YouTube


Urza okrem ineho hovorí ako vidí buducnosť Ancapu v rámci spoločnosti

Tohto mesačný titul pre najväčších idiotov patrí poľským úradom!

Ako povedal klasik Rado Procházka: "Vám musí je*ať chalani!"

https://spravy.rtvs.sk/2023/09/poliak-v ... oA0lQy7yW8

Si sii isty, ze im?

Áno, som.

idea je, aby bola priroda v narodnych parkoch prirodzena, a aby ju co najmenej zasiahla ludska cinnost. takze riesenie kompetentnymi organmi je logicke vyustenie. hlavne si ich odpoved pytal sam, ked to zverejnil na soc sietach.

Máte pravdu, premiestniť kameň vo voľnej prírode z bodu A do bodu B je strašný priestupok.