Tvoje právne (nie len) povedomie je na úrovni prvotno-pospolnej spoločnosti.

No vies, keby to spravi kazdy, tak by si uz tu krajinu nespoznal.

organizovany a neorganizovany turisticky ruch ma na konkretnom mieste vyznamne vacsi dopad ako jeden konkretny kamen, ktory bol presunuty z jednoho miesta na druhe

No ono islo v tomto pripade aj o to, ze presuvanim takeho velkeho kamena teoreticky ohrozoval ostatnych turistov.

Pilifo napísal: 18 sep 2023, 9:45 Máte pravdu, premiestniť kameň vo voľnej prírode z bodu A do bodu B je strašný priestupok.

jedno šťastie, že ten tvoj ancap nikdy nebude realitou (teda aspoň nie v dobe kým budem žiť, potom mi to už je jedno), kapitalizmus v tatrach síce znamená zástavbu a niekedy nezmyseelné projekty. Ale v ancape by ste boli schopní rozkradnúť aj samotné kopce a štíty. "Šak len premiesnim pár balvanov". odporúčam ti jednu túru s vysokohorským sprievodcom/vodcom aby si pochopil, že aj také stavanie tých kamenných vežičiek má vplyv na prírodu.

Čo myslíš, prečo na Kráľovej holi nestojí žiadny strom zelený a tým dvom, ktoré tam človek umelo nasadil sa nedarí?

beardie napísal: 18 sep 2023, 10:09 organizovany a neorganizovany turisticky ruch ma na konkretnom mieste vyznamne vacsi dopad ako jeden konkretny kamen, ktory bol presunuty z jednoho miesta na druhe

turisticky ruch okolo povedzme capieho plesa ma vacsi dopad ako keby si v nom zaplaval jeden konkretny clovek. porozmyslaj preco je to napriek tomu zakazane.

pretoze, ak by sa tam kupal 1, tak by sa tam kupali vsetci
ja tomu principu rozumiem

pisem o tomto konkretnom pripade s tymto konkretnym kamenom, dokonca nie som ani proti potrestaniu

mLuks - neboj ani samotni anarchokapitalisti nechcu zit v anarchokapitalizme. Inac by pre to nieco urobili. Im len proste vyhovuje mat na koho nadavat a sucasne si uzivat vyhody sucasneho zriadenia.

harrison314 - skvelý argument.

To je niečo podobné, ako keby si v nacistickom Nemecku povedal, že tí Nemci, ktorí sú proti Hitlerovi, vlastne nechcú žiť v inom zriadení ako v nacizme. Inak by preto niečo urobili. Že ma to nenapadlo!

BTW, ja aspoň sčasti žijem v paralelnom digitálnom svete, v ktorom na mňa nemôže štát zakľaknúť.

Autoeditácia príspevku po 9 min 12 sek:

starysomar napísal: 18 sep 2023, 9:54 Tvoje právne (nie len) povedomie je na úrovni prvotno-pospolnej spoločnosti.

A k tebe, pán dôchodca, sa už ani nemá cenu vyjadrovať. Očividne kognitívne schopnosti už nie sú také ako zamlada...

Založ si svoj štát a implementuj v ňom svoj rozum.
Tvoj "argument" o veku tiež nesvedčí o Tvojom bystrom úsudku - skús neičo "údernejšie".

harrison314 napísal: 18 sep 2023, 11:40neboj ani samotni anarchokapitalisti nechcu zit v anarchokapitalizme. Inac by pre to nieco urobili. Im len proste vyhovuje mat na koho nadavat a sucasne si uzivat vyhody sucasneho zriadenia.

Nedokazem to teraz narychlo vygooglit ale nejake pokusy uz o to boli. Ukazalo sa, ze vybudovat infrastrukturu niekde kde ludia nezili nie je trivialna uloha ale matne si pamatam, ze zlyhania neboli kvoli ideologii ale nedostatku prostriedkov a profesionalov. Takze aj na tvojom argumente nieco je - ked bola prilezitost tak to neprilakalo tolko schopnych ludi a kapitalu.

Dovolim si este tvrdit, ze tak ako dnesne korporaciu pouzivaju lobbing/korupciu aby si upravili pravidla hry podla seba tak by sa to dialo tiez aj za ancapu, len by si mal ludi co ovplyvnuju "zakony", nie su nikym voleni ani sa zo svojich pozicii tak lahko nedostanu. Uz som to sem pisal a napisem to zase - z tohoto dovodu a z inych dovodov by ancap skoncil v spolocnosti na styl Hunger Games.

javatar napísal: 19 sep 2023, 10:45 Nedokazem to teraz narychlo vygooglit ale nejake pokusy uz o to boli. Ukazalo sa, ze vybudovat infrastrukturu niekde kde ludia nezili nie je trivialna uloha ale matne si pamatam, ze zlyhania neboli kvoli ideologii ale nedostatku prostriedkov a profesionalov. Takze aj na tvojom argumente nieco je - ked bola prilezitost tak to neprilakalo tolko schopnych ludi a kapitalu.

Tie linky som tu myslim aj postoval. Parkrat to bolo, ze pan podnikatel nepocital s vlnami. To co bolo najuspesnejsie bol nejaky polostrov, co si kupili od tamojsej vlady. Ale miestny obyvatelia ich vyhnali, lebo sa tam zbehli vsetky kriminalne zivly z okolia a paseraci, plus tam prisla firma co tam zacala robit pokusy na zvieratach (alebo skladku toxickeho odpadu, proste nejaku tacku chutovku). A to uz pocitam ako zlyhanie systemu.

No doba sa zmenila. To na co narazam, ze s mojej bubliny su anarchokaptilisti ITckari, co mozu pracovat odkialkolvek (maju Starlink), nick ich tu nerdzi (ako v Hitlerovom nemecku), maju aj dost kapitalu, keby ho daju dokopy, takze kupit tropicky ostrov by nebol az taky problem. A mohli by tam spolu nemat tu skazenu demokraciu a nemuseli by dodrziavat zakony.

U mladých možno pochopiť naivnú vieru v to, že by mohla fungovať akákoľvek (nejaká) neriadená a nekontrolovaná spoločnosť čestne.
Mohla - s vybranými ľuďmi - kto a ako by ich vyberal?

harrison314 napísal: 19 sep 2023, 12:38 No doba sa zmenila. To na co narazam, ze s mojej bubliny su anarchokaptilisti ITckari, co mozu pracovat odkialkolvek (maju Starlink), nick ich tu nerdzi (ako v Hitlerovom nemecku), maju aj dost kapitalu, keby ho daju dokopy, takze kupit tropicky ostrov by nebol az taky problem. A mohli by tam spolu nemat tu skazenu demokraciu a nemuseli by dodrziavat zakony.

Stále nedokážeš pochopiť to, že vyhnať ľudí odtiaľ, kde žijú niektorí desaťročia, možno niektoré rodiny už storočie, je totálne nemorálne? A to len preto, že nesúhlasia s tým, čo si zvolila väčšina? Napr. moja babka žije v dome, ktorý sa postavil ešte pred komančami. Odvtedy sa štátne zriadenie zmenilo ešte 3-krát. Takže tá republika, s ktorej veľa pravidlami ona nesúhlasí, je tu oveľa kratší čas, ako ona býva na tom mieste.

Najmorálnejší je princíp Ankapu "Ži a nechaj žiť.", takže ak ona nikomu nijako neubližuje a neobmedzuje mu vlastnícke práva, tak ani ju by nikto nemal otravovať a žiadať od nej každoročné výpalné napr. za to, že jej stojí dom na jej pozemku.

z toho "vypalneho" sa plati poulicne osvetlenie, mestska policia (heh), udrzba chodnikov, mestske investicie, atd

No a prečo by sa toto všetko nemohlo platiť súkromným firmám?

Zase sa tu presne hodí tento citát od Sowella. Tá réžia štátu je tak obrovská, že zožerie podľa mňa väčšinu peňazí z toho výpalného...

Pilifo napísal: 19 sep 2023, 13:18 Stále nedokážeš pochopiť to, že vyhnať ľudí odtiaľ, kde žijú niektorí desaťročia, možno niektoré rodiny už storočie, je totálne nemorálne? A to len preto, že nesúhlasia s tým, čo si zvolila väčšina? Napr. moja babka žije v dome, ktorý sa postavil ešte pred komančami. Odvtedy sa štátne zriadenie zmenilo ešte 3-krát. Takže tá republika, s ktorej veľa pravidlami ona nesúhlasí, je tu oveľa kratší čas, ako ona býva na tom mieste.
Najmorálnejší je princíp Ankapu "Ži a nechaj žiť.", takže ak ona nikomu nijako neubližuje a neobmedzuje mu vlastnícke práva, tak ani ju by nikto nemal otravovať a žiadať od nej každoročné výpalné napr. za to, že jej stojí dom na jej pozemku.

len stranu dozadu si tvrdil niečo iné

Pilifo napísal: 01 sep 2023, 11:26 V Ancape by fungovali nezávislí sudcovia, ktorých reputácia by bola najdôležitejšia, takže by boli najviac motivovaní rozhodovať spravodlivo. Ak by ale v nejakej Ancap komunite bývalo 90% homofóbov, tak nemôžem čakať, že keby som sa ako homosexuál dostal do sporu, tak nezávislý sudca by rozhodol objektívne spravodlivo, keďže v takejto komunite by boli asi najviac cenení práve homofóbni sudcovia. Ale zase nevidím dôvod, prečo by som zostával bývať ako homosexuál v komunite s majoritou homofóbov. V normálnej komunite, kde väčšina ľudí nie je homofóbna, by naopak homofóbny sudca asi príliš populárny nebol.

načo som ti opdpísal

Čítaš sa? čiže keď homosexuál by zdedil majetok a chcel by tam žiť, tak ty mu radíš aby odtiaľ išiel preč, lebo má homofobnych susedov. To je tá super sloboda, ktorú ancap prinesie. A súčasne, že napíšeš, že ak by bol aj sudca homofob, tak homosexuál by nevyhral spor. A v tomto je akože ancap lepší oproti dnešnému štátu, kde sudcov nezaujíma či si teplý, farebný ale riadia sa zákonmi, nie pocitmi.

Pretože niektorí ľudia proste nechcú odísť zo svojich domov, kde celé životy žili, alebo vyrastali. Niektorí ľudia majú citové väzby na prostredie, mesto, dedinu, dom, byt, rodinu, priateľov atď. To je presne aj ten dôvod prečo by homosexuál nemusel chcieť odísť zo svojho domu napriek homofobnym susedom. Akurát, že v súčasnom zriadení má prostriedky ako sa brániť. V ancape by si mohol ísť fúkať.

na čo si sa už neunúval ani odpovedať...konzistencia názorov nič? wtf?

Je snáď rozdiel bývať v spoločnosti, v ktorej ma 90% ľudí nenávidí a v takej, kde je nejaký otrokár (štát), v ktorého vedení sú ľudia, ktorých adoruje minoritná časť spoločnosti. Napr. OĽaNO vyhralo minulé voľby so 721 000 hlasmi, čo je približne podobný počet ako SMER 4 roky predtým, čo prakticky znamená, že ich volilo len 13% celej spoločnosti. Áno, predstavte si, že aj deti sú ľudia...

Takže 90% oproti 13%, nech nežeriem 20% aj s ostatnými vládnymi stranami, je podľa mňa dosť zásadný rozdiel...

Je naivne si mysliet, ze v ancape by otrokari neboli...

pointa je v tom vysťahovaní sa, teda opustení svojho majetku voči svojej vôli len preto, lebo máš iný názor resp. si iný.

zatiaľ čo pri názore ak chceš ancap, tak sa odsťahuj vravíš, že je to nemorálne, tak v ancape by si homosexuálovi povedal nech sa odsťahuje keď sa mu nepáči prostredie v ktorom býva (plné homofobov) a bolo by to podľa teba morálne.