Nie, nie... O živý štít sa jedná aj keď len vyuzivas prítomnosť civilnej osoby, si to najprv nastuduj... Príklad ukrajinskeho vojnového zločinu som tu už spomínal, nebudem sa opakovať ..

Autoeditácia príspevku po 4 min 23 sek:
"Podľa Štatútu Medzinárodného trestného súdu „využívanie prítomnosti civilnej alebo inej chránenej osoby na zaistenie imunity určitých bodov, oblastí alebo vojenských síl pred vojenskými operáciami“ predstavuje vojnový zločin v medzinárodných ozbrojených konfliktoch"

Takze podla tvojej logiky ked 50 ruských vojakov začne strielať po 100 civilistoch z civilneho objektu a ich chráni 15 ukrajinských vojakov sa jedná o živé štíty a tým pádom je to vojnový zločin zo strany Ukrajincov hej?
Vojnový zločin je to ked ruská raketa padne na nemocnicu ktorú zrovna nechráni žiaden ukrajinský vojak ani zbraňový system.
Ked zahynu tehotné ženy alebo deti, seniori alebo iní zranení ľudia.

To není moja logika, a áno je to zločin AJ zo strany Ukrajiny lebo buď mali civilistov evakuovať alebo tam nemajú čo hľadať... Zase žvásty o ochrane, fakt je to trápne...
Inak právo dokonca ohľadom živých stitov ani nerozlišuje či sú tam dobrovolne alebo násilím, proste je to živý štít a armáda mala pred vytvorením pozícii civilistov evakuovať... Nájdeš to aj na stránkach icrc, najprv si to prečítaj a nemyl si pojmy a dojmy...

Trápnejšie je sa odvolávať na trápnosť a neargumentovať Hej lenže na UA nežije 2000 civilistov ale desiatky milionov ludí.
Pri invázii inváznej armády ide častokrát čo najrýchlejšie obsadiť čo najviac územia, kým sa obranca stihne spamätať.
A keď chceli Ukrajinci evakuovať civilistov tak im neboli umožnené koridory zo strany RF, miesto toho boli obklučované celé mestá.
Si vedomostne argumentačne slabý, včera si v podstate súhlasil so skoro všetkým čo som napísal, "vojnové zločiny" UA nedokážeš podložiť.
U teba platí to včerajšie - agresor môže a brániaci nesmie.

Hlavne ťažko evakuovať civilistov ak je rusko obviňované z ostreľovania humanitárnych koridorov

Agresor nemôže, konflikt sa rozbehol, agresor je jasné daný ale OBRANCA NEMOZE PACHAT ZLOCINY, alebo môže ale musí rátať s následkami... Ja obrancove kroky len kritizujem a už je oheň na streche...
Ja som slabý? Ty to stále hráš na agresora a obrancu...
Obkľúčenie je dôvod aby vojaci obsadzovali civilné domy? To že sa usadia v obývanom dome je vojnový zločin a ja som si to nevymyslel...

Autoeditácia príspevku po 2 min 31 sek:

lukas9206 napísal: 29 nov 2023, 11:47 Hlavne ťažko evakuovať civilistov ak je rusko obviňované z ostreľovania humanitárnych koridorov

To je rusky vojnový zločin ale nedá sa tým obhajovať vyuzitie týchto ľudí na živý štít, to je tiež vojnový zločin...

To že sa usadia v obývanom dome je vojnový zločin - vojaci sa tam usadia az potom, kým idú chrániť civilistov na ktorých je spustená palba. Podla tvojej logiky ruské jednotky možu strielať po domoch obývaných civilistami to nie je vojnový zločin, ale vojnový zločin je ten ked ich ukrajinský vojaci chránia opätovanou palbou, bravo.

Blastbit napísal: 29 nov 2023, 11:52 To že sa usadia v obývanom dome je vojnový zločin - vojaci sa tam usadia az potom, kým idú chrániť civilistov na ktorých je spustená palba. Podla tvojej logiky ruské jednotky možu strielať po domoch obývaných civilistami to nie je vojnový zločin, ale vojnový zločin je ten ked ich ukrajinský vojaci chránia opätovanou palbou, bravo.

Kde som napísal že Rusi môžu strieľať po domoch obývaných civilistami?prestaň s tou mojou logikou lebo nič také netvrdím, nevkladaj mi do úst to čo ti vyhovuje...
Keď sa vojak usadí v dome s civilistami, tak ich nechráni ale využíva ich ako živí štít, už to konecne pochop že to není ochrana ale zločin...

Autoeditácia príspevku po 1 min 37 sek:
https://casebook.icrc.org/a_to_z/glossary/human-shields

ja stale nechapem co je tvojim cielom? co chces dokazat? ze tu niekto napise "ano, aj ukrajina vykonala vojnove zlociny"? co potom? budes spokojny?
co sa zmeni na tom ze rusko bezdovodne zautocilo na suverennu krajinu a nechce ustupit?

Že aj Zelensky je masový vrah... Ja som nezačal s trolenim o Putinovi...

Takže keď chcú ukrajinský vojaci obsadiť civilný objekt na UA musia vyhnať ukrajinských civilistov aj z bunkrov aby ich potom Rusi lahšie zastrelili a aby sa potom ukrajinský vojaci mohli bezpečne opätovať paľbu. Preto je Zelensky vojnový zločinec, masový vrah podla teba.
Z tvojho pohľadu sú predtým menované živé štíty vojnový zločin, zatiaľ čo ruské vojnové zločiny sú tieto :
porušenie medzinárodného práva tým keď uskutočnili inváziu, masaker v Buči, masaker Olenivka, ostrelovanie koridorov, neumožnenie koridorov, ostrelovanie UA lodí s obilninami určených pre Afriku, znásilňovanie detí aj väčších od batoliat, masové hroby v lesoch, ničenie nemocníc plné civilistov bez vojenskej ochrany UA armády alebo dobrovolnikov z cudzích krajín, živé štíty RF armády na UA obyvateloch.
Suma sumárum výsledky = UA vojnové zločiny = 1 skutková situácia (aj to podla teba), RF vojnové zločiny = 10 skutkových situácii.

nechapem tej logike. ze niekto napise "putin je vrah" a tvoja reakcia je ze "ved aj zelensky"... a co? nic to nemeni na fakte ze povodny vyrok je pravdivy.
hovori sa to mu "tu quoque" a je to cisto trollovacia diskusna taktika...

Kde ja spochybnujem ruské vojnové zlociny? Nikde
Aké bunkre? Čo to je zas za žvásty? Čo majú čo robiť vojaci v civilnom bunkri, prečo by odtiaľ niekoho mali vyháňať?

Tvoj problém je že obhajujes neobhájiteľné ( živé štíty), preto tu dávaš slušne povedané "zle príklady" a vkladas mi do úst, že obhajujem ruské zlociny...

Ja ale len tvrdím, že AJ ukrajinci páchajú vojnové zlociny, to že je Rusko agresor ich neospravedlňuje...

Autoeditácia príspevku po 1 min 26 sek:

aacid napísal: 29 nov 2023, 12:37 nechapem tej logike. ze niekto napise "putin je vrah" a tvoja reakcia je ze "ved aj zelensky"... a co? nic to nemeni na fakte ze povodny vyrok je pravdivy.
hovori sa to mu "tu quoque" a je to cisto trollovacia diskusna taktika...

Nie "veď aj"... Ja neobhajujem Putina, ja tvrdím, že keď je Putin masový vrah, tak je ním aj Zelensky...

ArkanoviTigrovi napísal: 29 nov 2023, 11:51 Agresor nemôže, konflikt sa rozbehol, agresor je jasné daný ale OBRANCA NEMOZE PACHAT ZLOCINY, alebo môže ale musí rátať s následkami... Ja obrancove kroky len kritizujem a už je oheň na streche...
Ja som slabý? Ty to stále hráš na agresora a obrancu...
Obkľúčenie je dôvod aby vojaci obsadzovali civilné domy? To že sa usadia v obývanom dome je vojnový zločin a ja som si to nevymyslel...

Autoeditácia príspevku po 2 min 31 sek:


To je rusky vojnový zločin ale nedá sa tým obhajovať vyuzitie týchto ľudí na živý štít, to je tiež vojnový zločin...

Dostal si konkrétnu otázku, na ktorú očakávam konkrétnu odpoveď. Mňa nezaujíma to tvoje nekonečné omielanie, že napadnutá krajina sa má brániť tak, aby nepáchala vojnové zločiny. Tak nech sa páči, napíš, ako sa má Ukrajina brániť, aby nepáchala vojnové zločiny, aby Zelenskyi nebol masovým vrahom. Lebo za mňa je mäsový vrah ten, čo cielene útočí na civilnú infraštruktúru a civilistov ako takých. A toto robí Putin, nie Zelenskyi.

Takže, máš priestor, píš ako si predstavuješ obranu napadnutej krajiny.

Napr. neumiestnovat delostrelectvo do obývaných oblastí, nevyužívate k boju obývané domy, vytvoriť v obkľúčenom meste čisto civilné štvrte, a podobne...

Piseš: "Lebo za mňa je mäsový vrah ten, čo cielene útočí na civilnú infraštruktúru a civilistov ako takých."
Presne toto je ten problém, to je tvoj pohľad ale právo nerozlišuje úmysel, nemáš čo bombardovať oblasť keď tým môžeš ohroziť civilistov... Ak to robíš, tak sa zmier s tým, že si vojnový zločinec...

ArkanoviTigrovi napísal: 29 nov 2023, 12:55 Napr. neumiestnovat delostrelectvo do obývaných oblastí, nevyužívate k boju obývané domy, vytvoriť v obkľúčenom meste čisto civilné štvrte, a podobne...

A kam ho maju umiestnit, ked chcu branit mesto/dedinu?

Ukáž mi jeden dôkaz toho, že Ukrajinci útočia na civilné ciele. Lebo ani ruské účty na telegrame (a mám kamaráta v Moskve), neinformujú o tom, že by Ukrajinci útočili (cielene) na civilné ciele či civilistov samotných. Za to Rusi, tí útočia na civilné objekty a civilistov zámerne. Viď divadlo v Mariupoľ (boli tam ukrytí iba civilisti, žiadna vojenská technika tam nebola), obytné domy v Kyjeve, Chersone, Charkove, atď...

Použitie kazetovej munície na Doneck, predchádzajúca strana.

neumiestnovat delostrelectvo do obývaných oblastí, - skvelé to preto aby potom drony lahšie zasiahli obytné domy civilistov.
nevyužívate k boju obývané domy - agresor ich zbombarduje skôr, pokiaľ niesu chránené napr proti raketovými systémami.
vytvoriť v obkľúčenom meste čisto civilné štvrte, - ako mozu byt vytvorené civilné štvrte ked pri koridoroch je problem?
To si predstavuješ tak ze ruský a ukrajinský vojaci sa budu zabijat niekde na detskom ihrisku a civilisti sa budu divat z okien ?
Alebo si to predstavujes tak ako vo filme Patriot v ktorom sa dve armády z 18 storočia bojujú na poli a civilisti sa dívajú z okna na jej priebeh?
nemáš čo bombardovať oblasť keď tým môžeš ohroziť civilistov. - otázka na RF prečo sa tým neriadi.
Takže taká Kyjev by nemala mať protiraketovu obranu, vlastne ani radary nech ich lahšie RF zbombarduje či tam sú či niesu vojaci, žiadne ohľady.
Kazetovu minuciu prvu pouzili Rusi a Doneck je okupované uzemie Ukrajiny Ruskom. Zabijaju vojakov v prvom rade a ich vojenské systemy.

Ako a čo chceš povedať, že Ukrajina sa má brániť protiprávne? No nech sa bráni, ale ja potom na to môžem poukazovať, či nie?
Na detskom ihrisku? Koľko mal mariupol km2? Koľko tam bolo ukrajinskych vojakov? Kľudne mohli brániť mesto na prednej línii a neustupoval pomedzi civilov cez celé mesto, či nemohli?
Kyjev môže mať PVO kľudne pár km od Kyjeva, nie na sídlisku... Prečo ju umiestňujú do mesta?