Ahojte,

píšem bakalársku prácu o vzťahu senzitivity voči nespravodlivosti a voľbe politických strán. Chcel by som poprosiť o vyplnenie dotazníka. Nezaberie to viac ako 5 minút a je určený všetkým, čo majú voľebné právo. Dotazník je úplne anonymný. Dík.

Link:

https://forms.gle/pAZkuWYQ2LCJ7Hbv8

Nie - neakceptujem.
Dôvod? Si tu "minútu a štvrť" a už to máš dvojmo.
Nauč sa rešpektovať a akceptovať určité danosti a možno potom (raz)...

Tie otázky myslíš vážne?

Teraz kto?

Nahodou, mne sa paci ako kladie variacie otazok o tom, ci Slovensko potrebuje silneho vodcu ktory by zastavil moralny upadok a potlacil skupiny ktore spochybnuju tradicne hodnoty a do toho supne otazku o nudaplazach

Neviem kde robi tu bakalarku ale dufam, ze jeho veduci mu vysvetli, ze ak potrebujes 10 otazok, nemozes len preformulovavat jednu.

Mne nie otázky prišli ako psychotest. 5 krát podobná otázka len inak napísaná.

Väčšinou tieto ankety vypĺňam ale táto mi prišla úplne mimo.

Slovensko by potrebovalo menej debilov vo vláde aj medzi občanmi len nik nevie, ako to dosiahnuť

Stačí keď sa naučíme že nie všetko potrebuje našu reakciu. A že aj nereagovať je vlastne reakcia.

starysomar napísal: 13 feb 2024, 10:00Slovensko by potrebovalo menej debilov vo vláde aj medzi občanmi len nik nevie, ako to dosiahnuť

Ako zahranicny slovak vidim, ze to nie je len problem slovenska.
Trosku OT (testujem ci by bol zaujem diskutovat ) ale ako jedine riesenie vidim priamejsie formy demokracie. Tzn. praca politikov by spocivala v priprave a vysvetlovani zakonov ale o schvalovani by rozhodovali predovsetkym ludia. Potom by debili vo vlade mali mensie moznosti skodit a debili v populacii by citili nasledky svojich rozhnodnuti a teda by mali motivaciu na svojej debilite pracovat.

Problém je, že debil nikdy nepochopí, že je debil.
Vidíme, čo sa po voľbách deje a popularita koalície stúpa.
Teda vo výsledku by sa nestalo nič iné, len koalícia by nakázala ovečky hlasujte a ovečky budú hlasovať.

V tomto to vidim inak.

Podla mna by stale vacsina ludi nehlasovala. Je totiz rozdiel ziskat pozornost debilov kazde 4 roky (a ked ich dokopes k urne tak mas vystarano) a ziskat si ich pozornost a podporu zakazdym.
Myslis si, ze aj momentalna zmena zakonov ohladom znizovania sadzieb trestov a premlcacich dob by presla keby o tom bolo referendum?

Prevažná väčšina ľudí sa nezaujíma o to, čo robia politici na miestnej úrovni. Nevnímajú kto sa o čo snaží alebo nesnaží, volia podľa pocitu, prvého dojmu alebo úplne náhodne. Nanajvýš raz za čas odhlasujú a tým to pre nich zhasne. To sa tak ľahko nezmení.
Tolerancia darebáctiev je tu hlboko zakorenená.

javatar napísal: 13 feb 2024, 16:54 Myslis si, ze aj momentalna zmena zakonov ohladom znizovania sadzieb trestov a premlcacich dob by presla keby o tom bolo referendum?

Dobrá otázka, a myslím, že je šanca, že by to v referende neprešlo.
Ľudia pri zmysloch by sa asi zmobilizovali viac ako dezoláti.

starysomar napísal: 13 feb 2024, 19:15Prevažná väčšina ľudí sa nezaujíma o to, čo robia politici na miestnej úrovni. Nevnímajú kto sa o čo snaží alebo nesnaží, volia podľa pocitu, prvého dojmu alebo úplne náhodne. Nanajvýš raz za čas odhlasujú a tým to pre nich zhasne. To sa tak ľahko nezmení.
Tolerancia darebáctiev je tu hlboko zakorenená.

JCM01 napísal: 14 feb 2024, 8:56Dobrá otázka, a myslím, že je šanca, že by to v referende neprešlo.
Ľudia pri zmysloch by sa asi zmobilizovali viac ako dezoláti.

Myslite si, ze je sanca,ze sa ludia viac uvedomia ak budu mat priamu moc (aj ked na urovni jednotlivca vcelku zanedbatelnu)?

Veru, ľudia sa tu vadia, podrážajú pre malichernosti a maličkosti + sú ideologicky rozdielny, nefungovalo by to.
Politikov treba, ale skutočne čistých ako ľalia, s porobenými IQ/EQ testami, skutočne dosiahnutým vzdelaním, atd.

javatar - to si nemyslím. Jedinú šancu na zlepšenie tejto situácie v tomto prípade vidím práve tam, že dezoláti by na to kašľali.
Ale naozaj si nemyslím, že by si uvedomili následky svojich rozhodnutí v referendách, nakoľko si zjavne neuvedomujú následky volieb.

A netreba zabudnúť, že politici budú stále manipulovať týchto ľudí.

Skepticizmus vitam, skusim sa rozpisat preco zmyslam ako zmyslam. Berte to ako myslienkovy experiment a tak sa k nemu prosim spravajte (tzn. rozobrat a najst cim viac chyb a problemov ). A cele je to zjednodusene nech to nie je filozoficky traktat.

Skusme si porovnat dva systemy.
System A - to co mame teraz
System B - povedzme, ze raz za tyzden sa cez appku/web/listocek na urade hlasuje o zakonoch ktore sa predlozili (ak sa predlozili), ucast je dobrovolna, neexistuje povinne minumum aby zakon presiel (ako pri referende), zakony predlozuju politicke strany vo frekvencii podla vysledkov volieb (tzn. 50% vo volbach znamena, ze predkladas polovicu navrhov) - detaily vypustam kvoli jednoduchosti

Uhol pohladu 1 - kto je volic ktory nepriamo rozhoduje o buducnosti svojej krajiny.
Predstavme si dvoch volicov. Na jednej strane je Volic 1 ide volit lebo sa zadarmo najedol na predvolebnom meetingu, politika ho nezaujma, jeho hlas je jednoducho kupeny. Na druhej strane je tu Volic 2 pristupuje k volbam zodpovedne, studuje volebne programy, preveruje si politikov a na zaklade toho hlasuje. Takto nejako by som zadefinoval volicske spektrum.

Ak chcem posunut krajinu smerom ktorym chcem:
System A -> spravam sa ako Volic 2, najdem politika s najvacsim nazorovym prienikom, dufam, ze ludi ako ja bude dost, a nebude viac ludi co su blizsie na spektre k Volicovi 1,
System B -> spravam sa ako Volic 2, pokial sa moj politik dostane do parlamentu eventualne budem mat moznost zahlasovat sa navrh ktory podporujem

Uhol pohladu 2 - politik ktory chce ziskat podporu volicov aby mohol predkladat zakony
Opat spektrum - Politik 1 je mocibazny s postrannymi umyslami, ide mu prevazne o vlastne dobro. Politik 2 je v ramci svojej ideologie zodpovedny.

Politik 1 -> Vyuziva popularne temy, populizmus, ak sa da kupuje hlasy, volici na spektre pri Volicovi 1 su preferencia, lahsia manipulacia, nebudu vyzadovat zodpovednost, atd. - plati pre oba systemy
Politik 2 -> Presviedca ludi o svojej ideologii a o tom, ze preco je najlepsi reprezentovat danu ideologiu - plati pre oba systemy

Uhol pohladu 3 - politik potrebuje ziskat podporu na presadenie svojich zaujmov
System A -> vyhraj volby a mozes vsetko, kompromisy su nutne pri zlozeni vlady z viac stran
System B -> volby su len kvalifikacne kolo, musim vzdy zabezpecit aby bolo viac ludi co pojde hlasovat za ako proti

Uhol pohladu 4 - volebna ucast
System A -> zalezi len na volbach, nasledne na presadzovani zakonov zalezi na voli max 150 ludi
System B -> ak nastane 1% ucast pri presadzovani, volu vyjadri ~43000 ludi, vacsina volicov sa realne k vacsine zakonov nevyjadri, co zvysuje hlasovaciu silu odbornikov ktori si budu svoje zakony sledovat

Uhol pohladu 5 - rollback zleho rozhodnutia, celkovo frekvencia rozhodnuti
System A -> ak volic voli prvy krat v 18tich a posledny v 98ich, ma moznost rozhodovat 21x (predcasne volby pre jednoduchost vynechavam)
System B -> zalezi od frekvencie hlasovania a predkladania zakonov

Uhol pohladu 6 - korupcia
System A -> korumpovani ludia vo vlade postacuju k lahkej implementacii korupcie
System B -> presadzovanie korupcie sa deje prostrednictvom manipulacie mas, co je znacne narocnejsie a drahsie robit neustale, nie len raz za 4 roky

Nie je to neprestrielne, nie je to bezchybne, nie je to uplne bezpecne, vidim tam vela ideologickych chyb.
Cielom nie je vytvorit system v ktorom su postranne umysly a korupcia nemozna ale aby to bolo vyrazne zlozitejsie ako je teraz.