retkvic - neviem komu konkretne to vysvetluješ, ale v mojich príspevkoch čo sa týka mieru na Ukrajine je jasné, že mier tam nebude kym v RF vládne hentá čvarga ktorá chce vyzabijať slovansku krv na Ukrajine (+ šikanuje aj domáce obyvatelstvo slovanskej krvi, okrem tých vlastizradných Rusov slovanskej krvi spriahnutých s kremelským režimom) + ziskat a budovať na ich uzemii niečo nové a s novým obyvatelstvom.
Samozrejme suhlasim stým, že Putinovi nejde o mier ani pred invaziou, ani po začiatku invázie ked už boli prvé rokovania, oni skrátka nepovolia. Západ (vzájomne vo viacerích veciach nesúdržný) presral šancu kedy ich zastaviť a už je neskoro.
Kedy chcu budovat Ukrajinu ked jej doteraz pomáhajú tak kadejako a hlavne teda ked všetko možné mešká a už im hapruje aj tá obrana.

beardie napísal: 01 mar 2024, 20:29 vzhladom na to, ako si Rusko so zmluvami vytiera anal, tak by som povedal, ze bojovat dalej je jedine mozne riesenie

Takato zmluva nemoze byt postavena na "dovere", ale na tom ze sa vyriesia otazky ktore jednu alebo druhu stranu trapia. Ak by Rusi dostali Krym, no-NATO, a nejaku autonomiu pre Donbas, ich motivacia ist do dalsej vojny by bola omnoho nizsia. Teraz su ochotni vo vojne pokracovat, lebo tieto otazky oni povazuju za extremne dolezite z hladiska svojej bezpecnosti. A teda je to pre nich tak dolezite, ze pre to vedia obetovat aj 100k KIA a poriadny kus svojej ekonomiky. Ale pokial by tieto podmienky boli splnene, co viac by od Ukrajiny mohli chciet? Z cisto imperialneho hladiska jednu dve oblasti, ale za tie by asi uz taku cenu neboli ochotni zaplatit.

Teraz nehovorim ze Ukrajinci na toto mali pristupit, ale netreba o tom uvazovat tak ze tato vojna bola neodvratitelna alebo ze Rusi by za kazdych okolnosti na Ukrajinu vpadli. Rusi mali nejake poziadaky ktore roky celkom jasne artikulovali, ale Zapad ako garant ukrajinskej bezpecnosti postavil jasnu liniu - ziadne ustupky, Ukrajina bude v NATO, Krym bude v Ukrajine. Rusi "called their bluff" a teraz sa pytaju Zapadu cim su ochotni tento postoj podporit. A to ze v US kongrese uz tri mesiace stoji balik za 60 miliard (co jre pre Zapad naozaj miniaturna zalezitst) a nevedia ho pretlacit je jeden z naznakov ze Zapad to diplomaticky prestrelil. Tym myslim ze slubili Ukrajine bezpecnost pri vyjednavani s Ruskom, ale teraz tu bezpecnost nie su ochotni "zaplatit".

Pokym mi budes vysvetlovat ako to je

Blastbit napísal: 02 mar 2024, 10:51 retkvic -
Neutralita a demilitarizácia Ukrajiny neznamená nič, pretože RF režimu ide najmä o ukradnutie celeho uzemia Ukrajiny

Tak dovtedy ti to budem vysvetlovat, kedze z mojich prispevkov si si mohol vsimnut, ze mam na to rovnaky nazor.

retkvic napísal: 02 mar 2024, 11:10 Pokym mi budes vysvetlovat ako to je
Tak dovtedy ti to budem vysvetlovat, kedze z mojich prispevkov si si mohol vsimnut, ze mam na to rovnaky nazor.

Jo tak pohoda, je to vysvetlené. Ako vidíš obnovenie Ukrajiny zo strany Západu? Za predpokladu, že RF by stále vládol imperiálny režim.

eMPiko napísal: 02 mar 2024, 11:07 Takato zmluva nemoze byt postavena na "dovere", ale na tom ze sa vyriesia otazky ktore jednu alebo druhu stranu trapia. Ak by Rusi dostali Krym, no-NATO, a nejaku autonomiu pre Donbas, ich motivacia ist do dalsej vojny by bola omnoho nizsia. Teraz su ochotni vo vojne pokracovat, lebo tieto otazky oni povazuju za extremne dolezite z hladiska svojej bezpecnosti.

Toto sa chybne preklada z Putinovstiny, po Putinovsky to znamena, ze sa krajiny, ktore kedysi patrili pod sajuz nesmu po jeho nastoleni diktatury zgrupovat do vojenskych aliancii, ktore by mu branili v spetdobyvani toho co si on zmysli, kedze este ked to nemal celkom pod gripom a Rusko na to nebolo tak dobre sa do nato dostali byvale sovietske republiky.

Autoeditácia príspevku po 5 min 30 sek:

Blastbit napísal: 02 mar 2024, 11:14 Jo tak pohoda, je to vysvetlené. Ako vidíš obnovenie Ukrajiny zo strany Západu? Za predpokladu, že RF by stále vládol imperiálny režim.

Tam ale este nie sme, kedze nevieme ako by to dopadlo po zvrhnuti Putina, kedze to co implikujes by znamenalo ukoncenie bojov a v dohladnej dobe nepredpokladam vyriesenie konfliktu mierovou dohodou za sucasneho vedenia v Rusku, ak by bolo aj buduce vedenie imperialne, tak na to si musime najprv pockat, ale tam este nie sme.

retkvic napísal: 02 mar 2024, 11:17 Toto sa chybne preklada z Putinovstiny, po Putinovsky to znamena, ze sa krajiny, ktore kdysi patrili pod sajuz nesmu po jeho nastoleni diktatury zgrupovat do vojenskych aliancii, ktore by mu branili v spetdobyvani toho co si on zmysli.

Áno, to je v podstate ruská bezpečnostná politika - nechcú mať vo svojom kúte sveta iné mocnosti. A teraz sa nám to nemusí páčiť, ale taká je skrátka realita a ak sa diplomaticky jedná s Ruskom, treba si to uvedomovať. Kebyže si to Západ uvedomuje tak by nebol taký prekvapený z toho že na Ukrajine je vojna alebo z toho že prijatie Ukrajiny do NATO odstrelí Rusom dekel.

Podobne keď chceli Sovieti dať nukes na Kubu tak to odstrelilo dekel Američanom. Tam bol tiež Chruščov prekvapený z americkej reakcie, ale kebyže dobre číta americkú bezpečnostnú politiku tak rozumie že toto je pre nich cez čiaru.

eMPiko napísal: 02 mar 2024, 11:07Ale pokial by tieto podmienky boli splnene, co viac by od Ukrajiny mohli chciet? Z cisto imperialneho hladiska jednu dve oblasti, ale za tie by asi uz taku cenu neboli ochotni zaplatit.

ty predpokladáš, že Rusko je racionálne a nejaké územie mu bude stačiť
Lenže oni sú stále mentálne v 19. storočí a imperiálne dobývanie je ich inherentným presvedčením

Jedna-dve oblasti je presne to, čím to začalo v 2014, "len" Krym a "len" Donbas
V 2022 to pokračuje
Ak by UA podpísala nejakú mierovú zmluvu, Rusko by najbližšie roky zbrojilo a neskôr by pokračovali tam, kde sa zastavili

Jediné riešenie pre UA je Rusko poraziť vytlačením zo svojho územia a vstup do NATO

eMPiko napísal: 02 mar 2024, 11:25A teraz sa nám to nemusí páčiť, ale taká je skrátka realita a ak sa diplomaticky jedná s Ruskom, treba si to uvedomovať.

práve naopak, Rusko si musí uvedomiť, že jeho susedia si môžu robiť to, čo uznajú za vhodné

gogo956 napísal: 02 mar 2024, 10:46 a na základe akeho vypočtu čoho si myslis ze by mal Putin do dvoch rokov zomrieť?

nejde o vek, ale o silu oligarchov
Po prehre na Ukrajine bude Putin oslabený, čo určite využijú

eMPiko napísal: 02 mar 2024, 11:25 Áno, to je v podstate ruská bezpečnostná politika - nechcú mať vo svojom kúte sveta iné mocnosti. A teraz sa nám to nemusí páčiť, ale taká je skrátka realita a ak sa diplomaticky jedná s Ruskom, treba si to uvedomovať. Kebyže si to Západ uvedomuje tak by nebol taký prekvapený z toho že na Ukrajine je vojna alebo z toho že prijatie Ukrajiny do NATO odstrelí Rusom dekel.

Podobne keď chceli Sovieti dať nukes na Kubu tak to odstrelilo dekel Američanom. Tam bol tiež Chruščov prekvapený z americkej reakcie, ale kebyže dobre číta americkú bezpečnostnú politiku tak rozumie že toto je pre nich cez čiaru.

Kuba je dodnes pod vplyvom Ruska a bola pred aj počas kubánskej krízy pod vplyvom Ruska a tiež jej rusi dodávali a možno aj dodávajú zbrane je stále na dosah amerického pobrežia, no Američania na ňu doteraz nezaútočili a nedemilitarizovali. Na Ukrajine neboli a ani nie sú stacionovane ziadne americke atomove hlavice a rovnako tak nie je ani v zidnom clenskom state nato, ktory hranici s Ruskom. Toto co si napisal bolo opet zle pretlmocene z Putinovstiny.

V Putinovstine to znamena ze im odpalilo dekel, ze by krajina ktoru ma Putin v plane dobyt vyse 20 rokov(su o tom verejne prehlasenia, ze to mal v plane vyse 20 rokov) vstupila do obranne aliancie, ktora by mu to mohla zhatit, teda nebola v tom obava z bezprostredneho ohrozenia terajsieho Ruska, ale jeho "buduceho Ruska".

Veru takto to je interpretované. No a Západ si s diktatorom podávali ruky aj sa objimali ako priatelia.

Presne ako pise retkvic. Ak by aj UA vstupila do NATO pred vojnou, pred 2014, pre Rusko by sa nic zle nestalo. Akurat ze v buducnosti by uz nemohli UA vojensky napadnúť, dobyť a pripojiť k sebe. Nikto realne nechcel ani nechce zautocit na Rusko, na jadrovu mocnost. Vsetci tu v EU ich mame uplne v prdeli. Chceme od nich len lacne suroviny a nech tam chlastaju vodku a robia si co chcu a daju nam pokoj.
To len v Rusku maju taku paranoju, ze si zopakujeme Napoleona/Hitlera a zase pojdeme na vychod utocit. Ale doba sa zmenila, resp. aspon v EU sa zmenila. To len v Rusku su stale zaseknuti v minulosti.
Realne aj keby bol napriklad v susednom Bielorusku nejaky prevrat, pro-zapadna vlada a potom do NATO, tak co by sa stalo? Nic.
Stale plati ze Rusko ma jadrove zbrane a nikto by na neho neutocil.

beardie napísal: 02 mar 2024, 11:36 ty predpokladáš, že Rusko je racionálne a nejaké územie mu bude stačiť
Lenže oni sú stále mentálne v 19. storočí a imperiálne dobývanie je ich inherentným presvedčením

Jedna-dve oblasti je presne to, čím to začalo v 2014, "len" Krym a "len" Donbas
V 2022 to pokračuje
Ak by UA podpísala nejakú mierovú zmluvu, Rusko by najbližšie roky zbrojilo a neskôr by pokračovali tam, kde sa zastavili

Jediné riešenie pre UA je Rusko poraziť vytlačením zo svojho územia a vstup do NATO

We can agree to disagree. Staty sa vacsinou spravaju pomerne racionalne. Vzdy je na prvom mieste bezpecnost a potom blahobyt. NATO a Krym su pre Rusov obrovske bezpecnostne vyzvy a kebyze su "vyriesene", viac by sa zameriavali na blahobyt. Dobyjat dalsie oblasti Ukrajiny nema pre Rusov zmysel ani z hladiska bezpenosti, ani z hladiska blahobytu - naopak, stratili by tym aj jedno aj druhe. Ale to sme uz v nejakej dost alternativnej historii a teda ruku do ohna by som za to nedal. Ta dohoda by musela byt velmi dobre navrhnuta a s tym aka nedovera je medzi Ukrajinou/Zapadom a Ruskom bolo asi skoro nemozne to dotiahnut. Obe strany upodozrievali tu druhu ze takuto dohodu by vyuzili len na dalsie zbrojenie.

práve naopak, Rusko si musí uvedomiť, že jeho susedia si môžu robiť to, čo uznajú za vhodné

To ze si uvedomime co Rusko chce neznamena ze s tym suhlasime. Ale ako pri lubovolnom vyjednavani (v biznise, osobnom zivote, politike), aj tu plati ze pokial nebudeme rozumiet druhej strane, tak sa s nou nebudeme vediet dohodnut a ani nebudeme vediet predpovedat ake dalsie kroky vykona. Z toho co som cital o Bukuresti 2008, kde sa rozhodlo o prijati Ukrajiny do NATO, som mal pocit ze americki predstavitelia napr. vobec neocakavali ze z tohto by mohol byt v buducnosti nejaky problem, yet here we are, 16 rokov po tomto rozhodnuti je to centrum vojnoveho konfliktu kde zahynuli statisice ludi. To je obrovsky diplomaticky fail.

Aby si Rusi uvedomili ze ich postoj nie je udrztelny, museli by mat pocit ze ho nevedia presadzovat. Ked sa ale pozrieme na to ako vysycha podpora Zapadu pre Ukrajinu, preco by mali mat takyto pocit? Ak sa podpora Ukrajiny v buducnosti nerozbehne a Rusko si naozaj pojde vo vojne po vitazstvo, este to len potvrdi tento ich postoj. Pretoze ocividne si naozaj mozu robit co uznaju za vhodne a nikto ich v tom nie je ochotny zastavit.

retkvic napísal: 02 mar 2024, 10:59 No ak je tato vymyslena samozvana konfederacia zlozena z Luhanskej a Doneckej oblasti, tak si dovolim skromne tvrdit, ze rusko neovlada do dnesenho dna uzemia oboch tychto uzemnospravnych oblasti, ktore tak slavnostne vyhlasil Putin pred jeho "specialnou cestou ako sa stat novodobim fuhrerom".

Rusko ma na tom uzemi neustale svoje jednotky. Novorussia je plne zavisla od obchodu s Ruskom. Rusko dodáva separatistom zbrane. A ty tvrdis ze ho Putin neovláda? Mozes to prosim blizsie vysvetlit ako si to myslel?

gogo956 napísal: 02 mar 2024, 12:10 Rusko ma na tom uzemi neustale svoje jednotky. Novorussia je plne zavisla od obchodu s Ruskom. Rusko dodáva separatistom zbrane. A ty tvrdis ze ho Putin neovláda? Mozes to prosim blizsie vysvetlit ako si to myslel?

Myslene to bolo tak ze tento zly vtip s nazvom luhanska a donecka republika ma ruskom vyhlaseny obvod pozostavajuci z ich samspravnych hranic, ale ruskom ovladana je plne iba Luhanska oblast, a ak to ma byt uz po novom aj konfederacia, tak teda v skutocnosti ju rusko neovlada na 100% uzemne, teda na uzemi kde nie su rusky vojaci ale ukrajinsky je vyhlasena tato jednostranna paskvil repubika, alebo co je to za saskaren.

Autoeditácia príspevku po 5 min 47 sek:

Frco napísal: 02 mar 2024, 12:02 Nikto realne nechcel ani nechce zautocit na Rusko, na jadrovu mocnost. Vsetci tu v EU ich mame uplne v prdeli. Chceme od nich len lacne suroviny a nech tam chlastaju vodku a robia si co chcu a daju nam pokoj.
To len v Rusku maju taku paranoju, ze si zopakujeme Napoleona/Hitlera a zase pojdeme na vychod utocit. Ale doba sa zmenila, resp. aspon v EU sa zmenila. To len v Rusku su stale zaseknuti v minulosti.
Realne aj keby bol napriklad v susednom Bielorusku nejaky prevrat, pro-zapadna vlada a potom do NATO, tak co by sa stalo? Nic.
Stale plati ze Rusko ma jadrove zbrane a nikto by na neho neutocil.

A nie je to ani tak, ze je nam jedno co sa tam deje, mi by sme boli najradsej keby tam bol normalny rezim aby sme tam mohli cestovat, poznavat ich xy kultur a nebat sa, ze nas tam niekto zabasne, alebo otravi lebo sa nejakemu diktatorovi niekto znepaci.

Urcite aj Rusi by radi vycestovali do Europy a chceli by to iste.
Oni mozno ani nemaju paranoju, len ked citaju putinovstinu, tak su z toho cely zmagoreni, ako ked Slovaci citaju a pocuvaju ficizmy.
Dalsia podstatna vec je, ze vecsina krajiny je zaostala a ma malo pracovnych prilezotosti za nizky plat a preto vecsina ludi zijucich na vidieku ma predstavu iba o Putinovom zapade.

ArkanoviTigrovi napísal: 02 mar 2024, 10:25 UA zrusila neutralitu v 2014 a vstup do NATO ma v ustave, vraj aj preto nemohli s Ruskom podpisat zmluvo v ktorej je napisane, ze UA ma byt neutralna

Dufam, ze vies o tom, ze aj EU ma na zaklade zmluvy EU dohodnutu kolektivnu obranu.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... al_defence
Prakticky to iste co NATO. Cize nejaka realna neutralita sa vytraca a ostava len ta na papieri. Ak by sa UA stala clenom EU, tak v pripade dalsieho konfliktu vyvolaneho RF, by mohol zapad aktivne vojensky zasiahnut, okrem USA, ale verim tomu, ze ti by sa pridali tiez po vlastnej osi.

Problemom celeho mieroveho rokovania su bezpecnostne zaruky, UA sa nebude chciet vzdat svojho uzemia, ak nebude mat bezpecnostne zaruky v podobe ochrany zo zapadu (eu, nato), a Putin taketo bezpecnostne zaruky pre UA nepodpise, lebo to znamena, ze na UA uz viac nebude moct zautocit a vybojovat si dalsie uzemia.

Samotna mieroha dohoda je prehrou ore obe strany, preto ani RF neobsadila vsetko co chcela a UA nevyhodila rusov zo svojho uzemia.

retkvic napísal: 02 mar 2024, 10:50 Mna by skor zaujimalo co mysli neutralitou a demilitarizaciou Rusko, lebo neutralita znamena silne vyzbrojena armada, budovana nad ukory pre neucast v spolocenstve.

Mna by skor zaujimalo preco by neutralna Ukrajina ako clen EU mala potrebu mat obrovsku armadu, EU sice neni vojensky pakt ale utok na krajinu EU by tiez vyvolal reakciu dalsich statov a podla mojho nazoru by uz islo o priame sa zapojenie do vojny a ak by do toho islo napr. Polsko, tak by to skoncilo vojnou NATO vs Rusko (moj osobny nazor). Preto si nemyslim, ze by to az tak zla zmluva pre UA nebola. Otazne ale je ci UA v NATO a EU aj naozaj uprimne niekto chce alebo ich len spinavo vyuzivame.

retkvic napísal: 02 mar 2024, 10:50 Vzdy ked povies "mna to nebavi", tak v tom citam, ze nemas ziadny argument.

nezaujimaju ma omacky... nemam argument na co? ty si pisal o samozvanom historikovi, ktory povedal o pobrezi UA, ze boli ruske, ja som sa ta opytal ci neboli, ty si odpovedal ze boli, hotovo (moj argument si napisal ty sam po mojej otazke, viac mi netreba)...

retkvic napísal: 02 mar 2024, 10:50 Ved hovorim, ze je samozvany historik, lebo povedal ze ked raz v dalekej historii vojensky na nejaky cas ovladol nejaky mongol nejake uzemie tak je to podla neho tak aj v dobe samostatnych statov s jasne urcenymi hranicami.

teraz sa uz necudujem, ze nevies co je Novorusko.

retkvic napísal: 02 mar 2024, 10:50 Pointa prispevku je v tom, ze Putinove historicke argumenty na napadnutie Ukrajiny

ja som nejak nezaregistroval, ze historiu pouzil ako argument na napadnutie UA, mozes mi dat na to link?

eMPiko napísal: 02 mar 2024, 12:05 Aby si Rusi uvedomili ze ich postoj nie je udrztelny, museli by mat pocit ze ho nevedia presadzovat. Ked sa ale pozrieme na to ako vysycha podpora Zapadu pre Ukrajinu, preco by mali mat takyto pocit? Ak sa podpora Ukrajiny v buducnosti nerozbehne a Rusko si naozaj pojde vo vojne po vitazstvo, este to len potvrdi tento ich postoj. Pretoze ocividne si naozaj mozu robit co uznaju za vhodne a nikto ich v tom nie je ochotny zastavit.

Urcite minimalne Putina to neodradi ale skor posmeli, ako by ho posmelil mier, ktory by bol vysledkom dotlciena Ukrajiny zapadom k Putinovym podmienkam. And yet zapad tvrdi, ze Putin sa da zastavit iba silou. Tak neviem ci su to iba slova alebo nieco z toho myslia aj vazne.

Autoeditácia príspevku po 17 min 46 sek:

ArkanoviTigrovi napísal: 02 mar 2024, 13:02 Mna by skor zaujimalo preco by neutralna Ukrajina ako clen EU mala potrebu mat obrovsku armadu, EU sice neni vojensky pakt ale utok na krajinu EU by tiez vyvolal reakciu dalsich statov a podla mojho nazoru by uz islo o priame sa zapojenie do vojny a ak by do toho islo napr. Polsko, tak by to skoncilo vojnou NATO vs Rusko (moj osobny nazor). Preto si nemyslim, ze by to az tak zla zmluva pre UA nebola. Otazne ale je ci UA v NATO a EU aj naozaj uprimne niekto chce alebo ich len spinavo vyuzivame.

nezaujimaju ma omacky... nemam argument na co? ty si pisal o samozvanom historikovi, ktory povedal o pobrezi UA, ze boli ruske, ja som sa ta opytal ci neboli, ty si odpovedal ze boli, hotovo (moj argument si napisal ty sam po mojej otazke, viac mi netreba)...

teraz sa uz necudujem, ze nevies co je Novorusko.

ja som nejak nezaregistroval, ze historiu pouzil ako argument na napadnutie UA, mozes mi dat na to link?

Teba by zaujimalo preco by neutralna Ukrajina mala mat velku armadu? Preto, ze staty, ktore nie su clenmi Nato maju vecsiu armadu ako im proporcne rovnake krajiny v ramci Nato, aspon co sa tyka neutralnych statov Europy pred vypuknutim vojny na Ukrajine - Rakusko, Svedsko, Finsko a mozes este doplnit, mozno Svajciarsko, kedze US je hlavnym zastresovatelom tejto aliancie, preto.

ee ziadne hotovo, omacky su tvoje omacky.

Ved na mapach ani neexistuje, tak preco by ma malo zaujimat.

A k poslednemu bodu

retkvic napísal: 02 mar 2024, 10:50 Pointa prispevku je v tom, ze Putinove historicke argumenty na napadnutie Ukrajiny su asi tak legitimne ako Orbanove napadnutie Slovenska. Ty sa vykrucas o nejakom potvrdeni, ale o to sa tu vobec nebavime, ale o legitimnosti jeho kroku v sucasnom svete medzinarodneho prava a stanovenych hranic.

V carlsonovom rozhovore Putin hovori o tom ako v 1600 niečo nejaky ruski mocipani ziskali vojensky juznu cast Ukrajiny a vychod po rieku Dneper/ale vtedy sa este tak nevolali lebo je to samozvany historik, tak oni take nevedia, on mu "vysvetloval histoicke pozadie" ako to bolo s Ukrajinou, neviem preco to spominal v tom rozhovore, zrejme asi iba na pobavenie. Mozes si to pustit od zaciatku, trva to asi necelych 30 minut, to jeho historicke okienko.

Брак боєприпасів, тотальна втома і сум за цивільним життям. Репортаж з позицій мінометників на Бахмуті | Українська правда
https://www.pravda.com.ua/articles/2024/02/28/7444169/

- Čo sa týka munície, všetko je hrozné, proste hrozné. Na začiatku invázie sme mali 50-60 výstrelov denne a teraz... je to dokonca trápne povedať. Ak sú tam 3-4 strely, je to dobré.

eMPiko napísal: 02 mar 2024, 12:05 We can agree to disagree. Staty sa vacsinou spravaju pomerne racionalne. Vzdy je na prvom mieste bezpecnost a potom blahobyt. NATO a Krym su pre Rusov obrovske bezpecnostne vyzvy a kebyze su "vyriesene", viac by sa zameriavali na blahobyt.

nemyslim si, ze by sa niekedy zameriavali na blahobyt svojej populacie
ale na blahobyt par desiatok oligarchov, to ano

Rusko nikto neohrozuje, resp Zapad urcite nie, su trpeni a vyuzivani ako lacna benzinova pumpa, nic ine nevedia ponuknut

Cina ukrajuje z ruskeho uzemia dnes a denne a Rusom to ocividne nevadi, lebo sa zameriavaju na zleho oponenta, ale to je ich problem

To ze si uvedomime co Rusko chce neznamena ze s tym suhlasime. Ale ako pri lubovolnom vyjednavani (v biznise, osobnom zivote, politike), aj tu plati ze pokial nebudeme rozumiet druhej strane, tak sa s nou nebudeme vediet dohodnut a ani nebudeme vediet predpovedat ake dalsie kroky vykona.

ano, toto bola chyba Zapadu, nechapali, ze Rusko je mentalne v 19. storoci a ak ma moznost, imperialne expanduje

2022 ukazalo, co Rusko naozaj je, som presvedceny, ze v tomto roku sa pomoc na Ukrajinu znova rozbehne, nastalo masivne zbrojenie, Nemci momentalne vyrabaju viac delostreleckych nabojov ako USA, to je co povedat
a to sme len na zaciatku

paradoxne, ani slovenska vlada nechce byt pozadu, Fico ma sice proruske nazory pre svojich tupych volicov, ale o peniaze ide az v prvom rade a statne zbrojovky maju zne

retkvic napísal: 02 mar 2024, 13:31 A k poslednemu bodu
V carlsonovom rozhovore Putin hovori o tom ako v 1600 niečo nejaky ruski mocipani ziskali vojensky juznu cast Ukrajiny a vychod po rieku Dneper/ale vtedy sa este tak nevolali lebo je to samozvany historik, tak oni take nevedia, on mu "vysvetloval histoicke pozadie" ako to bolo s Ukrajinou, neviem preco to spominal v tom rozhovore, zrejme asi iba na pobavenie. Mozes si to pustit od zaciatku, trva to asi necelych 30 minut, to jeho historicke okienko.

Juznu cast Ukrajiny ale neziskali "1600 nieco", to bola ta severna po Dneper a myslim ze to boli Romanovci, neviem kto sa vtedy ako nevolal ale vyraz "Novorusko" je z 18. storocia kedy ho ziskali od Turkov, myslim ze fakt ziadni mocipani vtedy fakt nevladli, vladla Katarina II. a za jej vlady boli zalozene mesta Odesa a Dnipro.

retkvic napísal: 02 mar 2024, 13:31 Teba by zaujimalo preco by neutralna Ukrajina mala mat velku armadu? Preto, ze staty, ktore nie su clenmi Nato maju vecsiu armadu ako im proporcne rovnake krajiny v ramci Nato, aspon co sa tyka neutralnych statov Europy pred vypuknutim vojny na Ukrajine - Rakusko, Svedsko, Finsko a mozes este doplnit, mozno Svajciarsko, kedze US je hlavnym zastresovatelom tejto aliancie, preto.

No pozeral som a Rakusania, Svedi aj Fini maju v aktivnej sluzbe nieco cez 20k vojakov, to mi nepripada ako velka armada, Rusko vraj chcelo aby mala Ukrajina 85k.

retkvic napísal: 02 mar 2024, 13:31 ee ziadne hotovo, omacky su tvoje omacky.

tak mi prosim ta vysvetli naco mam mat ten arhgument ktory nemam

Rusko nikto neohrozuje, resp Zapad urcite nie, su trpeni a vyuzivani ako lacna benzinova pumpa, nic ine nevedia ponuknut

Otazka je ci tomuto aj Rusi veria. Ked okolo Charkova cvicia B-52-ky a CIA si buduje zakladne pri ruskych hraniciach, asi to tu paranoju skor podporuje ako mierni. Z ruskeho pohladu vidia uz 16 rokov neustalu snahu NATO natlacit sa niekedy viac niekedy menej do Ukrajiny. Ked vezmeme do uvahy ze NATO je v podstate proti-ruska aliancia, je az take necakane ze to beru ako nepriatelsky akt?

Cina ukrajuje z ruskeho uzemia dnes a denne a Rusom to ocividne nevadi, lebo sa zameriavaju na zleho oponenta, ale to je ich problem

Zaujimave ze toto ti napadlo ako priklad, lebo teda rusky strach z toho ze Cinania teraz idu zabrat daleky vychod je tiez dost zalozeny skor na paranoji ako na realite.

ano, toto bola chyba Zapadu, nechapali, ze Rusko je mentalne v 19. storoci a ak ma moznost, imperialne expanduje

Teraz si dosiel k tomu istemu nazoru ako Mearsheimer. On tiez tvrdi ze neschopnost Zapadu predpovedat kroky inych mocnosti je sposobena tym, ze zatial co napr. Rusi ci Cinania stale funguju na principoch 19/20. storocia, kedy mocnosti riesili balansovanie svojich sil (tzv. realizmus medzinarodnych vztahov), tak Zapad zije uz vo svete liberalizmu medzinarodnych vztahov, kde je hlavne ze kazdy ma svoje prava a demokracia a slobodny trh urcite na konci dna zvitazia. A teda to ze kazda strana zije ma uplne iny pohlad sposobuje ze si navzajom nerozumeju, co moze viest k nedorozumeniam a eskalacii. Aj napriek tomu, ze obe strany o to nemaju zaujem.