Rusové zkouší, co nikoho nenapadalo. Místo PVO nasazují aerostaty
https://armadnizpravodaj.cz/letecka-tec ... =265775308

Autoeditácia príspevku po 1 min 24 sek:
Ukrajinci ukázali dron, který doletí až do hloubi Sibiře
https://armadnizpravodaj.cz/zpravodajst ... =265756258

Rusové zkouší, co nikoho nenapadalo.

sice tam tu Normandiu potom maju, ale hned som spomenul ako "nikoho nenapadlo" uz od prveho nasedenia lietadiel nad zakopmi prvej svetovej vojny.
ako zdielal short v teme o Rusku od Timeghost: "ruske superzbrane" nikdy nemali nudzu o zdielacov. aj ked nie su super, neexistuju a Rusi ich urcite nevymysleli

Mam dve otazky, je nejake zhrnutie ruskych zazracnych zbrani, najlepsie aj historicke.

A druha, nemoze Ukrajina zobrat par dronov, nalozit ich na lod, a vypustit ich na Rusko z Pacifiku?

harrison314 napísal: 08 nov 2025, 8:52 Mam dve otazky, je nejake zhrnutie ruskych zazracnych zbrani, najlepsie aj historicke.

A druha, nemoze Ukrajina zobrat par dronov, nalozit ich na lod, a vypustit ich na Rusko z Pacifiku?

1/vela zavisi od toho ako by si charakterizoval "zazracnu zbran". Vela zbrani ked boli nové boli niecim vynimocne. Následne sa na bojisku bud osvedcili a zacali ich vyrabat aj ostatne strany alebo sa neosvedcili a od tychto konceptov sa upustilo.
Konkretne napr viacvežove tanky. V 30tych rokoch 20. st. ich vyrabala UK aj Sovietsky zväz /kazdy svoje vlastne typy/. T-35 mal 5 veží. V boji sa ale ukazalo že take tanky su zbytocne prilis tazké /na tu dobu/ a viacej veží neprináša väčší benefit.

2/Pacificky ocean sa rozpriestiera medzi Usa,Australiou a Áziou. Je to od Ukrajiny extremne daleko a Ukrajina aktuálne skoro urcite nemá aktualne k dispozicii lode ktore by umoznovali start dronov z ich paluby.
Takyto projekt by bol casovo velmi zdlhavy, drahy a efekt by bol zanedbatelny, lebo na ucinny vzdusny utok treba vyslal mnoho desiatok az stoviek dronov naraz. Technicky by poslat take mnozstvo naraz neslo.

1, typu armata, atomove torpedo, atomova strela,...

2, Je mi jasne, ze to neurobi vazne skody, skor som mal na mysli psychologicky efekt a to, ze nejaku cast PVO by museli alkovovat aj sem.

Rusko z principu nemoze produkovat nic zazracne a svoje. Od kedy je Rusko Ruskom, vrazdi kazdeho, kto je o nieco viac inteligentnejsi od sedej masy a nie je prave vladca.
Tanky im navrhovali Nemci, kym sa este tvarili ze sa hraju na zakazy po Versilles, neskor rakety zajati Nemci, to sa hned lietalo do vesmiru. A atomovu bombu ukradli ich spioni a zvysok doklepala zmatena Anglicanka. Pepeška ako kopia nemeckych zbrani, Mosinka je 1881 a aj to kopia francuzskej pusky... mozme to pytvat ako chceme, nic nevymysleli.

Vichrovnika skusali Americania kedy si za studenej vojny, vtedy ked vymysleli, ze jednej ICBM moze vypadnut viac pojektilov. Ziadna novinka. Armata mala mat ako najvacsi benefit otacania sa mieste. To snad vedeli nemecke macky uz za nacizmu. Atomove torpedo nie je ziadna slava. Ma mat rychlost 100km/h. Torpeda, ktore potopili rusku pacificku flotilu pred skoro 120 rokmi zvladali 65km/h. Moderne britske konvecne vedia 148km/h. Dosah maju 56km, kde ma sice sci-fi navrch v 10 tisic km, ale. Kde DPM to chcu pouzit, ked z Kamcatky do San Franciska to je 6200km Sice halucinuju od GLONASSe, no 1km po hladinou to nema co riadit. Je to projekt spinavej bomby, ktorej efekt, ako stale, je len na odstrasenie ako na nieco realne. Mozno by to potopilo lietadlovu lod. Ak by jej zvaz musel ostat kotvit a posadka by bola uplne mimo.

Ukrajina nema lodstvo. Pavucina 2 by sa dala urobit z nakladnej lode, no ak na Slovensku "na Vychode nic nie je", tak v Rusku o to viac. Urobit bububu na Chabarovsk a Vladivostok by sice bolo bububu, ale nemalo by to tak dlhodoby ciel ako komfortne utocit zo zapadu. An 196 snad startuje z pevnej plochy a Plameniak tiez. Takze to by muselo mat namornictvo ZSU lietadlovu lod, ktoru si ani len ti Rusi v Pacifiku nevsimnu ked zakotvi na hranici teritorialnych vod.

harrison314 napísal: 08 nov 2025, 10:58 1, typu armata, atomove torpedo, atomova strela,...

2, Je mi jasne, ze to neurobi vazne skody, skor som mal na mysli psychologicky efekt a to, ze nejaku cast PVO by museli alkovovat aj sem.

-armáda musi vzdy pozerat na pomer "cena/výkon". Ak je nejaka vojenska akcia drahá a narocna na zdroje, pritom konečný efekt nie je velky, tak väčšinou z dlhodobeho hladiska nedava zmysel ju robit, lebo odcerpava vzacne zdroje.
Potom je tu aj ina vec: Kremel je citlivejší na etnických Rusov, tych si chrani, lebo z ich radov pochadza aj väčšina vladnucej, vojenskej aj mocenskej vrstvy. Takze prioritou je ochrana Moskvy a Petrohradu a celkovo Europskej casti Ruska. Oblasti Dalekeho vychodu Ruska ich až tak nezaujimaju a v pripade nutnosti by ich ani nejako extra nechranili.
Problem Armaty su minimalne dve:
1/je technicky velmi pokročilí, lenže tým pádom aj naročný na servis a údržbu- to nie je v realnych bojovych podmienkach praktické
2/je velmi drahá a narocna na vyrobu, na niektore suciastky sa vztahuju sankcie

Jadrove torpedo nikdy v skutocnom boji nebolo vyskusane, takže je otazka jeho efektivity. Za dalsie, pre Rusko ako jadrovu supervelmoc takto zbran nema moc prakticky vyznam. Je to skor iba PR pred domacim publikom.

Co sa tyka hypersonicky rakiet, tak tie nepochybne su ucinnou zbranou. Ale je to rovnako situacia ako u jadroveho torpeda: krajina ktora ma obrovske mnozstvo jadrovych zbrani take nieco nepotrebuje a na globalnom rozlození síl to nic nemeni.

V dnesnej dobe konvencnu vojnu vyhrava ta strana ktora ovladne vzdusny priestor. A v tomto su Usa technologicky aj pocetnostou na absolutnej špičke. Aj ked je pravda, ze napr Čína zbrojí posledne roky neuveritelnym tempom, tyka sa to aj jadrovych zbraní.

Preto Trump Rusko nevnima ako supera Usa, ale iba Čínu ktorá ma skutocne obrovske, nielen ekonomicke zdroje.

gogo956 napísal: 08 nov 2025, 14:05 Jadrove torpedo nikdy v skutocnom boji nebolo vyskusane, takže je otazka jeho efektivity. Za dalsie, pre Rusko ako jadrovu supervelmoc takto zbran nema moc prakticky vyznam. Je to skor iba PR pred domacim publikom.

Obcas hravam ponorkovy a namronicky simulator, nie som v tom ale expert, ale s toho co som pocul a viem o torpedach a ponorkach.
Je to proste blbost. Lebo ho bude k pobreziu aj tak doniest ponorka a to tam moze uz rovno odpalit jadrove strely.
Pod vodou je problem s navigaciou, vies pouzivat inercialny navigacny system, ale ten si nascitava chybu. Ak chce byt to torepedo tiche, tak sa musi plazit 30-50km/h, inak zacne srob kavitovat a bude ta pocut v okruhu 100km.
Takze, bud ciel totalne minie aj o stovky km, alebo bude pocut na kazdej sonarovej boji na pobrezi.

gogo956 napísal: 08 nov 2025, 14:05 Co sa tyka hypersonicky rakiet, tak tie nepochybne su ucinnou zbranou. Ale je to rovnako situacia ako u jadroveho torpeda: krajina ktora ma obrovske mnozstvo jadrovych zbrani take nieco nepotrebuje a na globalnom rozlození síl to nic nemeni.

Hypersonicke rakety maju ten problem, ze sa s nimi neda zatocit, proste od urcitej richlosti je neovladatelna. Proti statickym cielom asi fajn, ale treba ratat, ze mnoho z nich netrafi, lebo nemozu korigovat smer. Pre to ich momentalne USA nepouziva. Plus som videl na ne obranu a to raketu, ktore v smere letu hypersonickej rakety rozprasi kusky alobalu. Ale neviem ci sa to uz pouziva v USA.

Co sa tyka rakety lietajuci cernobil, ta bude mat problem s tym, ze neutronova radiacia nici elektroniku, a ked ti jadrom rektora prudi vzduch tak podla jeho vlastnosti sa sprava jadrova reakcia nestabilne. Pre to tento projekt USA v 60-tych rokoch opustilo.

harrison314

Je to proste blbost. Lebo ho bude k pobreziu aj tak doniest ponorka a to tam moze uz rovno odpalit jadrove strely.
Pod vodou je problem s navigaciou, vies pouzivat inercialny navigacny system, ale ten si nascitava chybu. Ak chce byt to torepedo tiche, tak sa musi plazit 30-50km/h, inak zacne srob kavitovat a bude ta pocut v okruhu 100km.
Takze, bud ciel totalne minie aj o stovky km, alebo bude pocut na kazdej sonarovej boji na pobrezi.

-suhlasim že je to cele problematicke. Dalej, cielom Posseidonu je vytvorit masivnu radioaktivnu cunami. Ale je otázne, nakolko by to v praxi fungovalo.

Hypersonicke rakety maju ten problem, ze sa s nimi neda zatocit, proste od urcitej richlosti je neovladatelna. Proti statickym cielom asi fajn, ale treba ratat, ze mnoho z nich netrafi, lebo nemozu korigovat smer. Pre to ich momentalne USA nepouziva. Plus som videl na ne obranu a to raketu, ktore v smere letu hypersonickej rakety rozprasi kusky alobalu. Ale neviem ci sa to uz pouziva v USA.

áno, manevrovatelnost hyperosnickych rakiet je otázna, preto sa s nimi ráta viac menej iba ako s nosicmi pre jadrove hlavice kde nepresnost az tak nevadí. S konvencnou hlavicou sa to moc nehodí.

Co sa tyka rakety lietajuci cernobil, ta bude mat problem s tym, ze neutronova radiacia nici elektroniku, a ked ti jadrom rektora prudi vzduch tak podla jeho vlastnosti sa sprava jadrova reakcia nestabilne. Pre to tento projekt USA v 60-tych rokoch opustilo.

-ano, s tym projektom su problemy od zaciatku, preto bola aj ta nehoda pri testovani.

Ešte sa vratime k tym tankom a prikladom ze v realnom boji zbytocne zlozite zbrane su skôr nevyhoda.
To sa stalo napr nemeckemu Pantheru za 2. sv.v. Na svoju dobu bol inovatívny ale tym padom aj zložitý.
Často sa kazil a bol problemich servisovat v polnych podmienkach. Zatial co ruske tanky boli velmi jednoduche, sa ich ovladat naucil velmi rychlo kazdý a zaroven ich oprava a servis bol tiez jednoduchsí. Napr pri velkej tankovej bitke pri Kursku sa značná časť Pantherov pokazila skorej ako prislo k boju.

gogo956 napísal: 08 nov 2025, 17:49 -suhlasim že je to cele problematicke. Dalej, cielom Posseidonu je vytvorit masivnu radioaktivnu cunami. Ale je otázne, nakolko by to v praxi fungovalo.

Cunami mozno, radioaktivne prilis nie. Voda radioaktivitu dost pohlcuje (pre to je bezpecne chodit nad jadrovym reaktorom).

gogo956 napísal: 08 nov 2025, 17:49 áno, manevrovatelnost hyperosnickych rakiet je otázna, preto sa s nimi ráta viac menej iba ako s nosicmi pre jadrove hlavice kde nepresnost az tak nevadí. S konvencnou hlavicou sa to moc nehodí.

Len ono je problem zostrelit aj normalne balisticke strely.

Preto ich davam do konky zazracnych zbrani, na propagandu dobre, v realite nepouzitelne.

harrison314
Najsilnejsou zbranou su jadrove ponorky s jadrovymi hlavicami- to je v podstate jedina skutocna "zazracna zbran". Iba minimum statov ich vlastní. Sú extremne drahé a zložité na stavbu aj servis. Ale dokazu byt pod vodou aj mesiace bez toho aby ich protivnik vedel identifikovat a kedykolvek sa mozu vynorit a znicit čokolvek.

**
Rusku sa po žiadnej stránke moc nedarí, takže sa snazi pred svojimi obcanmi manifestovat aspon nejake "uspechy". Preto tie prezentacie nových "super zbraní"..

Je blbost, ze Rusko je "jadrova supervelmoc", lebo realne nema funkcne ani nosice a hlavice su tak zastarale, ze su nepouzitelne. A jadrove torpeda a ine hype scifi, ktore su len na papieri nie su ani pre domace publikum. Vraňo. Tym uz 108 rokov hovoria, ze sa maju super a stale nemaju co do huby a seru do dier v zemi - cela dedina do jednej. Je to, ako za studenej vojny, pre cudzie publikum, kde sa stale najde niekto, kto tomu uveri a zivi ten hype.

Rusko vyradilo vsetky jadrom vojnove pohanane lode, lebo nema peniaze na ich udrzbu a tak hniju v ustiach sibirskych riek. Ked si nemoze dovolit ukazovat silu, tak nie je ani super, ani velmoc. Je to parodia.

ako pri "hypersonickych" raketach, ktore si vymyslel TASS a nikdy nedosiahli nic zo slubeneho, lebo by popreli fyzku. to, ze dristy TASSu dali precitat jednemu z dvojnikov neznamena, ze niekedy dosiahli nieco z tych kydov.

V usti Temze lezi lod s 1400 tonami TNT. Ak by vybuchla, tak sa predpoklada tsunami 5m vysoka. Torpedo 20m dlhe, 2m v priemre toho viac nenarobi. V klometrovej hlbke by bola koncetracia radiokativneho materialu tak mizerna, ze by si to na pobrezi dozimetre ani nevsimli.
Aj ked tu bol rusofil, ktory veril, ze na Slovensku zo zabije radiacia z municie z ochudobnenym uranom dodana s britskymi tankami. Takze prdnutie v kilometrovej hlbke podla neho isto zabije aj zivot na opacnom konci Galaxie.

V tom je horsi ten lietajuci Cernobyl. Nastastie je len stranach scifi magazinov.

Čo som počúval nejakych analytikov, tak hovorili, že nemožno zo stavu ruskej konvenčnej armady posudzovat stav jeho jadrovych zbraní. Je to uplne iná časť armády a ma vyššiu hodnotu pre kremelsky režim.
Jadrove zbrane su z principu rizikovejsie, preto ich servis a udrzba ma vyssiu prioritu.

Autoeditácia príspevku po 11 hod 58 min 51 sek:
"tuning" ruskeho transportera


Autoeditácia príspevku po 19 min 45 sek:
Kramatorsk aj Slavjansk su uz niekolko dní bez zeleznicneho spojenia so zbytkom Ukrajiny.
Oficialna informacia od UA zeleznic.

Tak boli aj taki, ktori hovorili, ze ZSU nevedia pouzivat drony a kazdy rusky mobik ma v batohu system elektronickeho boja, ze Cherson nikdy nepadne...
Pozemne sily prestali existovat, o jednu flotilu prisli vdaka krjaine bez namornictva, dalsie hrdzaveju. Letectvo dostalo po tlame od hraciek z kamionov a piloti su zasrani za usami, lebo rakety na Ukrajinu odpaluju nad Kaspickym morom. Preco mame verit, ze raketove vojsko na tom bude lepsie?
Ked otvorili kozmodrom Vychodny, tak inauguracny let dopadol kastrofou. Nie preto, ze by pop zle pokropil raketu svatenou vodou a tocil ikonami v zlom poradi. Oni pouzili autopilot pre Bajkonur a neletelo sa nikam. A nie je tak davno, co si pri "teste rakety" pre jadrove zbrane znicili vlastny testovaci polygon.

Je viac dokazov na to, ze aj jadrovo-raketove vojska budu rovnako na nic, ako tri ine zlozky, ako aby boli uplne top a vznasali sa na plazme v inej dimenzii.

\\pocas rozhovoru Zelenskeho pre Guardian vypadla elektrika. V moskovskom hrade, by sa to nestalo. Niezeby na to ZSU nemali prostriedky (aj ked Kokso uz tri roky vypisuje po internetoch, ze tie nemaju na vobec nic), no car vsetkej Rusy nie je sluha naroda a aj ked miliony jeho poddanych budu po utokoch v tme a zime, o sa ku diskomfortu priblizit nemoze.
https://bsky.app/profile/maks23.bsky.so ... 7wsum7vc2v

gogo956 napísal: 09 nov 2025, 11:46 Čo som počúval nejakych analytikov, tak hovorili, že nemožno zo stavu ruskej konvenčnej armady posudzovat stav jeho jadrovych zbraní. Je to uplne iná časť armády a ma vyššiu hodnotu pre kremelsky režim.
Jadrove zbrane su z principu rizikovejsie, preto ich servis a udrzba ma vyssiu prioritu.

To citam aj ja, ale zas na druhej strane, ked mas koruciou prelezenu celu krajinu, tak je naivne si predsatvit ze sa to jadrovych zbrani netyka. Hlavne ked ako korupcnik mozes prepokladat, ze sa nikdy realne nepouziju, a ked uz hej, tak ti to moze byt jedno.

Racionálna úvaha. Problém je že ak by dačo vypustili mohlo by to zaletieť kam nemá. Najlepšie ak by to spadlo nazad...

harrison314

Rusko ma medzi 4500 az 5500 jadrovych hlavic. Z toho 1700 hlavic je neustale nasadenych na pripravenych nosicoch.
Samotnych nosicov ma medzi 312 az 526. /jeden nosic moze niest viacero hlavíc/.
Takze aj keby sme ratali s tym, ze polovica nosicov je realne nefunkcnych, tak stale je ich dost na znicenie akehokolvek statu. Treba brat aj do uvahy ze dnesne jadrove zbrane su vyrazne silnejsie ako tie co boli pouzite na konci druhej svetovej vojny.

gogo956 - v podstate suhlasim s tym co napisal, zem nejaka cast bude fungovat (to ci 30, 50 alebo 70% netusim) no myslim, ze korupcia zasihla aj tam.

Nie sú sami kto má jadrové zbrane a vedia to - a tie fungujú ako odstrašenie iba do vypustenia čo len jedinej. Ostatne sa opakovane smradi vyhrážali jadrovkami "keď" a tých keď už bolo viacero.

gogo956 napísal: 10 nov 2025, 15:47 harrison314

Rusko ma medzi 4500 az 5500 jadrovych hlavic. Z toho 1700 hlavic je neustale nasadenych na pripravenych nosicoch.
Samotnych nosicov ma medzi 312 az 526. /jeden nosic moze niest viacero hlavíc/.
Takze aj keby sme ratali s tym, ze polovica nosicov je realne nefunkcnych, tak stale je ich dost na znicenie akehokolvek statu. Treba brat aj do uvahy ze dnesne jadrove zbrane su vyrazne silnejsie ako tie co boli pouzite na konci druhej svetovej vojny.

Je na tieto housenumera aj iny zdroj ako TASS? Lebo to je na urovni stihaciek letiacich v plazme, ako to opisal Rebro.