Vrch budovy sa naklanal a v tom sa zacali borit ocelove nosniky (ci uz teplom alebo tlakom), takze budova "spadla" na spodne poschodia, to ze predtym 30 rokov drzali, nic neznamena, pretoze vrch len nehybne "stal". S tymto padom sa zacali pod tlakom burat aj spodne poschodia, uz aj tak oslabene otrasom a naslednym poziarom, potom uz zacala padat riadna masa sutin a spodok nemal sancu, ak si podrobne vsimnete, vrch budovy je nakloneny na jednu stranu a pada stale dole, keby spodne poschodia vydrzali pad vrchu, spadla by nabok. Tie vybuchy nic neznamenaju, v tej budove muselo byt kvantum plynu a inych horlavych latiek/plynov.

dudo02, na vsetky tebou uvedene skutocnosti som uviedol konkretne vedecke fakty, i ked len vo forme citatov a odkazov na suvisiace clanky, pretoze ja nemam prof. titul k relevantnym odborom (btw. konstrukcia plynoveho varica medzi nimi nebola). Kedze sme sa nepohli ani o cm a ako som uz spomenul, dalej ma nebavi uvadzat ku vsetkym tvojim nazorom argumenty, ktore si mozes precitat aj sam (ak by si chcel a zaroven ich chcel aspon trosicku akceptovat), pokusim sa teda naposledy: Suhlasis s oficialnou verziou US administrativy k utokom 9/11, alebo nie? Len na mna nevybal odpoved vo forme alibizmu pls. THNX

// BTW. ked si taky odbornik na demolacie, tieto demolacne vybuchy ti budu urcite nieco hovorit- ved to vidis "kazdy den"
WTC Explosions Part 1
WTC Explosions Part 2
WTC Explosions Part 3
WTC Explosions 01
WTC Explosions 02
WTC Explosions 03
...

eMPiko napísal:...

ja si pod tym tlakom (ako ty pises) predstavujem hmotnost akou posobila horna cast budovy ( ta zasiahnuta poziarom a lietadlom) na tu spodnu cast budovy ktoru ked si porovname bola aj 3 krat vascia ako ta horna.. takze podla teba pohyb hornej casti sposobil vasci tlak a tym aj vacsiu hmotnost a ta vacsia hmotnost sposobila ze 415 metrov vysoky mrakodrap sa zmenil na prah alebo lepsie povedane ze tie 3/4 budovy ( cca 300 metrov ) sa zmenilo na prah..? ja som to tak pochopil z tvojho prispevku, ak je to inak tak mi to vysvetli..

Tomasito napísal:..

Nie Tomasito,neuviedol si ziadne argumenty.Ja som ti napisal svoj pohlad na vec,ktory ciastocne tvoje argumenty stavia do pozicie bezpredmetnych.Ale ty namiesto toho,aby si mi odpovedal,hodis ten isty link...A takato debata nema zmysel.Aspon pre mna a ako pises tak ani pre teba..O tom akceptovani-kde mas pocit,ze ta neakceptujem???A kde som bol, alibisticky?Staci citovat...
Hod prosim ta link,na tu spravu o WTC.Niezeby som bol lenivy,ale chcem cerpat z toho isteho zdroja,ako ty.A potom ti odpoviem na tvoju otazku.A skus odpovedat aj ty na moje,ak sa ti chce...
Mam pocit,ze vsetky argumenty maju jeden dovod-Ak nema niekto rad amikov,priklana sa ku verzii sabotaze..A kazdy sa pyta,alebo pise o niecom inom,co mohlo sposobit pad WTC.Ale vsetko su to domienky.Nadokazane,nepotvrdene.Ale to je OT.
Taketo vybuchy sa nevidia kazdy den.Len neviem,co si mi tymto chcel naznacit... :

// BTW. ked si taky odbornik na demolacie, tieto demolacne vybuchy ti budu urcite nieco hovorit- ved to vidis "kazdy den" Rolling Eyes

dudo02, ja som jeden z mala tu, ktory nie je protiameticky orientovany, ale myslim si skutocne, ze v tomto mala americka vlada prsty. Samotni Americania tomu veria.

Co sa tyka padu tej WTC. Ked si odbornik z oblasti, mozno na to mozes mat iny pohlad, ale z toho, co som mal moznost vidiet v dokumentoch od roznych ludi/spolocnosti sa v nich vyjadrovali odbornici a tiez popieraju, ze by sa ta budova mohla zrutit narazom lietadla a naslednym poziarom.

Ma inak pobavil chlapik, ktory napisal (myslim, ze Shark), ze v tom ruchu a panike nabehli chlapici s C4 v kufrikoch.

To nie je mozne ani len teoreticky tak narychlo s kufrikmi spravit. Cely pad musel byt dopredu premysleny a mesiace robeny. A prave tym, ze vieme asi vsetci, ake komplikovane musi byt zhodit budovu, ked treba naplanovat kolko vybusniny, ako odpalovat a jedno s druhym, tak preto v tom musela mat vlada prsty, ktora pomahala to cele projektovat a dokoncit.

Vies,ale ide o to,ze nakolko su tie vyjadrenia doveryhodne...A na Nete najdes kopec vyjadreni odbornikov,ktory tvrdia to a ktory tvrdia presny opak...Na nete ja vsetko.Ide o to,k comu sa kto na zaklade niecoho prikloni..
No vidim,ze aj ty veris teorii"ticha,nenapadna detonacia".Je to presne ako si napisal-mesiace planovania,tahania kablov,rozoberania konstrukcii za ucelom dostat sa na presne urcene miesta a nasledne navrtavanie nosnich casti.To je operacia,ktoru nie je mozne robit v budove plnej ludi,po dobu par mesiacov,bez toho aby si to niekto nevsimol.Ak si opacneho nazoru,ok.Zhodnime sa aspon na tom,ze sa nezhodneme

Stilo napísal:...

Presne tak to myslim, robite chybu, ked si predstavujete tento pad, ako naraz dvoch celistvych prvkov, v tomto pripade sa totizto bura poschodie po poschodi, je to zjavne z videa, prve poschodia idu dole pomalsie, ale tie nizsie polozene uz pod tlakom dalsich nabalenych poschodi padaju tiez, ale rychlejsie. Treba pripomenut, ze oporna sustava bola na prvych poschodiach, ktore sa rutili dole, oslabena, preto to nevydrzalo. Nasledne samozrejme nasledovalo uz zrychlenie a zvysenie hmotnosti padajucich sutin.

Tomasito napísal:dudo02, na vsetky tebou uvedene skutocnosti som uviedol konkretne vedecke fakty, i ked len vo forme citatov a odkazov na suvisiace clanky, pretoze ja nemam prof. titul k relevantnym odborom (btw. konstrukcia plynoveho varica medzi nimi nebola). Kedze sme sa nepohli ani o cm a ako som uz spomenul, dalej ma nebavi uvadzat ku vsetkym tvojim nazorom argumenty, ktore si mozes precitat aj sam (ak by si chcel a zaroven ich chcel aspon trosicku akceptovat), pokusim sa teda naposledy: Suhlasis s oficialnou verziou US administrativy k utokom 9/11, alebo nie? Len na mna nevybal odpoved vo forme alibizmu pls. THNX

// BTW. ked si taky odbornik na demolacie, tieto demolacne vybuchy ti budu urcite nieco hovorit- ved to vidis "kazdy den"
WTC Explosions Part 1
WTC Explosions Part 2
WTC Explosions Part 3
WTC Explosions 01
WTC Explosions 02
WTC Explosions 03
...

dudo02 napísal:Nie Tomasito,neuviedol si ziadne argumenty.Ja som ti napisal svoj pohlad na vec,ktory ciastocne tvoje argumenty stavia do pozicie bezpredmetnych.Ale ty namiesto toho,aby si mi odpovedal,hodis ten isty link...A takato debata nema zmysel.Aspon pre mna a ako pises tak ani pre teba..O tom akceptovani-kde mas pocit,ze ta neakceptujem???A kde som bol, alibisticky?Staci citovat...
Hod prosim ta link,na tu spravu o WTC.Niezeby som bol lenivy,ale chcem cerpat z toho isteho zdroja,ako ty.A potom ti odpoviem na tvoju otazku.A skus odpovedat aj ty na moje,ak sa ti chce...
Mam pocit,ze vsetky argumenty maju jeden dovod-Ak nema niekto rad amikov,priklana sa ku verzii sabotaze..A kazdy sa pyta,alebo pise o niecom inom,co mohlo sposobit pad WTC.Ale vsetko su to domienky.Nadokazane,nepotvrdene.Ale to je OT.
Taketo vybuchy sa nevidia kazdy den.Len neviem,co si mi tymto chcel naznacit... :

Presne takehoto alibizmu som sa obaval- ignorancia par excellence. Po tejto tvojej reakcii skoda plytvat slovami a casom.

dudo02 napísal:Vies,ale ide o to,ze nakolko su tie vyjadrenia doveryhodne...A na Nete najdes kopec vyjadreni odbornikov,ktory tvrdia to a ktory tvrdia presny opak...Na nete ja vsetko.Ide o to,k comu sa kto na zaklade niecoho prikloni..
No vidim,ze aj ty veris teorii"ticha,nenapadna detonacia".Je to presne ako si napisal-mesiace planovania,tahania kablov,rozoberania konstrukcii za ucelom dostat sa na presne urcene miesta a nasledne navrtavanie nosnich casti.To je operacia,ktoru nie je mozne robit v budove plnej ludi,po dobu par mesiacov,bez toho aby si to niekto nevsimol.Ak si opacneho nazoru,ok.Zhodnime sa aspon na tom,ze sa nezhodneme

K tej doveryhodnosti s tebou suhlasim. Su to vsetko konspiracne teorie, ktore si sice zakladaju na faktoch (ktore zase mozu, ale nemusia byt faktami, ale preto, ze ich tam uvadzaju, ako fakta, ich faktami nazyvam aj ja). A k tej doveryhodnosti - ja mam podobny nazor aj co sa tyka protiraketovej zakladni v Cesku, kde su vsetci na internete odbornici, ktori maju pristup do zloziek armad USA a Ceska a vedia, co sa kde, a ako planuje, ale to sem nepatri..

Co sa tyka zhodenia WTC. Neviem ani sam, ci je to uveritelne, aby tam niekto robil mesiace v oboch budovach a nikto si to nevsimol. Jedina moznost je zapletenie vlady. Ale zase, to by v tom museli byt ludia priamo z WTC zapleteni. Ako ich vsetkych potom umlcali?

Na druhu stranu. Boli tam profesionalni hasici. Sami potvrdili, ze poculi vybuchy a detonacie. Vymyslali by si skutocne? Dalej ludia, ktori boli v okoli hovoria, ze poculi akoby vybuchy.

Cele je to sporne. To uz sa nikto z nas nikdy nedozvie, co presne sa tam stalo. No po zhliadnuti vsetkych dokumentov sa priklanam k nazoru ludi, ktori hovoria, ze vlada v tom ma prsty.

dudo02. kolko mrakodrapov si demoloval? ak pracujes na slovensku, tak ani jeden! alebo inak. kolko budov si demoloval, ktore su postavene na baze ocelovych nosnych pilierov?
ty sa tu snazis porovnat demolaciu nejakeho zelezobetonoveho panelaka, alebo max. dvojposchodoveho rodinneho domu s dvojickami?

- dva tyzdne pred padom budov boli stiahnute z budovy psi na vyhladavanie bomb.
- v budovach v noci pracovali iba straznici. majitelom straznej sluzby bol brat prezidenta G.W.Busha.
- hovory poziarnikov boli zaznamenane
- poziar bol lokalizovany a z velkej casti zvladnutelny v oboch budovach. taktiez nahraty hovor medzi poziarnikmi.
- vacsina explodujuceho leteckeho benzinu vyhorela po par sekundach a k tomu mimo budovy.
- ako vysvetlis, ze po naraze lietadla do druhej budovy dvojiciek, tato spadla ako prva?
- ako vysvetlis pad budovy WTC7? nenarazilo do nej lietadlo a horelo asi iba v troch kancelariach!!!
...

takto by som mohol pokracovat, este dlho, ale nema to cenu.

Dudo02 Videl si uz nejake dokumenty o WTC? Asi nie, inac by si vedel, ze do WTC par tyzdnou pred vybuchom chodili "akoze protiteroristicke jednodkty" na "cvicne pokusy" a vyprazdnili celu budovu, ako vraVI Krija. Troska postudovat fakty, nielen teoretizovat.

neviem, ci to tu uz neodznelo, ale bushovci a bin ladenovci mali spolu biznis!

Tomasito napísal:...

Ok.Nasa debata skoncila.Radsej by som si to s tebou"rozdal" zoci,voci...

krija napísal:...

Nepracujem na slovensku...A neburam panelaky-hoci niekedy aj to.O 2 roky by som mal pracovat,na demolacii Anfieldu-Futbalovy stadion Liverpoolu.Nakolko sa chystam zmenit zamestnanie,tak tam asi nebudem..Ale ak nevyjde,zakyvam na slovensko A par tych budov bolo..Mrakodrap zatial nie..Aj spominany Anfield je jedna z tych co maju ocelovu nosnu konstrukciu.Tu pracu som spominal kvoli tomu,ze niektory vobec nemaju predstavu o tom ako sa sprava taka budova a pisu totalne nezmysly.

vacsina explodujuceho leteckeho benzinu vyhorela po par sekundach a k tomu mimo budovy.

To mas odkial"z internetu,vsak...Chces povedat ze 20 000 litrov benzinu,resp.jeho vyparov zhori za niekolko sekund?A preco tvrdis,ze shorela mimo budovu?

- ako vysvetlis, ze po naraze lietadla do druhej budovy dvojiciek, tato spadla ako prva?

Nakolko bola druha budova zasiahnuta nizsie mohlo to byt sposobene prave tym.Vacsia vaha,ktora posobila na spodnu cast.Ale zalezi hlavne od poskodenia nosnej konstrukcie...Kde a v akom rozsahu bola poskodena..No to su iba moje dohady-najistejsie by to bolo nasimulovat.Ak si myslis,ze ten rozdiel par minut,medzi oboma narazmi sa mal prejavit aj "v case uplynutia padu"(teda ze to malo ist nejak linearne-dufam,ze chapes),tak sa mylis.Zalezi to hlavne od veci ktore som pisal vyssie...

A chlapi,ja vam neberiem vasu teoriu sabotaze zo strany USA.Ja som len pisal,ze na pade WTC nebolo nic neprirodzene.To ako sa naklanala veza,aky tam mohol byt poziar...Som napisal svoj nazor,za nim si stojim a ten mal byt nejakym sposobom reakciou,na Tomasitom predlozene argumenty...

dva tyzdne pred padom budov boli stiahnute z budovy psi na vyhladavanie bomb.
- v budovach v noci pracovali iba straznici. majitelom straznej sluzby bol brat prezidenta G.W.Busha.

Sorry krija,ale toto ma nezaujima ,tak na to nebudem reagovat.Politiku som si prestal vsimat pred par rokmi,po tom co som dospel k nazoru,ze vsetko to je velky chaos,neprehladny a vymienat si o nej nazory nema pra mna vyznam.Troska OT.

- hovory poziarnikov boli zaznamenane
- poziar bol lokalizovany a z velkej casti zvladnutelny v oboch budovach. taktiez nahraty hovor medzi poziarnikmi.

Ok a co ma byt?

Inac mi neda nespytat sa preco verite vsetkym tynto veciam,ze co bolo a nebolo...Na zaklade Filmu?

Ja neverim najma tomu, ze do Pentagonu vrazilo lietadlo. Toto bolo podoprete mnozstvom faktov a co si pamatam tak aj ako prve to kolovalo netom. A ked je "pentagon crash" fake, preco by potom nemohol byt fake aj pad WTC? Takto sa k tomu staviam ja.

Dudo02 napísal:Ok a co ma byt?

No asi to ze to vyvracia tvoj nazor ze budovi spadli po naraze lietadla. Mimochodom pocas padu budovi su na spomalenom zazname vidiet nejake explozie viac v dokumente Lose Change.

Dudo02 napísal:Inac mi neda nespytat sa preco verite vsetkym tynto veciam,ze co bolo a nebolo...Na zaklade Filmu?

Na zaklade analyz, simulacii, studii, roznych vedeckych vyskumoch (v skratke povedane na faktoch) a tiez tak trochu na zaklade zdraveho rozumu

Ja som nikdy netvrdil,ze naraz lietadla,bol pricinou padu budov.Ale to pisem asi 3x..Ine explozie tam,mohli byt vyvolane niecim inym.Nazor na "odpalenie budov"som taktiez pisal.Mam pocit,ze si necital co som pisal...
Necham ja tuto temu,vam a vasim teoriam.Osobne som troska sklamany touto diskusiou,kde treba opakovat,niektore veci viac krat.

Na zaklade analyz, simulacii, studii, roznych vedeckych vyskumoch (v skratke povedane na faktoch) a tiez tak trochu na zaklade zdraveho rozumu Wink

Skus hodit LINK na nejaku tebou spominanu vedecku studiu,simulaciu-rad si to pozriem.Ale filmy nie-je to iba fikcia.

Hovori ti nieco filmovy zaner dokumentaristika, ty fikcia?

Dudo02 napísal:Ja som nikdy netvrdil,ze naraz lietadla,bol pricinou padu budov

Dudo02 napísal:Avsak ja pisem o tom,ze vniknutie lietadla a nasledna explozia,poskodila nosnu konstrukciu,ktora neodolala tlaku zvysku budovy nad nou a ten sa zrutil na spodnu cast a rozdrvil ju

Dudo02 napísal:Skus hodit LINK na nejaku tebou spominanu vedecku studiu,simulaciu-rad si to pozriem.Ale filmy nie-je to iba fikcia.

V tejto teme toho najdes hromadu ale ako vidim ty nie si schopny z toho si precitat resp pozret ani jednu. Vsetky tvoje argumenty su len nicim nedolozene subjektivne nazori s nulovou hodnotou.

t0m4s3 napísal:...

To je aj take ? Vsak kopa veci v tych filmoch sa zaklada na dohadoch.Dokumentaristika by mala byt zalozena na faktoch.Spominane filmy su vymysleny pribeh,nad ktorym clovek moze porozmyslat,ci je nieco take mozne..Myslim,ze jeden dokonca zacina aj vetou-"pokuste sa zamysliet,co ak by".Namiesto toho,aby si ma tahal za slovicka by si mohol poskytnut nejaky solidny material vo forme spominanych studii,faktov,dokazov.

kali520 napísal:..

Padol tu argument,ze budova sile narazu odolala bez problemov.To je aj pravda.Za dovod padu povazujem exploziu a nasledny poziar,ktory mal za nasledok rozsiahle poskodenie nosnej konstrukcie,ale nie NARAZ LIETADLA-uz chapes?
Pozorne som poniektore fakty studoval,,ale podla mna niesu argumentom na tento pripad.Na niektore som aj reagoval,ale ziadna odpoved.Opisal som presne moju teoriu a preco mi tieto argumenty pripadaju bezpredmetne.Ale na toto ziadna reakcia.Vacsina reakcii,nema nic spolocne s tym o com som pisal a ja sa len opakujem-vid tento pripad.

Ak si uprimne myslis,ze moje prispevky v tejto teme maju hodnotu 0,tak ich necitaj a nereaguj na ne.

Ked niekto bude chciet moze popriet aj nos medzi ocami. To len na margo vyjadreni: "Pozorne som poniektore fakty studoval,,ale podla mna niesu argumentom na tento pripad". Takze takymto stylom sa tu mozme "hadat" aj dalsich 10 rokov.