Drago: Vidis to tak zretelne, ze mozes na svoj zivot odprisahat, ze sa nedotyka brankovej ciary???

hojko napísal:Drago: Vidis to tak zretelne, ze mozes na svoj zivot odprisahat, ze sa nedotyka brankovej ciary???

To urcite nie, ale zas zalezi kedy bol ten screen urobeny..tym myslim ci nesiel ten puk este kusok za ciaru, ak nie, je to dost smutne, ale co sa da od Marusina cakat ine.

Snazil som sa screen spravit v momente, ked puk vyzeral byt najviac za ciarou. Vidis, uz mas pochybnosti. Ked rozhodca jasne nevidi, tak ten gol nemoze uznat, teda resp. videorozhodca nemoze jasne povedat hlavnemu rozhodcovi, ze ten puk bol za ciarou celym objemom. Ale to je uz jedno, na veci to nic nezmeni a je to chyba celeho muzstva, pretoze prehrat seriu v ktorej vedu 3:0, dokonca 3:1 na zapasy a 4:1 v zapase, tak to je uz hanba.

hojko, ja som mal pochybnosti uz v danom zapase ked isiel rozhodca telefonovat, hned som tvrdil ze to neuzna, ale ked ukazal do stredu, to bola radost, lenze zdalo sa mi to divne, no neriesil som to, bol som rad...

hojko napísal:dudo02: Ved ty si uplne protirecis. Pises, ze gol bol uznany spravne, hoci v rozpore s pravidlami..., to jasne znamena, ze teda nebol uznany spravne, resp. nemal platit. Ohanat sa tu brankami je uplne alibisticke a ubohe, miesto toho, aby ste si priznali, ze puk sa nedostal celym objemom za brankovu ciaru.

To ze gol nesplnal poziadavky pravidiel,neznamena ze bol uznany nespravne..Aspon pre mna..Skusme si definovat slovo"spravne".Pre mna"spravne"=spravodlivo.Niekedy nastanu situacie,ked samotne pravidla brania spravodlivemu rozsudku.V tomto pripade tomu predchadzalo porusenie pravidiel(co sa tyka brany).A tu sa ukaze podla mna kvalita rozhodcu.Mal by vziat vsetky okolnosti do uvahy(nielen sa slepo pozerat na pravidla)a vyniest fair play rozsudok,aj ak by mal odporovat pravidlam.Rohodca ma tuto pravomoc.Ako ju vyuziva-mozme posudit aj my.A tu sa nezhodneme-podla mna rozhodca rozhodol v tomto pripadeferovo-a to by mala byt priorita sportu,aspon pre mna.

Pokial sa ten puk odrazil od tej
konstrukcie(co je viac ako iste),tak ak by bola branka aka mala byt,padol by jednoznacny gol.Avsak branka nebola taka a preto takyto gol..Rozhodca si to zrejme uvedomil a na zaklade toho rozhodol.Pre mna je to jednoznacny gol.A nazvi si to alibizmom,alebo ako chces-pre mna to je pravda a dost rozumny argument..A niesom vobec zainteresovany-nevidel som ani jeden cely zapas extraligy.

A Hojko-Ty podla mna troska vnasas city.Ale je to v podstate jedno.Mame opacny nazor.

\\

Ked rozhodca jasne nevidi, tak ten gol nemoze uznat

Je na nom,ci uzna alebo nie..Slovo"nemoze"...-rozhodca"moze"vsetko

Dudo02 ty si tiez jasny. Naco su pravidla? Aby sa dodrziavali, alebo aby sa na ne kaslalo a rozhodovalo sa na zaklade "spravodlivosti". Co je to spravodlivost v tomto pripade? Ano Rozhodca moze vsetko. Druha vec je, ze za nespravne rozhodnutie by mal byt potrestany. Rozhodca ma rozhodnut na zaklade pravidiel a nie podla toho co si vycuca z prstu. Ak nerozhodol podla pravidiel, vykonava svoju funkcniu zle, rovnako ako teba vyhodia z prace ked porusis urcite pravidla. Jediny kto tu vnasa city si ty a tvoj "spravodlivost" a "fair play". Akby a keby snad ani komentovat nebudem. (Keby Hamiltonovi nepraskla guma tak je majster sveta - FIA by mala rozhodnut spravodlivo a priznat titul Lewisovi, lebo keby mu nepraskla tak je majster este pred poslednym pretekom. Vidis tu debilitu v tejto analogii s tvojimi myslienkami?)

Ak by FIA zapricinila prasknutie gumy-bolo by to urcite spravodlive.Avsak samozrejme v F1 nieco taketo neprichadza do uvahy..A preto netreba pliest dohromady,dva sporty ktore maju tak daleko od seba-a popritom poukazovat na nieciu debilitu...

Bavim sa o hokeji a tu rozhodca ma pravo rozhodnut.Tak sa aj stalo.Vsak uvidime co ho za to cakaju nejake sankcie-IMHO urcite nie..

Ja nevnasam ziadne city.Som sportovec a mam rad sutazivot.Preto bolo a aj vzdy bude pre mna na prvom rade fair play.Rozhodca tam je nielen na to aby dozeral na pravidla.Ale aj na to aby sa hralo ferovo..Ci da prednost fair play,alebo pravidlam-je na nom.A u mna je rozhodca,ktory si dovoli spravit taketo rozhodnutie-"pan rozhodca"-klobuk dole.

Nekomentujes aby,keby...-Ako som pisal,rozhodca by mal brat do uvahy vsetky okolnosti,abu mohol rozhodnut objektivne.

Pretoze ak by v tomto pripade rozhodol opacne-bolo by to nespravodlive.A ci sa ti to paci,alebo nepaci-na ihrisku je rozhodca panom.

A nechce sa mi tu s vami hadat a citat urazky(od poniektorych)-proste sa nezhodneme.

Nacrtnem ti priklad, ktory sa mi stal. Hravam amatersku florbalovu ligu. Za stavu 2:0 pre nas sme sli dvaja na brankara, kamarat mi nahral vystrelil som do brvna. Rozhodca zapiskal gol. Prekvapeny som k nemu pribehol a vravim mu, ze to bolo brvno. On mi na to, ze bez komentara on zapiskal gol. Ak by to bolo za tesnejsieho stavu, o akej spravodlivosti pre to druhe muzstvo by bola rec? A to vsetko len kvoli tomu, ze rozhodca rozhodol, pretoze moze rozhodovat a to aj napriek tomu, ze pravidla mu v takejto situacii gol uznat neumoznuju (lopticka nepresla brankovou ciarou). Nazor si sprav sam.

PS. pre mna stvrtfinale skoncilo piatym zapasom, takze co sa tyka pohladu na ten gol, som presvedceny o tom, ze rovnako by som reagoval aj keby sa to netykalo martinskeho muzstva.

Hmm..Tak to bolo zle odpiskane,to mas pravdu..Avsak ak rozhodca nieco raz odpiska-uz to nezmeni.To by nespravil asi ziaden rozhodca.Aj ak si sa mu priznal,ze to nebol gol-proste uz plati to co piskol.To asi aj zbytocne robis-ak sa priznas..Mozno ho len podrazdis ..Ina vec je samozrejme ak sa priznas pred pisknutim.Dobry rozhodca sa tazko hlada..

Ja mam dost kamosov,znamych rozhodcov(asi 5 piskaju triedy,asi dvaja 5 ligu futbal,jeden 2 ligu basket),ale z nich su asi len 2 co by som mohol povedat,ze su ferovy rozhodcovia a neboja sa piskat..

dudo02 napísal:Ina vec je samozrejme ak sa priznas pred pisknutim.

Ako sa da priznat pred pisknutim v takomto pripade? Mam citat rozhodcovi myslienky aby som vedel, ze miesto nastrelenia tycky a pokracovania hry zapiska gol?

dudo02: Zapas z minulej soboty medzi Martinom a Trencinom, najazd Kollara na Lakosila, Kollar strelil gol, rozhodca ukazal na to, ze to bol gol. Zrazu protesty z martinskej stranky od kapitana aj brankara, ze sa brankar dotkol puku skor ako Kollar vystrelil. Na to isiel hlavny rozhodca telefonovat s videorozhodcom, hoci ak uz raz ukaze verdikt, tak to zmenit nemozes. Vies to vysvetlit potom?

Za čo dostal Hovi 10min?

//Nešportové správanie, že dal gól.. alebo nešportové správanie, že sa tak tešil?

nesportove spravanie

za to že sa moc tešil, prešiel červenú ak sa nemýlim, som rád dneska podal Slovan veľmi dobrý výkon a ako čerešnička na torte Hoviho gól

Hovi dal nadherny gool Ako to dobre znie: Hovi - gol

t0m4s3 napísal:Ako sa da priznat pred pisknutim v takomto pripade? Mam citat rozhodcovi myslienky aby som vedel, ze miesto nastrelenia tycky a pokracovania hry zapiska gol?

Rozhodca predtym ak si nie je isty stale zvykne pozerat po hracoch,akteroch-ak by si sa priznal pred pisknutim-a je to dobry rozhodca,nepiskne...Tento si bol zrejme isty,ze padol gol..

test napísal:dudo02: Zapas z minulej soboty medzi Martinom a Trencinom, najazd Kollara na Lakosila, Kollar strelil gol, rozhodca ukazal na to, ze to bol gol. Zrazu protesty z martinskej stranky od kapitana aj brankara, ze sa brankar dotkol puku skor ako Kollar vystrelil. Na to isiel hlavny rozhodca telefonovat s videorozhodcom, hoci ak uz raz ukaze verdikt, tak to zmenit nemozes. Vies to vysvetlit potom?

Pisalo sa o florbale a nie o hokeji..
Nepisal som o ukazani signalu,ale o pisknuti do pistalky..

A aj to co vravis je specificke a zatial som to videl iba v hokeji..(Napr. v spominanom florbale to urcite neuvidis)..Rozhodca poziada o vyrok videorozhodcu-vtedy vsak uz neposudzuje zakrok rozhodca,ale plati to co povie videorozhodca..Rozhodca uz len ukaze verdikt videorozhodcu.

Ach este stale sa riesi ten gol. Ohladom tych mojich kempov, islo o reprezentacne kempy, za tie sa chlapi neplati, to ze v kosiciach mame take vedenie ktore uprednostnuje bohatych hracov pred talentmi je teraz bezpredmetne, ved uvediem aspon jeden priklad pred prijimanim do dorastu nas v hokejovom rocniku bolo 26 o rok na to hrali dalej v kosiciach 6 - no je to normalne?

To ze som sa zapojil vobec do diskusie o spornom gole lutujem, pokazilo mi to cely dnesny den, vkuse som nevedel pochopit vase nepoddajne prescedcenie o neplatnosti golu. Mna nepresvedci nic, stojim si za tym ze puk by smeroval hlbie do brany (presiel by aj tu vasu svatu brankovu ciaru), no len mu v tom zavadzala cast branky ktora mala byt o nejaky ten cm dalej v brane.

BTW Slovanisti, gratulujem k vitazstvu, ten posledny gol ma az zdvihol zo stolicky

martin M: verim ti, v zivote si prajem nieco take vidiet...

Vidiet Hoviho gol nazivo bolo nieco..Parada vsetci kricali jeho meno este 5 minut..Super zazitok.

Retne: Ano, je to normalne, pretoze mas samostatne rocniky osmakov a deviatakov, no lenze v doraste je to uz sirsia vekova kategoria, rovnako ako aj v juniorke a preto sa dalej dostavaju len ti najlepsi, pripadne najbohatsi. Takto to chodi vsade. Neviem si prestavit, ze by sa dva ci tri roky po sebe malo vziat do dorastu po 26 hracov, ved potom by ich tam muselo hrat 78 ci ako si to vlastne predstavujes??? Triedenie pri prechode do dorastu je uplne bezne, rovnako ako triedenie pri prechode do juniorky.

je skoda ze vzdy nerozhoduje len talent ale peniaze rodicov