Ontológia

P41NK1LL3R

Názov témy zrejme napovie, čo sa v nej bude skrývať, ale:
Podstatná by mala byť otázka, čo je pre vás prazákladom tohto sveta... Je to hmota? Myšlienka, idea?
Dalšou "podotázkou" je materializmus verzus idealizmus, k čomu sa "radíte" vy?
A vôbec, existuje nejaký vonkajší svet, či je len všetko otázka vnutorného poznania človeka?
A ak existuje, čo ním je, čo ho tvorí a kto bol na jeho počiatku?

Hotwire

tymito otazkami sa storocia zaoberaju filozofovia a vedci a stale nedosli k ziadnemu zaveru len k hypotezam...takze pochybujem ze my tu na hojku k niecomu dojdeme

P41NK1LL3R

Stále ale možeš prezentovať svoj názor, pohľad, teóriu...

Čo sa môjho "pohľadu" týka (budem citovať sám seba...)

V tomto smere som idealista. Ale subjektívny idealista.
Vonkajší svet existuje, je ho možné dokázať (čo si trochu protirečí s mojím agnosticizmom v otázke ľudského poznania), ale len do tej miery, do akej je schopný vnímať ho náš svet vnútorný...
Mohlo by sa zdať, že tu dochádza k protikladu...
A áno dochádza, ale to je ovplyvnené "racionalizmom vychádzajucim z protikladov činiteľa /ako "prvok" pri násobeni, nie ako hýbateľ/...

Na počiatku teda bola idea/energia/boh (s malym b), ale jej poznateľnosť je možná len do tej miery, do akej ju dokáže dostať ľudský rozum...
Ak by sa toto poznanie prelínalo, neznamenalo by to nič iné, len to, že na počiatku bola rovnaká substancia, teda rozum...
Takýto posun ale nie je možný (100% prelínanie by znamenalo rozpad tejto "teórie") a z toho dôvodu beriem ako prazáklad tzv. Rozumovú ideu (veľmi všeobecný pojem -> každý idealista si tu môže dosadiť "TO" svoje - bohov, idey a pod.), ktorá sa ale pre materialistu dá vyvodiť ako hmotný počiatok (čiže malá odchýlka aj pre odlišné chápanie), ale keďže v tomto smere si protirečí to, ako jej "existenciu" dokázal, dostáva sa síce do protikladu, ale činitele majú opačné "znamienko" a v takom pripade nie je možné vyvodiť výsledok (zjednodušene: + x - = - , v tomto prípade, ale nie je možné určiť, kto to - má a tým pádom ani úplny výsledok...)...
/teda tu je pohľad na prazáklad odlišný, odchýlka je preto, že môže nastúpiť jedno z dvojice racionalizmus/iracionalizmus a v druhom prípade padajú celé "činitele"... ak by nastal prvý, tak je to protiklad (už len v názve R.idea..), ktorý sa vymyká môjmu "riešeniu", pretože vznikol iným spôsobom a spomínané "vstupné hodnoty" sa presne určiť nedajú.../

Hotwire

na zaciatku bola urcite nejaka hmota, svet nemohol vzniknut z myslienky aleo podobne...a s tou dalsou castou, ja niesom ani materialista ani idealista, alebo mozno som oboje naraz, pretoze verim aj v nejaku vyssiu silu, ale zas neverym nabozenskym kecom, a niesom ani cisto materialisticky zalozeny....teda dufam ze som tu tvoju otazku spravne pochopil a spravne na nu odpovedal, filozofia mi nikdy prilis dobre nesla

smiem sa spytat, ty to studujes niekde na vyske alebo co?

P41NK1LL3R

SchYzo napísal:smiem sa spytat, ty to studujes niekde na vyske alebo co?

Nie, momentálne som v Oktáve na gymnáziu, ale vo voľnom čase sa podobnými vecami dosť často zaoberám...
Čo sa VŠ týka, tak som chcel paralelne študovať Filozofiu na FF UK a Fyziku na FMFI UK, ale rozhodol som sa len pre druhú možnosť... (uvidím ako to budem zvládať, koľko času mi zostane...)

Hotwire

tak to mas moj obdiv ze sa takym veciam venujes sam od seba

Vigor

Schyzo a podla mna sa debaty o tejto otazke vzdy v rovine hypotez aj skoncia, kedze ontologia je podla mna vec pre ludsky rozum objektivne nepoznatelna.

Tym padom mi pride cela ontologia zbytocna. V podstate je to ako ked Francis Bacon kritizoval stredoveky dogmatizmus, kt. ma podla mna rovnaky princip ako ontologia. Neustale sa prehrabavanie v tych istych veciach, ziadne nove poznatky ci zistenia, co je podla mna sposobene prave tou ohranicenou schopnostou ludskeho poznania. Ludsky rozum nie je schopny sa v ontologickych debatach posunut uz dalej a moze uz iba opakovat uz povedane, prezentovat nazory uz davno povedane a priradit sa k skupine, ktora si zastava svoje nazory, hypotezy, svoje subjektivne pravdy. Preto mi pride ontologia uplne zbytocna.

Hotwire

Vigor napísal:Schyzo a podla mna sa debaty o tejto otazke vzdy v rovine hypotez aj skoncia, kedze ontologia je podla mna vec pre ludsky rozum objektivne nepoznatelna.

Tym padom mi pride cela ontologia zbytocna. V podstate je to ako ked Francis Bacon kritizoval stredoveky dogmatizmus, kt. ma podla mna rovnaky princip ako ontologia. Neustale sa prehrabavanie v tych istych veciach, ziadne nove poznatky ci zistenia, co je podla mna sposobene prave tou ohranicenou schopnostou ludskeho poznania. Ludsky rozum nie je schopny sa v ontologickych debatach posunut uz dalej a moze uz iba opakovat uz povedane, prezentovat nazory uz davno povedane a priradit sa k skupine, ktora si zastava svoje nazory, hypotezy, svoje subjektivne pravdy. Preto mi pride ontologia uplne zbytocna.

no ten nazor zdielam aj ja, ale lepsie ked sa chlapec venuje tomuto nez by sa mal ovesat retazami, alebo si rezat ruky

/edit:este pozn cela filozofia je tym padom uplne zbytocna lebo sa tam len omiela uz 100x povedane. ale v minulosti mala aj pozitivny vplyv, stimulovala ine vedy apod, nie?

Vigor

Nemyslim si, ze uplne cela filozofia je zbytocna. Este stale je to "matka vied" a vlastne kazda veda, ktoru dnes pozname vznikla viac ci menej oddelenim od filozofie, kedze ta sa kedysi zaoberala vsetkym. Cize filozofia svoju ulohu ma, aj ked mozem do istej miery suhlasit, ze v dnesnej dobe ovela mensiu nez kedysi. Dnes uz je filozofia...dalo by s apovedta, ze zije z minulosti.

Ale kebyze uz mame hladat nejaku pozitivnu ulohu, clovek sa pri nej civci v debate a vymene nazorov

.

Ale skratka, napr. si zoberme otazku statu. Preberana vo filozii podla mna mala svoj prakticky zmysel a napr. este aj dnes si myslim, ze by mozno mozno mohla filozofia nieco priniest. Pretoze v tejto oblasti mozno clovek este nenarazil na tu hranicu poznania. Ale otazka vychovy, ta sa tiez vo filozofii preberala a podla mna je to nieco, kde sa este stale moze dospiet k novym poznatkom. Ale ako som spominal ontologiu, ta tu hranicu podla mna uz nasla davno a teraz je z nej uz iba skupina nazorovych prudov stojacich proti sebe. UZ sa ludia nesnazia ani hladat nieco nove, kazdy sa automaticky zaradi k dacomu uz vytvorenemu.

P41NK1LL3R

Vigor: Postoj k týmto otázkam je veľmi dôležitý z hľadiska ďalšieho pohľadu na vývoj a momentálne zákonitosti spoločnosti a akéhokoľvek individua...
Otázka je to nedoriešená len z toho dôvodu, že na to ani potenciál nemá, keďže sa odráža od subjektívnych predstáv jedinca...
Preto aj takáto otázka nasledovala.. je tu aj paralela s diskusiami o viere, kde sa dá z každého názoru vyňať niečo, čo druhému môže pomôcť formovať ten svoj, alebo len z klasickej "zvedavosti"...
Navyše je to spolu s Gnozeológiou akoby "základná otázka filozofie"...
Naopak rozum sa posunúť môže a závisi to presne od pohľadu, ktorým som vyvodil predtým, než som načrtol svoju "teóriu"...
Objektívne pravdy a pod. som spomenul v samostatnej téme...
A napr. Heidegger tvrdil, že ontológiou sa podrobne nikto predtým nezaoberal a preto takúto teóriu rozpracoval a to bol existencialista, ktorý žil 350 rokov po Baconovi (celkovo jeho empirizmus, hm, spomínal som skôr tú opačnú stranu tej doby)...

Hotwire

Vigor napísal:Nemyslim si, ze uplne cela filozofia je zbytocna. Este stale je to "matka vied" a vlastne kazda veda, ktoru dnes pozname vznikla viac ci menej oddelenim od filozofie, kedze ta sa kedysi zaoberala vsetkym. Cize filozofia svoju ulohu ma, aj ked mozem do istej miery suhlasit, ze v dnesnej dobe ovela mensiu nez kedysi. Dnes uz je filozofia...dalo by s apovedta, ze zije z minulosti.

Ale kebyze uz mame hladat nejaku pozitivnu ulohu, clovek sa pri nej civci v debate a vymene nazorov .

Ale skratka, napr. si zoberme otazku statu. Preberana vo filozii podla mna mala svoj prakticky zmysel a napr. este aj dnes si myslim, ze by mozno mozno mohla filozofia nieco priniest. Pretoze v tejto oblasti mozno clovek este nenarazil na tu hranicu poznania. Ale otazka vychovy, ta sa tiez vo filozofii preberala a podla mna je to nieco, kde sa este stale moze dospiet k novym poznatkom. Ale ako som spominal ontologiu, ta tu hranicu podla mna uz nasla davno a teraz je z nej uz iba skupina nazorovych prudov stojacich proti sebe. UZ sa ludia nesnazia ani hladat nieco nove, kazdy sa automaticky zaradi k dacomu uz vytvorenemu.

ale aj v otazkach statu a vychovy su to len dalsie nazory, nic prakticky vyuzitelne

Vigor

To, ze ontologia je spolocne s gnozeologiou najzakladnejsou otazkou filozofie podla mna vyplyva len z toho, ze je najrozsirenejsia a najviac debatovana. Osobne stale zastavam nazor, ze ontologia je aj najzbytocnejsia a gnozeologia nie je daleko za nou. Su to otazky prakticky nevyuzitelne a tym padom su podla mna zbytocne. Mozno kedysi bola ontologia aj preto taka rozsirena a preberana(co jej podla dodava taky ten punc dolezitosti, no podla mna ide len o kvantitu), pretoze v minulosti sa tie skupiny tvorili, pripadne sa pridavali iste obmeny v nazoroch. Dnes uz sa kazdy dakam priradi a tym to konci, preto je podla mna v dnesnej dobe ontologia uz len pozostatkom minulosti. Bacona som spomenul len namtkovo, pretoze bolo to to prve co ma napadlo a kritizoval to iste co ma v tej chvili napadlo. Mozno by znalost toho, ako vznikol svet mohla clovek dakam nasmerovat a mat tym nejaky vyznam, ale kedze toto je nepoznatelne, je zbytocne sa touto moznostou vobec zaoberat.

///schyzo prakticky nevyuzitelne? vies kolko foriem statu je dnes vo svete a kolko ich bolo? Ako praktickejsie to chces vyuzit. Vychova taktiez. Vytvarali sa nazory, ktora je naj a potom si z nich ludia mohli vybrat aplikovat, teda prakticky vyuzit.

P41NK1LL3R

Taktiež ale pomáha rozvoju abstraktného myslenia a poznanie odpovedí na tieto otázky resp. poznanie všeobecne, gnozeológia, je dôsledkom možností a príp. túžby človeka po jeho rozširovaní a už spomínanom rozvoji...
A ty tvrdíš, že je to nepoznateľné? Aj to vyplýva z tvojej odpovedi v rovine agnosticizmu... Teda odpoveď a jej možná "úplnosť" a "dokonalosť" (tento pojem nemám rád...) závisí od vnútorneho "prežívania" a od toho, či človek na tieto otázky odpovedať chce a do akej miery dovolí ich možnú "nedotknuteľnosť" a či sa pustí aj do protikladov a protirečení...
Ak zastávaš teórie podobné pragmatizmu, tak je to pochopiteľné, ale nemôžeš tvrdiť, že je to vo všeobecnosti zbytočné, ak to minimálne jedného človeka niekde posunie...

vojtk

P41NK1LL3R, fusujes do filozofie, ze? moj clovek.

Pokial si pamätam spravne, ontologia je nauka o Byti. V tomto smere sa mi celkom paci myslienka harmonie protikladov, ktore sa navzajom doplnaju a vyrovnavaju. Jin a jang, ciena a biela,atd atd. Ale tu ide skôr o princip fungovania, nie vzniku sveta(Univerza)

A z coho vnikol svet? nemyslim ze to bola hned hmota, skôr mi je blizsia predstava, ze to bola myslienka. Najviac sa mi vsak paci predstava, ze to bola energia v najcistejsiej podobe, ktory sformovala nejaky zaklad. Tou energiou mohla byt bozska sila, laska, budha, jahve,nejaky prvotny zakon nazvite si to ako chcete. Ibaze vibracie tej energie sa potom mozno postupne znizovali az vznikli dalsie aspekty-napriklad hmota-tolko moja mala uvaha.

inak, aj ja som idealista, niekedy az beznadejny

Príspevok od používateľa **jin** » 30 mar 2008, 23:01

P41NK1LL3R: O čo že si si pred týmto topicom pozeral scholastiku?

Teraz maturujem avšak narozdiel od Teba som sa takýmito vecami dosť často siahodlho zaoberal, ale teraz, ke´d sa to mám ešte aj učiť, tak to pre mňa stratilo akési čaro.
Ale aby som nebol úplne OT: Prvozákladom tohto sveta je sila / energia prvohybateľa materiálnej podstaty
Ak sa teda už mám zaradiť, tak ku materialistom a v otázke duchovna sa dokážem stotožniť s Marxom (duchovno ako produkt človeka, konkrétne je to súčasť tzv. spoločenskej nadstavby /tvoria ju spoločenské inštitúcie, sociálne vzťahy a duchovný život spoločnosti – kultúra/)
Vonkajší svet je pre mňa reálny a uznávam koncepciu "in rebus" (Platón) - teda, že vec obsahuje a jsvoju podstatu a preto sa javí vnímaniu ako rovnaká.
Na tvoju gnozeologickú tému sa mrknem neskôr

Kedysi som o tomto všetkom napísal jednu prácu. Ak nájdem hodím link.

P41NK1LL3R

jin napísal:P41NK1LL3R: O čo že si si pred týmto topicom pozeral scholastiku?

Novoveký racionalizmus

Nie, toto je skôr téma, ktorú som zakladal a na ktorú som diskutoval už dávnejšie niekde inde...

A čo sa týka prác, podobný koncept som vypracoval taktiež, ale myslím, že podstatný pre túto tému je len ten "výťah", ktorý som tu napísal...

Ujo Marky

Mna zaujala teoria ze svet ani neexistuje, my sme vlastne bytosti ktore si nevieme ani predstavit a pritom si kazdy vymyslame svoju vlastnu relitu, takze vsedci ludia okolo mna su vlastne vymysleny a naozaj neexistuju. A vsedko co sa stane sme si vlastne vymysleli, a vy ste si prave vymysleli ze niaky fiktivny clovek menom Ujo Marky tu teraz napisal takyto post. Je to celkom zaujimava teoria ale neda sa potvrdit ani vyvratit

JaJeNiektoIny

SchYzo napísal:tymito otazkami sa storocia zaoberaju filozofovia a vedci a stale nedosli k ziadnemu zaveru len k hypotezam...takze pochybujem ze my tu na hojku k niecomu dojdeme

Sranda je, že všetci došli k nejakým záverom. A keďže sú tie závery rôzne, a je ich veľa, to znamená, že takmer nikto nemá pravdu - možno len jeden, ale ani to nie je isté

A k téme - ja verím v boha, ktorého si vysvetľujem podľa Akvinského známeho dôkazu prvotnej príčiny. V tom, či má nejakú osobnosť, ktorá je opísaná v Biblii, mám už tak trochu pochybnosti. A verím, že existuje vonkajší "svet", kde neplynie čas tak ako ho my vnímame a kde sú zakódované prírodné zákony. Inak, Platóna nemám veľmi rád, podľa neho existuje dokonalá krása a podobne. (Aspoň tak som to pochopil na hodinách filozofie). A tiež si myslel, že telo je otroctvo, čo vedie ku zlej filozofii. Ako príklad uvediem 18 ročného fína, ktorý nemal zmysel života, prišiel do školy a zastrelil niekoľkých ľudí (asi pred pol rokom). Jeho profil si pozrite v priloženom obrázku, ale je to len pri silnejšie povahy, keďže je to profil vraha.