je blbost aby gol neuznal ked to gol bol...
no tak tento zapas nerobila chyby obrana ale urobil jednu chybu Vlasto.... aj mne to bolo luto... nechcel som tomu verit... ale nevadi, nabuduci rok im to vratime aj s urokmi

sme mlady team a mame toho vela pred sebou

Kibo napísal:urcite to bol neprijemny gol, ale aj v tvojom videu bolo jasne vidiet ze za ciarou bol, aspon z 3/4... krasne to vidiet od 2:12 ked to ukazu uplne spomalene...

Tak ty si jasny Aj keby bol za ciarou z 99% tak to bol nebol, pretoze za ciarou musi byt celym objemom.

Pozrite si GBS z 13.3 http://www.stv.sk/videoarchiv/relacia/goly-body-sekundy a vyjadrenie Marusina na zaklade coho uznal ten gol a nazor si spravte kazdy sam, ja uz svoj nazor na uroven Slovenskych rozhodcov mam dlhe roky a kazdy rok ma v tom nieco viac a viac utvrdi. Tymto nezhadzujem celu vinu na rozhodcu, vyhrat sme mali sami v piatom zapase a bol by klud.

suhlasim s Retnerom v Steel Arene je mrtvo sem tam divaci zatlieskaju ale to asi vse,ale podla mna je to aj v tom ze chodia na hokej stare babky,male deti ktore to nezaujima a zeny ktore to asi tiez nezaujima a idu na hokej len preto lebo ide manzel

Kibo: Tri stvrtiny puku nestacia na to, aby gol platil. Puk musi byt celym objemom za brankovou ciarou, takze ak len pol centrimetra bolo na ziare, ten gol nemal platit. Tu vznika problem na zaklade coho bol gol uznany, pretoze ak nie je z videozaznamu jasne viditelne, ci gol bol alebo nie, tak predsa nemoze rozhodnut o takomto verdikte, najma nie v takto dolezitom zapase akym bol tento. Do prilohy ti prikladam obrazok, je tam obtiahnuta cervena ciara a puk, ak dobre vidis, trosku sa to prekryva.

No a vyhlasenie Marusina ani netreba komentovat: ,,Puk udrel do tej bielej vyplne v brane, ktora musi byt podla pravidiel ladoveho hokeja 10 cm za brankovou ciarou, cize ked puk ma necelych 8 cm, cize puk musel byt minimalne 2 cm za brankovou ciarou." Mna by zaujimalo odkedy sa rozhoduje na zaklade teorie??? Nech mi ukaze medzi pukom a brankovou ciarou 2 az 2 a pol centimetra priestoru ako tvrdi a potom mu zaplatim dovolenku v Karibiku.

Ale ved jasne vidno ze sa to vonku odrazilo pomocou toho bieleho gumeneho krytu, vysvetlite mi ako inac to mohlo nabrat smer spat z brany. Gol mal platit, Marusin to blbo odvodnil, lebo urcite tam nie je tych 10 cm, ale asi len 7, co svadcsi o tom ze tu vkuse dookola hovorite ze puk celym objemom v branke nebol, ano je to pravda nebol.
Len dajte si otazku keby tam nahodou nebola ta biela vec, tak nabralo by to taky isty smer ako to nabralo? To pochybyjem, puk na lade vobec nerotuje a ked uz tak nie na takejto kratkej vziadlenosti.

Retne: Koho zaujima co by bolo, keby..., ved to je smiesne tvrdenie ako: Co by sa stalo, keby si Lakosil ten puk do branky nezrazil??? Ak je tam teda 7cm, tak pri priemere puku 7,62 centimetra ostava nieco viac ako pol centimetra, takze puk neboj celym objemom v branke. Na zaklade coho usudzujes, ze mal gol platit???

retne dalsi co nepochopil, je jedno co tam bolo alebo nebolo alebo preco isiel von z brany, malo sa to posudzovat tak ako to je, a ak je v pravidlach, ze gol plati az ked je celym objemom za ciarou - tak potom toto podla toho pravidla platit nemalo...

addictor napísal:myslite si, ze ten gol v predlzeni bol gol...??? ja si myslim, ze po takomto zapase uznat takyto gol bola totalna blbost zo strany Marusina...a takto skoncit nasu krasnu Martinsku seriu...
BTW: tu je ten gol IMHO bol cely cas na ciare

to neaml byt gol určite nebol celým objemom. Tak toto proste rozhodca nemal uznat.

No kedze som zase nepochopil, tak mi aspon na jedno odpovedzte, islo by to dalej do branky ak by sa to neodrazilo od tej bielej kraviny?

Retne napísal:No kedze som zase nepochopil, tak mi aspon na jedno odpovedzte, islo by to dalej do branky ak by sa to neodrazilo od tej bielej kraviny?

nechapes ale nebol a keby je keby . Keby pes nes.al tak by ho roztrhlo. A to biele tam má byť. To máš tak ako ked dáš žrdku a čo ked mala byt brána o pár centimentrov doprava tak to by bol gól . Vieš ako to je prvidlá nepustia .

Arthas06 napísal:nechapes ale nebol a keby je keby . Keby pes nes.al tak by ho roztrhlo. A to biele tam má byť. To máš tak ako ked dáš žrdku a čo ked mala byt brána o pár centimentrov doprava tak to by bol gól . Vieš ako to je prvidlá nepustia .

Jedna otazka jedna odpoved, psy ma teraz nezaujimaju... ano pravidla su pravidla, rozhodca urobil chybu ale nie v tom ze odpiskal gol, ale v tom ze dovolil hrat s takymi brankami, niekto tu hovoril ze tam ma byt pristor 10 cm, kde je ? Ako moze vobec Martin dat taketo branky do ktorych ked puk jasne smeruje a odrazi sa von este pred tym ako prejde cez ciaru, je to kusa nezodpovednee vobec nieco take postavit.

A ten puk sa neodrazil od zeleznej konstrukcie... to je Vam martincanom hadam jasne...

Retne napísal:Jedna otazka jedna odpoved, psy ma teraz nezaujimaju... ano pravidla su pravidla, rozhodca urobil chybu ale nie v tom ze odpiskal gol, ale v tom ze dovolil hrat s takymi brankami, niekto tu hovoril ze tam ma byt pristor 10 cm, kde je ? Ako moze vobec Martin dat taketo branky do ktorych ked puk jasne smeruje a odrazi sa von este pred tym ako prejde cez ciaru, je to kusa nezodpovednee vobec nieco take postavit.

A ten puk sa neodrazil od zeleznej konstrukcie... to je Vam martincanom hadam jasne...

A čo mal akože vymenit branky či čo ved branky sú dobré, a to mal akože rozhodca vymeniť bránky ved tak ich mohli upozornit hráči Trenčína To proste taketo somarini nerieš rieš to či bol gol. a NEBOL . Takže tu neni čo riešiť a zbytočne sa nedostávať k takým záverom čo keby , ako , načo a prečo.

Retne: Rozhodcovia maju povinnost kontrolovat branky pred zapasom a je na nich, ci to povolia alebo nie. Za tie roky co sledujem hokejom som sa este nestretol s tym, aby sa im nepacilo nieco na brankach a to sledujem uz nejaku tu sezonu. Nikto nebude chodit s pravitko a merat ako daleko je spodna vyplna na branke.

Chlapi, co je branka? Zelezna konstrukcia. To ze su v nej tie gumene veci, ktore v nasom pripade zabranili preniknutiu puku kompletne za branku je len mala iskricka ktora vam neda priznat si ze to bolo regulerny gol.

Co by potom hovorili Trencania ak by to neuznal a prehrali by... V tomto tahate za kratsi koniec a chapem vas ze ste s tym dost emocne spati, ale tak rozhodca urobil ako urobil, gol nebol v branke no ani gumy neboli take ako maju byt, keby boli gumy take ako maju byt vojde to tam cele...

Retne napísal:Chlapi, co je branka? Zelezna konstrukcia. To ze su v nej tie gumene veci, ktore v nasom pripade zabranili preniknutiu puku kompletne za branku je len mala iskricka ktora vam neda priznat si ze to bolo regulerny gol.

Co by potom hovorili Trencania ak by to neuznal a prehrali by... V tomto tahate za kratsi koniec a chapem vas ze ste s tym dost emocne spati, ale tak rozhodca urobil ako urobil, gol nebol v branke no ani gumy neboli take ako maju byt, keby boli gumy take ako maju byt vojde to tam cele...

looooooooooooooooool ti piješ priznaj sa tak toto som este nepocul tak ti povies ze to bol regularny gol a ete aj povies ze nebol za ciarov Tak pootm v tom prípade pochybili rozhodcovia a poškodili Matin

RETNE - teoreticka otazka - hrac vystreli na prazdnu branu, puk ide do nej ale tesne predtym nez prejde za ciaru poskoci na lade (necistota, atd) a ide mimo - uzna rozhodca alebo nie ? Odpovedz na jednoduchu otazku...

Arthas06 napísal:looooooooooooooooool ti piješ priznaj sa tak toto som este nepocul tak ti povies ze to bol regularny gol a ete aj povies ze nebol za ciarov

Urazil som ta nejako? Tak sa nabuduce neopovazuj mi hovorit do pijanov a ako ti to mam napisat, ze by bol zaciaroU ale ti sedklaci nevedia poriadne branky postavit tak preto nebol.

mystique napísal:RETNE - teoreticka otazka - hrac vystreli na prazdnu branu, puk ide do nej ale tesne predtym nez prejde za ciaru poskoci na lade (necistota, atd) a ide mimo - uzna rozhodca alebo nie ? Odpovedz na jednoduchu otazku...

Ak by jeho trajektoria smerovala o brany a bolo by jasne ze kvoli necistote ju zmenil, vtedy rozhodca moze uznat gol, btw nieco podobne sa stalo aj na MS

Drago napísal:Neviem co riesite, seriu uz to nevrati

Ale tak ked si nevedia priznat prehru, mna to len bavi Moje mesto postupilo cize

Neviem co riesite, seriu uz to nevrati a popravde som rad, ze som sa nedozvedel kto by vyhral ak by rozhodca ten gol neuznal teste sa na semifinale, to bude hokejik, Slovan si doma pyta za listok 350...kkti

edit// viem ze aj ja som riesil minuly rok, takze vas plne chapem

Drago napísal:Neviem co riesite, seriu uz to nevrati a popravde som rad, ze som sa nedozvedel kto by vyhral ak by rozhodca ten gol neuznal teste sa na semifinale, to bude hokejik, Slovan si doma pyta za listok 350...kkti

Presne tak už nato serme.

Tak ale Slovan si raidne pyta to je aj dosť. Keby som ma ist na kazdy zapas tak to by som minul fakt dosť .

Retne: To co tu predvadzas je vrcholne trapne a smiesne, neposkytol si ani jeden argument a ohanas sa tu slovickom keby, ktore nema so sportom nic spolocne. Rozhodcovia su tu na to, aby skontrolovali branky, tie boli skontrolovane a neboli ziadne pripomienky na tuto stranu. Na martinskom stadione su este dalsie dva pary branok, ktore sa mohli v tomto pripade pouzit, ale kedze nebola ziadna vyhrada zo strany rozhodcov, hlavneho usporiadatela alebo laviciek domaceho a hostujuceho muzstva, tak bolo vsetko v poriadku. Nie je dolezite, ci nieco zabranilo preniknutiu puku do branky, pretoze je to rovnaky pripad ako keby tam stala v ceste hokejka ci korcula hraca. Ak sa puk nedostane celym objemom, zdoraznujem, celym objemom za brankovu ciaru, tak gol nesmie byt uznany. V tomto pripade sa puk celym objemom za brankovu ciaru nedostal, bez ohladu na to, ake boli okolnosti, ten gol nemal platit.

Do prilohy ti davam vynatok z pravidiel, kedy gol musi byt a nesmie byt uznany. Pravidlo 569 a 570 hovori o takzvanom "technickom gole", ak by si chcel argumentovat tymto, komplet pravidla najdes na szlh.sk.