P41NK1LL3R:
k tebe len jedno, k tym zasadam vravim ze clovek ich nema len tak v sebe - dokumentacia viadcerych pripadov ludi ktory nevedelize existuje taka spolocnost ako je nasa(7 rocne dievcatko prvy krat vyslo z pivnice lebo bola nasilu drzana svojim otcom , nevedela co je dobre a co "zle" pozn.: meno si nespomeniem.)
Clovek sa musi odniekadial naucit co je spravne a co nie, nema to len tak jednoducho v sebe.

Sepiroth:
fajn, ale stale sa argumentuje tym ze len pre "tazkych delikventov". Ale povedz mi aka ma byt ta hranica kto je povazovany za tazkeho delikventa a kto nie? Znova zo sociologickeho hladiska povstava otazka, ci sa hranica nebude casom posuvat nizsie a nizsie az raz tu budeme "trestat" smrtou ludi ktori si to nezasluzia. To je jeden z z hlavnych problemov ktore povstavaju okrem problemov moralnych.

tukilluki napísal:P41NK1LL3R:

Sepiroth:
fajn, ale stale sa argumentuje tym ze len pre "tazkych delikventov". Ale povedz mi aka ma byt ta hranica kto je povazovany za tazkeho delikventa a kto nie? Znova zo sociologickeho hladiska povstava otazka, ci sa hranica nebude casom posuvat nizsie a nizsie az raz tu budeme "trestat" smrtou ludi ktori si to nezasluzia. To je jeden z z hlavnych problemov ktore povstavaju okrem problemov moralnych.

kazdy clovek vlastny tzv. sedliacky rozum...cize nemyslim si ze sa dostaneme k takemu brainwashu ze nebudeme schopny rozoznat tazkych delivkentov od nespravodlivo odsudenych.......
moj nazor som tu uz pisal.....
smrt je pre nich najlepsi trest......zasluzia si jedine tvrdy rezim dozivotie a otroctvo......trest smrti neuznavam aj preto,ze uz kolko ludi bolo odsudenych nepravom....a to nevinny ludia maju zomret?!!ne fakt veznica je lepsia

Sepiroth napísal:Čo sa morálky a viery týka, otázka na kresťanov: Znamená piate prikázanie „Nezabiješ“ absolútny zákaz? Podľa toho by sme mohli totiž vyvodiť tézu „Nikto nemá právo vziať iný ľudský život“. Súhlasíte s ňou? Je toto Vaša posvätná doktrína?

Chcem to trochu objasniť. Niekedy je ťažké pochopiť, čo myslel pôvodný autor, pretože jazyk nie je dokonalý. Podľa mňa je toto prikázanie zle preložené. Malo by znieť: Nezavraždíš - Tak je to v angličtine - "You shall not murder" a nie "You shall not kill". Je rozdiel medzi vraždou a zabitím.

JaJeNiektoIny napísal:Chcem to trochu objasniť. Niekedy je ťažké pochopiť, čo myslel pôvodný autor, pretože jazyk nie je dokonalý. Podľa mňa je toto prikázanie zle preložené. Malo by znieť: Nezavraždíš - Tak je to v angličtine - "You shall not murder" a nie "You shall not kill". Je rozdiel medzi vraždou a zabitím.

a čo ja tvrdím pár riadkov ďalej? to isté:

V pôvodnom jazyku evanjelií, gréčtine, sa odlišujú dve slová: všeobecné „zabiť“ a slovo „zavraždiť“. V každom z evanjelií, keď Ježiš cituje desatoro, použije slovo „zavraždiť“.
Pre upresnenie, ani náhodou nie som veriaci človek, ale veiru rešpektujem. A tak, ak sa veriaci tak veľmi pridŕžajú pravidiel daných v Zákone v otázkach eutanázie, potratov, homosexuality, antikoncepcie, je prinajmenšom trápne a pokrytecké odvrátiť sa od Zákona v otázke absolútneho trestu.

tukilluki: Neviem prečo sa vyhýbaš mnohým mojím otázkam, ale ak sú ti nepríjemné (netvrdím, že to tak je, je to len hypotéza), tak je to v poriadku...
Nedozvedel som sa napr. ako je to s tou morálkou, racionalizmom, spoločnosťou, "pravdou" a pod.
A čo sa týka spomínaných zásad, tak kresťanská viera nie je jediný spôsob, ako sa k nim "dostať" (aj tak je tento pojem, takisto ako všetky hodnoty nezmyselný, pretože ho človek vytvára sám na základe nespočítateľného množstva aspektov...)...

Trest smrti by som zaviedol. SLušný človek predsa nevyvraždí tucty ludi, a kto tak už urobí, je spoločnosti zbytočný = zabiť.
Za neúmyselné zabitia myslím,že ani teraz nie sú tresty, len je velmi ťažké dokázať a je nutné velmi dorazne rozmýšlať na rozsudkom, lebo mnoho zabití sa na sude obhajuje ako neúmyselné, alebo prípadne v sebaobrane.

d4nt3 napísal:SLušný človek predsa nevyvraždí tucty ludi, a kto tak už urobí, je spoločnosti zbytočný = zabiť.

Slušnosť, spoločnosť, zbytočnosť...
Ako sa meria slušnosť? Čo je kritériom zbytočnosti? Kto určuje, čo je dobré pre spoločnosť (a čo to vlastne je?)?

Ale zas tu neries hovadiny ako co je slusnost, ako sa meria, co je spolocnost a co je pre nu dobro a pod. Podstata jeho prispevku bola jasna. Co by si sa pri niekolkonasobnom vrahovi pytal otazku, sakra, porusil tento chlap slusnost? A co je slusnost? Utrel si predtym aspon noz, nez mu rozparal brucho? Zjavne Ta bavi sa hrat so slovickami ale tuto si podla mna strelil riadne vedla.

Niekolko nasobny vrah, zabijajuci nevinnych ludi asi nekona dobro pre spolocnost, nech uz dobro chapes ako chces.

Vigor napísal:Ale zas tu neries hovadiny ako co je slusnost, ako sa meria, co je spolocnost a co je pre nu dobro a pod. Podstata jeho prispevku bola jasna. Co by si sa pri niekolkonasobnom vrahovi pytal otazku, sakra, porusil tento chlap slusnost? A co je slusnost? Utrel si predtym aspon noz, nez mu rozparal brucho? Zjavne Ta bavi sa hrat so slovickami ale tuto si podla mna strelil riadne vedla.
Niekolko nasobny vrah, zabijajuci nevinnych ludi asi nekona dobro pre spolocnost, nech uz dobro chapes ako chces.

Prosím ťa, ak ktokoľvek napíše, že niečo škodí spoločnosti, automaticky sa stavia do úlohy toho, kto určuje podmienky pre fungovanie v nej...
Ak ti nevadí, že podstatou fungovania vo fikcii má byť napomáhanie tomu, aby sa stala ešte viac nereálnou, tak áno, potom uznávajme aj nelogický a nezmyselný pojem slušnosť, ktorý zjavne nikomu nepovie to isté...
Tým pádom je aj tvoja otázka bezpredmetná, pretože práve poukazuje na nezmyselnosť pojmu...
A áno, baví ma hrať sa so slovíčkami, ale pokiaľ ide o závažný problém, diskusiu, polemiku, tak nebudem miesto jasne zrozumiteľných slov používať zmiešaniny hlások, ktoré jej nič neprinesú...
Sám si sa predsa poukázal na to, čo si mi chcel vyčítať...
Je ťažké manipulovať s "dobrom", keď mne/tebe/nám nie je jasné, čo to vlastne je v akomkoľvek prípade...
(A strelil som vedľa? S názorom, otázkou, ktorá sa vyhýba zaužívanej predstave?...)

To co spolocnosti skodi si ona sama urcila pocas rokov jej existencie. Spolocnost si za mnozstvo rokov fungovania vytvorila iste hranice, standardy ktore nam urcuju okrem ineho aj to, co je slusne, do istej miery aj co je dobre a zle. Kazdy bezny clovek vychovavany v spolocnosti si vie urcit iste siroke hranice slusnosti a moralky o ktorych tu hovorim, inak povedane dilemy a debaty o tom co je slusne a co nie nesiahaju do sfer zavaznych deliktov, o ktorych sa v teme trestu smrti rozpravame. Pretoze tu predsa musia byt tie hranice jasne pre kazdeho normalneho cloveka, ze nie je slusne, kradnut, zabijat a pod.

To, ze spolocnost si sama urcila, ze toto jej skodi je jasne dane tym, ze za podobne delikty su ludia trestani. Toto je tema a miere trestu, nie o jeho existencii.

So slovom dobro je urcite tazke manipulovat, ale ako som povedal, v istych pripadoch sa da bez polemiky urcit ci to dobro bolo alebo nie. A presne o tych pripadoch hovoril aj clovek, ktoreho prispevok zacal tuto nasu malu debatu.

Cize si stojim za tym, ze polemiku o slusnosti si zacal vo sfere, kde je tato debata podla mna absolutne nepripustna z toho hladiska, ze clovek vychovavany v dnesnej spolocnosti nemoze mat pochyby a debaty o tom, ci iste veci su zle alebo nie(vrazda a spol.). Z tohot hladiska si musim stat za nazorom, ze si strelil vedla.

Debata o zmysle a hraniciach slusnosti podla mna nepatri do oblasti trestnych cinov, ktore podmienuju otazky ci uz trestu smrti alebo dozivotneho trestu.

Vigor napísal:To co spolocnosti skodi si ona sama urcila pocas rokov jej existencie. Spolocnost si za mnozstvo rokov fungovania vytvorila iste hranice, standardy ktore nam urcuju okrem ineho aj to, co je slusne, do istej miery aj co je dobre a zle. Kazdy bezny clovek vychovavany v spolocnosti si vie urcit iste siroke hranice slusnosti a moralky o ktorych tu hovorim, inak povedane dilemy a debaty o tom co je slusne a co nie nesiahaju do sfer zavaznych deliktov, o ktorych sa v teme trestu smrti rozpravame. Pretoze tu predsa musia byt tie hranice jasne pre kazdeho normalneho cloveka, ze nie je slusne, kradnut, zabijat a pod.

Zmysel má iba tá spoločnosť, ktorú tvoríš a vytvoríš sám...
Len to, že si zoskupenie ľudí, ktorí sa medzi sebou navzájom nepoznajú vytvorilo niečo, čo má platiť pre ostatných aj keď im to neubližuje a neovplyvňuje ich to, je nezmysel...
Morálka je pre mňa tiež nonsens, čo je čiastočné ovplyvnenie Nietzschem, ale o tom sme sa už bavili v inej téme...
A pokiaľ ide napr. o vraždu, tak je to porušenie "absolútnej" slobody druhého, čiže tu ani nie je o čom diskutovať... a nie pre ľudí vychovaných v spoločnosti, ale pre tých aspoň podpriemerne inteligentných...

Vigor napísal:So slovom dobro je urcite tazke manipulovat, ale ako som povedal, v istych pripadoch sa da bez polemiky urcit ci to dobro bolo alebo nie. A presne o tych pripadoch hovoril aj clovek, ktoreho prispevok zacal tuto nasu malu debatu.

Ja si naopak myslím, že abstrahovaním tohto pojmu alebo aspoň popisom, modelovými situáciami a pod. sa dá dosiahnuť omnoho viac...

Vigor napísal:Cize si stojim za tym, ze polemiku o slusnosti si zacal vo sfere, kde je tato debata podla mna absolutne nepripustna z toho hladiska, ze clovek vychovavany v dnesnej spolocnosti nemoze mat pochyby a debaty o tom, ci iste veci su zle alebo nie(vrazda a spol.). Z tohot hladiska si musim stat za nazorom, ze si strelil vedla.

Moment, išlo o pojem 'dobro' a 'zlo' a odvolávanie sa na spoločnosť, ktorá má isté pravidlá, čo sa mi nepáči...
Pre mňa je to neprípustné z hľadiska zásahu do slobôd, ale ako som spomenul, niekedy stačí racionalizmus na mieste, kde by "mala byť" morálka...

Vigor napísal:Debata o zmysle a hraniciach slusnosti podla mna nepatri do oblasti trestnych cinov, ktore podmienuju otazky ci uz trestu smrti alebo dozivotneho trestu.

Ja si myslím, že takýto rozvoj téme neuškodil, dostáva sa skôr ku koreňu, počiatku formovania názoru na túto problematiku...

zmysel ma iba spoločnosť ktorú si vytvoríš sám ? kde sme to skončili ? diskutujeme už o treste smrti v monarchi ? v systéme , kde súdi jeden človek podľa svojich potrieb ? zobuď sa !!!

Morálka nie je relatívna, ako sa snažiš tvrdiť, relatívna nie je ani pravda, ani vina , ani trest, ani slušnosť a jej zmysel či podstata. Nikoho nepresvedčíš argumentmi, človek, ktorý nech už z akehokoľvek dovodu zabije, zlý výraz ZAVRAŽDÍ (!) raz , to nebude schopný urobiť znova.... tu nejde o spoločenské konvekcie ,vražda nie je povolená v žiadnom systéme, vytvorenom hocikým ( teraz nevravím o sebaobrane či zabití počas policajnej akcie, to su prešetrované veci , možno omyly, náhody, no aj náhody niekde končia ) ....

...preto sa nesnaž hrať na filozofa, su témy, kde sa polemizovať nedá, trest smrti má odstrašujúci učinik, no v prvom rade ochranný, ak ti psychopat ujde z doživotného vezenia, kto ti je zarukou, že po svojej ceste nezabije dalších ludi ? Tvoju rodinu ? Priatelku možno ? Kamaráta ? Obrať to naseba, potom hodnoť !

d4nt3 napísal:...preto sa nesnaž hrať na filozofa, su temy, kde sa polemizovať nedá, trest smrti má odstrašujúci učinik, no v prvom rade ochranný, ak ti psychopat ujde z doživotného vezenia, kto ti je zarukou, že po svojej ceste nezabije dalších ludi ? TVoju rodinu ? Praitelku možno ? Kamaráta ? Obrať to naseba, potom hodnoť a nerob tu zo seba pána diskutujuceho, ked nevieš o čom hovoríš....

lenze ako s istotou urcis kto je psychopat a kto nie? Cital som raz pribeh zeny ktora bola vyhlasena za psychopata, ale nebola nim. Za psychopatku ju vyhlasil priatel jej manzela, doktor. Kedze to bolo velmi male mesto, nikto nepochyboval o tom ze by sa doktor mohol mylit. Jednoducho sa jej manzel chcel zbavit, tak mu pomohol kamarat. A na druhej strane moj byvaly spoluziak, ktory nebol schopny prijat akukolvek kritiku a bol strasny nervak. V agónii by bol schopny zabit - a pritom je "uplne normalny". Navyse sa moze stat nahoda a niekto niekoho zabije a ani o tom nemusi vediet (vystreli do prazdna a zastreli cloveka). Kedze neni mozne definitivne v niektorch pripadoch oznacit pachatela a tento rozsudok je nevratny, je to velmi zla forma trestu. Myslim ze viac ako odsudeny by trpeli jeho najblizsi. A aj ked vinnika mozes s istotou oznacit a on povie ze je nevinny, nemozes vediet ci klame alebo hovori pravdu. Tie dokazy mu predsa mohli podstrcit. Mozno pozeram moc americkych filmov, ale ked vidim ake je to lahke, hodit niekomu balik drogy do auta a potom ho udat, nemozem nepocitat aj s touto variantou.

Dakujem za pozornost.

P41NK1LL3R napísal:Slušnosť, spoločnosť, zbytočnosť...
Ako sa meria slušnosť? Čo je kritériom zbytočnosti? Kto určuje, čo je dobré pre spoločnosť (a čo to vlastne je?)?

Kto určuje čo je dobré pre spoločnosť ? SPoločnosť sama , nie jedinec, lebo ked vezme nejaký jedinec dobro spoločnosťi do vlastných rúk može to dopadnuť všelijako, národovec sa pustí do masoveho vyvraždovania madarov, lebo ti predsa slovensku škodia, čechov, lebo ti nas v minulosti skoro vždy obabarali,romov,lebo nič nerobia,poliakov,lebo ich je aj tak dosť...a takto može pokračovať. DObro spoločnosti určuje právo, sudnictvo. NIe ja . NIe ty. Chceš sa angažovať ? Buď právnikom a predkladaj návrhy, ak ich schváli zbytok, alebo aspon vačšina spoločnosti, možeš si povedať,že určuješ dobro spoločnosti....no neviem či to bude pravda.

lenze ako s istotou urcis kto je psychopat a kto nie? Cital som raz pribeh zeny ktora bola vyhlasena za psychopata, ale nebola nim. Za psychopatku ju vyhlasil priatel jej manzela, doktor. Kedze to bolo velmi male mesto, nikto nepochyboval o tom ze by sa doktor mohol mylit. Jednoducho sa jej manzel chcel zbavit, tak mu pomohol kamarat. A na druhej strane moj byvaly spoluziak, ktory nebol schopny prijat akukolvek kritiku a bol strasny nervak. V agónii by bol schopny zabit - a pritom je "uplne normalny". Navyse sa moze stat nahoda a niekto niekoho zabije a ani o tom nemusi vediet (vystreli do prazdna a zastreli cloveka). Kedze neni mozne definitivne v niektorch pripadoch oznacit pachatela a tento rozsudok je nevratny, je to velmi zla forma trestu. Myslim ze viac ako odsudeny by trpeli jeho najblizsi. A aj ked vinnika mozes s istotou oznacit a on povie ze je nevinny, nemozes vediet ci klame alebo hovori pravdu. Tie dokazy mu predsa mohli podstrcit. Mozno pozeram moc americkych filmov, ale ked vidim ake je to lahke, hodit niekomu balik drogy do auta a potom ho udat, nemozem nepocitat aj s touto variantou.

Za psychopata určený masový vrah. Teraz robíš čistu demagogiu. Poznam ( nasleduju tri bodky).... predostrieš učebnicový pripad justičneho omylu...podložíš znaámostami " moj kamarat, byvalý spolužiak" ...a ukončiš to,že to je zla froma trestu.

za prvé: neni to forma trestu. Je to zbavenie sa " škodnej" .
za druhé : ja som vravel o vrahoch, pretože podla mojej mienky, by sa mal trest smrti ukladať len viacnásobným násilnikoma vrahom, proste za závažne násilné trestne činy .... čiže
za tretie : tvoj prispevok bola čista, očividna,nefalšovana snaha manipulovať...

za pozornosť nedakuj, možno ti ju nikto nevenoval...

Za psychopata určený masový vrah. Teraz robíš čistu demagogiu. Poznam ( nasleduju tri bodky).... predostrieš učebnicový pripad justičneho omylu...podložíš znaámostami " moj kamarat, byvalý spolužiak" ...a ukončiš to,že to je zla froma trestu.

za prvé: neni to forma trestu. Je to zbavenie sa " škodnej" .
za druhé : ja som vravel o vrahoch, pretože podla mojej mienky, by sa mal trest smrti ukladať len viacnásobným násilnikoma vrahom, proste za závažne násilné trestne činy .... čiže
za tretie : tvoj prispevok bola čista, očividna,nefalšovana snaha manipulovať...

za pozornosť nedakuj, možno ti ju nikto nevenoval...

to niesu ucebnicove priklady, to su skutocni ludia. Dakujem ze hodnotenie, ale je to moj nazor, takze myslim ze ty tiez nedokazes uniest ked ti niekto vyvracia tvoj nazor, ze?

A povedz ze sa to nemoze stat. Nehovoril somo tom, kto ma dostat trest smrti, ale o tom ako lahko sa da "zmylit" pri urcovani psychopatickosti.

Za prve: je to forma trestu...je to trest, len si to inak pomenoval.
za druhe: s tym suhlasim, v tomto pripade LEN ak je JEDNOZNACNE OZNACITELNY VINNIK!!!! A VIACNASOBNY NENAPRAVITELNY DELIKVENT. Jeho smrt by sa mala schvalovat v referende a ak by bola urcita percentualna vacsina za, tak by ho usmrtili.
za tretie: musim priznat ze rad manipulujem ludmi, ale toto nebol ten pripad.

tym ze si na moj prispevok reagoval, venoval si mu pozornost

podla mna by sa mal trest smrti zaviest.Viacnasobny vrah sa uz nezmeni a pochybujem ze ma nieco ako vycitky.....byt do konca zivota v base nema pre nho zmysel....ide tam aj o to ze tam zije z nasich dani ktore by mohli ist detom ktore nemaju kde byvat a tieto deti maju pre ludstvo vacsi zmysel.....

moj osobny nazor

majo20000 napísal:podla mna by sa mal trest smrti zaviest.Viacnasobny vrah sa uz nezmeni a pochybujem ze ma nieco ako vycitky.....byt do konca zivota v base nema pre nho zmysel....ide tam aj o to ze tam zije z nasich dani ktore by mohli ist detom ktore nemaju kde byvat a tieto deti maju pre ludstvo vacsi zmysel.....

moj osobny nazor

100% suhlas.

Grim-reperka, tvoj názor ma poburil, výnimočne dnes, no aj tak by som s ním mal problém suhlasiť. Jeden známy sa zabil na motorke, par dni pred svojou stužkovou. Poburuje ma, že je niekto schopný obahajovať život vraha, ked nevinný ludia , mladí , ešte životom neskusený a nezkazený umierajú. Na sudenie mame sudnictvo, zastupuje referendum, ktoré je funkčné len v mimoriadnych otazkach demokratickej republiky. S enormným rastom štatov strácalo od antických mestských štátov význam a ludia prehlad.


Viem že off topic, ale obhajoba zločinca, ktorý šancu na poriadny život dostal a premárnil je stupidita najavčšieho zrna, premárnil šancu, ktorú mohol radšej dostať niekto iný. Toť pointa , hádam už chápeš

d4nt3 napísal:100% suhlas.

Grim-reperka, tvoj názor ma poburil, výnimočne dnes, no aj tak by som s ním mal problém suhlasiť. Jeden známy sa zabil na motorke, par dni pred svojou stužkovou. Poburuje ma, že je niekto schopný obahajovať život vraha, ked nevinný ludia , mladí , ešte životom neskusený a nezkazený umierajú. Na sudenie mame sudnictvo, zastupuje referendum, ktoré je funkčné len v mimoriadnych otazkach demokratickej republiky. S enormným rastom štatov strácalo od antických mestských štátov význam a ludia prehlad.

akosi nevidim suvis medzi trestom smrti a studentom ktory sa zabil niekolko dni pred stuzkovou. Ak to bol tvoj kamarat tak uprimnu sustrast, ale toto sem naozaj nepatri.

d4nt3 napísal:zmysel ma iba spoločnosť ktorú si vytvoríš sám ? kde sme to skončili ? diskutujeme už o treste smrti v monarchi ? v systéme , kde súdi jeden človek podľa svojich potrieb ? zobuď sa !!!

Prosím ťa, ak si niečo nepochopil, tak si to buď viackrát prečítaj alebo nereaguj na nezmysly...
Logický zmysel má iba takáto spoločnosť, vysvetlil som prečo...
(spoločnosť sama? ja mám stále taký pocit, že ju tvoria "jedinci" alebo sa dá nejak pospájať rozum, city a pod.?)...
Môžeš sa hrať na umelého zástancu konvencií, ale ty sám súdiš ľudí okolo seba podľa svojich potrieb, sám si to načrtol vo svojom príspevku...
Navyše pokiaľ ide o trest smrti, tak vražda je spojená s akýmkoľvek zásahom do slobody druhého, tým pádom neprípustná...

d4nt3 napísal:Morálka nie je relatívna, ako sa snažiš tvrdiť, relatívna nie je ani pravda, ani vina , ani trest, ani slušnosť a jej zmysel či podstata. Nikoho nepresvedčíš argumentmi....

Prečo vyčítaš vo všeobecnosti niečo, čo sám robíš?
Protirečíš si, ale ok (nikoho nepresvedčíš blablabla... kde som sa to dostal, keď už aj myslenie a mienkotvorný proces sa objektivizuje...)...
A k tým pojmom: samozrejme, že sú relatívne, sám to predsa potvrdzuješ...

d4nt3 napísal:...preto sa nesnaž hrať na filozofa, su témy, kde sa polemizovať nedá, trest smrti má odstrašujúci učinik, no v prvom rade ochranný, ak ti psychopat ujde z doživotného vezenia, kto ti je zarukou, že po svojej ceste nezabije dalších ludi ? Tvoju rodinu ? Priatelku možno ? Kamaráta ? Obrať to naseba, potom hodnoť !

Polemizovať sa dá tam, kde chceš aby sa dalo...
A opäť mám pocit, že si čítal nepozorne, pretože myšlienka sa týkala procesu vytvorenia názoru na to, či je tento spôsob trestania istým spôsobom neomylný...

Inak je to podobný prípad, ako keď si sa zvláštnym a nepochopiteľným spôsobom snažil generalizovať účinky a škodlivosť drog...
Možno sa mýlim, ale pripadá mi to, ako by si len nasával informácie zo všetkých možných zdrojov bez akéhokoľvek osobného racionálneho vkladu...

Človek, čo toto dokáže sa postupne naučí vyjadrovať svoj názor bez toho, aby spomínal niečo, čo sa v príspevku druhého nájsť nedalo, príp. nezovšeobecňoval to, čo je v každom svojom zmysle výnimočné...

Kľudne to môže ísť ďalej takýmto spôsobom, ale keď budeš vystupovať ako ochranca nedýchajúcej a necítiacej "inštitúcie", tak tvoje názory budú zrejme pre akýkoľvek subjektívny idealizmus neprípustné...