daj latinsky nazov, ci to je latinske?kandler napísal:Ucebnica Biologia 4, Slovenske pedagogicke nakladatelstvo, 2002
Abo daco co je na nete. Nezaujima ma kniha zo zakladnej/strednej skoly. Tam su debiliny ako Konštantín-Cyril a Metod doniesli krestanstvo na VM a podobne debiliny. vsetko zjedodusia a kludne tam napisu 25k rokov namiesto 250 alebo 25. Cize hento nie je ziaden argument. Neviem to vygooglit ...daco hod nech vidim.
kandler napísal:Ako napisal ju kolektiv autorov s titulmi pred aj za menami a ked je schvalenou ucebnicou pre osemrocne gymnazia... zas tam az take kraviny pisane nebuduAle whatever, latinsky nazov je pogonophora... na nete som vsak nenasiel nic o ich life span
. Navyse ako mozu povedat ze tolko ten zivocich zil? Tvoj jediny argument je ze maju tituly, ak Boh da aj ja budem mat. Ale to ci nieco zije 25 alebo 25000 rokov by som si vzivote nedovolil tvrdit aj keby som to vyslovene studoval. Bo napr. uhlikova metoda zistovania veku je zalostne nepresna To je len priklad jednej z mnoha metod...Rofl, no ja neviem ako prisli k tomu cislu... Ale urcite to nebolo tak, ze typek vstal, poskrabal si brucho a vyslovil: "pogonophora sa doziva 25000 rokov."uplink napísal:To ci su to kraviny, alebo nie zistis az ked prides na vysku a utvoris si vlastny nazor na zaklade studia. To je ta vec ktoru este evidentne nemas, ale nie je to Tvoja chyba. Nemas este pristup k hlbsim informaciam, len k vseobecnym. Cize zatial sa ucis a veris len tomu co Ti ponukne skola, rodicia, kamarati a spolocnost in general. Zatial niesi formovany vlastnou skusenostou, alebo poznatkami ktore maju trosku odlisny charakter od poznatkov zs a ss. Zatial si len schopny spajat skusenosti a vedomosti ktore Ti boli ponuknute a to malo co si prezil. Ja som si tiez myslel ze ake su uzasne mudre stredoskolske ucebnice, ked som prisiel na vs tak som zistil ze to nie je az take ciernobiele a jednoduche ako som sa to ucil na ss
A bol by som rad, keby si sa zaobisiel bez komentara ohladne mojich "schopnosti spajat skusenosti, vedomosti" a vseobecne bez neustaleho komentovania mojho veku. Mam svoje nazory. BTW, co myslis tym, ze zalostne nepresna? Pokial viem, je univerzalne pouzivana a uznavana v mnohych odboroch. Pri studiu morskych rastlin a zivocichov, ktore tie rastliny pozieraju, moze byt menej spolahliva, ale to nie je dovod prehlasit ju za zalostne nepresnu...
Sorry ze narazam na Tvoj vek, ale vyjadrujes sa umerne prave Tvojmu vekukandler napísal:Rofl, no ja neviem ako prisli k tomu cislu... Ale urcite to nebolo tak, ze typek vstal, poskrabal si brucho a vyslovil: "pogonophora sa doziva 25000 rokov."
. Ako s tou filozofiou, ja neviem ako mozes napisat ze Ta nebavi, ale hned napisat ze debilina? Ako pozrel som si oreginalnu nobel lecture a este dalsiu stranku zaoberajucu sa c-14 datingom a vsade je uvedenych 50 000 rokov s tym, ze chyba predstavuje par stoviek rokov. Takze nabuduce az sem hodis nieco co si zachytil na prednaske, de si napol spal, si radsej over cislauplink napísal:Sorry ze narazam na Tvoj vek, ale vyjadrujes sa umerne prave Tvojmu veku
A to ze zalostne nepresna. Polcas rozpadu uhlika je X rokov a ta krivka sa sklzne po 6000 rokoch a zacne to geometricky a prudko rast. Cize napriklad do roku 6k to vedeli urcit s presnostou na 10 rokov a potom od r. 6k do r7k to je 100r a od 7k-10k uz su to 1000 rokov a dalej hrozne vysoke cisla. Az sa im to tak skresli ze kludne capaju tisicrocia ako keby to boli minuty. Ako ok oni to maju podoprete dalsimi xy metodami [co ja viem segmentacia pody, plyny, oxidacia a neviem co ece vsetko. Ale proste 6k rokov do zadu sa to da a potom konec. Ak cesh vygoogli si to.
[cele je to len priklad, tie cisla neviem ake su presne, bolo to sucastou nejakeho seminara ci coho o evolucii...proste kapor]
Cele toto bola len reakcia na tu filozofiu nemam cas, chut ani naladu sa o tom s Teobu nejako handrkovat. Len mi nepridu tieto argumenty s gigantickymi cislami nijako presne, presvedcive ani nic podobne.
http://www.creation-science-prophecy.com/C14.htmkandler napísal:Ako pozrel som si oreginalnu nobel lecture a este dalsiu stranku zaoberajucu sa c-14 datingom a vsade je uvedenych 50 000 rokov s tym, ze chyba predstavuje par stoviek rokov. Takze nabuduce az sem hodis nieco co si zachytil na prednaske, de si napol spal, si radsej over cisla
. ked hadzu mld rokov.....mea culpa ...))...30k a vyssie more and more inaccurate ece chvilku pohladam a uvidime potom ) mam 3000 rokov drsne 
..mozno ano...kazdopadne zajtra mam skusku idem sa ucit a spat maj psa pekne pan teoretik a filozofia hater .
Dobre, niektore clanky uvadzaju 50, ine 30k... Ziaden kreacionista nemoze byt brany vazne co sa tyka vedeckych otazok Tu je my link http://nobelprize.org/chemistry/laureat ... cture.htmlSi robis srandu? BIBLICALarchelogy? Samozrejme, ze podla nich nemoze fungovat viac ako 3000 rokov, ked akoze predtym svet neexistovaluplink napísal: aaaa konecne
Further, Hovind seems to think that his historical
curve is not "long" enough to establish a reliable
"curve". But the length (in years) of a calibration
curve, whether based on historical objects or tree
rings, has nothing to do with reliability. If a
reliable curve spans only 3000 years, it is accurate
for those 3000 years.
http://www.biblicalarcheology.net/Tools ... Tech3.html
dufam ze som to nejako sprosto nevytrhol z kontextu
Podla ortodoxnych je to 6000 rokov nie 3 a podla neortodoxnych je to X mld rokovkandler napísal:Si robis srandu? BIBLICALarchelogy? Samozrejme, ze podla nich nemoze fungovat viac ako 3000 rokov, ked akoze predtym svet neexistoval
resp. they don't care. Ako vidim zase vela vies...napis este daco...a smej sa na svojej sprostosti ]...ked uz chces velmo vychadzat z BB.Dude ako ja sem nehadzem nezmyselne kraviny kreacionalistov, ci uz 3 alebo 6 K, co je fakt ohromny rozdiel, kedze vedecky uznavany pociatok vesmiru je kolko? 13mld rokov? A prepac, ale ked nobelovy laureat vyhlasi, ze je to 50k rokov, mozes sa aj na hlavu postavit a na tom uz nic nezmenisuplink napísal:Podla ortodoxnych je to 6000 rokov nie 3 a podla neortodoxnych je to X mld rokov
Ale precitaj si aj tie ostatne. Pan 50k rokov a pan nobelova C14 teoria [prax
ad: nemoze to byt 3k rokov uz len z toho dovodu ze abraham bol 2k ante takze ked to zoberies to uz mas 4k
no to ze to napisal laureat Nobelovej ceny neznamena, ze ma pravdu, pises to tak akoby to bola nemenna vec, nehovoriac o tom ze to napisal pred 50 rokmi.kandler napísal:Dude ako ja sem nehadzem nezmyselne kraviny kreacionalistov, ci uz 3 alebo 6 K, co je fakt ohromny rozdiel, kedze vedecky uznavany pociatok vesmiru je kolko? 13mld rokov? A prepac, ale ked nobelovy laureat vyhlasi, ze je to 50k rokov, mozes sa aj na hlavu postavit a na tom uz nic nezmenis
Presne tak, bolo to pred 50 rokmi, desat rokov po tom co metodu popisal, za ktoru potom dostal Nobelovu cenu. Neviem ci si to neuvedomujete, ale ked niekto za nieco dostane toto najvacsie ocenenie vo vede, tak to potom sakra, ze fungujecharon71 napísal:no to ze to napisal laureat Nobelovej ceny neznamena, ze ma pravdu, pises to tak akoby to bola nemenna vec, nehovoriac o tom ze to napisal pred 50 rokmi.
Moje nervy, toto je ako hrach o stenu hadzat. Naco filozofujes, ked nemas rad filozofiu?kandler napísal:Dude ako ja sem nehadzem nezmyselne kraviny kreacionalistov, ci uz 3 alebo 6 K, co je fakt ohromny rozdiel, kedze vedecky uznavany pociatok vesmiru je kolko? 13mld rokov? A prepac, ale ked nobelovy laureat vyhlasi, ze je to 50k rokov, mozes sa aj na hlavu postavit a na tom uz nic nezmenis
Ako pises tu nahodile veci, ktore nemaju ani hlavu ani patu, stale sa ohanas dvomi, tromi terminmi a tot sjo. Zamyslal si sa Ty vobec niekedy nad svetom VLASTNYM rozumom? Ako logicky uvazoval nad tymi cislami a tak? Abo si to len prijal [skonzumoval] a beries to tak ako Ti to naservirovali druhi ludia? Uvazujes niekedy vobec, abo len pises co napisali druhi? Mas na to vlastni nazor? Alebo len kopirujes existujuci nazor? Ak mas vlastny nazor, tak musis mat nejaku filozofiu to znamena ze myslis. Ak pises len kraviny ktore su vytrhnute z doboveho kontextu a z axiomy svetovych dejin tak si len dalsia obet konzumu, ktora zahana neistotu vo svojom srdci faktami, ktore su ponukane ludom, ale v skutocnosti Ta nezaujima ci to tak je alebo nie. Je lahke nakrmit cloveka klamstvom a ukludnit ho. Len aby sa nahodou nepriblizil k pravde ze? Je lahke odbit a byt odbity...ale siel si dalej? Za hranice toho pribleho ucebnicoveho?Oudtated INTELIGENTNYM DESIGNOM? Toto je riadna kravina, v amerike bol teraz cyrkus o tom, aby sa to v skolach nevyucovalo... Prezleceny kreacionalizmus. Mimochodom, v Pensylvania sud ID uz zamietol http://www.newscientist.com/channel/opi ... 925333.700 a ocakava sa, ze sa tak stane aj v inych statoch/skolach...uplink napísal:branim niekde to ze je tu zem 6k rokov? Nie! Nauc sa citat, abo nevidis pre oci? A narazam na veci co su v stredoskolskych ucebniciach. Su casto outdated ako napr darwinova teoria. Bola davno prekonana a len preto ze sa im to nechcelo updatovat tak sa to ucime. Cize na to ja narazam, ok? Inac pokoril ju iD [int. design]. Darwin bol vyvrateny Darwinom. Uz to len musi prejist nejakymi svetskymi komisiami a sprostostami a samozrejme to musia ututlat aby nevznikol chaos a mohol si pisat aj nadalej taketo obmedzene idiotiny ake pises. Go Retsko Go Go to co Ti svet ponuka je pravda vsetko co sa ucis je pravda lebo je to napisane...len tak dalej, takto sa urcite dostanes velmi daleko.
A ece mi vysvetli ako mozes napisat ze vsetky skripta? Hadzem ja niekde vsetky skripta? NIE! Nauc sa citat ok?
Dude prestavam chapat o co ti ide. Tak teraz, mam sa zamysliet vlastnym rozumom, a vyplodit ze Zem sa vlastne toci naopak a zacat tomu slepo verit ci co? Lebo tak tvoj prispevok vyznieva. Verit, ze vsetko co napisali druhi su vlastne bludy? Co je to za hovadinu? Pre mna je Nobelova cena a vedecka obec dostatocnou zarukou aj bez toho, aby som si postavil vlastne laboratorium a isiel merat pol casy rozpadu c-14tky. Co sa tyka mojej obmedzenosti- ja sa tu neohanam nabozenskymi linkmi, ktori ocividne celu teoriu c14 datingu prisposobili tak, aby vyhovovala ich idei vzniku sveta pred 6k rokmi ci s akym nezmyselnym casom to vlastne vyrukovali. A vsetky moje posty predstavuju moj nazor, len akurat sa ti nako nepaci a preto stale spochybnujes jeho validituuplink napísal:Moje nervy, toto je ako hrach o stenu hadzat. Naco filozofujes, ked nemas rad filozofiu?
Inac pozri sa na svoju obmedzenost. Jeden dovod preco nemam znevazovat Tvoju skusenost a vedomost. Saq si si z celeho mojho prispevku vybral len blbu kreacnu teoriu s ktorou nesuhlasim ani ja sam. Dal som ju len do kontextu s ostatnymi, aby si videl ze je to nezmyselne. Na Tvojej teorii sa zhodlo par ludi, na tejto sa zhodlo par ludi a na tamtej sa zhodlo par ludi...bud si vyberies jednu a budes jej slepo verit...alebo sa zamyslis nad vsetkymi, zoberies do ruk nejaky "kompas" a vytvoris si vlastny nazor...
vidis mas vlastnu filozofiu a predsa na filozofiu nadavas. Veris modernej filozofii a vede. O to mi slo. Inac preco stale pisete jak slepi ze vsetko vsetko vsetko?kandler napísal:Dude prestavam chapat o co ti ide. Tak teraz, mam sa zamysliet vlastnym rozumom, a vyplodit ze Zem sa vlastne toci naopak a zacat tomu slepo verit ci co? Lebo tak tvoj prispevok vyznieva. Verit, ze vsetko co napisali druhi su vlastne bludy? Co je to za hovadinu? Pre mna je Nobelova cena a vedecka obec dostatocnou zarukou aj bez toho, aby som si postavil vlastne laboratorium a isiel merat pol casy rozpadu c-14tky. Co sa tyka mojej obmedzenosti- ja sa tu neohanam nabozenskymi linkmi, ktori ocividne celu teoriu c14 datingu prisposobili tak, aby vyhovovala ich idei vzniku sveta pred 6k rokmi ci s akym nezmyselnym casom to vlastne vyrukovali. A vsetky moje posty predstavuju moj nazor, len akurat sa ti nako nepaci a preto stale spochybnujes jeho validitu
Ked ja narazam na konkretne veci? Toto robi vacsina ludi tak si na to aspon trochen davaj mozarta . A co mas s nabozenskymi linkami, su tam as well aj sekularne linky . Nemam chut sa tu o tom dalej handrkovat. Proste si zanadaval na filozofiu in first place a teraz sa ukazalo ze nejakej veris...len ju mozno nevies pomenovat. Ako som uz napisal, filozofia nie je len tych par viet co je v knihach...ludia ziju filozofiou...kazdy ma bud svoju vlastnu, alebo taku, ktoru im niekto prichystal, alebo spajaju viacero dokopy a vyvijaju nove teorie...a z nich nasledne filozofiu ako celok = filozofia zivota a bytia...to co jes, to comu veris, to ako sa spravas, to ako reagujes, to cele sa da zhrnut pod pojem filozofia zivota a.k.a. zivotny styl. Fin.Ano, verim vede... A ak je vtom nejaka stipka filozofie, tak len viera v silu vedyuplink napísal:vidis mas vlastnu filozofiu a nadavas na nu. Veris modernej filozofii a vede. O to mi slo. Inac preco stale pisete jak slepi ze vsetko vsetko vsetko?
