To uz sem pisal - velkym kvantom centralnych planovani vo velkom kvante mensich komunit. IMHO by to vramci malej komunity fungovalo dost dobre. O nevyhodach pisat nemusim.

Prepáč gogo, nechce sa mi ti odpisovať. O všetkom som tu už písal a reagovať stále na to isté ma nebaví. Keď tak si prejdi tému Anarchia.

th:

Ako chces bez kapitalizmu naplnat potreby ludi? Kto to bude zabezpecovat? Akym sposobom? Centralnym planovanim?

Takže ty si už na pozícii, že bez kapitalizmu sa nedajú napĺňať potreby ľudí? Zaujímavé.

Centrálnym plánovaním určite nie.

Co tak to nechat na rozhodnuti ludi (= trh) a prestat nutit?

hughito napísal:Takže ty si už na pozícii, že bez kapitalizmu sa nedajú napĺňať potreby ľudí? Zaujímavé.

Nedaju sa naplnat efektivne, pretoze nevies odhadnut kto ma ake potreby a aky uzitok ma z naplnania nejakej potreby. Vie to najefektivnejsie odhadnut len sam jedinec a preto je system zalozeny na ponuke a dopyte ten najlepsi na naplnanie ludskych potrieb.

Nejdem ta odkazovat na Human Action od Misesa, pretoze je to jednak tazke citanie a hlavne nepredpokladam, ze ako zastancovi Marxa sa ti to bude chciet citat, tak len v skratke:

O naplnani potrieb - http://www.mises.cz/literatura/anarchok ... n-529.aspx
O tom preco sa potreby nedaju naplnat centralnym planovanim - http://www.mises.cz/literatura/anarchok ... i-530.aspx (rozsirenie http://www.mises.cz/literatura/anarchok ... i-531.aspx)
O tom preco sa nedaju naplnat inym sposobom nez ponukou a dopytom bez akychkolvek nezmyslov okolo - http://www.mises.cz/literatura/anarchok ... e-534.aspx
O tom preco je neefektivny barter a je efektivnejsie mat nejaku formu vseobecne akceptovanych (na lokalnej, alebo globalnej urovni) penazi - http://www.mises.cz/literatura/anarchok ... e-543.aspx

Nech uz si predstavis pod pojmom kapitalizmus cokolvek, volny trh a dobrovolna spolupraca medzi ludmi na tej najnizsej urovni tu boli odjakziva bezohladu na to ci tu smrdel stat, alebo nejaky zlodej kolektivista.

A prosim ta neodpovedaj na otazky otazkami. Ak nevies odpoved, staci napisat jednoduche neviem.

javatar clanky o centralnom planovani, ktore som poslal hughitovi si mozes precitat aj ty. V malej komunite by to fungovalo lepsie ako na globalnej urovni, o tom nikto nepochybuje, ale v zasade by to aj tak bolo dlhodobo neudrzatelne.

beardie: ?

Inak to spájanie trhu (zase ide o kapitalizmus, nazývajte to pravým menom) dokonca so samotnými ľuďmi je smiešne. Už som tu o tom písal - ak máte medzery v dejinách, šup šup naštudovať to, ako sa ten "prirodzený" kapitalizmus zavádzal.

Kapitalizmus je HISTORICKÝ, nie TRANSHISTORICKÝ fenomén.


th:

Nedaju sa naplnat efektivne, pretoze nevies odhadnut kto ma ake potreby a aky uzitok ma z naplnania nejakej potreby. Vie to najefektivnejsie odhadnut len sam jedinec a preto je system zalozeny na ponuke a dopyte ten najlepsi na naplnanie ludskych potrieb.

Súhlasím do toho s tou ponukou a dopytom, lebo to je len iné označenie pre kapitalizmus. Ale áno, je to tak. Najlepšie to vie odhadnúť samotný jedinec a preto by mal mať možnosť do toho zasahovať. Žiadne centrálne plánovanie, čo sa jasne ukázalo ako nezmysel a detto súčasný systém, ktorého negatíva sme rozoberali miliónkrát.

Inak nejde o "neviem." Niekedy si odpoveď hľadaj medzi riadkami, niekedy zaspomínaj v hlave, keďže sa to už x-krát rozoberalo. Nechce sa mi neustále opakovať a vypisovať litánie.

Niektoré tie články si prečítam, ten o peniazoch určite. Neviem prečo by som mal ako "zástanca Marxa" ignorovať aj iné veci? To sú čo za predstavy.

Akekolvek planovanie je determinovane konkretnym planovacom, nie potrebou spolocnosti

Pokúsim sa dohodiť nejaký materiál k tomu.

hughito nemam cas prechadzat 100 stranove fora z cias ked som na forum mozno ani nechodil. Predpokladam, ze ak mas nejaky zasadny postoj k urcitej veci, tak to mas bookmarknute a vies sa tym kedykolvek ohanat. Aspon ja to tak robim, aby som zbytocne nezabijal cas hladanim, hlavne ked sa ma ludia pytaju na to iste. Zlozka "arguments" a tam mam stovky clankov a nazorov, ktore odzrkadluju moje postoje.

čo sa jasne ukázalo ako nezmysel a detto súčasný systém, ktorého negatíva sme rozoberali miliónkrát.

Ano sucasny system je bordel v tom sa zhodneme, ale s volnym trhom nema nic spolocne, co uz aj vypliva zo samotneho slova "volny". Rozne rozhodnutia "osvietenych" jedincov, alebo skupiny takychto jedincov (je jedno ci politikov, knazov, alebo inych autorit hoci aj dobrovolne a mierumilovne vybranych spolocnostou) na styl regulacii, dotacii, dani kradnutych pod hrozbou nasilia atd to su vsetko prkvy kolektivizmu, totality a inych spolocenskych systemoch zalozenych na nasili.

Najlepšie to vie odhadnúť samotný jedinec a preto by mal mať možnosť do toho zasahovať

Ak suhlasis, ze to vie najlepsie odhadnut samotny jedinec, tak potom preco tvoja argumentacia neznie tak, ze je jediny opravneny do toho zasahovat? Akosi to nedava logiku povedat, ze "daj si zmrzlinu, ktora ti chuti", a zaroven dodat, ze "ale najlepsie urobis, ked si das citronovu".

Neviem prečo by som mal ako "zástanca Marxa" ignorovať aj iné veci? To sú čo za predstavy.

Netvrdim, ze ignorovat. Ja si tiez citam konkretne clanky ekonomov a filozofov s ktorymi absolutne nesuhlasim aby som na nich vedel reagovat, ale nikdy v zivote by som nestracal cas napr. citanim celeho Marxa. Zoznam literatury rakuskych ekonomov je nekonecny a ti su pre mna prioritnejsi.

Kazdopadne ak sa teda tomu nebranis, tak toto je absolutna nevyhnutnost na pochopenie ekonomie ako vedy http://www.mises.cz/literatura/lidske-jednani-34.aspx

Inak teraz mi napadlo, že čosi možnosť nájsť v tejto skvelej polemike, ktorá sa prednedávnom konečne vydala aj s poznámkovým aparátom na dovysvetlenie niektorých vecí.

Je to polemika dvoch nekapitalistických ideí, libertínskeho komunizmu (anarchokomunizmu) a pareconu, teda participatívnej ekonomiky.

Participatívna spoločnosť alebo libertínsky komunizmus?

Po druhé, ekonomika neexistuje preto, aby slúžila našim potrebám. Naopak, naše potreby sú formované tak, aby slúžili ekonomike. Očakáva sa od nás, že obetujeme čokoľvek, len aby sme pomohli ekonomike – a tak čelíme kráteniu miezd, poškodzovaniu životného prostredia, škrtom v oblasti zdravotnej starostlivosti atď., lebo si to ekonomika „vyžaduje“.

Uz v uvode vychadzaju z chybnej premisy, ze dnesny system je kapitalizmus. Toto co opisuju je keynesianstvo zamerane na bezbrehu spotrebu (a zasahy statu do trhu), co sice nesie prvky ponuky a dopytu, ale umelo vytvorene (centralne riadene).

v ktorých bránime naše mzdy, pracovné podmienky a tzv. „sociálnu mzdu“, ktorú dostávame vo forme verejných služieb, najmä NHS

Praca vo firme je vysledkom dohody dvoch stran, kedze kapitalista ta nenuti pracovat v jeho firme. Ak tam uz aj chces pracovat, mzda je opat dohoda dvoch stran. To, ze si nevies dohodnut lepsie podmienky, lebo povedzme nemas ziadnu specialnu vlastnost, ktorou by neovplyvalo dalsich 99% pracujucich nie je problem kapitalistu. Ak by platilo to co hovoria, tak vsetci zarabame len tolko, aby sme mali na chleba a aby sme na druhy den vladali prist do prace, co samozrejme nie je pravda, pretoze velka cast z nas zaraba podstatne viac ako nejake minimum na zabezpecenie zakladnych potrieb. Navyse nemas ziadne prirodzene pravo na mzdu, toto pravo ti vznika az podpisanim kontraktu v ktorom su vyspecifikovane vsetky prava a povinnosti (). Kontrakt pokial viem podpisujes bez zbrane prilozenej k tvojej hlave (narozdiel od kolektivistickeho nezmyslu zvaneho spolocenska zmluva, ktoru nikto nepodpisoval a ktora je vynucovana prave nasilim).

Je to spoločnosť založená na princípe „každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho potrieb“

Co sa stane, ked mam slabe schopnosti, ale velke potreby? Kto mi ich zabezpeci, kedze ja ako clovek so slabymi schopnostami toho nie som schopny? Ako priklad uvediem povedzme mentalne retardovane dieta, ktore si nevie ani zaviazat snurky, nie to este aby prispelo do spolocnosti, ale ma niekolkonasobne vyssie potreby ako priemerny clovek.

Komunizmus nemá nič spoločné s bývalým Sovietskym zväzom či súčasnou Kubou alebo Severnou Kóreou. Ide o kapitalistické systémy s jediným kapitalistom, ktorým je štát

Vyssie spominane centralne planovane ekonomiky nemaju absolutne ziadne spolocne znaky s kapitalizmom a svojou kolektivistickou myslienkou sa viac priblizuju ku komunizmu. Toto je demagogia najhrubsieho zrna.

Zároveň ide o demokratickú spoločnosť, v ktorej pojem „demokracia“ znamená oveľa viac ako jej súčasná parlamentná podoba.

Nech uz rozpravaju o priamej, zastupitelskej ci inej demokracii, ide o totalitny rezim, kedy vsetci, alebo mensina trpia na ukor vsetkych. Nech by sme tu mali akokolvek spravodlivu demokraciu, vzdy to bude na ukor niekoho. O tom sme sa uz bavili. Svoje potreby vie naplnit jedine jedinec, ktory vie najlepsie co potrebuje a teda akekolvek kolektivisticke rozhodnutie mu neprinesie vacsi uzitok, nez by to rozhodnutie spravil sam. Neviem preco ma takyto system (libertinsky komunizmus) v nazbe "liberty", pretoze so slobodou to evidentne nema nic spolocne.

Keďže sa ľudia nebudú deliť na vlastníkov (štátnych či súkromných) a pracujúcich a keďže výrobné prostriedky budú spravovať všetci spoločne, rozhodovať sa bude demokraticky medzi seberovnými.

Vobec nevysvetlili, ako sa dostanu do stadia, kedy budu vyrobne prostriedky spravovat vsetci, ani ake budu motivacie neschopnejsich, ci lenivych na tomto participovat? Vidim len jednu "motivaciu" - vyhnutie sa nasiliu.

Budeme pracovať len toľko, koľko bude podľa nášho spoločného rozhodnutia nevyhnutné na výrobu vecí, ktoré potrebujeme, a tak intenzívne, ako nám to bude vyhovovať

Neviem to dokazat, ale obavam sa, ze vyvoj sa zastavi a my sa zasekneme v jednom bode, kde budeme vsetci jazdit v tom lepsom pripade na mercedesoch a budeme pozerat na samsung smart TV, co su mimochodom vydobytky kapitalizmu. Ako budeme technologicky napredovat, ked budeme robit len tolko aby sme prezivali? Co bude hnaci motor?

Ak su odpovede na moje otazky niekde dalej v texte, tak sa ospravedlnujem, ale toto bolo na mna privelke susto. Ani som na vsetko nereagoval, pretoze na niektore logicke nezmysly ani neviem polozit otazku.

Ano sucasny system je bordel v tom sa zhodneme, ale s volnym trhom nema nic spolocne, co uz aj vypliva zo samotneho slova "volny". Rozne rozhodnutia "osvietenych" jedincov, alebo skupiny takychto jedincov (je jedno ci politikov, knazov, alebo inych autorit hoci aj dobrovolne a mierumilovne vybranych spolocnostou) na styl regulacii, dotacii, dani kradnutych pod hrozbou nasilia atd to su vsetko prkvy kolektivizmu, totality a inych spolocenskych systemoch zalozenych na nasili.

Tu sme dospeli do bodu, v akom sa nachádzam s kalim vo viacerých otázok. Principiálne sa tu nezhodujeme. Ja tvrdím, že tu kapitalizmus je (x-krát som odôvodňoval prečo, ako som aj reagoval na tie výhrady), ty tvrdíš, že nie. Nemá to zmysel už ďalej rozoberať, ale táto nezhoda je špecifická v tom, že na základe tohto ja aj ty naväzujeme ďalšími vecami, v ktorých sa potom už tiež automaticky nemôžeme zhodnúť.

Mňa by zaujímalo, čo si myslia taký seth, javatar, slay a beardie - je tu dnes kapitalizmus? Ak nie, tak čo tu je?

Ak suhlasis, ze to vie najlepsie odhadnut samotny jedinec, tak potom preco tvoja argumentacia neznie tak, ze je jediny opravneny do toho zasahovat? Akosi to nedava logiku povedat, ze "daj si zmrzlinu, ktora ti chuti", a zaroven dodat, ze "ale najlepsie urobis, ked si das citronovu".

Nechápem, však áno, on by do toho aj zasahoval, kto iný by mal byť oprávnený ak nie on? Nechápem.

Netvrdim, ze ignorovat. Ja si tiez citam konkretne clanky ekonomov a filozofov s ktorymi absolutne nesuhlasim aby som na nich vedel reagovat, ale nikdy v zivote by som nestracal cas napr. citanim celeho Marxa. Zoznam literatury rakuskych ekonomov je nekonecny a ti su pre mna prioritnejsi.

Ten Marx by sa zišiel prečítať celý, ale zase uznávam, že to je trochu veľké sústo a moc nečakám, že človek s takou averziou by tým (preňho) strácal čas.

Uz v uvode vychadzaju z chybnej premisy, ze dnesny system je kapitalizmus. Toto co opisuju je keynesianstvo zamerane na bezbrehu spotrebu (a zasahy statu do trhu), co sice nesie prvky ponuky a dopytu, ale umelo vytvorene (centralne riadene).

K tomu som sa už vyjadroval.

Praca vo firme je vysledkom dohody dvoch stran, kedze kapitalista ta nenuti pracovat v jeho firme. Ak tam uz aj chces pracovat, mzda je opat dohoda dvoch stran. To, ze si nevies dohodnut lepsie podmienky, lebo povedzme nemas ziadnu specialnu vlastnost, ktorou by neovplyvalo dalsich 99% pracujucich nie je problem kapitalistu. Ak by platilo to co hovoria, tak vsetci zarabame len tolko, aby sme mali na chleba a aby sme na druhy den vladali prist do prace, co samozrejme nie je pravda, pretoze velka cast z nas zaraba podstatne viac ako nejake minimum na zabezpecenie zakladnych potrieb. Navyse nemas ziadne prirodzene pravo na mzdu, toto pravo ti vznika az podpisanim kontraktu v ktorom su vyspecifikovane vsetky prava a povinnosti (). Kontrakt pokial viem podpisujes bez zbrane prilozenej k tvojej hlave (narozdiel od kolektivistickeho nezmyslu zvaneho spolocenska zmluva, ktoru nikto nepodpisoval a ktora je vynucovana prave nasilim).

K otázke "slobody" a možnosti "dojednávať si mzdu" sme sa už bavili x-krát. Aj s inými. Dojednávanie mzdy vo veľkej miere je možné jedine bojom - to je ten triedny boj a to je aj aj jeden z primárnych dôvodov toho, že istá časť populácie sveta má ten plat už naozaj aj vyšší. Tie rôzne výhody a benefity nespadli z neba samé, to je zmes rôznych vplyvov, pričom, ako som už písal, primárny bol a je ten samotný boj pracujúcich za lepšie podmienky.

Za Marxa, v zlatej dobe anglického kapitalizmu, to bolo naozaj tak, že ten človek dostal toľko, aby mal čo žrať, piť a mohol sa reprodukovať. Takto aj charakterizoval vyplácanú mzdu, ktorá má presne na toto slúžiť.

Kontrakt pokial viem podpisujes bez zbrane prilozenej k tvojej hlave.

Tá pištoľ je imaginárna pre veľkú časť populácie.


Odpoveď s citáciou
Príspevok Re: Politika
Citácia:
Po druhé, ekonomika neexistuje preto, aby slúžila našim potrebám. Naopak, naše potreby sú formované tak, aby slúžili ekonomike. Očakáva sa od nás, že obetujeme čokoľvek, len aby sme pomohli ekonomike – a tak čelíme kráteniu miezd, poškodzovaniu životného prostredia, škrtom v oblasti zdravotnej starostlivosti atď., lebo si to ekonomika „vyžaduje“.


Uz v uvode vychadzaju z chybnej premisy, ze dnesny system je kapitalizmus. Toto co opisuju je keynesianstvo zamerane na bezbrehu spotrebu (a zasahy statu do trhu), co sice nesie prvky ponuky a dopytu, ale umelo vytvorene (centralne riadene).

Citácia:
v ktorých bránime naše mzdy, pracovné podmienky a tzv. „sociálnu mzdu“, ktorú dostávame vo forme verejných služieb, najmä NHS

Praca vo firme je vysledkom dohody dvoch stran, kedze kapitalista ta nenuti pracovat v jeho firme. Ak tam uz aj chces pracovat, mzda je opat dohoda dvoch stran. To, ze si nevies dohodnut lepsie podmienky, lebo povedzme nemas ziadnu specialnu vlastnost, ktorou by neovplyvalo dalsich 99% pracujucich nie je problem kapitalistu. Ak by platilo to co hovoria, tak vsetci zarabame len tolko, aby sme mali na chleba a aby sme na druhy den vladali prist do prace, co samozrejme nie je pravda, pretoze velka cast z nas zaraba podstatne viac ako nejake minimum na zabezpecenie zakladnych potrieb. Navyse nemas ziadne prirodzene pravo na mzdu, toto pravo ti vznika az podpisanim kontraktu v ktorom su vyspecifikovane vsetky prava a povinnosti (). Kontrakt pokial viem podpisujes bez zbrane prilozenej k tvojej hlave (narozdiel od kolektivistickeho nezmyslu zvaneho spolocenska zmluva, ktoru nikto nepodpisoval a ktora je vynucovana prave nasilim).

Citácia:
Je to spoločnosť založená na princípe „každý podľa svojich schopností, každému podľa jeho potrieb“

Co sa stane, ked mam slabe schopnosti, ale velke potreby? Kto mi ich zabezpeci, kedze ja ako clovek so slabymi schopnostami toho nie som schopny? Ako priklad uvediem povedzme mentalne retardovane dieta, ktore si nevie ani zaviazat snurky, nie to este aby prispelo do spolocnosti, ale ma niekolkonasobne vyssie potreby ako priemerny clovek.

O mentálne retardovaných sa staráme aj dnes, nevidím, prečo by to mal byť rozdiel. Nie je to položka, ktorá by doviedla spoločnosť do krachu a vyplýva to aj z istého morálneho a etického pokroku, v akom sa nachádzame.

Vyssie spominane centralne planovane ekonomiky nemaju absolutne ziadne spolocne znaky s kapitalizmom a svojou kolektivistickou myslienkou sa viac priblizuju ku komunizmu. Toto je demagogia najhrubsieho zrna.

To nie je žiadna demagógia, to je koncepcia štátneho kapitalizmu, čo je úplne normálna záležitosť. Keď o niečom nevieš, tak nereaguj hneď štýlom demagógia, logické nezmysly a pod. Samozrejme, je to myslené čisto na ekonomickú výrobnú sféru.

Nech uz rozpravaju o priamej, zastupitelskej ci inej demokracii, ide o totalitny rezim, kedy vsetci, alebo mensina trpia na ukor vsetkych. Nech by sme tu mali akokolvek spravodlivu demokraciu, vzdy to bude na ukor niekoho. O tom sme sa uz bavili. Svoje potreby vie naplnit jedine jedinec, ktory vie najlepsie co potrebuje a teda akekolvek kolektivisticke rozhodnutie mu neprinesie vacsi uzitok, nez by to rozhodnutie spravil sam. Neviem preco ma takyto system (libertinsky komunizmus) v nazbe "liberty", pretoze so slobodou to evidentne nema nic spolocne.

Tu vôbec neviem o čom píšeš.

Vobec nevysvetlili, ako sa dostanu do stadia, kedy budu vyrobne prostriedky spravovat vsetci, ani ake budu motivacie neschopnejsich, ci lenivych na tomto participovat? Vidim len jednu "motivaciu" - vyhnutie sa nasiliu.

Tu treba odpovedať zároveň aj na tvoju poslednú vetu, kde si to vystihol -

Ak su odpovede na moje otazky niekde dalej v texte, tak sa ospravedlnujem

Toto je v podstate taký úvodný nástrel, začiatok, ďalej sa určité spomenuté veci oveľa hlbšie rozoberajú. Proste to je tak, ak niekto prečíta kúsok a na základe toho ide reagovať.

Neviem to dokazat, ale obavam sa, ze vyvoj sa zastavi a my sa zasekneme v jednom bode, kde budeme vsetci jazdit v tom lepsom pripade na mercedesoch a budeme pozerat na samsung smart TV, co su mimochodom vydobytky kapitalizmu. Ako budeme technologicky napredovat, ked budeme robit len tolko aby sme prezivali? Co bude hnaci motor?

Ubratie z plynu by bolo veľmi prospešné, ale nevidím dôvod, prečo by mal rozvoj prestať napredovať. Rozvoj fungoval aj inde, nielen v kapitalizme a konieckoncov, bolo by to na ľuďoch, ktoré sféry by sa podporovali ďalej. Motivátorom by bolo zlepšenie podmienok ľudí či aj to už spomínané uspokojovanie potrieb.

hughito napísal:Mňa by zaujímalo, čo si myslia taký seth, javatar, slay a beardie - je tu dnes kapitalizmus? Ak nie, tak čo tu je?

Tvoj problém je, že chceš všetko vtesnať do poučky, a používaš mnoho knižných vymyslených a skutočne nezmyselných delení. Povedal by som, že je to alfa a omega toho ako sa veľmi vo všetkom mýliš. Ak by som to bral aj ja takto, tak potom tu celkom určite žiaden kapitalizmus nie je.

Čo tu je? No podľa mňa reálny svet, kde spolu funguje na jednej guli 7 miliárd jedincov ľudskej rasy. Ak by som ale opäť chcel použiť tvoje vnímanie sveta a aplikovať nevyhnutne na jeho popísanie nejaké starými dedkami zmyslené slovíčka, tak by som bol nútený povedať, že tu nie je nič čo by tvoje poučky dokázali popísať. Súčasný systém je jednoducho to čo je, má prvky všetkého - temer každého tvojho izmu ktorý tu kedy bol.

Tvoje presvedčenie je len viera, ktorú sa márne snažíte sa to kompenzovať "knižkami" aby to tak nevyzeralo. Chcete poprieť to čo je a prečo to je.

hughito napísal:Tu sme dospeli do bodu, v akom sa nachádzam s kalim vo viacerých otázok. Principiálne sa tu nezhodujeme. Ja tvrdím, že tu kapitalizmus je (x-krát som odôvodňoval prečo, ako som aj reagoval na tie výhrady), ty tvrdíš, že nie. Nemá to zmysel už ďalej rozoberať, ale táto nezhoda je špecifická v tom, že na základe tohto ja aj ty naväzujeme ďalšími vecami, v ktorých sa potom už tiež automaticky nemôžeme zhodnúť.

Mňa by zaujímalo, čo si myslia taký seth, javatar, slay a beardie - je tu dnes kapitalizmus? Ak nie, tak čo tu je?

Su tu iste prvky kapitalizmu, ale nie kapitalizmus v tej najcistejsej forme o akej o nom hovoria popredne kapitalisticke osobnosti (Bohm-Bawerk, Bastiat, Mises atd). Ak tvrdis, ze tento system je kapitalizmus (a opominas fakt, ze trh je silne regulovany a deformovany statom), tak potom sa nemozes cudovat, ak niekto nazve system pred 89 komunizmom.

Nechápem, však áno, on by do toho aj zasahoval, kto iný by mal byť oprávnený ak nie on? Nechápem.

Znelo to tak, ako keby si tvrdil, ze jednotlivec sice ma pravo participovat na rozhodovani o sebe, ale nema 100% moznost o sebe rozhodovat, lebo do jeho rozhodovania je opravnena zasahovat aj ina autorita, citujem "Najlepšie to vie odhadnúť samotný jedinec a preto by mal mať možnosť do toho zasahovať". Mozno som to len zle pochopil.

K otázke "slobody" a možnosti "dojednávať si mzdu" sme sa už bavili x-krát. Aj s inými. Dojednávanie mzdy vo veľkej miere je možné jedine bojom - to je ten triedny boj a to je aj aj jeden z primárnych dôvodov toho, že istá časť populácie sveta má ten plat už naozaj aj vyšší. Tie rôzne výhody a benefity nespadli z neba samé, to je zmes rôznych vplyvov, pričom, ako som už písal, primárny bol a je ten samotný boj pracujúcich za lepšie podmienky.

Cize mi chces tvrdit, ze napriklad my ITckari sme bojovali za vyssie platy? Akym sposobom? Akymi prostriedkami? Kedy?

Za Marxa, v zlatej dobe anglického kapitalizmu, to bolo naozaj tak, že ten človek dostal toľko, aby mal čo žrať, piť a mohol sa reprodukovať. Takto aj charakterizoval vyplácanú mzdu, ktorá má presne na toto slúžiť.

http://www.mises.cz/clanky/kapitalistic ... --137.aspx

O mentálne retardovaných sa staráme aj dnes, nevidím, prečo by to mal byť rozdiel. Nie je to položka, ktorá by doviedla spoločnosť do krachu a vyplýva to aj z istého morálneho a etického pokroku, v akom sa nachádzame.

Starame sa o nich prevazne pod hrozbou nasilia (dane). V dobach bezbreheho anglickeho kapitalizmu sa o nich dobrovolne starali charity. Kto a akym sposobom sa o nich bude starat v "tvojom" systeme?

To nie je žiadna demagógia, to je koncepcia štátneho kapitalizmu, čo je úplne normálna záležitosť. Keď o niečom nevieš, tak nereaguj hneď štýlom demagógia, logické nezmysly a pod. Samozrejme, je to myslené čisto na ekonomickú výrobnú sféru.

Statny kapitalizmus? Tak potom to volajme radsej korporativizmus, pretoze jediny kto z toho profituje su korporacie, ktorym politik vytvara monopolne postavenie na trhu cez dotacie, alebo regulacie, ktore nicia mensie firmy.

Tu vôbec neviem o čom píšeš.

Pisem o tom, ze demokracia je totalita a hnusi sa mi predstava, ze by mi po pade statu mali znova "vladnut" sociopati, ktori maju chutky ovladat moj zivot. Urcite uznas, ze my libertariani by sme boli v mensine a teda demokraticky by sme presadili nic.

Toto je v podstate taký úvodný nástrel, začiatok, ďalej sa určité spomenuté veci oveľa hlbšie rozoberajú. Proste to je tak, ak niekto prečíta kúsok a na základe toho ide reagovať.

Keby hned zo zaciatku nezlyhaju s pojmami, tak by som si to mozno precital cele.

Ubratie z plynu by bolo veľmi prospešné, ale nevidím dôvod, prečo by mal rozvoj prestať napredovať.

V akom zmysle by to bolo prospesne? Snad nie, kvoli tym ekologickym mytom?
Nedavno NASA zistila, ze CO2 posobi ako ochladzovac atmosfery http://kravcik.blog.sme.sk/c/327108/Fat ... zmeny.html
Alebo si narazal na vycerpanie zdrojov? http://kucik.blog.idnes.cz/c/159614/Kdy ... Nikdy.html
Alebo zahadzanie planety bordelom? http://www.mises.cz/clanky/labyrint-myt ... e-428.aspx

Rozvoj fungoval aj inde, nielen v kapitalizme a konieckoncov, bolo by to na ľuďoch, ktoré sféry by sa podporovali ďalej. Motivátorom by bolo zlepšenie podmienok ľudí či aj to už spomínané uspokojovanie potrieb.

Kde napriklad? Ja mam pocit, ze vsetky krajiny, ktore nesli cestou kapitalizmu (v takej, ci onakej forme) su zaseknute v case. Je to pekne vidiet na azijskych krajinach ako Singapur, Juzna Korea, HK, Japonsko, ale aj Cina (aj ked tam su brutalne statne zasahy do trhu), ktore 50 rokov dozadu boli celkom chudobne v porovnani s kapitalistickymi krajinami a teraz im celkom nakopavaju prdel, technologicky, ale aj zvysujucou sa zivotnou urovnou.

Je to jasne ako facka a vidi to kazdy kto ma oci otvorene: sikovni ludia, ti co su rozhladeni,maju nove napady a prevratne myslienky,vynalezci a pod. vzdy utekali z neslobodnych totalitnych systemov do kapitalistickych, pretoze vedeli ze iba tam mozu slobodne realizovat svoje idey a napady. Vecsina ludi ktoych osobne poznam ktori za sociku emigrovali boli vacsinou prave ti zo sikovnejsich a lepsich ako bol priemer.Zostali tu len prisluhovaci rezimu,lenivci a seda vecsina-stado ktoremu je vsetko jedno tak ci tak. Je kopec mudrych a sikovnych ludi ktori z tejto diery zdrhli a na Zapade toho dokazali vela , to co by tu nikdy nemohli realizovat.

http://www.sme.sk/c/5113333/umlcat-ich- ... ebolo.html

Práve preto musíš nabudúce voľby skryť babke občiansky preukaz.

http://cover72.net/zasadni/clanek.php?c=14 - dá sa povedať, že politika a aktivizmus spolu veľmi súvisia.... Ale je dobré zodpovedať si otázku odkiaľ sa aktivisti berú a čo sú vlastne zač.... Cover to napísal moc dobre....

Nerobme si iluzie.Neziskove organizacie,rozne aktivisticke, "dobrocinne",nabozenske,charitativne,ekologicke a ine spolky su casto v skutocnosti iba prackami penazi.Kto poznal zakulisie tychto organizacii sa teraz iba trpko pousmeje. Stoja za nimi ludia ktori sa tvaria ze im ide o idealy o zmenu spolocenskych pomerov k lepsiemu a pod. ale v skutocnosti im ide v prvom rade o rozne priame ci nepriame vyhody. Takto to funguje skoro vsade,casto uz od mladeznickych organizacii. Bud sa "cuca" zo statneho rozpoctu alebo sa zneuzivaju sukromne "peniazovody", alebo sa rovno vedome perie. Spolocnost ako taka je iba jedna velka fraška,kde su jedni co vedia a jedni co veria

Vidíš o dôvod viac redukovať prerozdelenie štátu. Ľudia totiž zneužijú všetko čo sa dá. Minimálne teda spoločnosť na Slovensku nedorástla do stavu kedy môže byť prerozdelenie vyššie a korupcia nižšia. To preto lebo mi sme nezdravo začali modernú dobu od stavu kedy štát mal všetko, kdežto vyspelé národy začali modernú dobu tam kde štát mal toho relatívne málo. A akosi si časom vybudovali to čo majú dnes a funguje im to.

Ale pre Slovensko je jediná cesta vziať gorilám banány. Nič iné tomu to kúsku zeme nepomôže.

Aj v takom Rakusku alebo Nemecku je to ohladom neziskovych organizacii dost podobne,aj ked je pravda ze sa zneuzivaju asi o nieco menej /aspon co mam info/, ale to suvisi s celkove vyssou prijmovou hladinou a spolocnostou ako takou.

slay napísal:A akosi si časom vybudovali to čo majú dnes a funguje im to.

Co im funguje? Este aj take socialisticke "raje" ako Svedsko nerobia nic ine, len vycuciavaju sukromny sektor, inak by im to tam cele padlo na rit (co uz sme mali moznost vidiet niekolkokrat). Uznavam, ze niekde moze fungovat stat o trochu lepsie, ale vo vysledku je to stale ten isty bordel. Ja to skor vidim tak, ze vo vyspelejsich krajinach si politici uvedomuju, ze by ich ludia zjedli a preto kradnu co najtichsie, presne ako to robila dzurova vlada, narozdiel od tej fikulasovej, ktora nema ziadne zabrany.