v otazke hranic a zakonov existuju 2 typy zakonov:
a) zle na ktore kazdy nadava a su nepotrebne.
b)konstruktivne hranice: ano oni sice cloveka obmedzuju ale len konstruktivnym sposobom. Nedovolia mu vykonat nieco co by mohol potom lutovat. (priklad. nesmie sa pit akohol za volantom, ano deje sa to ale su ludia ktorym ten zakon tak vrta v hlave ze proste si za volant opity nesadnu a prave pre toto je dolezity. pozn: to bol len priklad.)

co sa tyka slobody?
ano mozeme si slobodne vybrat akymi sa staneme,kym budeme, akymi chceme byt, ale vazne si myslis ze sme sloobodni aj v otazke zivota?
Kde je potom rozdiel ci zabijem seba alebo niekoho ineho? Ved som slobodny. Toto je to posuvanie hranic, ked dovolime trest srmti pre niekoho, zacncu sa ozyvat hlasy preco si nemozem dovlit zabit niekoho ineho ale prave toho? a kto ma rozhodnut kto ma byt zabity a kto nie?
TO mas to iste ako keby sa dovolilo adoptovat dieto homosexualom o chvilu sa zacnu ozyvat pedofili, a este neviem aki vsetci mozni, toto je to posuvanie hranic. Musim mat na mysli to v akej spolocnosti budu vyrastat aj moji potomci nie len v akej vyrastam ja. Ano tato spolocnost nie je bohvie co ale nic ineho lepsieho sme zatial nevymysleli.

Mozno som sa sem uz aj vyjadril dakedy, ale tak...preco nie znovu .

tukilluki Ty ako veriaci mas ine nazory ako napr. ja, to nezmenime ale chcem sa spytat. Vravis, ze nikto nema pravo rozhodovat o zivote inych. Kto toto tvrdi? Myslim si, mozme povedat, ze je to spolocnost vytvorena ludmi, vytvorena pocas dlhych a dlhych rokov vyvoja. V tejto spolocnosti sa postupne zabijanie inych ludi stalo neakceptovatelnym, hodnym trestu a verejnej hanby. Takto sa postupne formovali pravidla spolocnosti, vytvorili sa iste hranice, Ty si ich nazval hranicami moralky (ja skor chapem moralku ako individualnu vec, ale to je etraz jedno), skratka vytvorili sa iste linie, ktore sa neprekracovali, pretoze si to spolocnost vyzadovala na svoju plynulu existenciu.
A teraz si zober cloveka, ktory tieto hranice prekrocil. Zabil ineho cloveka, zabil ich viac a to z dovodov beznemu cloveku nepochopitelnych. Znasilnil niekoho, niekoho mucil, cim ho ponizil, nenapravitelne mu ublizil fyzicky si psychicky, teda sposobil niekomu traumu na cely zivot a este mnoho dalsich veci, ktore ma nenapadaju. Vsetko toto su veci, ktorym prekrocil hranice danej spolocnosti, spolocnosti v ktorej zijeme. Nie je teraz otazkou ci v nej zijeme dobrovolne alebo nie, skratka aby mohla spolocnost existovat musi sa kazdy jedinec vzdat istych svojich prav, ako napr. pravo absolutnej slobody, teda slobody robit cokolvek sa niekomu zachce. Takto skratka spolocnost funguje a v nej su vytvorene pravidla, hranice ako som uz vravel. A tento clovek ich porusi. Nezasluzi si trest? Myslim si, ze urcite ano. A preco by niekto mal inemu cloveku zobrat zivot, neskor to olutovat a tym sa akoze zachranit? Hranice prekrocil, a ak ich prekroci obzvlast nechutnym sposobom(ako som menoval, vrazda, viacnasobna vrazda, mucenie a pod.) preco by mal vyuzivat dobro spolocnosti, ktora zavrhuje zabijanie ludi? Ved tym, ze on sam zabil, odmietol tieto pravidla spolocnosti a preto si nezasluzi jej milost. Zasluzi si to, cim hranice prekrocil. Pretoze ako som povedal, zo spolocnosti ktora nezabija inych ludi, sa vylucil on sam.

///begbeee suhlas.

Veľa ľudí - ako to tu sledujem - si myslí, že zobrať život je najvyšší trest. Existujú aj oveľa ťažšie tresty.

Smrť je niekedy až príliš málo, za to čo nejaký psychoš spôsobil...

Doživotie na samotke by vedelo spraviť s ľudskou psychikou nepekné veci...
Prosili by o smrť

Tempus7 napísal:Doživotie na samotke by vedelo spraviť s ľudskou psychikou nepekné veci...
Prosili by o smrť

+ v pravidelnom intervale kvapkajúca voda...

Ja som hlasoval za áno, ale len v prípadoch ak by ten človek bol naozaj nejaký deviant, čo vraždí a ubližuje druhým, má z toho radosť. Nakoniec, keď tak nad tým uvažujem nedal by som trest smrti ani takým, lebo by som ich vlastne vykupil. Smrť by pre nich nebol dobrý trest. Doživotná samotka by to riešila. Ale taká, aby každučký deň pocítil čo vykonal a modlil sa za smrť, taká samotka s pridanou hodnotu a zaobchádzaním, ktoré by ste nepriali ani vášmu najväčšiemu nepriateľovi.

trest smrti ano, ale akym sposobom...podla mna by to malo byt peklo na zemi a "clovek" zijuca mrtvola. Samotka, malo jedla, ziadny kontakt so svetom, tma. Toto zlomi aj najtvrdsiu psychiku.

Ale udedomili ste si ze sa mozme stat obetami vlastnych trestov? Nepomysleli ste ze niekoho mozu sudy odsudit aj omylom? Ten kto si mysli ze sa to nestava, odporucam film 12 rozhnevanych muzov. Od pravdy ku lzi je len mala vzdialenost.

tukilluki napísal:v otazke hranic a zakonov existuju 2 typy zakonov:
a) zle na ktore kazdy nadava a su nepotrebne.
b)konstruktivne hranice: ano oni sice cloveka obmedzuju ale len konstruktivnym sposobom. Nedovolia mu vykonat nieco co by mohol potom lutovat. (priklad. nesmie sa pit akohol za volantom, ano deje sa to ale su ludia ktorym ten zakon tak vrta v hlave ze proste si za volant opity nesadnu a prave pre toto je dolezity. pozn: to bol len priklad.)

Možno istý "mravný zákon" na spôsob Kanta...
Inak je to ale stále o 'spoločnosti', ktorá je v takomto prípade umelá, nezmyselná a nefungujúca (pokiaľ ju netvoríš len ty sám)...

tukilluki napísal:co sa tyka slobody?
ano mozeme si slobodne vybrat akymi sa staneme,kym budeme, akymi chceme byt, ale vazne si myslis ze sme sloobodni aj v otazke zivota?
Kde je potom rozdiel ci zabijem seba alebo niekoho ineho? Ved som slobodny. Toto je to posuvanie hranic, ked dovolime trest srmti pre niekoho, zacncu sa ozyvat hlasy preco si nemozem dovlit zabit niekoho ineho ale prave toho? a kto ma rozhodnut kto ma byt zabity a kto nie?
TO mas to iste ako keby sa dovolilo adoptovat dieto homosexualom o chvilu sa zacnu ozyvat pedofili, a este neviem aki vsetci mozni, toto je to posuvanie hranic. Musim mat na mysli to v akej spolocnosti budu vyrastat aj moji potomci nie len v akej vyrastam ja. Ano tato spolocnost nie je bohvie co ale nic ineho lepsieho sme zatial nevymysleli.

Tvoje riešenia si odporujú...
To, kým sa staneš si vyberáš, ale je to tak samozrejmé, že o tom netreba diskutovať...
Takisto si vyberáš pohľad na svet (odhliadnúc od vesmírneho determinizmu), tvoju úlohu v ňom a aj to, ako bude vyzerať...
Teda, či v ňom budeš fungovať, žiť a prežívať alebo si vytvoríš inú predstavu, korešpondujúcu napr. so samovraždou, je len na tebe...
A tvoje prirovnanie so životmi iných si snáď nemyslel vážne...
Umývaš ráno aj suseda, obliekaš ho a dávaš mu jesť? Myslíš za neho, konáš za neho?...
Čo sa spoločnosti týka, nepoukazoval som na kvalitu/nekvalitu, ale na existenciu/neexistenciu...

Vigor:
ano je pravda taky clovek si zasluzi trest, ale ved to je vysada spolocnosti ze nema potrebu snizit sa na rovnaky skutok ako vykonal, v com by potom bol zmysel formovania tych zakonov po dlhe roky, ked by ich spolocnost hned pri prvom delikventovi odhodila.
P41NK1LL3R:
ano je pravda, nikto ti nezabrani utvorit si hocaku predstavu o zivote, ale podme uvazovat racionalne:
a) nikto ako boh, ci vyssia moc neexistuje, v tom pripade neexistuje dovod preco by sa mal jednotlivec vyhybat veciam ako je vrazda..., lebo v takom priprade neexistuje zdroj alebo miera moralky.Pekne o tom pise dostojevskij: "Ked neexistuje boh, vsetko je dovolene."
b)Niekto ako boh, ci vyssia bytost ktora o vsetkom rozhoduje, existuje:
vtedy mi musite dat za pravdu: ze je skutocne rozumnejsie sa podobnym veciam ako je vrazda, trest smrti, ci samovrazda vyhnut.
No problem spociva v tom ze my nevieme ako to je a preto je racionalnejsie sa riadit podla b) ako podla a). Preto si myslim ze je nespravne rozhodovat nie len o smrti inych ale aj o svojej.

tukilluki,

tým, že spoločnosť niekomu udelí trest smrti sa zníži na úroveň odsúdeného????? Ide o účel trestu........ účelom trestu je ochrana spoločnosti pred nebezpečnými osobami...... tu nejde o nejaké moralizovanie....... ide o prostú nutnú obranu....... neodvrátiteľnú reakciu vyplývajúcu z predchádzajúcej akcie....... univerzálne platný zákon, kauzalita.....

k tým bodom čo si napísal pre P41NK1LL3R-a zopár poznámok....

a - morálku neurčuje vymyslený pojem boha/bohov, ale vždy sú za tým ľudia, a určité pravidlá sú stanovené vo forme zákonov, ktorých garantovanie zaručuje štát (ktorého úlohou je okrem iného chrániť spoločnosť pred nebezpečenstvom)

b - pokiaľ boh/vyššia moc skutočne existuje a je všemohúca, prečo potom umožňuje aby sa vraždilo, aby kopu nevinných umieralo hladom a podobne?????

oko za oko,zub za zub snad chapete

Pinhead: A z coho vychadza stat a zakony o moralke? preco si ludia vytvorili moralku? moralka kazdej spolocnosti vzdy vychadza z nejakej podstaty(nabozenstvo, viera v dobro, nesposobit utrpenie, alebo si to nazvi ako chces) ale vzdy to bude nadradene niekde nad zakon statu, on je len dosledkom moralky. Kto povedal ze laska je hodnota? Stat to len tak napadlo? V starvoekom grecku a rime bola skazena spolocnost v ramci moralky ako ju pozname dnes. Ludia nemali dovod nieco dodrzovat az kym neprislo krestanstvo a to zakorenilo zaklady moralky(to je len priklad).

b)-Prečo sa rozpadávajú rodiny? - Človek to urobil.
-Odkiaľ sú vojny? -Zlý človek to urobil.
-Odkiaľ toľká neláska, nespravodlivosť, pretvárka, zrady? -Zlý človek to urobil...
Za to nemôže Boh, za to môžu ľudia, ľudia si môžu za svoje utrpenie. Oni sa rozhodli.

Stále tu operuješ s kresťanstvom ako tvorcom morálky........ To pred tým tu ako nebolo nič????..... boli tu vysoko vyspelé civilizácie aj bez kresťanstva (Egypt, Sumeri, civilizácie v Južnej Amerike a iné)....... Aby som nezabudol, kresťanstvo (zvlášť jeho rímsko-katolícka podoba) v podstate prebralo celý rímsky právny systém (napr. aj "svätý" Augustín bol pôvodne právnik), tak mi tu nerozprávaj, že kresťanstvo "zakorenilo" morálku......
Popr. vysoko vyspelá čínska civilizácia, ktorá fungovala s filozofiou konfucionizmu a taoizmu a jej morálne zásady sú pomerne vysoko (napr. ani neupaľovali čarodejnice a ľudí s iným názorokm) v živote o nejakom kresťanstve nepočula a dokázala fungovať aj bez neho......
Keď už si spomeniem na kresťanskú morálku, automaticky sa mi vybavia dve mená - Giordanno Bruno a Jan Hus, ktorí reprezentujú obrovský počet ľudí zavraždených kvôli tomu, že ich názory sa nezhodovali s líniou náboženstva......

Ďalej........ "boh" je všemohúci, ale za všetko zlé môže človek????? To je alibizmus........ keď je niečo dobré, tak za to môže "boh" a keď zlé, tak zase len "človek".....

Ale späť k trestu smrti, ako som sa tu už vyjadril vidím jeho opodstatnenie pri najťažších zločincoch u ktorých neexistuje možnosť nápravy........ či by pre nich nebolo lepšie doživotie????? Ak tí, čo sú za doživotie sú ochotní zaplatiť za doživotný pobyt pre takéhoto zločinca v base, budiž....... Ale ja nemám záujem platiť nepoučiteľným vrahom doživotnú rekreáciu........ A navyše pri doživotnom treste existuje stále možnosť úteku a pokračovania v trestnej činnosti popr. trestná činnosť voči spoluväzňom/dozorcom......... Tu sa ukazuje výhoda trestu smrti nakoľko fyzickou likvidáciou jednotlivca sa náklady za jeho živobytie končia a už nemá možnosť páchať trestnú činnosť........
A kto si doživotie zaslúži????? Niekto, kto bol viacnásobne trestaný za kriminálnu činnosť........ Vždy ma dojme keď čítam v novinách že,
"32 ročný XY, ktorý bol už v minulosti 12-krát súdne trestaný sa dopustil trestného činu AB"......... ako takýto niekto môže behať po slobode????? Veď to je nepoučitený recidivista......... Takýto si zaslúži doživotie s dodatkom "použiť len na ťažké fyzické práce".......... nech aspoň trochu napraví svoje škody voči spoločnosti a štátu..........

tukilluki napísal:P41NK1LL3R:
ano je pravda, nikto ti nezabrani utvorit si hocaku predstavu o zivote, ale podme uvazovat racionalne:
a) nikto ako boh, ci vyssia moc neexistuje, v tom pripade neexistuje dovod preco by sa mal jednotlivec vyhybat veciam ako je vrazda..., lebo v takom priprade neexistuje zdroj alebo miera moralky.Pekne o tom pise dostojevskij: "Ked neexistuje boh, vsetko je dovolene."
b)Niekto ako boh, ci vyssia bytost ktora o vsetkom rozhoduje, existuje:
vtedy mi musite dat za pravdu: ze je skutocne rozumnejsie sa podobnym veciam ako je vrazda, trest smrti, ci samovrazda vyhnut.
No problem spociva v tom ze my nevieme ako to je a preto je racionalnejsie sa riadit podla b) ako podla a). Preto si myslim ze je nespravne rozhodovat nie len o smrti inych ale aj o svojej.

Vytvorenie akéhokoľvek vnútorného sveta s racionalizmom úzko súvisí, dokonca vyžaduje jeho prítomnosť !...
a.) myslíš, že človek ako biologický tvor je riadený len podnetmi od "vyššej moci"?... morálka spoločnosti neexistuje, neexistovala a nikdy existovať nebude...
čo je dovolené? všetko v rámci absolútnej slobody, ktorá končí tam, kde začína sloboda druhého...
a ak hľadáš zdroj morálky, tak sa väčšinou utápaš v otrockých putách, ktoré si si nasadil sám a jediný kľúč od nich si dávno prehltol...
b.) prosím ťa, okrem pojmu 'pravda' sa mi nepozdáva hlavne spôsob, akým zdanlivo žiadaš o súhlas, hlavne keď je očividné, že poukazuješ na slobody ostatných...
tiež neviem prečo používaš pojem racionalizmus tam, kde sa vyslovene nehodí a zdôrazňuje hlavne svoje protiklady...
no a ak je podľa teba nesprávne rozhodovať o niečom, o čom si sa sám rozhodol, že rozhodovať nebudeš, tak tieto cyklické negácie skutočne k ničomu nevedú...

Ja som nenapisal ze za vsetko dobre moze boh, ale ano za vsetko zle moze clovek... Ja som este nevidel ze by boh niekoho strelil do hlavy ci znasilnil. A ano berem boli tu vyspele civilizacie: Egyptska, tiez verila v bozstvo a podla toho sa spravala, indicka podobne, zdroj moralky som nemyslel len krestanstvo ale vsetky druhy nabozenstva, ci nejakeho vierovyznania.

Ano ekonomicke dovody su silne argumenty, to priznavam ale vazne musime toho cloveka zabit? Dobre dovolme to, zabijeme vsetkych tych delikventov co XX krat spachali trestny cin. O 3 az 4 roky sa zacnu ozyvat hlasy ze to nestaci, zabime aj tych co spachali zlocin len XX -1 krat. O par rokov dalej a dalej. Potom sa zacnu ozyvat hlasy napriklad rodicov ktorym zabili deti hoc vykanana vrazda bola "len" prvy krat. Vieme skutocne odhadnut kedy je to dost a kedy nie? Kolko musi ten clovek spachat cinov aby ho zabili? Ja si to nedovolim odhadnut. V com sa lisi vrazda po prvy krat od vrazdy po 15 krat? Skutocne chceme vrazdit aj my?


P41NK1LL3R: preco je to racionalnejsie? lebo ak boh neexistuje a my sa riadime podla toho ako by existoval, teda nevrazdime, nerobime nic zle.Ak existuje detto. Ale ak existuje a my sa riadime ako by neexistoval, no bohuzial ponesieme za to nasledky. Preto pokym nevieme zodpovedat tieto otazky je v nas prospech sa tomu vyhnut ako sa mozno dopustit chyby co by nas mohla mrziet.

tukilluki napísal:Ja som nenapisal ze za vsetko dobre moze boh, ale ano za vsetko zle moze clovek... Ja som este nevidel ze by boh niekoho strelil do hlavy ci znasilnil.

Mozno si pozabudol...napriklad Jób, co on spravil zle aby ho Boh trestal? A biblia je plna nasilia ci uz zo strany ludi alebo zo strany Boha.

tukilluki,

ty stále nechápeš účel trestu smrti a snažíš sa moralizovať spoločnosť že či chce vraždiť a podobne........ To nie je o vraždení, konečne to pochop, to je proste obranná reakcia väčšiny (spoločnosti) pred menšinou (nebezpeční vrahovia, psychopati a podobne)...... Ty si idealista, si veriaci, v ľuďoch sa snažíš vidieť to, čo považuješ za dobré....... to je síce pekné, ale žiaľ ide o popieranie objektívnej reality...... By to takto robili všetci, tak nejaký vrah by to proste oľutoval, ľudia by mu to odpustili a na druhý deň by veselo zabíjal zas........ a takto by to nešlo....... ako som už spomínal v inom príspevku existuje kauzalita (príčinnosť) a tá znamená to, že po zločine (akcia) musí nevyhnuteľne nasledovať trest (reakcia)...... Ono si sa asi nikdy nestretol s človekom, ktorý Ti proste chce ublížiť a ktorého to, že si veriaci a že v ňom vidíš to "dobré" vôbec nezaujíma........ Možno sa Ti to raz stane a potom ten svoj idealizmus trochu prehodnotíš a začneš sa na veci a hlavne na ľudí dívať trochu viac realisticky.....

edit. gramatika

Kde ho Boh trestal? Pokial viem on nezoslal na Joba zlo ale dovolil satanovi aby ho skusal, a Job v skuske obstal....Takze neviem neviem ci mu Boh ublizil.....Clovek veriaci sa napriklad na tazkosti pozrie ako na skusku na ktorej musi/chce vytrvat lebo veri ze ho caka nieco lepsie. Utrpenie,(pozemske) pre neho nemusi byt nutne zlom. Nevravim ze by sme sa mali za to bicovat, ale ak som veriaci tak musim prijat aj svoj kriz, lebo verim ze to kvoli niecomu bude. (pisem v prvej osobe, aby som nevyznel ako niekto kto zatvrdlo presviedca o svojom nabozenstve. Ja sa tym len snazim riadit.)

Čo sa morálky a viery týka, otázka na kresťanov: Znamená piate prikázanie „Nezabiješ“ absolútny zákaz? Podľa toho by sme mohli totiž vyvodiť tézu „Nikto nemá právo vziať iný ľudský život“. Súhlasíte s ňou? Je toto Vaša posvätná doktrína? Pretože takýto absolútny zákaz stojí na pritenkom ľade, zakazoval by usmrtenie človeka napríklad v nutnej obrane, krajnej núdzi či v spravodlivej vojne. A tieto pojmy pozná aj náboženstvo. V pôvodnom jazyku evanjelií, gréčtine, sa odlišujú dve slová: všeobecné „zabiť“ a slovo „zavraždiť“. V každom z evanjelií, keď Ježiš cituje desatoro, použije slovo „zavraždiť“. Ďalej vo svojich rozhovoroch s farizejmi a zákonníkmi so zjavným súhlasom cituje tvrdé prikázanie z knihy Exodus: „Kto by zlorečil otcovi alebo matke, musí zomrieť“. Nezabúdajme, že Ježiš na kríži oceňuje postoj jedného zo spoluukrižovaných zločincov, ktorý uznáva, že dostal spravodlivý trest. Apoštol Pavol vo svojom Liste Rimanom píše že „vrchnosť nie nadarmo nosí meč. Je Božou služobníčkou, vykonávateľkou hnevu na tom, kto robí zle“ Tradícia cirkvi v skutočnosti nikdy nemala problém s absolútnym trestom. Okrem toho, že za tisíce jeho uskutočnení v čase inkvizície nesie priamu zodpovednosť, vždy uznávala aj právo civilných autorít na vykonávanie tohto trestu. Sv. Augustín, Tomáš Akvinský, Tomáš Morus, Katechizmy Katolíckej cirkvi zhodne tvrdia, že človek nemá právo vziať život NEVINNEJ osobe, pričom slovo nevinnej má obrovský význam, pretože ďalej potvrdzujú, že trest smrti ako taký si v zásade neodporuje s piatym božím prikázaním. Mierna zmena nastala až v roku 1995, v encyklike Jána Pavla II Evangelium vitae, kde pápež obhajuje nekrvavé tresty v prípade, ak je ich použitie možné a postačujúce, no trest smrti ako taký a priori neodmieta.
No dobre, vidíme, že z náboženského hľadiska môžeme trest smrti považovať za prijateľný. Ba čo viac, dá sa hovoriť, a podobný názor formulovali aj sudca najvyššieho súdu USA Antonin Scalia či jezuitský teológ kardinál Avery Dulles, že za zrušenie trestu smrti v Európe môže skôr sekulárny humanizmus než intenzívnejšie prežívanie kresťanstva. Prečo by teda mali trest smrti akceptovať tí z nás, ktorí sa hlásia práve k humanizmu a pre morálku potrebujú iné zdôvodnenia, než len písmo sväté?
Povedzme si teda najprv, aké sú hlavné úlohy trestu ako takého. Sú to prevýchova – rehabilitácia, ochrana spoločnosti pred páchateľom – represia, spravodlivá odplata – retribúcia a nakoniec je to odstrašenie iných potenciálnych páchateľov –generálna prevencia.
Pri prvom bode, ktorým je prevýchova je celkom zjavné, že tento cieľ trestu absolútny trest v žiadnom prípade neplní. Usmrtenie možno z maniaka nakoniec spraví krotkého baránka, no to sa už na tomto svete neprejaví. Treba však poznamenať, že tento účel trestu neplní ani trest preferovaný ako alternatíva k trestu smrti, a síce doživotné odňatie slobody.
Druhý bod, čiže ochrana spoločnosti pred páchateľom, je prvým vážnym argumentom ZA opätovné zavedenie absolútneho trestu aj v našej krajine. Akokoľvek bezpečné môže byť väzenie, akokoľvek dobre strážené a šanca na útek akokoľvek nízka, nikdy nebude nulová. Okrem trestu smrti. A JA nie som ochotný tolerovať čo len jednopercentnú šancu, že uväznení sérioví a masoví vrahovia, teroristi a pedofilní zabijaci, ktorí sa svojou pretrvávajúcou chuťou po krvi netaja, ujdú a budú opäť zabíjať. Prípady útekov z väzníc nie sú až také ojedinelé a nestávajú sa iba vo filmoch. Kto z nás si vezme na zodpovednosť možnosť, že niekomu ako Dutroux sa podarí ujsť, znásilniť a zabiť ďalšie malé dieťa? A čo potom, znova ho iba zatvoríme do rovnakej cely a budeme čakať, kto bude ďalší?
O spravodlivej odplate takmer nemá zmysel zmieňovať sa. Zaslúži si terorista, vojnový zločinec ktorý zabil stovky či tisíce ľudí; mužov, žien, detí, zaslúži si zver, ktorý sexuálne zneužil a brutálnym spôsobom zabil desiatky detí niečo iné, ako smrť? Ťažko argumentovať, že doživotie je pre takého človeka možno horším trestom. Na tom sa môžem jedine zasmiať. Väznice v západnom svete musia spĺňať prísne kritériá, nesmú porušovať ľudské práva väzňov a tí sa majú často lepšie než niektorí ľudia na slobode. A navyše, čo to takému psychopatovi vadí, keď ho zatvoríte, trebárs aj do stredovekej kobky? Jediné, čo mu bude chýbať, je vraždenie.
Extrémne dôležitým, a z morálneho hľadiska priam zlomovým bodom je odstrašenie potenciálnych páchateľov. Výskumy jednoznačne dokazujú, že trest smrti má výrazný odstrašujúci účinok. Prvý seriózny výskum na túto tému viedol v 70tych rokoch Isaac Erlich, ktorý dospel k záveru, že jeden vykonaný trest smrti môže odstrašiť v priemere až 7-8 potenciálnych vrahov. Teda jedno zabitie neľútostného vraha môže zachrániť až 8 životov nevinných. Čo je morálnejšie? ďalšie výskumy, z rokov 2003 a 2004 vykonané v USA dospeli k ešte prekvapujúcejším výsledkom. Zakladali najmä na moratóriu na trest smrti z rokov 1972-76. Totiž, v roku 1972 Najvyšší Súd USA dočasne zakázal vykonávanie trestu smrti vo všetkých štátoch. V roku, keď moratórium začalo platiť, teda 1972, počet vrážd vo všetkých štátoch rapídne stúpol a stúpal až do konca moratória v roku 1976, kedy opäť klesol. Tieto ekonometrické výskumy pritom neberú do úvahy iba počet vrážd, ale aj veľké množstvo iných premenných veličín ako celkovú úroveň kriminality, mieru objasnenosti trestných činov, demografický vývoj, vývoj ekonomiky, imigráciu atď. Dospeli k záveru, že jeden vykonaný trest smrti môže zabrániť 3om až 14stim vraždám, druhý výskum dospel dokonca k číslu 18. Zabitie jedného vraha môže zachrániť 18 nevinných. Čo sa európy týka, podobný výskum pochopiteľne ešte vykonaný nebol, no v každej z krajín európy, bez výnimiek, počet vrážd rapídne stúpol v období, keď sa prestal vykonávať absolútny trest.
Som presvedčený, že trest smrti nie je zlom, ale naopak-dobrom, pre zachovanie a povznesenie spravodlivosti v spoločnosti. Nie som zástancom trestu smrti pre každého vraha, dokonca nie som ani zástancom trestu smrti pre ľudí, ktorí vraždili úmyselne a plánovane. No rozhodne som za trest smrti pre bytosti, ktoré sa až zdráham ľuďmi nazvať. Som jednoznačne proti tomu aby sme z našich daní platili pohodlné ubytovanie a pravidelnú stravu beštiám Dutrouxovho typu, masovým vrahom, psychopatickým zabijakom, teroristom.
Najsilnejším argumentom odporcov trestu smrti je možnosť, že bude vykonaný na de facto nevinnej osobe. Avšak nesmieme zabudnúť prihliadnuť na technologický a vedecký pokrok v oblasti kriminalistiky. Samozrejme, som ZA trest smrti iba v prípade 100% preukázanie viny (a nevravte mi, že 100% to nie je nikdy. Je. Sú prípady kedy je jednpoducho dostatok nevyvrátiteľných dôkazov, a psychopati málokedy zapierajú)
Po všetkých týchto faktoch sa dostávame k prvotnej otázke, a tou je morálka. Pokiaľ trest smrti nie len ako jediný 100% ochráni spoločnosť pred beštiami, nie len ako jediný poskytne dostatočné potrestanie osobitných prípadov beštiality a čistého zla, ale dokonca zachráni životy nevinných ľudí, nemáme teda nielen morálne právo, ale priam povinnosť zaviesť ho?

-toto je môj prejav do školy, iba som ho trocha preformuloval.

tukilluki napísal:P41NK1LL3R: preco je to racionalnejsie? lebo ak boh neexistuje a my sa riadime podla toho ako by existoval, teda nevrazdime, nerobime nic zle.Ak existuje detto. Ale ak existuje a my sa riadime ako by neexistoval, no bohuzial ponesieme za to nasledky. Preto pokym nevieme zodpovedat tieto otazky je v nas prospech sa tomu vyhnut ako sa mozno dopustit chyby co by nas mohla mrziet.

Ak má človek v sebe určité zábrany, neznamená to, že je to zapríčinené existenciou toho, čo ty nazývaš "Boh"...
Inak je to všetko o subjektívnej viere, neberiem ti tvoj názor, že ak sa nesprávaš podľa istých prikázaní, ideálov, vzorov morálky, tak ponesieš následky, aj ked s ním nesúhlasím... ale vždy ide o spôsob, akým je myšlienka vyjadrená...
A každý človek dokáže dať na každú otázku jednoznačnú odpoveď, ide len o to, či ju hľadá v sebe alebo v princípe nad ním...
K tomu racionalizmu: každá neempirická, idealistická predstava o vonkajšom svete je podmienená rozumom...