jediný dôvod prečo budem na včerajší zápas veľmi rád spomínať

krija ale hadam mi nechces povedat ze chelsea vcera nieco hrala. Ved aj moja babka (co ani nemala sajnu kto hraje) povedala ze Barcelona bola lepsia. To ze niekto ma viac striel na branu nic neznamena a sance mala aj Barcelona (par striel napr priamy kop Alvesa, alebo v uvode Messiho tec, Pique mal jednu strelu, Messi raz nebezpecne vystrelil ale nad a ine...)

Takze Chelsea len nicila futbal ale sama nic nevyprodukovala, lebo ich sance boli skorej vyprodukovane obrancami Barcelony resp hernym stylom Barcelony. Tolko na margo tych vyvazenych postov.

Lol - tak toto je post mesiaca - Chelsea nehrala dobre, to Barca hrala zle

Na margo zapasu Chelsea Barca treba objektivne povedat ze si zasluzila postupit chelsea. Ano je pravda ze cely cas betonovala a ze to sa divakovi nepaci ale treba si uvedomit ze to je ich futbal a je proste strasne efektivny. Pripomina spred par rokov taliansko a na su stvornasobnymi majstrami sveta. No ved barca nemala ziadnu nebezpecnu sancu a chelsea ich mala viac to musite priznat. Aby som ale uviedol na spravnu mieru ja som drzal palce barce a som rad ze postupila hoci objektivne chelsea hrala lepsie.(lepsie neznamena krajsie) Myslim ze vsetci hraci chelsea si dokonale splnili co mali, odrezali najlepsich hracov barcelony a je pravda ze len takto sa s nimi da hrat, tak co mali radsej utocne aby prehrali tak ako real v lalige?

t0m4s3 napísal:Lol - tak toto je post mesiaca - Chelsea nehrala dobre, to Barca hrala zle

Znie to smiesne ale je to tak.

Vo futbale plati jedno zasadne pravidlo ked chcem utocit nemozem branit a naopak.

Sa tu uz spominalo ze ak by sa Chelea pustila do otovrenej partie s barcelonou bola by to samovrazda. A teraz otazka opacne, ak by Barcelona zaujala rovnake stanovisko ako Chelsea t.j tiez by sa nepustila do otvorenej partii a len by sa rozostavila pred sestnastkou tak by to bolo co? Vrazda futbalu?

tukilluki napísal:Na margo zapasu Chelsea Barca treba objektivne povedat ze si zasluzila postupit chelsea. Ano je pravda ze cely cas betonovala a ze to sa divakovi nepaci ale treba si uvedomit ze to je ich futbal a je proste strasne efektivny. Pripomina spred par rokov taliansko a na su stvornasobnymi majstrami sveta. No ved barca nemala ziadnu nebezpecnu sancu a chelsea ich mala viac to musite priznat. Aby som ale uviedol na spravnu mieru ja som drzal palce barce a som rad ze postupila hoci objektivne chelsea hrala lepsie.(lepsie neznamena krajsie) Myslim ze vsetci hraci chelsea si dokonale splnili co mali, odrezali najlepsich hracov barcelony a je pravda ze len takto sa s nimi da hrat, tak co mali radsej utocne aby prehrali tak ako real v lalige?

s barcou sa dá hrať aj účinne a pritom nekaziť futbal

Valencia-Barca 2:2

Valencia vybojovala cenný bod a pritom hrala pekný útočný futbal

Lyon-Barca 1:1

to isté Lyon doma

Atlético Madrid-Barca 4:3

Atlético hrala rovnakým štýlom ako barca = krásnym útočným nátlakovým futbalom a porazili Barcu 4:3 takže neberte tu real či Bayern s Barcelonou sa dá hrať účinne a pritom nekaziť futbal a Valencia,Lyon či najmä Atlético sú toho jasným príkladom ale niektoré anglické mužstvá tak útočiť nevedia a preto pristupujú k takýmto praktikám

Boze uz si smiesny.. Defenziva je takisto dolezita ako utok.. Neviem co tu riesis.

Schelmy napísal:Boze uz si smiesny.. Defenziva je takisto dolezita ako utok.. Neviem co tu riesis.

Ale divacky uplne nezaujimava, preto to aj riesi.

Inak stoffo vyborny priklad toho Atletika madrid, tam je dokaza ze oni sa hry Barcelony nebali a tiez utocili.

Schelmy napísal:Boze uz si smiesny.. Defenziva je takisto dolezita ako utok.. Neviem co tu riesis.

ja to neriešim z hľadiska dôležitosti, dával som argument na tých, čo sa vyhovárajú že iný štýl futbalu ako betón na Barcu neplatí čo je totálna hlúposť- ten kto sleduje la ligu dlhšie roky vie, že na Barcu platí v pohode aj útočný futbal

a ak by mal každý pristupovať k futbalu tak ako chelsea tak kvality zápasov v lm budú mať takú kvalitu ako zápas anglickej či španielskej ligy keď hrá 13 s 11

Stoffo10 napísal:zober si svojích kamarátov, choďťe si zahrať futbal vonku a iným svojím rovesníkom povedz aby sa 80% mužstva postavilo pred šestnástku a nerobilo nič iné len odkopávalo lopty a zdvojovalo,strojovalo najlepších hráčov tvojho mužstva a zajtra mi daj vedieť že ako ste si poradili s týmto systémom hry

Barca mala v LM prvýkrát šťastie a všetci sa majú teraz z toho posrať, anglické tímy ako Chelsea,Manu a Liverpool majú šťastie každú alebo každú druhú sezónu a nikto to už nekomentuje pretože každý to berie so samozrejmosťou tak hádam aj Barca má raz za 10 rokov právo na poriadne šťastie v LM

- toto nemusim. hral som 15 rokov sutazne futbal, sice 5. ligu (dorast) ale to je jedno. ako muzstvo sme mali taku silu, ze sme dokazali supera tak zatlacit, ze 21 hracov (okrem nasho brankara) bolo prakticky v sestnastke supera a nebol to futbal typu - vsetci za loptou. tym nechcem porovnavat slovensku 5. ligu s LM, ale my sme vyhravali casto aj dvojciferne.

- chelsea hrala po cely cas na jedneho utocnika. co si v stredu videl? ako padol ten gol chelsea? uviedol som tu uz nejake priklady futbalu, ktory ja preferujem. ale mozem uviest dalsie. v zasade plati pre mna aj vo futbale pravidlo:

v jednoduchosti je krasa. mozno si videl gol ronalda den predtym. zo zabezpecenej obrany, na tri dotyky cez cele ihrisko a gol. podobne hrali rusi v 80. tych rokoch a dotiahli to az do finale ME 88. takto sa hra dnes v anglickej lige. to, co ukazuju statistiky LM nie je iba o stasti a uz vobec to nie je nahoda. poslednych par rokov dominuju v tejto sutazi prave muzstva z anglickej ligy. a nemusim sa pozerat 90 minut na to ako hra barca bago. bolo to proste v stredu nudne a trapne, ze po cely cas nedokazali nic rozumne pri tej hracskej kvalite vymysliet.

- este som zabudol na to zdvojovat, ztrojovat- no to mi pride tiez ako argument, ked vidim takeho messiho prejst cez troch hracov supera, ale efekt z toho veskery zadny.

ja len pridam k rozhodcovi:
http://soccernet.espn.go.com/news/story ... ue&cc=5739

Ovrebo, 42, works as a psychologist outside football. In Euro 2008 the Italian Football Federation demanded an apology from UEFA after he incorrectly ruled out a goal by Luca Toni in Italy's match against Romania Afterwards, Ovrebo admitted he had made a mistake and was not assigned any more tournament matches.

a tomu zveria semifinale LM rok na to...

krija napísal:chelsea hrala po cely cas na jedneho utocnika. co si v stredu videl? ako padol ten gol chelsea?

No ten gol Chelsea praveze padol po dost stastnej nahode ked sa lopta odrazila od jedneho z obranocv Barcelony a Essien dobre trafil. Nebola to nijak zvlast vypracovana akcia.

krija napísal:v jednoduchosti je krasa. mozno si videl gol ronalda den predtym. zo zabezpecenej obrany, na tri dotyky cez cele ihrisko a gol. podobne hrali rusi v 80. tych rokoch a dotiahli to az do finale ME 88. takto sa hra dnes v anglickej lige. to, co ukazuju statistiky LM nie je iba o stasti a uz vobec to nie je nahoda. poslednych par rokov dominuju v tejto sutazi prave muzstva z anglickej ligy.

Muzstva z anglickej ligy dominuju preto lebo vedia hrat aj utocne vid Manchester Arsenal Liverpool ale aj Chelsea proti slabsim muzstvam, lenze nevedia hrat tak utocne ako Barcelona.

Dalej satistiky hovoria ze Barcelona za posledne 4 roky bola medzi 4 najlepsimi hned 3 krat a z toho raz vyhrala druhy krat je vo finale (to vypoveda o com?).

krija napísal:a nemusim sa pozerat 90 minut na to ako hra barca bago.

Ja sa zase nemusim pozerat na bezduche odkopavanie lopty. Kzadpadne to bago a vysoke drzanie lopty vypoveda o tom kto chcel hrat utocny futbal.

A pokial hraju otvorene obe muzstva tak to bago sa meni na krasne narazacky a prihravky ktore maju oci.

krija napísal:bolo to proste v stredu nudne a trapne, ze po cely cas nedokazali nic rozumne pri tej hracskej kvalite vymysliet.

Zaujimave ze Chelsea po cely cas nic nevymyslela na Nou Campe s tou svojou hracskou kvalitou.

Aby som to uz jasne vysvetlil. Ak by chelsea otvorila hru dostane vyprask, ak by Barcelona nejavila zaujem o hru a len by odkopavala nebude ani jedna strela na branu z oboch stran a bola by to este vacsia nuda. Takze koho je vina ze bol v stredu nudny futbal? Ked je Cheslea tak svetova tak sa nemal posrat a mala hrat otvoreny futbal. A tu sa odlisuje fylzofia oboch muzstiev. Barcelona spekulej nad tym ako gol dat ale Chelsea zase ako gol nedostat. Tak ja vazne nechapem preco by finale malo hrat muzstvo ktore za prioritne povazuje futbal kazit a nie ho hrat.

krija napísal:este som zabudol na to zdvojovat, ztrojovat- no to mi pride tiez ako argument, ked vidim takeho messiho prejst cez troch hracov supera, ale efekt z toho veskery zadny.

Nebol by som taky isty, gol Iniesty prisiel po Messiho prihravke kedy dobre podrzal loptu pred sestnastkou.

kali, ten gol barci bol po vypracovanej akcii? bol tak isto po zlom odkope essiena, cize nahoda a ziadna vypracovana akcia.

statistiky hovoria, ze barca raz vyhrala a bolo to proti arsenalu londyn. neda sa povedat, ze arsenal betonoval, a henry tam barcelone pekne motal hlavu. arsenal prehral 2:1 a to hral od 18. minuty o desiatich, lebo sudi vylucil brankara lehmanna. to vypoveda asi o com?

no na sance drogbu a maloudu si na nou campe uz akosi zabudol.

pripadne ako sa ti pacil zapas FCB - FCL v osemfinale LM z roku 2007?

prioritou vo futbale je dat o jeden gol viac ako super a najschodnejsie to je vtedy ak muzstvo nedostane ani jeden.

krija napísal:kali, ten gol barci bol po vypracovanej akcii? bol tak isto po zlom odkope essiena, cize nahoda a ziadna vypracovana akcia.

A kde hovorim ze nie?

krija napísal:statistiky hovoria, ze barca raz vyhrala a bolo to proti arsenalu londyn.

Statistiky hovoria aj ze Cheslea nevyhrala ani raz

krija napísal:neda sa povedat, ze arsenal betonoval, a henry tam barcelone pekne motal hlavu. arsenal prehral 2:1 a to hral od 18. minuty o desiatich, lebo sudi vylucil brankara lehmanna. to vypoveda asi o com?

Praveze tam bol podobny obrazok ako vo stredajsom zapase. Arsenal tam betonoval a vyrazal do nebezpecnych protiutokov, najma preto lebo ich bolo o jedneho menej. A Henry nikomu nemotal hlavy dostal prihravku a sam isiel na brankara, jeho chyba ze sance nevyuzil.

krija napísal:no na sance drogbu a maloudu si na nou campe uz akosi zabudol.

2 sance, rovnako ale sance mala aj Barcelona na stamford bridge, preto som pisal ze strelba na branu je zavadzajuca. Sance mali Messi v uvode a jeho tecovana strela, v druhom polcase Messiho strela minula len kusok Cechovu branu, Alvesov priami kop boli tiez len centimetre atd atd... Neda sa povedat ze barcelona bol bez sanci.

krija napísal:pripadne ako sa ti pacil zapas FCB - FCL v osemfinale LM z roku 2007?

Ale tam hrala barcelona zle aj v predu, celkovo v tej sezone nepodavali nijak zvlast oslnivi vykon co sa tyka aj utocnej fazy. Naopak v tejto sezone sa to o barcelone povedat neda.

krija napísal:prioritou vo futbale je dat o jeden gol viac ako super a najschodnejsie to je vtedy ak muzstvo nedostane ani jeden.

Suhlasim, tak Chelsea sa mala postarat o to aby ho nedostala.

Neviem krija co vlastne chces povedat ale nemyslim si ze Cheslea bola v tom zapase lepsia, lebo v konecnom dosledku hrali rovnake hovno ako Barcelona. To ze mali viac striel na branu neznamena nic rovnako ako neznamena nic to ze Barcelona mala vacsie drzanie lopty (a este k tomu o jedneho menej). Skorej to vypoveda o tom ze jeden sa snazil utocit a tym si otvoril obranu a ten druhy z toho tazil.

Vies ono ked chcem utocit tak je aj dost pravdepodobne ze superovi poskytnem priestor na sance a preto tie sance chelsea aj mala. Ak by sa barcelona tak isto pekne zoradila pred sestnastku tak by si s tym Chelea rovnako nevedli poradit a nemali by ziadnu strelu na branu.

A inak jak tak pozeram tie statistiky tak Chelsea v nich nijak zvlast nedominuje. Maju tiez len 4 strely na branu naopak barcelona ma 14 streleckych pokusov s porovnanim s 13 strelami Chelsea a to nehovoriac o tom ze Barcelona hrala skoro cely druhy polcas o jedneho menej.

A ked so pozrem statisiku na Nou campe tak dalsia zaujimavost, Cheslea len 1 strela na branu, naopak Barcelona 6. NA strelecke pokusy barcelona vyhrala 20:3, v drzani lopty barcelona vyhrala 66%:34%.

Statistiku su tu
http://www.eurofotbal.cz/liga-mistru/20 ... fc-185901/
http://www.eurofotbal.cz/liga-mistru/20 ... na-185903/

Resume, ak sa mam riadit statistikami v zapase tak dojdem v zaveru ze barcelona bola v prvom zapase lepsia a v druhom boli obaja vyrovnany. Takze postup Barcelony uplne zasluzeny.

kali520 napísal:Kzadpadne to bago a vysoke drzanie lopty vypoveda o tom kto chcel hrat utocny futbal.

To vypoveda leda tak o hovne, v pripade Barcelony o dvoch. Ich bago medzi styrmi obrancami je naozaj utocny futbal jak vysity - dakujem neprosim To si radsej pozriem nakopavane lopty.

kali, uz len k tej statistike. zavriem obe oci, lebo ten nor neodpiskal dve ciste penalty. niektori so mnou nebudu suhlasit a s otvorenymi ocami povedia, ze chelsea mala kopat 4 penalty. to v tej statistike nie je. mala barcelona taketo sance? nie! ani v jednom z oboch zapasov!

no a pravdepodobne v tomto bode je rozdiel medzi tym kto si viac zasluzil postup.

krija napísal:kali, uz len k tej statistike. zavriem obe oci, lebo ten nor neodpiskal dve ciste penalty. niektori so mnou nebudu suhlasit a s otvorenymi ocami povedia, ze chelsea mala kopat 4 penalty. to v tej statistike nie je. mala barcelona taketo sance? nie! ani v jednom z oboch zapasov!

no a pravdepodobne v tomto bode je rozdiel medzi tym kto si viac zasluzil postup.

nor neodpiskal iba jednu cistu penaltu.. nad ostatnymi by sa dalo polemizovat..

Schelmy napísal:nor neodpiskal iba jednu cistu penaltu.. nad ostatnymi by sa dalo polemizovat..

mal sudi nastaveny nejaky meter? mal. ten "ukazal" pri vyluceni abidala . v tomto bode konci cela polemika okolo pokutovych kopov.

krija napísal:mal sudi nastaveny nejaky meter? mal. ten "ukazal" pri vyluceni abidala . v tomto bode konci cela polemika okolo pokutovych kopov.

ked to beres tak, tak sa stacilo vlastne iba slahnut o zem..

t0m4s3 napísal:To vypoveda leda tak o hovne, v pripade Barcelony o dvoch. Ich bago medzi styrmi obrancami je naozaj utocny futbal jak vysity - dakujem neprosim To si radsej pozriem nakopavane lopty.

Aha, preto dali 100 golov v lige. Serem ja na jeden zapas ktory im moc nevysiel. Barcelona v tejto sezone uhrala mnoho aktraktivnych duelov, v dvoj zapase s Chelsea bola lepsim tymom aj co sa tyka statistyk a vykonu. Chelsea v tejto sezone uhrala hovno vratane toho semifinale LM.

Ale tak ten tvoj nazor na barceonu je uplne pochopitelny (aj ked uplne subjektivny) kedze sa jedna o tvoje najviac nenavidne muzstvo.

krija napísal:kali, uz len k tej statistike. zavriem obe oci, lebo ten nor neodpiskal dve ciste penalty. niektori so mnou nebudu suhlasit a s otvorenymi ocami povedia, ze chelsea mala kopat 4 penalty. to v tej statistike nie je. mala barcelona taketo sance? nie! ani v jednom z oboch zapasov!

Barcelona mala kopat minimalne jednu penaltu v prvom zapse po faule na Henryho a okrem inkriminovaneho momentu tam bol este jeden nejasny zakrok tusim na Messiho.

V druhom zapase mala Cheslea kopat len jednu regulernu penaltu po ruke Piqueho, tie ostatne boli diskutabilne a viac sa priklanam nazoru ze to bolo skorej prifilmovane. Dalsia vec je ze rozohodca nepravom vylucil Abidala co sa potom odzrkadlilo na jeho neodpiskani penalty. Rozhodca celkovo piskal zle a poskodil obydve strany, takze sa vyhovarat na neodpiskane penalty je dost zufale.

krija napísal:no a pravdepodobne v tomto bode je rozdiel medzi tym kto si viac zasluzil postup.

Myslim si ze nie, v prvom zpase bola Barcelona lepsia, v druhom rozhodca poskodil obydvoch a muzstva boli vyrovnane.