kali520 napísal:Takze za prve, pes je krizeny umelo je to domace zviera a rozda si to s kym moze a s kym ma prilezitost.
Za druhe, fakt ze vobec vznikli rasy a stale tu su pocas dlhotrvajucej historie ludstva narusa tuto tvoju teoriu a dava mne za pravdu.

V com ti dava za pravdu? Ze ludske rasy by sa nemali krizit, alebo ze ludske rasy sa nemozu krizit, lebo to nieje prirodzenym sposobom reprodukcie cloveka mozne? Pes bol iba priklad, aj ked uznavam nie najlepsi. Ak by sme vsak mali porovnavat ludi zo zvieratami, tak nemozeme brat do uvahy celu celad ako napr. ty hovoris vtaci, alebo ryby. Totiz ludstvo, vsetky jeho rasy, tvoria jediny druh Homo sapiens.

kali520 napísal: Je to jednoducha matematika, slaba kultura civilizacia rasa a podobne taha tu silnejsiu so sebou na dno, lebo ta silnejsia ju musi zivit (ak nie tak by si to nazval rasizmom alebo niecim podobnym) az kym nema prostriedky na uzivenie seba samej a tym pada na uroven tej slabsej kulutury, rasy a civilizacie. Opat je to bezna prirodzena vec lebo takto funguje obycajne parazitovanie. Vsetko zavisi od postoju tej silnejsej kultury kolko ona dovoli. Bud tu slabsiu znici alebo si ju podrobi a jej clenov bude vyuzivat vo svoj prospech, alebo ju moze nechat na pokoj vo vlastnej pode, ale tu samozrejme musi ratat s tym ze ta slabisa kultura sa nebude rozvijat na svojich zakladoch ale hned zacne vyuzivat vyspelosti a kvaliti tej silnejsej kultury (zacne parazitovanie) co samzrejme bude mat za nasledok znicenie tej silnejsiej kultury.

Nemylis sa, je to rasizmus len v inej podobe

Po viacerých predchodcoch zakladateľom rasizmu sa stal J. A. C. GOBINEAU (1816 - 1882), ktorý v štvorzväzkovom diele "Štúdia o nerovnosti ľudských rás" dokazuje, že nemožno telesné charakteristiky a kultúrne znaky (napr. rozumové schopnosti), ktorými sa jednotlivé rasy líšia medzi sebou, vysvetľovať len podmienkami prostredia, že príčiny týchto rozdielov treba hľadať "hlbšie". Podľa neho sa každá civilizácia udrží len dovtedy, kým sa jej podarí vyhnúť sa miešaniu s "menejcennými rasami".

Este jedna vec, kultura a narod nemaju nic spolocne s rasou, pretoze ludska rasa je biologickou kategoriou, kym narod je pojem vytvoreny spolocenskymi vedami.

kali520 napísal: A k tomu ludia by boli vyspelejsi a civilizovanejsi, neviem nastuduj si hisotriu najlepsie take mena ako boli Platon, Aristoteles, Cicero a dejiny Grecka Rima mnoho dalsich a potom tu vypravaj o civilizovanosti.

Dejiny, alebo historia sa stale pisu, co som povedal ja dnes, mohol takisto povedat niekto pred 1000 rokmi. Ibaze vtedy sa za vlastny nazor upalovalo - tam som spel tou civilizovanostou

lacko napísal:V com ti dava za pravdu? Ze ludske rasy by sa nemali krizit, alebo ze ludske rasy sa nemozu krizit, lebo to nieje prirodzenym sposobom reprodukcie cloveka mozne?

Ze to neni prirodzene, lebo inak by tu uz bola jedna ta ista rasa, ten isty narod to iste etnikum, jeden velky mix.

lacko napísal:Pes bol iba priklad, aj ked uznavam nie najlepsi. Ak by sme vsak mali porovnavat ludi zo zvieratami, tak nemozeme brat do uvahy celu celad ako napr. ty hovoris vtaci, alebo ryby. Totiz ludstvo, vsetky jeho rasy, tvoria jediny druh Homo sapiens.

Ano? Aj rozne druhy napr medveda (grizli, cierny, baribald) patria stale do jedneho druhu ktoremu sa povie jednoducho iba medved.

lacko napísal:Nemylis sa, je to rasizmus len v inej podobe

Ok kazdy v tom nieco ine vidi, ja v tom vidim obranu vlastneho druhu alebo kultury (to je teraz jedno). Co je podstatne je sa opytat ci tato obrana alebo rasizmus je zly pre toho hostitela alebo silenjsiu kutluru? Odpoved z mojej strany je jednoznacna, ze nie, prave naopak.

lacko napísal:Este jedna vec, kultura a narod nemaju nic spolocne s rasou, pretoze ludska rasa je biologickou kategoriou, kym narod je pojem vytvoreny spolocenskymi vedami.

Omyl, o narode som pisal tu: http://www.hojko.com/post1389102.html#p1389102

KULTURA | CIVILIZACE

„Kultura“ celkem vzato znamená sumu psychických dispozic, tradic, morálky, obyčejů a hodnotových představ národa. Civilizace je viditelný projev kultury, jejíž skutečnou realizaci představuje a symbolizuje.

Národ jako etnicko-kulturní celek si může přisvojit civilizaci jiné, cizí etnické skupiny, přesto se nikdy s její kulturou nemůže sžít, protože tato kultura v posledku spočívá na biologicky dědičném základě, který odkazuje na zcela jedinečné (biologické) dispozice.

Civilizace spočívá na spirituálním kulturním základu – a ten opět z velké části na etnických, zděděných vlohách. Jazyk je například znak civilizace, ne však kultury – ale s výhradou, že obyvatelstvo, které svoji kulturu bezmála úplně ztratilo a přijme cizí řeč i civilizaci (viz např. americky či francouzsky mluvící černoši), upadá do etnicky zabarvené varianty.

Kultura je základ, z něhož povstávají civilizace, sama je však založena na geneticky podmíněných základních vlastnostech a schopnostech etnika, tzn. na biologicko-antropologickém substrátu, který jsme v této knize nazvali germen. Civilizace je vnější tvář, materiální stránka kultury, tak říkajíc její manifestace a image. Kultura v žádném případě není, navzdory iluzím liberalistického a marxistického světonázoru, „nadstavba“ určitého technicko-ekonomického stavu, nýbrž mentální infrastruktura, která rozhoduje o určité formě společnosti a ekonomiky.

Kultura jako složka fyzické přirozenosti člověka je „kód“, s jehož pomocí si člověk přiměřeně svým dědičným vlohám a svému prostředí vykládá svět.

Západ, se svým sklonem k uniformitě, k materialistické adoraci ekonomiky, k plutokratické demokracii a rovnostářskému humanitářství „lidských práv“, se nešťastně pokusil prosadit jako „globální civilizace“. Nezdar je evidentní. Probuzení islámu, stejně jako mnohých jiných kulturních světů (Indie, černá Afrika, Čína, Latinská Amerika), ukazuje, že pluralita civilizací jako výsledek kulturní a rasové rozmanitosti je, stejně jako konflikty mezi nimi, identická s „lidstvím“ – tzn. lidským bytím.

Ideologie „moderny“ se zásadně mýlí: 21. století nepřinese vznik světové kultury nebo sjednoceného lidstva, nýbrž střet kultur.

„Západní civilizace“ přitom žádnou opravdovou civilizací není, jen plytkým životním stylem, který je založen výlučně na pavlovovské domestikaci lidí materiálními návyky. Právě z tohoto důvodu nemůže trvat věčně, neboť nespočívá na paměti, na tradici, na kulturním obsahu, nýbrž na povrchních vlivech a módách, které jsou vlastně jepičí a utíkají jak mraky po obloze.

Plným právem pranýřuje islám západní civilizaci, jako kdysi pranýřoval komunismus. Avšak ze své strany nám předkládá neúnosné: zastává totiž jen jinou formu totalitarismu. Především jeho kulturní koncepce je s kulturním substrátem Evropy jednoznačně neslučitelná, protože její poselství zahrnuje absolutní podřízení se (jím totalitně nárokovanému) „božskému“, místo předpokladu harmonické, organicky se vyvíjející afinity mezi svobodou a řádem.

Evropské kultury a velkoevropská civilizace dnes proto stojí proti dvojímu protivníkovi: americko- západní civilizaci a islámu.

Nic netrvá věčně. Vše může přes noc zaniknout. Národ může vidět mizet svoji kulturu buď formou přenárodnění (tzn., že původní národ je potlačován a nahrazován živly cizími), nebo vnitřní erozí (dekadence). Tento úpadek nelze vysvětlit jinak než psychicko-biologickým ochabnutím životních („vitálních“) sil. Evropské národy jsou dnes ohroženy erozí své identity a kulturní síly (kosmopolitismus, afrikanizace, islamizace, tendence k folkloristickému a muzeálnímu), ale prazáklad této dekadence je třeba hledat v prvé řadě u Evropanů samých, ne v útocích, jimž jsou vystaveni, a které jsou konec konců jen věčným zákonem života. V období úpadku je člověk jen zřídka nevinnou obětí, ale mnohem spíše obětí spolupracující…

lacko napísal:Dejiny, alebo historia sa stale pisu, co som povedal ja dnes, mohol takisto povedat niekto pred 1000 rokmi. Ibaze vtedy sa za vlastny nazor upalovalo - tam som spel tou civilizovanostou

V anitke sa neupalovalo (a rozhodne nie za nejake nabozenske presvedcenie). Dost chabe vytiahnut len jednu etapu dejin a generalizovat to na celu historiu

Kali:

Ja sa nesnažím ťahať za slovíčka ale vniesť sem kúsok exaktnosti, lebo tu každý operuje slovami ktoré nevie ani zadefinovať. Ja čo som sa naučil ešte na ZŠ tak si pametám že druh sa definoval ako skupina ktorá sa medzi sebou môže navzájom páriť s tým že aj ich potomstvo bude plodné. Je to síce veľmi strohá definícia a asi je niečo chýba ale budiž.
A definíciu rasy som zatiaľ niakú dobrú nepočul, ľudia väčšinou delia rasy podľa vonkajších znakov ako farba pleti atď. Vezmi si že človek dostane do vienka všeliaké gény a farba pleti alebo očí alebo vlasov sú vrámci týchto všetkých génov len veľmi nepatrná časť. Takisto dostane gény na krvnú skupinu a neviem aké všetky možné gény, ale nikto nedelí ľudí podľa farby očí alebo krvnej skupiny. A to len preto že to nevidia tak jasne a pritom by som povedal že gény krvnej skupiny sú dôležitejšie ako farba pleti.

Ja osobne to chápem že ľudská rasa je len niaký variant ľudského druhu len s nepatrnými odchýlkami v genóme ale s odlišnými morfologickými znakmi(výzor).

kali520 napísal:Ideologie „moderny“ se zásadně mýlí: 21. století nepřinese vznik světové kultury nebo sjednoceného lidstva, nýbrž střet kultur.

Vyjadrene obrazne:

kali520 napísal:Ze to neni prirodzene, lebo inak by tu uz bola jedna ta ista rasa, ten isty narod to iste etnikum, jeden velky mix.

Je vobec mozne, ze nieco, co sa v prirode bezne vyskytuje nie je prirodzene? Alebo prirodzenost urcuje clovek svojimi teoriami? Ako mozes vediet, co by bolo, keby nieco nebolo? Jednoducho to takto funguje a bodka. Ci je to pre ludstvo dobre, alebo nie... ani zemetrasenie nie je pre ludi dobre a predsa je prirodzene

kali520 napísal: Ano? Aj rozne druhy napr medveda (grizli, cierny, baribald) patria stale do jedneho druhu ktoremu sa povie jednoducho iba medved.

Pokial viem, tak medved sam o sebe nieje druh, druh je napr medved hnedy, alebo tebou spominany cierny. Clovek sa na ziadne poddruhy nedeli, ale mozes skusat dalej. Co je prirodzene pre cloveka nemusi byt prirodzene pre zebru alebo slona. Clovek zije v dome, medved v jaskyni a nikto sa tomu necuduje.

kali520 napísal: Ok kazdy v tom nieco ine vidi, ja v tom vidim obranu vlastneho druhu alebo kultury (to je teraz jedno). Co je podstatne je sa opytat ci tato obrana alebo rasizmus je zly pre toho hostitela alebo silenjsiu kutluru? Odpoved z mojej strany je jednoznacna, ze nie, prave naopak.

To je tvoj pohlad. Niekto, kto ma na to iny pohlad si moze polozit podobnu otazku, ale jeho odpoved bude ina. Na to, aby to fungovalo podla teba nema kultura, alebo rasa ziaden vplyv, je to o ludskych vlastnostiach ako chamtivost, zavist, hnev... takisto ako rasizmus nie je problem jednej rasy alebo kultury.

kali520 napísal: Omyl, o narode som pisal tu: http://www.hojko.com/post1389102.html#p1389102

Dve vety: Ľudská rasa je skupina ľudí, ktorí majú isté telesné znaky a tieto znaky vznikli v historickom vývoji a dedične sa prenášajú na potomkov, či už ako celok (skupina), alebo jednotlivo. Ľudská rasa je teda biologickou kategóriou, kým národ je pojem vytvorený spoločenskými vedami.

Pokial viem, tak kultura ci narodnost nie je telesnym znakom, podla ktoreho mozes identifikovat kazdeho jednica, ale identifikujes nou skupinu ludi. 500riadkove pofiderne teorie o tom, ako si kto vysvetluje narod sa daju najst lusknutim prstov.

kali520 napísal: V anitke sa neupalovalo (a rozhodne nie za nejake nabozenske presvedcenie). Dost chabe vytiahnut len jednu etapu dejin a generalizovat to na celu historiu

To bol eufenizmus. Kde je napisane, ze v dobe antiky sa nevyskytovali ine kultury, ktore upalovali, alebo sekali hlavy? Islo o princip.

sorry nechce sa mi to cele citat, tak len pridam svoj nazor: mna sa ten zakon uz davno netyka, ale myslienka je dobra, aj ked vela ludi znechutilo uz len to ze pochadza od Slotovej bandy...nevadi. ja osobne sa povazujem za patriota, mam velmi rad slovensko a nechcel by som odtialto nikam odist, a vazim si aj hymnu aj statne symboly (ta fotka prezidenta to je uz nieco ine, je pravda ze prezident reprezentuje stat...ale zas to uz je politika a nie vlastenectvo pre mna), a vobec by mi nevadilo kazdy pondelok spievat hymnu, ale je pravda ze na skolach to moc velky ucinok mat nebude...pretoze nasi zdegenerovani krpci a pubertiaci si z toho budu robit maximalne srandu lebo v tych blbych mozgoch asi nikdy nepochopia o com je vlastenectvo...

edit: ad posledna veta...nechcel som tym povedat ze vlastenectvo je tento zakon apod...ale obecne...dnesna mladez si nevazi pomaly ani vlastnych rodicov a nieto este take "bezvyznamne" veci ako vlast kde sa narodili

Rubiki napísal:Ja osobne to chápem že ľudská rasa je len niaký variant ľudského druhu len s nepatrnými odchýlkami v genóme ale s odlišnými morfologickými znakmi(výzor).

Nepatrne rozdiely su tu relativne.

Představu „čisté rasy“ samozřejmě nelze brát vážně. Co má význam je rasové faktum. Rasa skutečně může být výsledkem dávného míšení, které se později ustálilo (stabilizovalo). V absolutním rozporu s vládnoucí ideologií současný genový výzkum potvrdil rozdělení lidstva do statistických genetických skupin.

Hlavní nejsou ani tak vnější rasové rozlišovací znaky (barva pleti, vlasy, tělesná výška atd.), jako spíš kolísání jejich genotypu, které má co do činění s temperamentem, vlastnostmi mozku (tj. mozkovými funkcemi, pozn. překl.) a stavem intelektu, ale také s vrozenými fyziologickými a biologickými rozdíly.

lacko napísal:Je vobec mozne, ze nieco, co sa v prirode bezne vyskytuje nie je prirodzene? Alebo prirodzenost urcuje clovek svojimi teoriami? Ako mozes vediet, co by bolo, keby nieco nebolo? Jednoducho to takto funguje a bodka. Ci je to pre ludstvo dobre, alebo nie... ani zemetrasenie nie je pre ludi dobre a predsa je prirodzene

Tu uz moc fylozofujes so slovom prirodzenost. Ked to chces povedat inac urcite je prirodzenejsie sa parit s vlastnou rasou (alebo druhom) ako s cudzou.

lacko napísal:Pokial viem, tak medved sam o sebe nieje druh, druh je napr medved hnedy, alebo tebou spominany cierny. Clovek sa na ziadne poddruhy nedeli, ale mozes skusat dalej.

Formujes si to cele tak jak ti vyhovuje. Jak sa medved deli na cierneho, hnedeho a podobne tak sa clovek deli na cierneho, bieleho, zlteho. Alebo mi vysvetli preco medved neni sam o sebe nejaky druh a clovek uz zrazu ano.

lacko napísal:Co je prirodzene pre cloveka nemusi byt prirodzene pre zebru alebo slona. Clovek zije v dome, medved v jaskyni a nikto sa tomu necuduje.

Sme sucastou celeho tohoto konglomeratu nazvyneho priroda, kde platia iste pravidla typicke pre tuto planetu, kde posobi evolucia pre kazdeho tvora na tejto planete tieto pravidla su vzdy rovnake a nemnne a ich sucastou je jak slon a zebra tak aj clovek (ktory okrem ineho tiez zil v jaskyni ).

lacko napísal:To je tvoj pohlad. Niekto, kto ma na to iny pohlad si moze polozit podobnu otazku, ale jeho odpoved bude ina. Na to, aby to fungovalo podla teba nema kultura, alebo rasa ziaden vplyv, je to o ludskych vlastnostiach ako chamtivost, zavist, hnev... takisto ako rasizmus nie je problem jednej rasy alebo kultury.

Tato veta nema absolutne nic spolocne s tym co som povedal, je totalne odveci a ignoruje podstatu. Absolutne sa nezamyslas nad rozdielom v pomere v tom ze v tej slabsej a zaostalejsej skupine alebo kulture bude tych tvojich chamtiviych alebo jednoducho povedane blbych jedincov viac.

lacko napísal:Dve vety: Ľudská rasa je skupina ľudí, ktorí majú isté telesné znaky a tieto znaky vznikli v historickom vývoji a dedične sa prenášajú na potomkov, či už ako celok (skupina), alebo jednotlivo. Ľudská rasa je teda biologickou kategóriou, kým národ je pojem vytvorený spoločenskými vedami.

Pokial viem, tak kultura ci narodnost nie je telesnym znakom, podla ktoreho mozes identifikovat kazdeho jednica, ale identifikujes nou skupinu ludi. 500riadkove pofiderne teorie o tom, ako si kto vysvetluje narod sa daju najst lusknutim prstov.

Zrejme vies zle, takze este raz:

NÁROD /PEUPLE, VOLK, ETHNIE/
Etnicky (kmenově) definovaná skupina lidí s biologickými, historickými a kulturními rozlišovacími znaky a teritoriálním zakotvením, které se nazývá vlast.

Národ je skupina ľudí s určitými spoločnými znakmi. Medzi tieto sa najčastejšie zaraďujú: spoločná kultúra, jazyk, história, genetika a vedomie príslušnosti k takto vymedzenej skupine. Tieto znaky tvoria špecifickú identitu národa.

Do pozornosti ti tiez odporucam toto http://beo.sk/pochod-titanov/448-01-dol ... -a-kultura

Rasa je definovaná ako skupina jedincov so spoločnými genetickými vlastnosťami, ktoré určujú ich fyzický vzhľad a čo je diskutabilnejšie, ich kognitívne schopnosti. Etnikum je definované ako zoskupenie jedincov (najčastejšie jednotnej rasovej skupiny, ale niekedy tiež rozdielnych rás) určitých spoločných tradícií, jazykov, foriem umenia, postojov atď.

Kultúra predstavuje hmotné prejavy vytvorené etnickými zoskupeniami – jazyk, umelecké diela, náboženstvo, spoločenské usporiadanie – jednoducho celkové výdobytky určitej etnickej skupiny. V praxi je teda možné hovoriť o bielej rase, škótskom etniku a škótskej kultúre. Posledné dve – etnikum a kultúra – sú navzájom závislé a v skutočnosti jedno z druhého vyplývajú.

Narod sa teda musi idetifikovat s nejakou rasou, je vysledok skupin z nejakej rasy. Biely teda asi tazko bude rodeny Nigerijcan, ze?

Co sa tyka kultury mozes ju identifikovat podla ludi ktory ju vytvorili. Ako som tu uz spominal nemoze existovat cinska kultura bez cinanov ale cinania bez nej ano.

To bol eufenizmus. Kde je napisane, ze v dobe antiky sa nevyskytovali ine kultury, ktore upalovali, alebo sekali hlavy? Islo o princip.

Neviem o ziadnom historickom premeni alebo zazname ktory by hovoril ze v antike upalovali len na zaklade nejakeho podozrenia satanizmu a inej hluposti. To je ale v podstate jedno, hovoril si tu nieco o necivilizovanosti v dobe minulej, ja som ta odkazal na mena nejakych greckych fylozofov alebo vedcov, ktorych teorie a vedecke uvahy sa pouzivaju az do dnes v tom nasom nesmierne civilizovanom (konzumnom) svete. Teda tvoje oznacenie ze dnes sme najcivilizovanejsi aky sme kedy boli bolo dost odveci.

Nehnevaj sa krija, ale vyjadrujes sa o veciach o ktorych vies velke prd. So systematikou biologie je exaktna veda a nemozes s nou zaobchadzat ako s politickou pojmologiou. Miesas tu jedno s druhym, rasy, druhy, celade, co ta napadne a tvaris sa ze argumentujes.

Formujes si to cele tak jak ti vyhovuje. Jak sa medved deli na cierneho, hnedeho a podobne tak sa clovek deli na cierneho, bieleho, zlteho. Alebo mi vysvetli preco medved neni sam o sebe nejaky druh a clovek uz zrazu ano.

Pretoze to co ty nazyvas suhrnne medved je oznacenie pre celad medvedovite. To zahrna dalsie podcelade a rody a napokon druhy, pricom jedince roznych druhov sa nemozu parit. Ludia su jeden jediny druh Homo Sapiens Sapiens a ten sa moze parit kolko len chce a priroda tomu nekladie ziadne prekazky. Keby to nebolo prirodzene, tak ti rozne rasy ani nepocnu a ked uz tak, by ich potomok bol neplodny ako v pripade skrizenia osla a kobyly napr.

Ak mas na mysli grizzlyho, hnedeho a pod., vsetko to patri pod jeden druh Medved Hnedy a su to len rozne rasy, tak ako v pripade psov. Samozrejme existuju aj uplne oddelene druhy medvedov, napr. polarny, americky cierny a tak dalej, ktore sa s hnedym parit nemozu.

No a ked som si na prechadzajucej stranke precital tvoj vyrok: zivocisny druh vtaci, skoro som odpadol. Prepac, ale fakt sa do toho nevyznas.

Druhy sa páriť môžu ale potomstvo je sterilné.
Kôň a somár napr.

kali520 napísal: Tu uz moc fylozofujes so slovom prirodzenost. Ked to chces povedat inac urcite je prirodzenejsie sa parit s vlastnou rasou (alebo druhom) ako s cudzou.

Zrazu moc filozofujem, ako keby tvoja teoria bola podlozena genetickym vyskumom . Mozno je to prirodzenejsie pre teba, ale je to len vec nazoru. Prirodzenost je dana prirodou, nie clovekom, aj ked v prirode sa mozu vyskytovat anomalie, nemyslim si, ze miesanie ludskej rasy sem patri.

kali520 napísal: Formujes si to cele tak jak ti vyhovuje. Jak sa medved deli na cierneho, hnedeho a podobne tak sa clovek deli na cierneho, bieleho, zlteho. Alebo mi vysvetli preco medved neni sam o sebe nejaky druh a clovek uz zrazu ano.

Ako to mam vediet, preco to tak je, jednoducho to tak zariadila priroda, alebo: Lebo medved. Ale dost bolo o medvedoch. Keby tato cela diskusia nebola o formulovani, tak ludi so zvieratami mozeme fakt len porovnavat. Zato ty nas ku zvieratam prirovnavas, ucelovo si vyberas len znaky ako rasa a vyvodzujes z toho zavery. Ak si si nevsimol, tak clovek sa od zvierat odlisuje v ovela podstatnejsich veciach ako je parenie odlisnych ras. Preco zrovna na tomto chces stavat svoju teoriu, ze parenie odlisnych ras ludi nie je prirodzene, alebo dobre, lebo ani medvede to nerobia, pritom medvede su samotari, ludia nie a je dalsich x rozdielov, ktore pre teba uz niesu podstatne, pretoze by tvoju teoriu len vyvratili.

kali520 napísal: Sme sucastou celeho tohoto konglomeratu nazvyneho priroda, kde platia iste pravidla typicke pre tuto planetu, kde posobi evolucia pre kazdeho tvora na tejto planete tieto pravidla su vzdy rovnake a nemnne a ich sucastou je jak slon a zebra tak aj clovek (ktory okrem ineho tiez zil v jaskyni ).

Suhlasim, ibaze co plati pre zebru nemusi platit pre slona a co plati pre slona nemusi platit pre cloveka.

kali520 napísal: Tato veta nema absolutne nic spolocne s tym co som povedal, je totalne odveci a ignoruje podstatu. Absolutne sa nezamyslas nad rozdielom v pomere v tom ze v tej slabsej a zaostalejsej skupine alebo kulture bude tych tvojich chamtiviych alebo jednoducho povedane blbych jedincov viac.

Ibaze tieto vlastnosti mozu mat rovnako negativny vplyv aj na okolite skupiny ale meni sa tym nieco? Mozno ta slabsia skupina zanikne, mozno ale rovnako tu silnejsiu skupinu moze postihnut epidemia, alebo prirodna katastrofa, alebo nedostatok potravy, surovin. Ake je vlastne tvoje riesenie? Aby mala kazda skupina rovnaky pocet clenov, rovnake uzemie, rovnaky rozpocet, rovnake mnozstvo potravy a surovin, co vlastne tymto sledujes? Myslis, ze svet by mohol fungovat pod nejakou nutenou spravou izolovanych skupin lepsie?

kali520 napísal: Narod sa teda musi idetifikovat s nejakou rasou, je vysledok skupin z nejakej rasy. Biely teda asi tazko bude rodeny Nigerijcan, ze?
Co sa tyka kultury mozes ju identifikovat podla ludi ktory ju vytvorili. Ako som tu uz spominal nemoze existovat cinska kultura bez cinanov ale cinania bez nej ano.

Ci sa narod idenifikuje rasou, alebo nabozenstvom, alebo niecim inym... Nikde nieje napisane, zeby sa musel identifikovat prave rasou. Preco potom rozlisujeme tieto dve veci narod a rasa?

kali520 napísal: Neviem o ziadnom historickom premeni alebo zazname ktory by hovoril ze v antike upalovali len na zaklade nejakeho podozrenia satanizmu a inej hluposti. To je ale v podstate jedno, hovoril si tu nieco o necivilizovanosti v dobe minulej, ja som ta odkazal na mena nejakych greckych fylozofov alebo vedcov, ktorych teorie a vedecke uvahy sa pouzivaju az do dnes v tom nasom nesmierne civilizovanom (konzumnom) svete. Teda tvoje oznacenie ze dnes sme najcivilizovanejsi aky sme kedy boli bolo dost odveci.

Upalovanie, stinanie hlav, obesenie, ukrizovanie... co len chces. Minimalne v jednom literarnom diele z toho obdobia sa trest smrti spomina. Ako som vsak pisal, islo o princip nie o to, ci niekoho obesili, alebo upalili za konkretnu vec. To ze sme najcivilizovanejsi som nikde nespominal a neviem co s tym ma spolocne par filozofov ci vedcov.

Kali520 napísal:Představu „čisté rasy“ samozřejmě nelze brát vážně. Co má význam je rasové faktum. Rasa skutečně může být výsledkem dávného míšení, které se později ustálilo (stabilizovalo). V absolutním rozporu s vládnoucí ideologií současný genový výzkum potvrdil rozdělení lidstva do statistických genetických skupin.

Hlavní nejsou ani tak vnější rasové rozlišovací znaky (barva pleti, vlasy, tělesná výška atd.), jako spíš kolísání jejich genotypu, které má co do činění s temperamentem, vlastnostmi mozku (tj. mozkovými funkcemi, pozn. překl.) a stavem intelektu, ale také s vrozenými fyziologickými a biologickými rozdíly.

Niak mi to nedáva zmysel celé. Možno aj vidím niaký ten cieľ ale neviem si ho akosi predstaviť a zaradiť.

Inak k tým trestom to snáď nemyslíte vážne, tých trestov bolo strašne veľa a strašne krutých.

eMPiko napísal:No a ked som si na prechadzajucej stranke precital tvoj vyrok: zivocisny druh vtaci, skoro som odpadol. Prepac, ale fakt sa do toho nevyznas.

Je jasne ze som to nemyslel tak ze sa bocian skrizi s kacicou. Podstata toho vsetkeho bola jasna, v prirode existiuju rozne druhy zvierat ktore sa medzi sebou krizit mozu a aj spolodit plodne potomstvo ale tak nerobia alebo velmi minimalne.

A ktym medvedom neni to take jednoznacne ako tvrdis

http://www.rozhlas.cz/leonardo/priroda/_zprava/246492

Navíc jsou hybridi polárního medvěda a grizzlyho na rozdíl od některých jiných mezidruhových kříženců (např. muly nebo mezka vzniklých křížením osla a koně) plodní.

lacko napísal:Zrazu moc filozofujem, ako keby tvoja teoria bola podlozena genetickym vyskumom . Mozno je to prirodzenejsie pre teba, ale je to len vec nazoru. Prirodzenost je dana prirodou, nie clovekom, aj ked v prirode sa mozu vyskytovat anomalie, nemyslim si, ze miesanie ludskej rasy sem patri.
Ako to mam vediet, preco to tak je, jednoducho to tak zariadila priroda, alebo: Lebo medved. Ale dost bolo o medvedoch. Keby tato cela diskusia nebola o formulovani, tak ludi so zvieratami mozeme fakt len porovnavat. Zato ty nas ku zvieratam prirovnavas, ucelovo si vyberas len znaky ako rasa a vyvodzujes z toho zavery. Ak si si nevsimol, tak clovek sa od zvierat odlisuje v ovela podstatnejsich veciach ako je parenie odlisnych ras. Preco zrovna na tomto chces stavat svoju teoriu, ze parenie odlisnych ras ludi nie je prirodzene, alebo dobre, lebo ani medvede to nerobia, pritom medvede su samotari, ludia nie a je dalsich x rozdielov, ktore pre teba uz niesu podstatne, pretoze by tvoju teoriu len vyvratili.

Clovek sa od zvierat odlisuje najma intelignciou a zvysenym emocionalnym citenim, vynaliezavostou. Pokial je clovek v ohrozeni zivota sprava sa rovnako ako kazde ine zviera na tejto planete. Opat oakujem na tejto planete platia iste prirodne zakony a v nom kazdy tvor na ma dva instinktivne zakladne ciele: 1 prezit, 2. zachovat potomstvo svoho vlastneho druhu rasy.

lacko napísal:Suhlasim, ibaze co plati pre zebru nemusi platit pre slona a co plati pre slona nemusi platit pre cloveka.

Co napriklad? Obaja sa rozmnozujeme obaja sa snazime prezit, nevidim tam ziadne rozdieli.

lacko napísal:Ibaze tieto vlastnosti mozu mat rovnako negativny vplyv aj na okolite skupiny ale meni sa tym nieco? Mozno ta slabsia skupina zanikne, mozno ale rovnako tu silnejsiu skupinu moze postihnut epidemia, alebo prirodna katastrofa, alebo nedostatok potravy, surovin.

Preco do toho miesas nieco co s tym uplne nesuvisi? Piseme tu o spolunazivani dvoch rozlicnych skupin a ake to moze mat nasledky, nie co sa stane ked pride prirodna katastrofa.

lacko napísal:Ake je vlastne tvoje riesenie? Aby mala kazda skupina rovnaky pocet clenov, rovnake uzemie, rovnaky rozpocet, rovnake mnozstvo potravy a surovin, co vlastne tymto sledujes? Myslis, ze svet by mohol fungovat pod nejakou nutenou spravou izolovanych skupin lepsie?

Vydno ze tomu nechapes. Uz v uvode som povedal ze miesanie ras neni vyhodne pre ludi a ich rozvoj do buducna, ty si mi to zatial nijak nevyvratil. Skupiny ktore su jednoucho vyspelejsie silnejsie mudrejsie atd by medzi seba nemali prijat tie slabsie, lebo to bude mat za nasledok zastavenie jej vyvoju lebo slabsia skupina ci chce alebo nechce sa zmeni na parazitov a prizivnikov. Kedze nedostali tu istu itelektualnu uroven tak neni mozne aby zili na tej istej urovni ako oni. Je to rovnake ako ked prijmes do domu nezamestaneho clovek ktory si nevie a nechce hladat robotu je neschopnejsi a hlupejsi ako ty, nic ine ti neostava iba sa bud o neho postarat a tym padom ty budes mat menej a budes sa mat horsie alebo ho vykopnes z domu.

lacko napísal:Ci sa narod idenifikuje rasou, alebo nabozenstvom, alebo niecim inym... Nikde nieje napisane, zeby sa musel identifikovat prave rasou. Preco potom rozlisujeme tieto dve veci narod a rasa?

Ty sa uz robis tak blbym alebo vazne nechpaes tomu clanku? Narod je podskupinou rasy je to vysledok skupin z nejakej rasy.

lacko napísal:Upalovanie, stinanie hlav, obesenie, ukrizovanie... co len chces. Minimalne v jednom literarnom diele z toho obdobia sa trest smrti spomina. Ako som vsak pisal, islo o princip nie o to, ci niekoho obesili, alebo upalili za konkretnu vec. To ze sme najcivilizovanejsi som nikde nespominal a neviem co s tym ma spolocne par filozofov ci vedcov.

Trest smrti mas aj dnes, a nejak mi unika ten tvoj princip.

Na toto ti odpoviem iba to, ze keby boli vtedajsi ludia vyspelejsi a civilizovanejsi, tak by bolo vo svete menej vojen a menej zaniknutych kultur.

kali520 napísal:Clovek sa od zvierat odlisuje najma intelignciou a zvysenym emocionalnym citenim, vynaliezavostou. Pokial je clovek v ohrozeni zivota sprava sa rovnako ako kazde ine zviera na tejto planete. Opat oakujem na tejto planete platia iste prirodne zakony a v nom kazdy tvor na ma dva instinktivne zakladne ciele: 1 prezit, 2. zachovat potomstvo svoho vlastneho druhu rasy.

Parenie medzi odlisnymi rasami neohrozuje zivot cloveka, to je len tvoja chaba teoria. A pochybujem, ze zvierata sa nekrizia preto, lebo by to ohriozilo ich zivot. Stale hovorime o tom, ze rozne druhy zvierat sa nekrizia, ved ani rozne druhy ludi sa nekrizia, kedze clovek je stale jeden druh a ziadny iny druh cloveka neexistuje. Snazis sa tu argumentovat nejakym instinktom, ale potom nas nemozes porovnavat so zvieratami, lebo podla tvojej teorie by sa ludia neparili instinktivne, kedze sa krizia, cim si zase vysachoval sam seba. Clovek instinktivne pouziva ruky, zebra nie. Preco? Odpoved: Zebra ruky nema. Zebra sa nepari s konom, ale cernoch sa pari beloskou. Preco? Odpoved: Zebra a kon su odlisne druhy zvierat, cernoch a beloska su obaja ludia=ten isty druh. Stale neviem, preco nas prirovnavas k zvieratam, to sa musi clovek takto degradovat, aby sa zachranil? Nestaci mu konat instinktivne?

kali520 napísal: Co napriklad? Obaja sa rozmnozujeme obaja sa snazime prezit, nevidim tam ziadne rozdieli.

No ja neviem, ale ak nevies v com sa odlisujes od zebry alebo slona, tak to je uz fakt na zamyslenie A takychto ludi mame pocuvat?

kali520 napísal: Preco do toho miesas nieco co s tym uplne nesuvisi? Piseme tu o spolunazivani dvoch rozlicnych skupin a ake to moze mat nasledky, nie co sa stane ked pride prirodna katastrofa.

A co s cim suvisi? Ze sa zebra nepari so slonom, tak ani cernoch by sa nemal s beloskou? Pokial si ty mozes konstruovat suvislosti, preco by som si nemohol aj ja? Zanik starych civilizacii a vznik novych je prirodzeny, ako zanik jedneho organizmu a vznik noveho.

kali520 napísal: Vydno ze tomu nechapes. Uz v uvode som povedal ze miesanie ras neni vyhodne pre ludi a ich rozvoj do buducna, ty si mi to zatial nijak nevyvratil. Skupiny ktore su jednoucho vyspelejsie silnejsie mudrejsie atd by medzi seba nemali prijat tie slabsie, lebo to bude mat za nasledok zastavenie jej vyvoju lebo slabsia skupina ci chce alebo nechce sa zmeni na parazitov a prizivnikov. Kedze nedostali tu istu itelektualnu uroven tak neni mozne aby zili na tej istej urovni ako oni. Je to rovnake ako ked prijmes do domu nezamestaneho clovek ktory si nevie a nechce hladat robotu je neschopnejsi a hlupejsi ako ty, nic ine ti neostava iba sa bud o neho postarat a tym padom ty budes mat menej a budes sa mat horsie alebo ho vykopnes z domu.

Vies co vsetko skodi a brzdi rozvoj cloveka? Napr. obmedzene teorie a z toho plynuce vojny proti tomu, aby sa ludia krizili znicia ludstvo skor, ako samotne krizenie, alebo niecenie prirody znici cloveka skor ako krizenie. Zapamataj si, ze priroda cloveka nenici, ale prave egoizmus takychto teorii a nazorov. Ako sa maju pri ludoch ako ty citit krizenci? Ako pricina zaniku ludstva? To je trosku ubohe a chore zmyslanie.

kali520 napísal: Ty sa uz robis tak blbym alebo vazne nechpaes tomu clanku? Narod je podskupinou rasy je to vysledok skupin z nejakej rasy.

Este raz, 500riadkove teorie o tom, ako si kto vysvetluje narod sa daju najst lusknutim prstov. To ze nesuhlasim s teoriou ineho cloveka este neznamena, ze som blby. Krizenie odlisnych ras vysvetlujes na zvieratach. Ak ma rasa nieco spolocne s narodom tak kludne mozem (na zaklade tebou preferovaneho prirovnavania ludi k zvieratam) v zivocisnej terminologii oznacit narod za obycajne stado. Dam si to patentovat a kto tomu nebude chapat, je proste blbec.

kali520 napísal: Trest smrti mas aj dnes, a nejak mi unika ten tvoj princip.

Rozdiel je len v tom, ze vtedy sa odsudzovalo aj za primitivnejsie veci. Dnes mozes zabit cloveka a mozno ta ani neodsudia. Kedysi ta odsudili na trest smrti uz za nazor napr. ze zem sa toci.(teda dokonca pravdivy nazor)

Ak si si to vysvetlil po svojom, tak to je cisto tvoj problem.
Mozem ju kludne napisat aj inak a jej vyznam sa tym nezmeni. Keby boli vtedajsi ludia vyspelejsi a civilizovanejsi ako boli, tak by bolo vo svete menej vojen a menej zaniknutych kultur. Vo vete nie je ani nebola zmienka o sucasnej civilizacii ani o ziadnej inej ako vtedajsej civilizacii.
Aj tak neviem preco sa tu ohanas menami tychto (Platon, Aristoteles, Cicero) jednotlivcov, ked teba jednotlivci ajtak nezaujimaju.

Táto téma rýchlo prešla z pôvodnej témy pekne ďaleko. Jediný kto nebol off topic, bol Schyzo s názorom, s ktorým sa dá súhlasiť.
Ale píšete pekné dlhé príspevky, kde sa navzájom poučujete, aj urážate, len keby ste písali aj s interpunkciou, prosím vás.
A aký problém to chcete vyriešiť? To že má černoch s beloškou dieťa je úplne normálne, zbytočne ste rozoberali kríženie zvierat (to ste zase vybočili od témy, ale čo už)

Ja by som skôr chcel od kaliho nejaký dôkaz alebo štúdiu toho, že kríženie rôznych rás medzi sebou prináša postupne nejakú degradáciu.
Celkovo mi tieto tvoje eugenické názory prídu dosť mimo. To môžme rovno všetkých "dokonalých" ľudí (dobrých športovcov, jednotkárov, špičkových vedcov /alebo ja neviem koho, nemám poruke tabuľky tých, čo sú lepší ako ostatní/) krížiť medzi sebou (pod zákonom) a ostatnú spodinu rovno zabíjať, veď načo to je...

lacko napísal:Parenie medzi odlisnymi rasami neohrozuje zivot cloveka, to je len tvoja chaba teoria. A pochybujem, ze zvierata sa nekrizia preto, lebo by to ohriozilo ich zivot. Stale hovorime o tom, ze rozne druhy zvierat sa nekrizia, ved ani rozne druhy ludi sa nekrizia, kedze clovek je stale jeden druh a ziadny iny druh cloveka neexistuje. Snazis sa tu argumentovat nejakym instinktom, ale potom nas nemozes porovnavat so zvieratami, lebo podla tvojej teorie by sa ludia neparili instinktivne, kedze sa krizia, cim si zase vysachoval sam seba. Clovek instinktivne pouziva ruky, zebra nie. Preco? Odpoved: Zebra ruky nema. Zebra sa nepari s konom, ale cernoch sa pari beloskou. Preco? Odpoved: Zebra a kon su odlisne druhy zvierat, cernoch a beloska su obaja ludia=ten isty druh. Stale neviem, preco nas prirovnavas k zvieratam, to sa musi clovek takto degradovat, aby sa zachranil? Nestaci mu konat instinktivne?

Mas druhy zvierat ktore sa medzi sebou krizit mozu a mozu splodit plodne potomstvo (napr co som tu uviedol polarny medved a medved grizly). Ale mas aj v tom jedno druhu rozne rasy ktore sa medzi sebou tiez instinktivne nekrizia ale mozu sa(ako uz boli spominane rozne rasy medveda hnedeho atd)... Ink by si z toho isteho druhu asi nemal tolko ras a bola by iba jedna rasa.

Tu prvu cast tohoto prispevku co si napsial si ocivdidne nepochopil pojmu preztie a co tym bolo myslene, ale radsej to uz nechaj tak, lebo vidim ze sa v tom uz pekne zamotavas.

No ja neviem, ale ak nevies v com sa odlisujes od zebry alebo slona, tak to je uz fakt na zamyslenie A takychto ludi mame pocuvat?

No v tom ze kazdy s nas instinktivne hlada partnera s ktrorym ma splodit potmstvo rozhodne nie. A o tom tu cely cas je rec, nie o tom ze slon ma chobot a clovek nie. Bud nechapes alebo zamerne odbocujes od podstaty problemu. Este raz budem citovat sam seba:

kali520 napísal:Sme sucastou celeho tohoto konglomeratu nazvyneho priroda, kde platia iste pravidla typicke pre tuto planetu, kde posobi evolucia pre kazdeho tvora na tejto planete tieto pravidla su vzdy rovnake a nemnne a ich sucastou je jak slon a zebra tak aj clovek (ktory okrem ineho tiez zil v jaskyni ).

K tomu dlasiemu a tym idem odpovedat aj Hughitovy. Vidim lacko ze sa ti to neda vysvetlit (nevies tomu pochpit a ani nechces tomu chapat, stale to cele miesas tahas tam len jednotlovcov ignorujes fakt ze zijeme v skupinach odlisnych od seba a z kvality tych skupin vychadzaju rovnako kvalitny jednotlivci) tak ti to ukazem na praktickom priklade. Juzna amerika kde po kolonizacii spanielov a portugalcov (belochov) a nasledom dovezeni otrokov cernochov prislo ku krizeniu ras aj s tamojsim obyvatelstvom. Severna Amerika prisli tiez belosi spolu s ciernymi otrokmi. System tam bol tak zriadeny ze domace obyvatelstvo bolo vyhnane alebo segregovane, cierny otroci stale zostali ciernymi otrokmi alebo sa tiez segregovali mimo spolocnost. Takze mas dva svetadieli kde boli vpodstate tie iste rasy, len v jednom pripade krizenie prebiehalo v druhom nie. A teraz si mozte porovnat zivotnu uroven oboch tychto svetadielov.

Rozdiel je len v tom, ze vtedy sa odsudzovalo aj za primitivnejsie veci. Dnes mozes zabit cloveka a mozno ta ani neodsudia. Kedysi ta odsudili na trest smrti uz za nazor napr. ze zem sa toci.(teda dokonca pravdivy nazor)

Tebe asi robi dost zatazko pocopit to ze sa upalovalo len v stredoveku a v takej antike uz mali pomerne dost velke zaklady astronomie rozhodne vedeli ze zem sa toci. Preco sem furt tahas len jednu historicku etapu a nasledne to generalizujes na celu historiu?

Eruner napísal:A aký problém to chcete vyriešiť? To že má černoch s beloškou dieťa je úplne normálne, zbytočne ste rozoberali kríženie zvierat (to ste zase vybočili od témy, ale čo už)

Ci je to nromalne mozme otom debatovat, ale rozhodne to neni dobre pre tu silnejsiu a vyspelejsiu rasu do buducna.

[quote="kali520Ci je to nromalne mozme otom debatovat, ale rozhodne to neni dobre pre tu silnejsiu a vyspelejsiu rasu do buducna.[/quote]

Tak táto posledná veta ukázala, že predsa si rasista. A podstata rasistických názorov (aj rasizmu atď) sa už dávno ukázala mylná, neplatná - viď druhá svetová.

To, že muž má so ženou dieťa je normálne. To, že má černoch s beloškou dieťa je normálne. To, že má muž(X) dieťa so ženou(Y) je normálne. Tu nie je o čom debatovať. Toto každý vie, aj ty.

Ktorá rasa je podla teba najvyspelejšia?
Ktorá je podľa teba najsilnejšia?
Ktorá je podľa teba nadradená, najvznešenejšia?
Ako môže mať zlý vplyv, keď čenoch žije s beloškou a majú spolu deti a žijú ako normálna rodina???

Kali je zjavne inšpirovaný nacizmom (a to nemyslím na nejakej primitívnej úrovni, tak že by som ho označoval za nejakého vymeteného zdvíhača pravice), čo je vidieť na jeho názoroch, vrátane tejto rasovej časti. Ja si osobne myslím, že toto sú prekonané veci, ktoré akokoľvek to vedia niektorí ľudia zabaliť do ružového papiera a obkecať, tak nikdy nepriniesli (a ani teraz by) nič dobrého, naopak, priniesli veľa utrpenia a zla.

kali520 napísal: Mas druhy zvierat ktore sa medzi sebou krizit mozu a mozu splodit plodne potomstvo (napr co som tu uviedol polarny medved a medved grizly). Ale mas aj v tom jedno druhu rozne rasy ktore sa medzi sebou tiez instinktivne nekrizia ale mozu sa(ako uz boli spominane rozne rasy medveda hnedeho atd)... Ink by si z toho isteho druhu asi nemal tolko ras a bola by iba jedna rasa.

Ta ista pesnicka dookola, az na to, ze najprv si tvrdil, ze rozne druhy sa medzi sebou nekrizia a zrazu si zistil, ze aj by sa mohli, akurat tak nerobia. Zamysli sa najprv nad tym, ake bariery tomu naozaj brania. Krizenie ludi je tu asi odvtedy, odkedy clovek dokazal prvykrat prekonat taku vzdialenost, aby nasiel cloveka, ktory zil v inych prirodnych podmienkach. Clovek prezije ak sa dokaze prisposobit odlisnym podmienkam zivota a pokial su zachovane jeho primarne potreby a medzi ne urcite nepatri potreba rovnakej rasy, ale potreba rovnakeho druhu ako taka. Pricom vieme, ze rasa nie je to iste ako zivocisny druh, rasa je o odlisnych prirodnych podmienkach toho isteho zivocisneho druhu, pricom 2 odlisne zivocisne druhy mozu zit v rovnakych prirodnych podmienkach, ale maju odlisne chovanie.

kali520 napísal: Tu prvu cast tohoto prispevku co si napsial si ocivdidne nepochopil pojmu preztie a co tym bolo myslene, ale radsej to uz nechaj tak, lebo vidim ze sa v tom uz pekne zamotavas..

Pojem prezitie sa da pochopit iba jednym sposobom a nema to nic spolocne s rasou ani narodom. Ako som napisal vyssie je to o prisposobeni a zachovani primarnych potrieb zivocisneho druhu. Pokial mas potrebu zachovat rasu, tak je to cisto tvoja potreba, pricom na zachovanie druhu to vplyv nema, ibaze by si nenasiel vyhovujucu partnerku v ramci svojej rasy.

kali520 napísal: No v tom ze kazdy s nas instinktivne hlada partnera s ktrorym ma splodit potmstvo rozhodne nie. A o tom tu cely cas je rec, nie o tom ze slon ma chobot a clovek nie. Bud nechapes alebo zamerne odbocujes od podstaty problemu. Este raz budem citovat sam seba:...

Lenze podla tvojej teorie clovek instinktivne nekona, kedze sa krizi s inymi rasami, takze na svoj citat mozes rovno zabudnut. Alebo to plati len na tu polovicu ludstva, ktora sa nechala zotrocit nekrizenou rasou a ta ista nekrizena rasa si teraz uvedomila svoju chybu? Alebo mozno je to len sofistikovanejsi pokus o dalsiu manipulaciu.

kali520 napísal: K tomu dlasiemu a tym idem odpovedat aj Hughitovy. Vidim lacko ze sa ti to neda vysvetlit (nevies tomu pochpit a ani nechces tomu chapat, stale to cele miesas tahas tam len jednotlovcov ignorujes fakt ze zijeme v skupinach odlisnych od seba a z kvality tych skupin vychadzaju rovnako kvalitny jednotlivci) tak ti to ukazem na praktickom priklade. Juzna amerika kde po kolonizacii spanielov a portugalcov (belochov) a nasledom dovezeni otrokov cernochov prislo ku krizeniu ras aj s tamojsim obyvatelstvom. Severna Amerika prisli tiez belosi spolu s ciernymi otrokmi. System tam bol tak zriadeny ze domace obyvatelstvo bolo vyhnane alebo segregovane, cierny otroci stale zostali ciernymi otrokmi alebo sa tiez segregovali mimo spolocnost. Takze mas dva svetadieli kde boli vpodstate tie iste rasy, len v jednom pripade krizenie prebiehalo v druhom nie. A teraz si mozte porovnat zivotnu uroven oboch tychto svetadielov.

Chlape tak ty mas zakladne nedostatky v logike, pokial si myslis, ze kvalita jednotlivca zalezi od kvality skupiny a nie naopak. Kazdu skupinu tvoria jednotlivci a prave kvalita jednotlivcov+vztahy medzi nimi su urcujuce pre kvalitu celej skupiny. Rovnako odlisnost skupin je odlisnost jednotlivcov v tychto skupinach, pretoze na zaklade tychto jednotlivcov tie skupiny porovnavas.
A co ma zivotna uroven spolocne s miesanim? Aj medzi vychodnou a zapadnou europou je rozdiel v zivotnej urovni a co ma byt? Zabudol si poznamenat, ze kolonizacia a krizenie zacalo este pred osidlenim ameriky, tych nevzdelanych otrokov tam doviezli prave z kolonialnych oblasti afriky+dlha nadvlada spanielov a portugalcov dost zbrzdila vyvoj latinskej ameriky, pricom politicka historia a osamostatnenie severnej ameriky z pod kolonialneho vplyvu je uplne ina rozpravka. Ale co je na tom, zrataj si kolko pozitivneho dava svetu severna amerika, priniesla akurat hospodarsku krizu+vojnovo asi najangazovanejsia krajina+pseudovojny proti terorizmu+zdravy styl stravovania etc a cim je vo svete znama latinska amerika futbal, hudba, tanec, spev, etc. Teraz si mozes odpovedat na otazku, co ma priaznivejsi vplyv na tento svet, ci zivotna uroven skupiny, alebo stastie jednotlivcov aj ked mozno krizenych? Inak zo zivotnej urovni juznej ameriky by som si nerobil tazku hlavu, pretoze ich hospodarsky rast je v poslednych rokoch jednym z najvyssich. Inak poznam manzelsky par slovak+argentincanka maju spolu aj dieta a keby si nebol obmedzeny vo svojich iluziach o svete, tak by si ich urcite nepovazoval za menej prospesnych pre spolocnost

kali520 napísal: Tebe asi robi dost zatazko pocopit to ze sa upalovalo len v stredoveku a v takej antike uz mali pomerne dost velke zaklady astronomie rozhodne vedeli ze zem sa toci. Preco sem furt tahas len jednu historicku etapu a nasledne to generalizujes na celu historiu?.

Trest smrti mali urcite a princip bol niekde uplne inde, ale okolo teba asi ani nepresiel, inak by si furt nemlel o upalovani a vedel by si, ze poznamka o toceni zeme sa antiky vobec netykala.

lacko napísal:Lenze podla tvojej teorie clovek instinktivne nekona, kedze sa krizi s inymi rasami, takze na svoj citat mozes rovno zabudnut. Alebo to plati len na tu polovicu ludstva, ktora sa nechala zotrocit nekrizenou rasou a ta ista nekrizena rasa si teraz uvedomila svoju chybu? Alebo mozno je to len sofistikovanejsi pokus o dalsiu manipulaciu.

Clovek sa instinktivne chova ked je v ohrozeni zivota. Instinktivne sa vzdy chova ked nema nico overene skusenostou. Instinktivne sa vzdy priklana ku skupine ktora mu najblizsia. Belocha to instinktine taha k beloske a cernocha k cernoske. Ak ti dam otazku kde ches zit medzi belochmi cernochmi alebo miesancami kde si vyberes? Ziadne opovede kde budes stastnejsi atd ma nezaujimaju teraz si musis vybrat len na zaklade nejakeho instinktu a nie skusenosti a v tomto je cela podstata toho krizenia a parenia medzi cudzimi rasami.

Chlape tak ty mas zakladne nedostatky v logike, pokial si myslis, ze kvalita jednotlivca zalezi od kvality skupiny a nie naopak. Kazdu skupinu tvoria jednotlivci a prave kvalita jednotlivcov+vztahy medzi nimi su urcujuce pre kvalitu celej skupiny. Rovnako odlisnost skupin je odlisnost jednotlivcov v tychto skupinach, pretoze na zaklade tychto jednotlivcov tie skupiny porovnavas.

Jaky jednotlivci taka skupina, jaka skupina taky jednotlovci, obydve pojmy su vzajomne prepojene. Lenze ty igorujes fakt ze slaba skupina je vysledkom opat len slabych jedntlivcov (napr cigani).

A co ma zivotna uroven spolocne s miesanim? Aj medzi vychodnou a zapadnou europou je rozdiel v zivotnej urovni a co ma byt?

No ako vidis dost kedze su tam take rozdieli.

Zabudol si poznamenat, ze kolonizacia a krizenie zacalo este pred osidlenim ameriky, tych nevzdelanych otrokov tam doviezli prave z kolonialnych oblasti afriky+dlha nadvlada spanielov a portugalcov dost zbrzdila vyvoj latinskej ameriky, pricom politicka historia a osamostatnenie severnej ameriky z pod kolonialneho vplyvu je uplne ina rozpravka.

Aha takze vyvoj v juznej amerike zabrzdila kolonialna nadvala spanielov a portugalocov? A vies mi aj opisat ako presne a co konkretne to tam brzdilo? Lenze vidiet ze aj tu sa zamotavas to svojich vlastnych argumentov. Argentina kde tvoria belosi asi 90% obyvatelstva su priemyselne najvyspelejsou krajinou v juznej amerike. Krajiny ako Bolivia, Ekvador, Peru atd su jedny z najzaostalejsich a obyvatelstvo je tvorene najma miesancami.

Dlasi priklad ti mozem uviest braziliu kde k najbohatsim zlozkam obyvatelstva patria opat belosi, kdezto miesanci a cernosi tvoria tu najnizsiu vrstvu obyvatelstva.

Ale najkrajism prikladom toho ze miesanie je totalne nevyhodne pre kvlatiu danej krajiny a obyvatelstva je Haiti, odporucam cely clanok http://www.beo.sk/historia/785-rasa-far ... ibeh-haiti

Ale co je na tom, zrataj si kolko pozitivneho dava svetu severna amerika, priniesla akurat hospodarsku krizu+vojnovo asi najangazovanejsia krajina+pseudovojny proti terorizmu+zdravy styl stravovania etc a cim je vo svete znama latinska amerika futbal, hudba, tanec, spev, etc. Teraz si mozes odpovedat na otazku, co ma priaznivejsi vplyv na tento svet, ci zivotna uroven skupiny, alebo stastie jednotlivcov aj ked mozno krizenych?

Tahas debatu do uplne inych rozmerov siahajucich na politicku uroven. USA uz davno neni to co byvalo po nezavislosti, ich politika je pod silnou loby istych zaujmovych skupin ( o tom tu je ale uz x tem). Kazdopadne aj toto nahrava mne do karat lebo aj ked ich politka mi je nesmierne protivna, dolezite je ze aky velky potencial ma tato krajina, ako vela toho dokazal vyprodukovat a vyuzit situacii vo svete, kdezto v juznej amerike prislo len na hasterenie niektorych diktatorov a obcianskych vojen.

Trest smrti mali urcite a princip bol niekde uplne inde, ale okolo teba asi ani nepresiel, inak by si furt nemlel o upalovani a vedel by si, ze poznamka o toceni zeme sa antiky vobec netykala.

O upalovani tu meles furt len ty. A toto tvoje akoze ospravedlnenie sa toho celeho nezmyslu s tym zabijanim v dobach minulych je uz tiez smiesne. Dolezite je ze si sa tu tvaril ze sme v najcivilizovanjsej ere v dobach ludstva, odovodnujes to smiesnym stredovekom pricom igorujuc aj tu krajsiu a vrcholovejsiu stranku historie. A navyse tahas do toho vojny a podobne ako keby sa dnes ziadne neviedli.

Eruner napísal:Tak táto posledná veta ukázala, že predsa si rasista. A podstata rasistických názorov (aj rasizmu atď) sa už dávno ukázala mylná, neplatná - viď druhá svetová.

K tomu len tolko ze historiu pisu vitazi. A okrem toho vies mi aj definovat co je to rasizmus?

Eruner napísal:To, že muž má so ženou dieťa je normálne. To, že má černoch s beloškou dieťa je normálne. To, že má muž(X) dieťa so ženou(Y) je normálne. Tu nie je o čom debatovať. Toto každý vie, aj ty.

Pisal som to ze o normalnosti mozme debatovat, vidim ale ze teba len toto trapi miesto nasledkov, takze inac. Mas ty patent na normalnost ked tu ides vypravat co je normalne a co nie? Z jakeho hladiska to je normalne? Preco to je normalnejsie ako to ze by sa kazdy krizil len so svojou vlastnou rasou? Cim viac o tom budeme debatovat tym viac budeme blizsie k zaveru ze toto je vsetko len vec subjektivneho pohladu, a cely tento svet funguje len na subjektivnyhc pohladoch ci uz jednotlivcov alebo skupin. Opat zopakujem ze to ze krizenie neni prospesne pre buducnost tej lepsej vyslepelejsej rasy. Tvoj krok by mal byt toto tvrdenie vyvratit a nie hovorit ze ci to je normalne.

Eruner napísal:Ako môže mať zlý vplyv, keď čenoch žije s beloškou a majú spolu deti a žijú ako normálna rodina???

O vplyvoch som tu pisal a mal si uz davno pochopit ze tu nejde len o jednu rodinu ale o hodne viac rodin a ze to vobec neni tak jednoduche ako tu pises. Odkial vies ze budu zit ako normlana rodina, ked napr v USA tvoria cernosi asi 90% kriminality (toto cislo je len zhruba, presne cisla mozem uviest neskor, nechce sa mi to teraz hladat, ale v teme multi kulti som to uz daval) ? Je asi ovela pravdepodobnejsie ze normalnejsia rodina vznikne v tomto pripade z dvoch bielych ako dvoch miesanych a nebodaj dvoch ciernych.