Skusim sa pridat do debaty, kedze poslednu dobu som strasne vela uvazoval a premyslal k danej problematike, viete, ze som sa predstavoval ako veriaci clovek, a ano to sa nezmenilo...som veriaci clovek, ale niesom katolik, aj ked som udajne rimokatolik, tak uz teraz som iba veriaci clovek, a momentalne sa nehlasim k ziadnemu nabozenstvu lebo 'Viera je to co ludi spaja, nabozenstvo to, co ich rozdeluje' ....Ale hlasim sa k Bohu
Cital som jednu knizku, je uplne mimo temu, ale podstata je ta, ze hlavna postava v pribehu sa dost zamyslala nad Bohom a vierou, a teda nabozenstvom (teda pisem hlavna postava, ale prakticky sa nad tym teda zamysla autor) a velmi ma zaujala taka jednoducha uvaha napisana par vetami, znela takto:

Áno, neexistuje žiaden hriech. Aj to zlé, čo si človek myslí, že mu druhá bytosť vykonala, si sám v skutočnosti prial a malo to tak byť...
– Všetky náboženstvá sú skostnatelé a kŕmi ich len ľudský strach. Ľudia sa o ne podopierajú, lebo sa boja, že bez nich budú kráčať zhrbení. Neuvedomujú si ale, že zhrbenosť je znakom ťažko nadobudnutých životných skúseností a múdrosti. Nie je žiadne peklo, nebo, hriech... Žijeme v úžasnej dualite, kde sa máme naučiť to, čo nevieme..., .

Je to velmi zaujimava veta, hlavne ta v 'bold' a velmi sa mi paci, da sa povedat ze s nou plne suhlasim, dava proste logiku.
Inac tiez si myslim ze cirkev kaze jedno a robi druhe, nesedi mi zopar faktov co sa nabozenstiev tyka, a preto v poslednu dobu neverim ani na peklo, nevravim, ze som na neho niekedy veril, proste len som sa nad tym hlbsie nezamyslal...ale ked uz doslo k tomu premyslaniu nad peklom a nebom, 'vsimol' som si jeden fakt: na jednej strane, cirkev vravi, ze Boh je nekonecna laska (s cim suhlasim, a tiez v to verim), a ze dokaze odpustat vsetko (ano verim v to, proste pre obycajnych smrtelnikov nepomyslitelne a nepochopitelne ze sa da odpustit aj vrazda atd.) no tak potom ked ten Boh dokaze odpustat vsetko, z akeho dovodu niekoho posle do pekla? Aku ma na to pricinu? Zrazu niekomu neodpustil?
A dalej, co sa tyka sexu po svadbe, masturbovani, antikoncepcii, pohlavny styk iba na plodenie, nie na pozitok....to hodim vsetko do jedneho vreca...su to blaboli...az na to ze cirkev neschvaluje a neuznava potraty...to je spravne...az na pripad ked ide o znasilnenie alebo zdraviu nebezpecne tehotenstvo, vtedy je to snad nevyhnutne.
Sex po svadbe...wtf?
Nemasturbovat..wtf?
Sex iba na plodenie...wtf?
Boh nam dal akesi pudy, su to zakladne pudy cloveka, ktore sa nedaju popriet, a ked si niekto naivne mysli, ze aj ten knaz si nevybrnka vtaka obcas,pripadne sa s niekym nevyspi. tak je strasne naivny.Fakt je taky, ze sexualny chtic je chtic ktory ma kazda zdrava bytost, ci ide o zvierata, alebo o ludi, no tymto netvrdim a teda v mojom osobnom zivote neuznavam prespat sa s holkou iba na jednu noc atd...su to moje zasady, ked to niekomu robi dobre tak mna do toho nic, hovorim len cisto o tom co nerobim ja. Ale ked ma clovek sex z ozajstnej lasky, tak nevidim dovod nemat ho pred svadbou. A tak isto nevidim dovod preco nepouzit antikoncepciu. Je to vsetko debata a uvahy na niekolko stran pisania a niekolko hodin diskutovania, to je len trosku z mojho nazoru na danu vec co sa tyka viera vs nabozenstvo(cirkev)

Stoporko: Ja zas nechápem, ako môže niekto oddeľovať cirkev a kresťanstva, veď to sú úplne dva previazané a navzájom súvisiace pojmy.
Kde by bolo kresťanstvo bez cirkvi ?
Skús sa zamyslieť a predstaviť, či by si bol kresťan, keby nebola cirkev.

Pozri, čo sa týka týchto rôznych interpretácií Biblie: ja to beriem tak, že je to presne tak, ako je to opísané. To, že dnes existujú rôzni teológia, ktorí sa hrajú na to, že to vedia vysvetliť lepšie, tvrdia, že je to len obrazne, že to nie je myslené doslovne, atď, to proste neuznávam.
Je to kniha, ktorú beriem tak, ako je. Súdim ju, hodnotím a kritizujem podľa toho, čo je v nej napísané, nie podľa toho, čo si myslia nejakí moderní teológovia a farári.

Myslíš si, že aj v roku 1 bola sa to bralo tak, že je to len doslovne ? Nie, vtedy tomu ľudia verili, lebo tá kniha bola napísané v dobe, kde bol rozvoj a kultúra na takej úrovni, že sa takýmto veciam jednoducho verilo, nie je to žiadne božie písmo, napísali ju ľudia (a aj ju postupne upravovali k vlastnej potrebe ľudia).

K tomu stromu. Vidíš v tom nejakú logiku ? Tvoja analógia s heroínom je chybná, lebo heroín je jednoducho zlý. Čo je však zlé na tom, získavať poznanie a rozum ? Zakazovanie takejto činnosti je absurdné a nelogické, hlavne, ak Boh dal človeku do vienka tú potrebu poznávať.
To je to isté, ako keď je zakázané katolíckym farárom mať sex. Proste absolútny nezmysel.

Do toho gumovania patria napríklad všetky tie fundamentalistické knižky, ktoré si čítal. Sám si prišiel na to, že sú to blbosti, ty určite nie si žiadny bigotný veriaci.
Celá Biblia aj jej morálne a neviem aké iné posolstvo je prežitok, lebo žijeme v 21. storočí a nie 1. storočí.

Nie je len materiálno...ja celé toto chápem úplne inak, vôbec nie som konzumný človek, materialista však som, ale z filozofického hľadiska. To čo ty nazývaš duchovným, ja nazývam nejakým vyšším princípom, ale ľudským. Teda, že v živote nejde o peniaze, majetok atď, ale o iné, vyššie hodnoty, ako dobro, šťastie, láska, spokojnosť so samým sebou atď.

Žiadne iné duchovno neuznávam, resp. naň neverím.

A čo sa týka toho, čo som vymenoval, tak to je dnešnom svete x iných kníh a organizácií, ktoré vytvárajú systémy týchto hodnôt, nie stará prežitková Biblia, v ktorej figuruje akýsi despotický Boh, ktorý dáva vyhladzovať celé etniká a je tam veľa ďalších negatívnych javov, ktoré však plne zodpovedajú mysleniu a chápaniu sveta človeka tej doby. Dnes je to však nepoužiteľné.

Lubos: No konečne si sa na veci začal pozerať triezvo a opustil si tie nelogické dogmy, medzi ktorými je aj peklo.

Mne takáto viera nevadí, ja by som však ešte nahradil slovo Boh niečim nekonečným, neuchopiteľným, najvyšším abstraktným princípom celého vesmíru a súcna ako takého. Jednoducho panteizmus. Takýto "Boh" sa však nedá ani opisovať, ani vyznávať, nič.

hughito napísal:
Lubos: No konečne si sa na veci začal pozerať triezvo a opustil si tie nelogické dogmy, medzi ktorými je aj peklo.

Mne takáto viera nevadí, ja by som však ešte nahradil slovo Boh niečim nekonečným, neuchopiteľným, najvyšším abstraktným princípom celého vesmíru a súcna ako takého. Jednoducho panteizmus. Takýto "Boh" sa však nedá ani opisovať, ani vyznávať, nič.

Ono nazyvajme to akokolvek, niekto 'mu' hovori Boh, niekto Budha, niekto tomu hovori Osud, niekto Vesmirna sila, alebo hoc co ine, stale to podla mna bude len jedna a ta ista vec, jedna nekonecna sila, ktora dokaze snad vsetko, a je povodom toho vsetkeho. Ako vravis...mozno je to vyobrazenie ako 'Boh' ina abstraktne, aj tak neviem na akom zaklade cirkev urcila, ze Boh je muzskeho pohlavia...aspon sa mi zda, ze ho tak prezentuju, a povedal by som, ze dost vela ludi si Boha vyzobrazuje ako starca s bradou a palickou v ruke. Nech vyzera akokolvek, ja verim ze sa to raz dozviem, po mojej smrti.

Lub0$ napísal:Ono nazyvajme to akokolvek, niekto 'mu' hovori Boh, niekto Budha, niekto tomu hovori Osud, niekto Vesmirna sila...

..a niekto Aštar Šeran

V prvom rade pripominam opat - cirkev sa da chapat rozne. Niekto vnima cirkev len ako "hodnostarov". Proste prenho cirkev konci pri knazovi. Ale cirkev su hlavne ludia, veriaci, teda vsetci z nich, nie len oficialni predstavitelia. Kazdy moze zlyhat, a mnoho ludi zlyhava. Je smutne, ze na zlyhanie urcitej skupiny sa nabaluju zlyhania viacerych a viacerych ludi, a pritom sa zabuda na to dobre co cirkev robi. Rimskokatolicka aj ktorakolvek ina.

hughito, ty tvrdis, ze moralka sa meni s casom, ze tie pravidla, ktore platili pred 2000 rokmi uz neplatia dnes?

Lubos: No jasné, ale každopádne to nie je nejaká osoba, ktorá sa dá uctievať, ktorá by nás mala akože stvoriť a nebodaj počúvať. My sme čo sa týka celého Vesmíru tak strašne malé nič, že jednoducho okolo nás sa to tu netočí. A navyše, vo Vesmíre niet znakov dobromyseľnosti. Pozri sa, naše Slnko a teda aj my raz zanikneme, proste prebehne úplne bežný, elementárny vesmírny proces. A to ani nehovorím o tom, že podľa takej teórie superstrún môže existovať nekonečne veľa paralelných Vesmírov, jednoducho my sme NIČ a vôbec nechápem, ako si môžeme nárokovať nejakú výsostnú pozíciu čo sa týka celého univerza.

Fabo: Čo robí cirkev dobré ? Napríklad prednedávnom si RKC presadila vyučovanie náboženstva v škôlkach, vraj budú učiť deti, že Boh je dobrý.
Chápete ? O toto cirkvi ide, nainfikovať čo najviac ľudí, od čím menšieho veku, tým lepšie. Je to proste hnus, je to totálny nezmysel, malým deťom vymývať mozgy.

Napríklad by sa mohlo zdať, že cirkev robí veľa dobročinných aktivít. Dobre, nech robia, je to paráda, ale prečo musia popritom uplatňovať aj svoje misionárske chuťky, tých úbohých ľudí, ktorí sú často negramotní, jednoducho nainfikujú a získajú ďalšie ovečky. Samozrejme, že smrteľne chorý človek v Afrike rád uverí tomu, že ak sa bude modliť a vzývať Boha dostane sa do neba, kde sa bude mať konečne dobre.
Toto je najväčší tromf v rukách cirkvi a náboženstiev celkovo, sľúbiť niečo, čo ľuďom nikto iný nesľúbi, ani nedokáže zaručiť, lebo je to jednoducho nemožné. Život po smrti.

Ja sa radšej k tomu postavím tak, ako to je, nebudem sa naivne presviedčať o tom, že po smrti je nejaký dokonalý, večný život. Viem, že keď zomriem, tak proste zomriem, môj mozog prestane fungovať a s ním aj moje vedomie, proste vypnem.
A preto sa snažím prežiť tento môj život čo najlepšie ako sa dá, dať mu zmysel tu, na Zemi.

hughito - neviem, čo ti na tvoj príspevok mám odpovedať - pokiaľ sa ty rozhodneš raz a navždy trvať na tom, že tvoje chápanie Biblie (ktorej ale neveríš - dobrý paradox, čo?) je jediné správne a predsa tak to musí byť, lebo ľudia, ktorí svojou vieriou žijú každý deň sú totálne na omyle, lebo jeden ateista, čo vie o kresťanstve veľké kulové ako jediný správne chápe Bibliu... OMG Tým si akúkoľvek nasledovnú diskusiu totálne zabil, lebo keď jedna strana svoj pohľad na vec považuje za jediný správny a nespochybniteľný, tak akákoľvek diskusia je zbytočná - tomu sa hovorí demagógia, vymytie mozgu a obyčajná ľudská hlúposť

Čo je zlé na strome poznania dobra a zla? Nemyslíš, že keby ľudia nikdy neokúsili zlo, tak by sme sa nerodili ako zlí? Lebo "tabula rasa" je jeden čistý fail - človek sa rodí ako zlý a len výchovou sa stávame ako tak dobrí - v tom spočíva dedičný hriech. Takže moja analógia s heráčom je viac než na mieste.

K tvojmu pohľadu na vieru (všeobecne) a zmysel života + morálku - prosím, ja ti to neberiem. Nemám v pláne urážať to, čomu veríš a čo ťa napĺňa, no VYPROSUJEM SI, aby si sa aj ty choval tak ku nám veriacim (teda si do budúcna odpusť vyjadrenia ako prežitková Biblia, despotický Boh, len ty máš patent na pravdu...).

vysvetli mi, v čom sa ti zdá morálka, ktorú káže Ježiš, nepoužiteľná pre dnešnú dobu? V čom je z dnešného pohľadu zastaralá (Biblia)?

No podľa toho čomu neverím, ale určite neberiem Bibliu ako historicko presný materiál.
Mňa tu obviňuješ z demagógie, ale to, že teológia a vôbec rôzni ľudia si interpretujú Bibliu ako sa im zachce, resp. tak, aby sedela s nejakým vývojom.
Vôbec nijako si mi nedokázal, že najnovšia tézy o tom: to nie je doslovne, to je len tak obrazne, atď je správa.
V tomto sa mi viac "páčia" tí rôzni fanatickí americkí evangelíci, ktorí si aspoň stoja za tým, čo je tam napísané. Na jednu stranu je to úplne šialenstvo, ale zas na druhej strane to nie sú pokrytci.

Tvrdíš, že ja neviem o kresťanstve nič, ale zato rôzni dnešní teológia (alebo ty) viete viac, ako samotní autori Biblie. To je tiež paradox, či nie ?

Lebo tu platí: teológ je človek, ktorý v tmavej miestnosti bez okien a dverí chytil čiernu mačku, ktorá tam nikdy nebola.

Tabula rasa je fail, ale báchorky z Biblie o dedičnom hriechu sú pravdivé. Skôr naopak, človek sa rodí ako dobrý, ale kazí ho spoločnosť a prostredie, v ktorom vyrastá.

Ja som sem posielal článok, ktorý som sám napísal. Nemienim sa chovať ku kresťanstvu (a náboženstvu komplexne) ako ku svätej krave, nevidím na to žiaden dôvod, môžem zvoliť akúkoľvek kritiku. Neuznávam túto iracionálnu imunitu, ktorá je úplne nezaslúžená.

Ježiš má pár dobrých myšlienok, zbytok sú pre mňa jednoducho myšlienky na úrovni tej doby, alebo veci, s ktorými úplne nesúhlasím, jednoducho, nič prevratné.
To je vec prvá, druhá vec je tá, že nemôžem uznať ani Ježišovo autorstvo tých myšlienok, na to nemám podklady.
Ale keby to teda aj boli jeho myšlienky, tak môžem skonštatovať, že okrem toho, že Ježiš nebol žiadny boh ani poloboh, nebol ani dobrý filozof.

Nech si každý prečíta Nový zákon a úprimne povie, čo je na tom tak extrémne úžasného.
_______________________________________________________________
Vatikán: Pedofília nesúvisí s celibátom ale s homosexualitou

http://www.sme.sk/c/5326012/vatikan-ped ... litou.html
Typická odporná stratégia cirkvi.

Lub0$ napísal:Ono nazyvajme to akokolvek, niekto 'mu' hovori Boh, niekto Budha...

Ak tomu niekto hovori Buddha, tak nevie, o com buddhizmus je.

hughito napísal:V tomto sa mi viac "páčia" tí rôzni fanatickí americkí evangelíci, ktorí si aspoň stoja za tým, čo je tam napísané. Na jednu stranu je to úplne šialenstvo, ale zas na druhej strane to nie sú pokrytci.

No neviem, mas pocit, ze nekriticke fundamentalisticke prijimanie celej Biblie je spravnejsie nez nejake teologicke studium Biblie? Podla kriticko-historickych metod (ktore prave teologia myslim uplne neignoruje) je predsa zrejme, ze mnoho z Biblie sa nemoze brat doslovne. Preco je podla teba ine nez evangelikalne vnimanie pokrytecke? Priznavas, ze Jezisove myslienky su na "urovni tej doby", nemoze byt aj zvysok Biblie vyjadrenim istej doby?

nauraa: Zodpovedzme si jednu otázku. Vnímali ľudia Bibliu napríklad v nejakom 4.storočí obrazne ? Vnímali ju ľudia v 9.storočí iba v náznakoch a podobenstvách ? Verili ľudia doslovne Biblii v 12.storočí a prezentovala to tak isto aj cirkev ?
Faktom zostáva, že až humanizmus a osvietenstvo donútili všemožných teológov a farárov začať s inou interpretáciou Biblie, čo dosiahlo až takých absurdností, že cirkev uznala evolúciu a 6.dňový výklad vzniku sveta v Biblii prezentuje ako obraz evolúcie, resp. jej iné vyjadrenie v podobenstve.
Absurdné.

Teológiu neuznávam ako vedu. Žiadny teológ nemá viac skúseností so "skutočným" bohom ako ja či nejaká babka z trhu.

Cim viac veda ide do predu tym menej sa biblia vyklada doslovne.

hughito - je filozofia veda? Je psychológia, politológia, sociológia...veda? Čo je veda? Podľa môjho názoru je filozofia "veda" na takej istej úrovni ako teológia - oboje "vedecky" skúma abstraktné myšlienky, ktoré niekto niekedy povedal... proste veda o hovne. Ale pekné je na tom to, že OBOJE nám poskytuje akési morálne východisko v tejto morálne prehnitej dobe.

K doslovnému chápaniu Biblie - Ježiš bol žid a v oblasti Palestíny v tej dobe potulní učitelia/kňazi učili negramotný ľud PODOBENSTVAMI - vymyslenými príbehmi, ktoré mali nejakú pointu. Tak isto aj stará zmluva - bola písaná národom, ktorého spôsob učenia sa predstavuje hyperbola, zveličenie, vyhnanie príbehu do extrému pre zdôraznenie pointy - príbeh o Jóbovi... to, že STREDOVEKÁ (doba európskeho temna) kultúra bola vedomostne pred opicami a mentálny rozvoj európskeho človeka (a tým aj cirkvi) bol oproti vzdelanosti a vyspelosti kultúry, v ktorej žil Ježiš, diametrálne odlišný... a to ani nevravím o tom, že spôsob chápania európana a obyvateľa palestíny je totálne iný... taká holt bola doba.

sumarizácia - bibliu treba chápať v medziach kultúry a doby kedy bola spísaná - ježiš (a bilblia celkovo) mnohé veci vravel takým spôsobom, aby mu TEHDAJŠÍ ľudia chápali

Stoporko - má good point. Aj teológia, aj filozofia, aj psychológia, politológia a sociológia je len veda pre vedu, cirkus, proste darmožráčenie. Ale pod dobrým zorným uhlom tam človek nájde niečo usefull...

Stoporko: Ale filozofia sa nehrá na to, že má absolútnu pravdu. Rôzni filozofia prezentujú svoje myšlienky ako svoje názory, ako si to oni myslia, ako to vidia, ako to chápu.
Zato teológia hlási "pravdivé veci", ktoré sa berú ako samozrejme a všeobecne platné. Rozpráva o "ničom" a pritom sa tvári, že má pravdu a že "tak to je".

To je ten rozdiel a filozofia podľa mňa nie je veda (aspoň teda nie typická - exaktná).

Takže ty chceš povedať, že Ježiš to myslel presne tak, ako sa to interpretuje dnes, akurát to hovoril tak, aby tomu vtedajší ľudia chápali.
Toto sa mne nepáči, jednoducho viera a celá táto omáčka okolo nestojí na racionálnych základoch a preto sa s tým dá takto rôzne manipulovať, premieňať, obmieňať, vyhlasovať, zakazovať a zavádzať nové veci. Nedá sa to nijako inak skontrolovať a nájsť pravdu.

A prečo bola stredoveká doba v Európe temná ? Trikrát hádaj.

uplink: Nesúhlasím, samozrejme, taká politológia a sociológia nie sú exaktné vedy ako matematiky a fyzika, ale vedy to sú, lebo narábajú s reálnymi faktami a poznatkami.
Je to neporovnateľné s teológiou, čo je jednoducho paveda.
Filozofia má také zvláštne postavenie, ja by som ju zaradil niekam pred vedu, niekam mimo.
A na záver jeden pravdivý citát, ktorý venujem všetkým kresťanom: Každého boha zabil čas, zabije aj vášho. (Edgar Allan Poe)

hughito - ja by som filozofiu označil skôr za učenie sa citátov ľudí, ktorých pravdivostná hodnota je poplatná morálke daného jedinca a jeho hmotnému zabezpečeniu. (huh, aký to filozofický výrok)

psychológia, sociológia sú vedy? Áno, končia na -lógi. Psychológia "študuje" správanie človeka na základe "reprezentatívnej vzorky" - časť psychológie som vrámci predošlého štúdia absolvoval, takže mi nevrď, že je to nejaká úžasná veda... rozdelenie psychomotorického vývinu detí podľa Piageta si vymyslím aj sám bez nejakého úžasného experimentu s guličkami...psychológia je proste sumarizácia dedukcií učinených obyčajným sedliackym rozumom, that´s it.

Sociológia, politológia - vedy ktoré su pre ľudskú spoločnosť zbytočné... na čo je komu dobré zaoberať sa politickým spektrom a komentovať politické dianie? Aby mali useri Hojka nad čím onanovať v sekcii Politika...

viera nestojí na racionálnych základoch? A na čom stojí filozofia? V čom je lepšia, v čom sa líši? Je to tiež len viera v to, že to čo tvrdím, je pravdivé. A ako som došiel k tomu, čo tvrdím? Úvahou. Tak premýšľa filozof. A aj normálne zmýšľajúci veriaci. Verím tomu, čomu chápem a viem si LOGICKY odôvodniť.

takže ešte raz: filozofia je rovnaká paveda ako teológia a je rovnako neužitočná ako politológia, psychológia a iné "vedné odbory." Takže buď pripustíš, že filozofia ako taká je ksindl a s ňou aj teológia, alebo majú oboje nejaké zmysluplné využitie.

To, že podľa teba je viera v niečo mimo materiálny svet predmetom filozofických úvah a pre niekoho náboženstvom, kde je rozdiel? Ty si si zostavil vlastné náboženstvo, nikto ti ho neberie, no ty neber náboženstvo iným s pokryteckým tvrdením, že ty Boha nepotrebuješ, lebo ty si sám sebe bohom

Ježiš nebol iba obyčajný žid a podobne, ako tu dosť subjektívne bolo písané. Keby niečo, tak Ježiš je reálna osoba, kým Biblia je kniha. Ale to viete.
To, či je teológia "vedou" je irelevantné.

Stoporko: Ty tu hneď vytiahneš na mňa filozofiu, takú "strašnú vec", ktorú v podstate ani neviem definovať, že čo to je.

Opakujem, určite to nie je typická veda, pre veľa ľudí to je jednoducho nezmysel, ja to beriem ako také "svetonázory", je tam ukrytej veľa pravdy.
Je to "veda vied", vznikla prvá, je najstaršia a od nej sa odvíjali všetky vedy, ktoré sa postupne vyčleňovali ako samostatné.

O sociológii moc neviem, ale psychológia pracuje s faktami, štúdiami, experimentami a pokusmi, mne to príde dosť vedecké. Psychológia ma veľa odvetví, je dosť spojená s biológiou, je to veda, ktorá sa stále vyvíja.

No viera určite nestojí na racionálnych základoch, ale filozofia je neuveriteľne komplexná a máš v nej aj významný smer racionalizmus, ktorý sa opiera o rozum.
Neviem čo je na takom racionalistickom filozofickom učení iracionálne. Sú to proste svetonázory tých ľudí, filozofov, často praktické veci, úvahy napr. o štáte alebo spoločenskom zriadení. To je úplne niečo iné ako "mudrovanie" o Bohu.

Teológia je určite najmenej využiteľná zo všetkého, čo si vymenoval, prakticky nemá žiadne využitie, viď ten článok. Taká psychológia pomáha ľuďom.

Ja nikomu nič neberiem, ja podrobujem váš svetonázor a vaše náboženstvo kritike a argumentom.

Eruner: To ma vždy fascinovalo, s akou istotou ľudia hovoria o osobe Ježiša. Čo o ňom vlastne vieš ? Napíš nám niečo (ale z vlastnej hlavy), keď je to teda reálna osoba.

hughito - skús chápať teológiu (kresťanskú ale aj akúkoľvek inú) ako súčasť filozofie - skúmanie myšlienok a učení myslím, že to bude asi najsprávnejšie zatriedenie. Súhlasím, že ani filozofia a ani teológia nie je veda v pravom slova zmysle (výskumné metódy, experimenty, opakovateľnosť experimentov, redukcionizmus...), no má pre ľudstvo nezastúpiteľný význam v uchovávaní geniálnych a pozoruhodných myšlienok a narábanie s nimi.

Vidíš, ja som zas podrobil kritike a argumentom psychológiu, sociológiu a najmä filozofiu...a kam to viedlo

Brať teológiu ako časť filozofie môžem, ale to je tak maximum.
Ja proste vychádzam z toho, že teológia je náuka o Bohu a keďže Boh jednoducho nie je dokázaný, ani nikdy nebude, tak to je pre mňa dosť absurdná vec.

Inak, zaujímavý článok: Bol Judáš zradca či priateľ ? http://plus7dni.pluska.sk/plus7dni/vsim ... iatel.html

Zdravim, v prvom rade by som rad pripomenul ze nepisem z dovodu reakcie na niekoho post, ale so ziadostou o malu pomoc.

Na hodine sociologie mame diskutovat o teme "Bolo nabozenstvo zneuzivane k vedeniu vojen?"

nebolo by na tom nic zle, ak by som nebol ja ta skupina, ktora ma negovat toto vyhlasenie. Ake su teda protiargumenty teme ktoru som zvyraznil? Stretli ste sa uz niekedy s podobnym nazorom ze viera a vojna nemaju nic spolocne? A ako to bolo u kriziackych vyprav? Bolo to naozaj svate vypravy alebo len "niekto" potreboval zarobit na preprave,na zbroji, na lodiach, atd.

Dakujem za vsetky normalne odpovede.