Hughito: môj osobný názor, vidím, čo niekedy vystrája, viď Londýn. Zastáva racionalizmus, pričom niekedy fakt racionálne neuvažuje a nekoná, tak ako aj v prípade tej trápnej žaloby, ktorá okrem toho, že mu zvýši popularitu a že bulvár bude mať o čom písať, tak je absolútne zbytočná a nič nevyrieši. A to nie je jediná trápna vec, ktorú vykonal.

ephramko: Nie, matika mi moc nejde, to je pravda. Ale pevne dúfam a verím, že si tej vete pochopil aj napriek tej mojej galibe so stupňami.

preco by aj ateisti nemohli vyuzivat prostriedky modernej doby na sirenie svojej agendy a myslienok ??? ved cirkev a papez tiez svoje populisticke ciny a gesta siria mediami...ale ked to urobi ateista, uz je zrazu trapny...

Okrem toho, že Darwin je skvelý popularizátor vedy a na tomto poli zožal veľké úspechy, je priekopník aj čo sa týka prezentácie ateizmu. Jeho nadácia robí veľa práce, napísal perfektnú knihu, natočil skvelý dokument, videl som viacero jeho prednášok - všetko na úrovni.

Je jasné, že žaloba na pápeža mala skôr bulvárny charakter, ale išlo skôr o poukázanie na isté paradoxy a propagáciu ateizmu, čo sa konieckoncov vydarilo.

Ja nespochybňujem jeho vedomosti, prínos a podobne - narážam na jeho občas extrémistický postup, ktorý nemám rád na oboch stranách (resp. vo všetkých prípadoch, nech už ide o kresťanov, moslimov alebo ateistov). To je asi tak všetko. Ja nemám rád pravidlo "ak to robia iní, môžem to robiť aj ja" - nemal sa znížiť na úroveň primitívov, ktorí na popularizáciu svojej osoby a iných vecí využívajú takéto ťahy. Je to hlúpa hra. Či sa vydarila, alebo nie. Toť vsjo.

Tak to je už len o tom, čo zadefinujeme ako extrémistické. Ja celkovo toto slovo nemusím. Takouto nálepkou sa dá označiť čokoľvek a v dnešnej dobe sa to aj hojne používa.

Každopádne, je to tvoj názor a je pravda, že Dawkinsa označujú často aj ako tzv. militantného/bojovného ateistu, na čo mám však svoj názor.

nebudem tu rozpisovat svoj zivotopis, berte to ako chcete. kto nezazije, nevie. ja pripustam, ze doktor sa pomylil, ze pristroj mohol byt nekvalitny, ze veci sa daju vedecky vysvetlit. ale existuju aj otazky po PRAPRICINE, to je uz ontologia.

nepopieram, moj priklad bol cisto subjektivny. ozvite sa potom, ked parkrat prezijete smrt a kludne si kyvnete plecom: no a? zivot ide dalej. a nebudete sa vobec pytat, PRECO tu ste, ked ste tu byt nemuseli.

podla vas inteligent v take neuveri. podla mna inteligent mysli o uroven vyssie a neuspokoji sa s materialnym vysvetlenim. to je ale vec nazoru.

kathleen napísal: podla vas inteligent v take neuveri. podla mna inteligent mysli o uroven vyssie a neuspokoji sa s materialnym vysvetlenim. to je ale vec nazoru.

A s akym vysvetlenim by sa mal inteligentny uspokojit? S niecim nematerialnym?...preco?...z akeho dovodu?...Ked sa pozries z okna co tam vidis?..keby si letela 10e10000000l.y. co by videla? Stale to iste, hmotu. Clovek sa ale nemoze zmierit s tym, ze luskne prstami a ono sa nic nedeje, ziadne teeleportovanie sa, ani nic zahadne.

Presne tak, inteligent sa uspokojí s tým, že takéto "zázraky" sa v medicíne proste dejú, takisto ako spontánne remisie nádorov.

hughito a stealth - takže inteligent je podľa vás človek, ktorý sa spokojí s termínom "náhoda" a "spontánna remisia nádorov" čo je inak povedané "netušíme čo to môže byť." Chlapi, neviem, no po včerajšej prednáške zo syntézy anorg. materiálov, kde sme sa bavili o tom, že sa dá pri vysokých tlakoch spraviť KOVOVÝ vodík, že pri vysokých tlakoch existuje ľad pri teplotách vysoko nad 100°C a to najlepšie - nikto nevie prečo. Naša veda to vysvetliť nevie a je vysoká pravdepodobnosť, že sa to ani nedozvie. Rovnaký problém ako pri Heisenbergovom princípe neurčitosti ohľadom polohy a hybnosti mikročastíc - už z ich samotnej povahy nie je vôbec možné, aby veda dokázala zistiť oboje súčasne. Inak povedané - veda sama priznáva, že niektoré veci ona zistiť nemôže, pretože sú vedou nepoznateľné. Takže aj inak inteligentní páni (bez urážky, ani ja sa k ním neradím, mám na mysli osobnosti, čo ROZUMEJÚ kvantovke, mikrofyzike a štruktúre materiálov) priznávajú, že niektoré veci vedou proste nevysvetlíme. A akosi mi to nejde dokopy s ateistickou vierou vo vedu (počnúc Darwinom, ktorého teória má viacero chýb, miznúce nádory, to čo som už spomenul...). Ak ťa, Hughito, správne chápem, tak ty vlastne tvrdíš, že inteligent sa uspokojí s tým, že zázraky sa dejú, len proste odmietaš uznať ako ich pôvodcu nejakú nehmotnú entitu? - to je otázka, nech si ujasníme o čom sa bavíme. Pretože ak áno, tak mi to nejde do kopy s tvojimi vyhláseniami o tom, že ak ti tu niekto dá nejaký skutočný zázrak, tak sa tvoja "viera" zrúti a uveríš a podobne.

Áno, nevie sa prečo a ? Zistí sa to, ale nikto nevie kedy. Proste, pre nás, ateistov, nie je problém povedať, že toto ešte nevieme, hento si ťažko dokážeme vysvetliť, tamto je nám ešte nejasné. Veď to je prirodzená vec. Nemáme potrebu za tým hľadať niečo viac, ako za tým naozaj je.

To platí aj na vyhlásenia dnešných vedcov, že na toto a hento veda pravdepodobne nikdy nepríde. Za 100 rokov sa na tom bude možno niekto pousmievať.

Čiže: nie, toto pre mňa nie sú žiadne zázraky (spontánne remisie, atď.) a to, čo si spomínal ohľadne vedy už vôbec nie, to je jednoducho naša malosť, resp. momentálna obmedzenosť. Inak to nazvať neviem.

Stoporko napísal:hughito a stealth - takže inteligent je podľa vás človek, ktorý sa spokojí s termínom "náhoda" a "spontánna remisia nádorov" čo je inak povedané "netušíme čo to môže byť." Chlapi, neviem, no po včerajšej prednáške zo syntézy anorg. materiálov, kde sme sa bavili o tom, že sa dá pri vysokých tlakoch spraviť KOVOVÝ vodík, že pri vysokých tlakoch existuje ľad pri teplotách vysoko nad 100°C a to najlepšie - nikto nevie prečo. Naša veda to vysvetliť nevie a je vysoká pravdepodobnosť, že sa to ani nedozvie. Rovnaký problém ako pri Heisenbergovom princípe neurčitosti ohľadom polohy a hybnosti mikročastíc - už z ich samotnej povahy nie je vôbec možné, aby veda dokázala zistiť oboje súčasne. Inak povedané - veda sama priznáva, že niektoré veci ona zistiť nemôže, pretože sú vedou nepoznateľné. Takže aj inak inteligentní páni (bez urážky, ani ja sa k ním neradím, mám na mysli osobnosti, čo ROZUMEJÚ kvantovke, mikrofyzike a štruktúre materiálov) priznávajú, že niektoré veci vedou proste nevysvetlíme. A akosi mi to nejde dokopy s ateistickou vierou vo vedu (počnúc Darwinom, ktorého teória má viacero chýb, miznúce nádory, to čo som už spomenul...). Ak ťa, Hughito, správne chápem, tak ty vlastne tvrdíš, že inteligent sa uspokojí s tým, že zázraky sa dejú, len proste odmietaš uznať ako ich pôvodcu nejakú nehmotnú entitu? - to je otázka, nech si ujasníme o čom sa bavíme. Pretože ak áno, tak mi to nejde do kopy s tvojimi vyhláseniami o tom, že ak ti tu niekto dá nejaký skutočný zázrak, tak sa tvoja "viera" zrúti a uveríš a podobne.

Rovnaký problém ako pri Heisenbergovom princípe neurčitosti ohľadom polohy a hybnosti mikročastíc - už z ich samotnej povahy nie je vôbec možné, aby veda dokázala zistiť oboje súčasne.

Ak chces nieco o nahode, napis SS, ide o to, ze su to moje myslienky, ktore nie su ucelene, nie je to domyslene a je to viac ako na jeden post.
Add. Ak nieco nevie veda teraz vysvetlit (a niekto tvrdi, ze nebude vediet ani v roku 2011+ x), tak s tymto sa ja nedokazem uspokojit, per par sto rokmi bola Zem rovna doska .
Add2.

Rovnaký problém ako pri Heisenbergovom princípe neurčitosti ohľadom polohy a hybnosti mikročastíc - už z ich samotnej povahy nie je vôbec možné, aby veda dokázala zistiť oboje súčasne.

Pre toto je jasne vysvetlenie.

hughito - asi si celkom nepochopil čo som písal o tých časticiach - to sa proste zistiť nedá kvôli fyzikálnym zákonom (ktoré ako tu už niekto tvrdil, tuším si to bol ty, budú platné stále - kameň bude padať...) a tvrdia to inak múdre mozgy než si ty alebo ja. Teší ma, že si dovolíš vyhlásiť to, čo si napísal. Koľko toho o kvantovke vieš? Nie je to naša malosť a ani obmedzenosť - je to prírodný zákon, cez ktorý nemôžme ísť. A to je práve ono - prírodný zákon nám neumožňuje niečo vedou vysvetliť (je to objektívne vedou nepopísateľné a nevysvetliteľné) = hughito tu má svoj zázrak

Ešte k tej náhode: ja si nemyslím, že my ako ateisti, sme odkázaní na akúsi náhodu. Ja ju nikde nevidím.

Tolko k laske, emociam a pod.

stealth - prosím, vyjadri sa aj ty k mojim príspevkom - úzko súvisia so zázrakmi, ktoré si, ak si správne spomínam, kritizoval a viedol si o nich debatu s kathleen.

Ja som sa vyjadril http://www.hojko.com/viewtopic.php?p=1619606#p1619606

Len v krátkosti....
To, že veda nevie určité veci vysvetliť, ešte neznamená, že musí ísť o zázraky.... To, čo je dneska nejasné, môže byť za 20 rokov považované za úplnú banalitu.... lebo pokrok neustále napreduje....
Zoberte do úvahy prudký rozvoj vedy dajme tomu za posledných 100 rokov....

A aj keby to boli zázraky (čo je blbosť), tak ako by tie konkrétne zázraky dokazovali práve existenciu boha. To je ďalší bod, ktorý som sa snažil zistiť v iných témach, ale márne.

Stotožňujem sa s názormi nado mnou, za prvé: nejde o žiaden zázrak, za druhé: história vedy jasne dokázala, že takýchto vyhlásení, ako tu teraz prezentuješ ty, Stoporko, už bolo veľa. A vždy niekto prišiel a povedal: Takto to je..

seth - nesnažil som sa dokázať Boha, len ukázať na to, že veda nie je objektívne všemocná.

Pinhead - ešte raz: niektoré veci veda nie že TERAZ nevie vysvetliť, ale tie veci sú kvôli prírodným zákonom vedecky nevysvetliteľné a neopísateľné. Inak povedané, veda tam z objektívnych príčin zlyháva. Vidíš ten rozdiel medzi "teraz" a "z objektívnych príčin sa to nedá vysvetliť teraz ani neskôr?"

stealth - sorry, keď som to písal, ešte som tvoj post nevidel. Riešme to verejne, nevadí? Tak začnem - dnešná veda nie je schopná kvôli prírodným zákonom povedať, ktorou dierou pôjde častica pri dvojštrbinovom experimente - s tým úzko súvisí vlnovo-časticový charakter elektrónov a iných mikročastíc a s tým súvisí aj princíp neurčitosti. Takže - ktorou dierou pôjde elektrón pri experimente na dvoch štrbinách? Ja tvrdím, že to veda z objektívnych príčin nemôže zistiť (a to, čo ma zatiaľ učili mi dáva za pravdu). Totižto - akonáhle na mikročasticu pôsobíš ľubovoľným detektorom, dokonca aj keď sa na ňu len pozrieš (teda fotónom), tak už poznáš jej polohu, no hybnosť ide dopreč. To je základný problém - keď zapli detektor pri tom experimente, tak im to nevytvorilo interferenčný obrazec, ale len očakávané "kôpky dopadov." Keď detektory vypli, tak sa interferencia znova objavila.