nestojime na jeho strane, len sa ti snazime vysvetlit pravny stav veci, bohuzial je to tak, spravili chybu ti co ho lapali

A ako vysvetlíš právny stav vecí, keď odvedú cez zimné obdobie človeka z demonštrácie, donútia ho robiť nahého drepy, ďalej rôzne stery atď. a potom držať pri otvorenom okne na cele celú noc ? Pri tom ten človek nič nespravil, len stál na určenom mieste a protestoval.

Porovnaj to s týmto prípadom. Jasný zlodej, pristihnutý pri čine, okolnosti (aj minulé) jasne v jeho neprospech, ďalej falošný preukaz, podozrivý notebook, atď atď. Áno, v podstate nič neukradol, ale 30 minúť a vysmiaty domov ? Tak to nie..

uz sa citim nieked ze pisem taliansky
nikto nespochybnil neumernost, nikto nepovedal, ze je to spravne, vsetkym je jasne o co tam islo, my(alebo minimalne ja) sme sa ti tu snazili vysvetlit, preco sa mohlo stat to co sa stalo a preco je to (bohuzial) pravne nepriestrelne, v tomto pripade aj keby vysetrovatel velmi chcel, co ocividne nechcel, tak mu nema co spravit, bol to skuseny vychcalek, mali ho chytit s odcudzenym predmetom v ruke, vtedy by mal smolu, takto nemaju nic (maximalne keby velmi chceli tak ntbk so zrejme dakym softom ako nepriamy dokaz) a kedze plati prezumpcia neviny beha dalej po slobode, je to svinstvo samozrejme, to nikto nepopiera, ale debaty sa viedli na temu preco nespravili toto a tamto

Srnec a hughito, stale tu pises o zabaveni notebooku, pride mi to ako hadzat hrach o stenu. K ziadnej kradezi nedoslo, pretoze ho ludia chytili skor ako nieco stihol ukradnut. To, ze mal notebook a mal tam mozno programy, ktore blokuju ci odkoduju signal na frekvencii 433MHz a k tomu mal k notebooku pripojene aj potrebne zariadenie nie je trestne a ani inym sposobom zakazane, navyse je tazko dokazat, ze tym nieco spachal. Kde su tie priame dokaze, ze prave tento notebook s tymto programom odomkol majitel notebooku automobil a chcel ukradnut napriklad penazenku, ktora bola v kufri auta??? A keby aj boli napriklad na spominanom kufri auta odtlacky jeho prstov, tak moze argumentovat tym, ze sa mu napriklad zdalo, ze kufor bol otvoreny, ze pocul cudne zvuky, proste hocicim. Opakujem, nic neukladol, takze ten kufor mohol aj 5x otvorit a 5x zatvorit, proste sa chcel presvedcit, ci tam nema niekto tyrane zviera, mrtveho cloveka alebo co ja viem co vsetko... Keby som uz nieco taketo isiel robit, tak urcite by som mal vypnute logovanie, aby nic neukladalo, aby ostali vsetky stopy zahladene a je mozne, ze samotny program je uz tak nastaveny, ze presne takto pracuje, takze nezanecha ziadne stopy. Potom policia len tazko dokaze, ze pomocou notebooku otvoril auto. Mozno je vsetkym jasne, ako to urobil, ze to urobil prave on a aky bol jeho umysel, zial, pred sudom su potrebne jasne dokazy, ktore v tomto pripade nie su.

Dalej uz povazujem za zbytocne sa tejto teme venovat, pretoze hughito si bude stale mliet svoje a najradsej by osobu videl uz vo vazbe, avsak na to tu mame zakony. Netreba zabudnut na Ustavu Slovenskej republiky, ktora jasne hovori o tom, ze len sud rozhoduje o vine a treste za trestne ciny.

Profesionál ukradl v Praze auta za milióny, nosil si extra software

Edit: Staci popozerat na internete a nie je problem najst citacky kodov a podobne, za par stoviek eur nie je problem odomknut transporder Philips, Texas, Temic...,

Dobre, tak ak vniknem niekomu v noci do domu bez poškodenia zámku a budem tam snoriť, prichytí ma majiteľ, ale ešte nič neukradnem, tak sa mi v podstate nič nemôže stať. Poviem, že som šiel okolo, počul čudné zvuky, tak som išiel skontrolovať, či tam náhodou nebijú psíka a náhodne bolo otvorené. Jupí.

Neopravneny vstup na sukromny pozemok. Vynimku maju napriklad policajti, aj to len v pripade, ak by sa jednalo o krajny pripad, napriklad v pripade ohrozenia osob a pod. Trepes uz dve na tri.

Ok, tak to som nedomyslel, beriem späť.

Ja mam skusenost z ktorej mam zmiesane pocity... Bol som raz v Bratislave na obchodnej a isiel som smerom do Stromu (cajovna) a na tej cesticke som videl policajtov tak som sa trosku zesral a otocil (vtedy som mal 14...) no oni isli zamnou a asi o 300m dalej pri McDonalde si ma stopli(to som bol asi este aj s dvomi kamaratkami) a zacali sa nas pytat otazky typu kam sme isli a podobne a preverovali si preukazi a pod. ... nemam nic proti kontrole ale pride mi trosku neadekvatna kedze sme nic zle nespravili iba sa otocili... a neviem ci sa to vobec kontrolou da nazvat kedze sa nas opytali asi 2 otazky a to bolo vsetko. Nastastie sme sa z toho sikovne vykecali takze to bolo v poriadku ale priznam sa ze som mal dost strach kedze som netusil co sa deje a bola to moja asi 2.-3. skusenost s policiou...

Si povinny sa legitimovat policajtovi ked si to vyziada, takze na to mal plne pravo. A ak ma podozrenie na trestnu cinnost, ma pravo sa Ta aj pytat podobne otazky. Ak vies, ze si nic zle nerobil (alebo ak si aj nieco zle urobil ), tak sa neohanaj tym ze nema pravo sa Ta nic pytat... pekne mu povedz ze si sa prechadzal, cakal si kamarata alebo inu "neutralnu" vyhovorku.

Nemusis ho zbytocne srat, stale zijeme v policajnom state, pamataj

hughito napísal:Dobre, tak ak vniknem niekomu v noci do domu bez poškodenia zámku a budem tam snoriť, prichytí ma majiteľ, ale ešte nič neukradnem, tak sa mi v podstate nič nemôže stať. Poviem, že som šiel okolo, počul čudné zvuky, tak som išiel skontrolovať, či tam náhodou nebijú psíka a náhodne bolo otvorené. Jupí.

tak potom ta zavru za precin porusovanie domovej slobody § 194 ods. 1/ Tr. zákona. Pripadne ak este nic neukradnes tak za precin kradeze podla § 212 ods. 1/ tr zakona v stadiu pokusu podla § 14 ods. 1 tr zakona v jednocinnom subehu s precinom porusovanie domovej slobody podla § 194 ods. 1 Tr. zakona. staci?

//autoeditácia príspevku (14 Jún 2011, 23:29)

hojko napísal:V prvom rade si treba pozriet trestny zakon, konkretne § 212, ktory je zamerany na kradez. V tomto paragrafe sa uvadza, ze kradezou je napriklad cin spachany vlamanim. Ak vsak odomkol auto, resp. otvoril odomknute auto a nic este neukradol, tak tazko hovorit o kradezi. To je aspon v tomto pripade moj vyklad zakona.

Tiez je zaujimavy § 14, ktory stanovuje pokus o trestny cin:
Takze ak sa tento clovek, ktory odomkol auta a otvoril im kufor odvolal na to, ze ide o § 14, ods. 3, pismeno a), inak povedane sa odvolal na to, ze chcel majitelov aut ochranit, lepsie povedane ,,že cudzie autá otváral len preto, že neskôr chcel ísť majiteľom povedať, aby si ich išli zamknúť", tak je to vsetko v ramci zakona. Myslim si, ze najvacsiu chybu urobili ti, ktori ho zadrzali, pretoze ho nenechali dokonat kradez a on sa ohradil len na to co je v Tresnom zakone.

Mozno by to chcelo odborne vyjadrenie niekoho, kto zakonom viac rozumie, napr. peter_retep.

co tak opytat sa rovno policajta ktory uz roky vysetruje trestne ciny, teda mna ?

pokial pachatel mal v umysle odcudzit vec z uzatvoreneho priestoru tj. uzamknuteho vozidla a dospelo to az do toho stadia ze ho uz otvoril, tak v kazdom pripade sa jedna o pokus precinu kradeze /vlamanim/ podla § 14 ods. 1/ k § 212 ods. 2, pism. a/ Tr. zakona

§ 122(4) Trestný čin je spáchaný vlámaním, ak páchateľ vnikol do uzavretého priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia alebo prekonaním inej zabezpečovacej prekážky použitím sily alebo ľsťou.


V posudzovanom pripade by som kvalifikoval skutok ako pokus precinu kradeze tak ako som vyssie pisal a minimalne zacal trestne vo veci, nakolko pachatel otvoril vozidlo nedovolenym prekonanim uzamknutia teda naplnil podstatu vlamania.

//autoeditácia príspevku (14 Jún 2011, 23:44)

SRneC napísal:serte uz na auta, vysvetlite mi ten falosny odznak, ani to nie je porusenie zakona ??

zakon o priestupkoch

Priestupky proti verejnému poriadku
§ 47

(1) Priestupku sa dopustí ten, kto
i) poruší zákaz používať označenie "Policajný zbor" alebo "Polícia" alebo zákaz používať služobnú rovnošatu Policajného zboru ustanovený v osobitnom zákone.
j) poruší zákaz používať označenie "colná správa" alebo označenie, ktoré môže byť zameniteľné s týmto označením, zákaz používať služobnú rovnošatu colníka alebo odev, ktorý môže byť zameniteľný so služobnou rovnošatou colníka, alebo zákaz používať služobný preukaz colníka, služobný odznak colníka alebo preukaz alebo odznak, ktorý môže byť zameniteľný so služobným preukazom colníka alebo so služobným odznakom colníka, ustanovený v osobitnom predpise.3e)

osobitny zakon je v tomto pripade zakon o policajnom zbore

Tak, a máte to jasné.

martiner: Ako by si mu dokazal, ze to auto bolo zamknute a ze ho odomkol pomocou notebooku a ze jeho umyslom bolo nieco ukradnut??? Spoliehal by si sa na slovo proti slovu, tj. potencialneho zlodeja a majitela auta, resp. vypoved svedkov, ktory ho nenechali kradez uskutocnit???

hojko napísal:martiner: Ako by si mu dokazal, ze to auto bolo zamknute a ze ho odomkol pomocou notebooku a ze jeho umyslom bolo nieco ukradnut??? Spoliehal by si sa na slovo proti slovu, tj. potencialneho zlodeja a majitela auta, resp. vypoved svedkov, ktory ho nenechali kradez uskutocnit???

dokazovanie by bolo podla Trestneho poriadku
v prvom rade obhliadkou miesta cinu a potom
1/ vysluchom poskodeneho /tj majitela vozidla/ samozrejme svedkov ktori toto videli a ktori ho zadrzali
2/ zaistenim notebooku a jeho preskumanim forenz. znalcom z odboru IT
3/ vysluchom podozriveho v ktorom by som sa zameral na skutocnost z akeho titulu otvoril cudzie OMV samozrejme??
4/ osobou pachatela, jeho trestna minulost, osobnou prehliadkou jeho osoby, pripadne jeho vozidla ci bytovych, nebytovych priestorov.

V danom pripade su aj nepriame dokazy napr ten falosny odznak policajta. Z toho mozno vyhodnotit ze dotycny planoval skutok aj v tom smere ze ak bude niekym spozorovany tak tento odznak alebo preukaz pouzije aby nejakym sposobom zmiatol a zneistil pripadnych svedkov a podobne.
mimochodom ak mal falosny preukaz policajta tak to je dalsi trestny cin....

Na obvinenie takej osoby z trestneho cinu staci iba vyssi stupen presvedcenia ze ho spachal. zalezi od konkretnych okolnosti daneho pripadu.

Tak predsa len mali Hlinovci a aj poniektorí tu správny názor, že ten postup nebol dostatočný.

Ale chcem iné: tie Spišiakove reformy už prešli do praxe ? Dnes som videl v meste dokonca 2xkrát policajtov, ako merali v meste, nie 5 metrov pred značkou koniec mesta + schovaní v kríkoch. Tak to má byť.

hughito: Pri puske (trojnozke) je to aj tak viacmenej jedno, pokial mas dlhy usek a nic nebrani vo vyhlade, tak ta v pohode zamera aj na pol kilometre a ten, kto nepozna, ze na takejto lokalite zvyknu merat, tak nema sancu.

Martiner a ako by si postupoval, keby sa veci vyvijali nasledovne, poskodeny by vypovedal, to co videl, teda podozrivy sa prechadzal okolo vozidla s ntbkm v ruke a zrazu ho bez pouzitia sily otvoril, v ntbk by znalec nasiel sice nejaky program ale ako hojko povedal, program si nevytvara databazu pouziti ani otvoreni, podozrivy odmietne vypovedat, nema zaznam v registry trestov a osobna ani bytova prehliadka nepriniesla nic podozrive...teda v zavere by si mal v ruke ntbk s nejakym programom a falosny policajny preukaz...ma obvinenie by to mozno stacilo, ale osobne si myslis, ze by ho ztoho (aj silne pod)priemerny pravnik nedostal?

nestacilo by to poriadne ani na obvinenie ..kde je dokazane, ze pouzil ten ntb a ten program na otvorenie toho auta..obvineny by bol len tak s odretymi usami aj to zalezi len na vysetrovatelovi .. kazdopadne kym nei je dokazane, ze s tym ntb otvoril auto za ucelom kradeze veci z auta..tak je to tazko

ocividne im to nepreslo:
http://spravy.pravda.sk/lipsic-potresta ... domace_p23

za odmenu budu asi preradeni kdesi do osady

Dobre im tak, teraz budú robiť v osadách.

Coldrain: Zas nemusi byt jasne dane ze otvoril vozidlo konkretnej ŠPZky ale je vyssi stupen presvedcenia ze podozrivy mal v ruke nastroj (PC a soft) ktorym toto vozidlo otvorit mohol co napokon dosvedci aj svedok ktory toto videl.
Na obvinenie z trest. činu toto uplne staci. A toto bola uloha policie ktora mala konat podla trestno-pravnej legislativy a nie podla zakona o priestupkoch...(moj pravny nazor na vec)

Pokial vzniknu dovodne pochybnosti, vychadza sa bohuzial zo zasady: v pochybnostiach v prospech pachatela. To znamena ze pachatel bude bez viny. Avsak taketo posudenie moze vykonat len sud na zaklade dokazovania v konani pred sudom a svojho vlastneho hodnotenia dokazov.

V tomto pripade bolo zle nacasovanie skutku, niet sa comu cudovat lebo je videt ze zasahoval obcan ktory v senzacii ze vidi pachatela, tohto ihned isiel bezprostredne pacifikovat. V obave o kradez svojho majetku by to urobil asi kazdy. To znamena ze pachatel skutok nedokonal a je to len v ramci pokusu ktory je rovnako trestny ako keby skutok dokonal.

Je zrejme ze doslo k pochybeniu PZ ked minister dal za trest policajtom percenta z platu a skonstatoval ze doslo k poruseniu vsetkych legislativnych noriem.

Este je na zamyslenie aj tvrdenie podozriveho ktory hovori ze vozidla otvaral z toho titulu aby upozornil ich majitelov ze maju otvorene vozidla. Toto je jeho cista ucelova obrana pachatela ktorej dufam neuveri ani zacinajuci sudca ci prokurator. bohuzial zrejme tomu uverili policajti.
Zle vyhodnotenie veci na jej zaciatku sposobilo ze padol cely pripad ktory sa mal riesit uplne inym smerom...