javatar:
Presne ocakavana odpoved. A kedze si mi nahral - co teda s prinosom nadnarodnych spolocnosti na poli vyskumu? Vymazal by si aj ten. Nikto by nedal dohromady team ako nadnarodne spolocnosti. Ale ano - usetril by si mnozstvo pracovnej sily.
Neviem prečo by nemohli fungovať vedecké tímy na nadnárodnej úrovni.
Anarchizmus je internacionálny, to, že jeho priame fungovanie je založené na menších komúnach je iná vec.
V tomto konkretnom pripade nema. Suhlasim ze vo vela pripadoch nie je byrokraticky aparat potrebny v takej miere ako je aplikovany.Vid nizsie.
No vo veľa nie je a ty tvrdíš, že vo veľa je. Neviem no, to je už na inú debatu - a konkrétnu. Ja si myslím, že antiautoritatívne princípy sa dajú aplikovať temer všade (výnimky som uviedol, napr. ten doktorský tím špecialistov).
Fajn - a zvladala by teta organizovat halu a popri tom organizovat import, export, sledovat dopyt a nedajboze este synchronizovat pracu viac vyrobnych hal? Opat uvazujes len v malych mierkach.
Samozrejme, že nie. To môžu robiť iní ľudia bez toho, aby mali štatút vyššej "hodnosti."
Nepriama ucast na vyrobe vyrobku neznamena ziadnu ucast na vyrobe vyrobku. Sluzby detto.
Pravdupovediac neviem čo presne robia tí ľudia v ten danej fabrike. Vychádzam skôr z tej Argentíny, že odtiaľ odišla všetka vrchnosť a fabrika funguje ďalej.
Aparat nie je fuc, len sa pretransofrmoval, zfektivnil a stoji daleko menej. Co sa vo vela podmienkach da urobit. A vo vela nie.
Ak to nazveš takto
. Podľa mňa je to dosť zásadná zmena.
A v anarchistickej spolocnosti by to fungovalo ako? Ak by si chcel nieco vybudovat tak by si na to dostal prostriedky bez rizika? Nechcem si predstavit to plytvanie zdrojmi ktore by nastalo...
Opäť sme pri tom - dostal podmienky. My to tu chápeme tak, že ak chce niekto začať niečo robiť (väčšinou jednotlivec alebo úzka skupina), tak si musí zobrať úver, resp. niesť nejaký diel rizika na tom, že jeho projekt možno nevyjde (a ak nevyjde, tak prečo nevyjde ?). Neviem ti úplne presne odpovedať, ako by tento proces prebehol v nejakej anarchistickej spoločnosti. Každopádne tie aspekty a riziká by boli iné ako dnes - to si myslím.
Chcelo by to konkretnejsi priklad. To ze sa urcite aj nieco vybudovalo mi nestaci.
Veľmi veľa informácii o tom, ako tieto veci fungovali v Španielsku je tu.
http://anarchism.pageabode.com/afaq/secI8.html#seci83
No podla momentalnych informacii ktore mam od teba to vyzera takto: Kapitalista vymysli, vybuduje, da zaklad zauci, anarchista preberie, spravuje(aj ked v pripade Zenonu pravdepodobne efektivnejsie) a uziva. Neodpovedal si na otazku motivacie. Co motivuje anarchistu aby vytvoril novy podnik?
Potreba spoločnosti ?
A anarchista by nikdy nefungoval ako jedinec - kapitalista. Bol by to od začiatku kolektívny počin, preto aj tie otázky rizika, ktoré si nastoľoval skôr, by mali úplne inú dimenziu.
A ja som sa zase nestretol s clovekom ktory by sa stazoval ze musi makat od rana do vecera , nemal povolenu ani fajcpauzu a podobne. Dnes uz nie - to je vidiet tak chudobnych krajinach a komunistickej cine. To by vsak anarchia samotna nevyriesila (vid priklad Somalsko kde nie je funkcna vlada uz vyse 10 rokov). Dlhodobo udrzatelne to tak nie je takze pomale zlepsenia nastane aj tam. Navyse ziadna fabrika nevyraba viac nez je dopyt. Lebo za vyrobeny vyrobok naklady bude mat ale viac vyrobeneho neznamena automaticky vacsi zisk.
U nás sa tieto prakticky už moc nepraktizujú, ale vo veľa krajinách ešte áno. To však nijako nevylučuje to, že ľudia nie sú moc spokojní.
http://dnes.atlas.sk/ekonomika/podnikan ... -chce-inu-
http://www.sme.sk/c/2230532/europania-n ... nanim.html
Celkom by ma zaujmalo ktory smer ti je najblizsi a preco.
Nie som ešte vyhranený - na to toho viem veľmi málo a som ešte veľmi hlúpy.
Pozicia samotna by mala vyjadrovat dolezitost. A niekto by nemal mat viac z dovodu dolezitosti? Takze dolezitejsie nema byt ohodnotene viac? Unika ti dolezitost tych dolezitych...
Anarchizmus je zásadne proti autorite, uznáva len autoritu dočasnú, ale ako celok je nejaká dôležitosť dôležitých pre anarchistov dogma, ktorá samozrejme vyhovuje tým "dôležitým."
Bolo by to istym sposobom riesenie zakladnej chyby demokratickeho principu (vacsina vacsinou nema pravdu). Nechavat o vsetkom (alebo vacsinou) hlasovat plebs je blbost. Rozhodovat maju predovsetkym znali. Anarchia aj demokracia sa zakladaju na rovnosti ludi. Ale ludia su si rovni tak z globalneho hladiska, z hladiska lokalnych kriterii daneho problemu si ludia rovni nie su. Tam princip demokratickeho hlasovania jednoducho zlyhava.
Ja týmto poučkám neverím, dnes (a prakticky vždy v minulosti) rozhodujú "znalci" a ide všetko do sračiek, takže toto tvrdenie vyznieva úplne na smiech.
co je nespravodlive a demotivujuce pracovat viac ako priemer.
Teoreticky áno, ale zaujímavé, že to v tých fabrikách funguje. Aj tam by sa mohli nájsť teoreticky snaživci, ktorí by chceli robiť viac a tým pádom aj viac zarábať. Akosi sa to nedeje, škoda, že nie k tomu jednoducho viac informácií a podrobných.
cize teoreticky kapitalizmus
To vôbec nie je kapitalizmus.
co je sice pekne ale v tomto zneni podporuje flakacov.
To je samo o sebe dosť zložité, musím opätovne niečo prečítať od Kropotkina, ako to vlastne týpek myslel.
To nie je kapitalizmom ale hedonizmom. Kapitalizmus kaze spravat sa tak aby to bolo dlhodobo udrzatelne. Hedonizmus kaze hodit buduce problemy na krk buducim generaciam.
Kapitalizmus je založený na zisku a najlepšie na stále rastúcom zisku. To už sa spája samozrejme aj s hedonizmom.
Kriza je ekonomicka nie kapitalisticka. Krizu sposobilo najma nekapitalisticke spravanie sa americkych bank. Proste plytvali financiami. Poziciavali ludom co to nemali sancu splatit. A to je prudo proti kapitalizmu.
Nie nie, toto jednoducho nie je pravda. Toto sú kapitalistické krízy, ktoré sa opakujú so železnou pravidelnosťou. Na celom tomto procese ja založený kapitalizmus. Kríza, konjunktúra, stagnácia, kríza.
V socializme toho bolo krizoveho vela len sa tvarilo ze je vsetkeho dost (vid tie krasne dlhe rady na fotkach).
To áno, boli tam chyby a ekonomické nezmysly, ale klasická kapitalistická kríza tam nebola (vychádzam z ČSR). Nestalo sa, že by ľudia nemali čo jesť a boli odkázaní napr. na žebračenky (viď. 1. ČSR).
____
Celkovo sa tu ale už pár strán bavíme o práci, firmách a týchto veciach, čo je v podstate dosť OT. Aj samotní anarchisti sú kritický k týmto továrňam a veciam okolo toho - lebo v podstate tí ľudia tam nie sú anarchisti, ani sa tak neoznačujú, iba využívajú isté anarchistické princípy v praxi. Anarchisti tomu venujú sčasti pozornosť preto, lebo sa v praxi ukazuje, že ľudia sú schopní vlastné životy spravovať a riadiť aj sami, bez šéfov a nadriadených.
beardie:
to nie je benefit, to su roky studia, skusenosti
Počkaj počkaj - ten benefit toho, že on môže ísť k pásu ale robotník nemôže ísť "sedieť do kancelárie a riadiť" je mu nanič, lebo on sám tú výrobu nezvládne. Šéf je vždy závislý na svojich zamestnancoch, oni tvoria to bohatstvo.
ja ti nevim Karle..., staci sa pozret na zapadnu Europu, ktora sa z feudalizmu prepracovala do kapitalizmu, tak isto Japonsko, ZSSR sa zo socializmu prepracovalo do kapitalistickeho Ruska, podobne Cina je ista forma kapitalizmu s vladnucou triedou, nieco podobne bude aj so Severnou Koreou
No počkaj, ale to je niečo úplne iné.
To je Marxov vývoj spoločnosti na základe ideologických systémov. Prvotnopospolná-otrokárska-feudálna-kapitalistická a nasledovať mala socialistická/komunistická. Tá (jej autoritatívna časť) už v podstate zlyhala a teda ostáva kapitalizmus. Samozrejme, že príde niečo ďalšie. Netvrdím, že anarchistická spoločnosť, ale niečo ďalšie áno. Fukuyamovský koniec dejín sa ukazuje ako vyvrátený vzhľadom na to, v akej kríze sa nachádza dnešná spoločnosť - takto to proste dlhodobo ďalej fungovať nebude môcť. Myslím si, že ešte naša generácia zažije jednu zmenu systému.
Veď možno ešte dnes žijú ľudia, čo zažili 4 systémy.
kludne navrhni nieco konkretne a ak to bude lepsie, bud si isty, ze Nobelova cena za ekonomiu ta neminie
To prenechám na odborníkov.
to by bolo na inu debatu...
Spojitosť to ale má, už som to písal v príspevku pre javatara. Napr. produkcia CO2 začala stúpať koncom 19. storočia, kedy bol raný kapitalizmus v zlatom veku a celkovo sa začalo s víziou nekonečného technologického pokroku.
Anarchia je spojená aj s istým návratom "späť," k prírode, k udržateľnej spoločnosti. Existuje aj úplne radikálny smer anarchoprimitivizmus, ktorého hlavným predstaviteľom je John Zerzan - to je už ale moc aj na mňa.
Zaujímavé a do hĺbky rozpracované myšlienky ohľadom ekológie a anarchizmu má Murray Bookchin.
vobec nie, terajsia kriza je sposobena nekapitalistickym riadenim, poziaciavanie tym, ktori nemaju sancu splatit alebo 'kapitalizacia ziskov a socializacia strat', to sa na kapitalizmus naozaj nepodoba
Na dnešnej kríze sú ale ľudia a skupiny, korporácie a banky, ktoré na nej zarobili. A to je ten najčistejší kapitalizmus, to isté bolo v na začiatku 30. rokoch 20. storočia.
vtedy bol celkovo nedostatok tovaru a aj na ten sa stali rady, so sucasnostou sa to porovnat neda
otazka na zaver: ak by mali vsetci rovnaky plat, co by ludi motivovalo, aby robili viac? akonahle by sme sa dostali do takeho stavu, pokrok by sa okamzite zastavil
Mám taký pocit, že už som sa vyjadril v príspevku javatarovi.
)