možno sa v ďalšej knihe dozvieme, že vedecky dokázal aj existenciu boha. viacerí tu v napätí už dlhšie očakávame tvoje podloženie daného vedeckého objavu, o ktorom svet zatiaľ z neznámych príčin nepočul, tak šup šup.. tieto tvoje extrakty palešových poznatkov mu moc na kredibilite nepridávajú teda..

ale isteze je to mozne vedecky dokazat ved aj realnych penazi je na svete cca 5% a zvysok len 0 a 1 v imaginarnych systemoch a ako dobre sa nam zije

dufam ze ta ironia z toho priam srsi

Neviem či budem môcť reagovať na úplne všetko, je toho veľa, ale pokúsim sa.
Čo sa proroka týka - podľa mojich zdrojov by to mal byť pápež "normálne zvolený kardinálmi". Úvodzovky preto, lebo kto vie akými kardinálmi.

TommyHot napísal: Sodoma a Gomora bola co? Ved to bol holokaust v podani boha.

MeanSeriously napísal:K pomstychtivosti - vyjadroval som sa. hughito, ak neveríš v Božiu existenciu, tak potom prečo si zakladáš toľko na tom, koľko Boh zabil ľudí? Naozaj nechápem. Buď verím v Boha a jeho všemohúcosť a v to, že všetko vie, že vie prečo to robí, alebo jednoducho neverím a myslím si, že tí ľudia boli blázni. Dnes by Boh takéto vyvražďovanie "nenariadil" pretože dnes tu máme milosrdenstvo a kňazov či exorcistov. Čiže neviem čo vidíš na tom vysvetlení také nepochopiteľné.

Seth:

Spoiler

seth82 napísal:MeanSeriously: Ale samozrejme. Neodpovedal si mi skoro na nič.

A teda - pýtal som sa, že či máš dôkaz o tom, že zvieratá nemajú dušu a vysvetlil som, že prečo Starý Zákon neuznávam ako dôkaz (a určite to tak nespraví každý rozumný jedinec), uviedol som aj príklad so Spidermanom.

O duši som ti to vysvetlil: Zvieratá rozlišujú veci na príjemné/nepríjemné/pudovo potrebné. Nerozlišujú veci na dobré a zlé príp. neutrálne. Nehľadia či to druhému uškodí alebo nie etc. Prosím ak už tvrdíš, že ti neodpovedám, vyjadri sa k tomuto, potvrď alebo to vyvráť, ale neopakuj otázku, lebo ti na ňu už nebudem odpovedať.

Starý Zákon neplatí a nikdy neplatil. Pretože ak by platil a ak by to nebola iba znáška alegorických príbehov v podobe akýchsi morálku zlepšujúcich bájok, tak to by sme tu mali v minulosti podľa toho potopu, mali by sme priame stvorenie Adama a neskôr Evy z hliny (tie kostry pračloveka a medzičlánkov medzi opicami a dnešným homo sapiens asi boh iba tak zo srandy zahrabal do zeme) a podobne. Veriť, že všetko v Starom Zákone platí a je pravdivé je prinajmenšom naivné.

seth82 napísal: Ďalej som ti vyvrátil tvoje vyhlásenie, že Starý Zákon ešte vždy platí. Chcel som vedieť, že ako zareaguješ napríklad na rukolapné dôkazy o evolúcii, o tom, že žiadna potopa nebola, keď tvrdíš to, čo tvrdíš. Nevšimol som si, že by si na to niekde nejako konštruktívne a dostatočne zareagoval.

Toto má byť vyvrátenie? Veď aj na to som ti už odpovedal - mnohé veci v Starom Zákone sú obrazne napísané, vynechané alebo skrátené. Je to tým, že nie všetko nám dopomôže k spáse, alebo je to nepodstatné. Takisto napr. ako sa teraz posledné roky vedci pokúšajú objasniť podstatu vesmíru - nikdy ju neobjavia. Nechcem sa tu hrať na babu Vang alebo ako s to nazval, ale keby sa to náhodou stalo ozvi sa mi ;-) Ver mi, že toto sa im tu na Zemi nepodarí.
Aké rukolapné dôkazy o evolúcii a o tom že žiadna potopa nebola?
Tak po 1. Evolúciu v Darwinovom podaní (že všetko živé sa vyvíja) Cirkev uznáva, takže neviem na čo si mieril
A po 2. V paláci kráľa Assurbanipala sa podarilo nájsť knižnicu s asi 20 000 číslovanými tabuľkami, jedna z nich obsahuje správu o potope, ktorá má mnoho zhodných faktov s Bibliou (konkrétne Starý Zákon ;-) ) Ďalej predmety nájdené v Samárii boli zvyškami Achabovho "slonovinového domu", ktorého steny a nábytok boli zdobené slonovinovými reliéfmi. Keď roku 722 pred Kristom Asýrčania vyrabovali Achabov palác, slonovinu postrhávali a odniesli do Asýrie. A tak ďalej. ;-)

seth82 napísal: Písal si, že pomstychtivosť nie je božská vlastnosť a ja som sa ťa pýtal, že kto tú pomstychtivosť vložil do daru ľuďom a diablovi. Ak to teda nebola a nie je božská vlastnosť, nemohol byť jej pôvodcom. A ak nie je jej pôvodcom, tak by som rád vedel, že kto ním je. Ak sa to u človeka a diabla "vyvinulo", tak za to môže taktiež boh, pretože on je všemohúci a všetko stvoril. Ak by nechcel, nedopustil by existenciu pomstychtivosti, ale zjavne to tak nespravil a teda mne z toho logicky vyplýva, že to jeho vlastnosť je. Žiadnu reakciu na toto som nikde nenašiel.

Sorry, správne malo byť, že pomstychtivosť je vlastnosť ľudská a vyplýva z ľudskej nedokonalosti (pozri Adam a Eva v raji). Boh nás síce stvoril na svoj obraz, ale vlastnosti a schopnosti nám ľudom (bez rozdielu, či už ateistom, slobodomurárom, veriacim kresťanom, veriacim moslimom či iným veriacim alebo iným ľuďom, skrátka všetkým) nám nedaroval. Diabol to len využíva, že máme k tej či onej vlastnosti sklon a niekedy sa mu podarí nalákať nás na zlé.

seth82 napísal: Na záver som napadol tvoje prapodivné tvrdenie, že Bezák nie je problémov veriacich, ale neveriacich, dokonca si naznačil čosi, čo mi mierne pripomínalo konšpirácie z nahlúplych webov prop.sk, beo.sk, zvedavec.org, a podobne.

K Bezákovi - to bola len moja osobná konšpiračná teória, ktorú som nemal dať najavo a verejnosti. Teraz som na vážkach - je možné že bol a je možné že nebol spravodlivo odvolaný. To ja neviem. Preto na túto časť môjho príspevku môžeš zabudnúť, nebudem ju už obhajovať. K tým webom - ani jeden nepoznám.

seth82 napísal: Takže aby som to uzavrel - ja naopak nevidím, že by si mi na niečo odpovedal. A ak to tak náhodou spravíš, prosím, použi nejaké iné zdroje ako SZ, pretože ja taktiež neargumentujem rozprávkami starej matere.

O.K., posnažím sa ^^

seth82 napísal: //Dovolím si zareagovať na tvoj príspevok http://www.hojko.com/post1855274.html#p1855274 Uvediem to na svojom príklade - ak v boha neverím, neznamená to, že mi nevadí, že jeho ovečky vôbec netrápi, koľko ľudí už len na základe SZ a NZ vykántril (nie žeby som obom zväzkom veril, ale čítal som ich veľa krát a poznám ich veľmi dobre), pričom v kostole sa modlia a orodujú za nejakých vrahov spomedzi ľudí u toho istého boha, ktorý tým vrahom dal vlohy vraždiť a už dopredu vedel, že tie vraždy sa stanú. A to ma u veriacich fascinuje, všetko dokážu otočiť podľa svojho zrkadla.

Áno, dopredu vedel že sa vrahmi stanú, ale nám ľuďom daroval slobodnú vôľu, preto v tom nemohol zabrániť, keďže Boh častokrát na rozdiel od nás ľudí svoje slovo vždy dodrží. Ako je to s tými prerozdeľovaním vlôh, naozaj neviem.

seth82 napísal: Je však úsmevné, že veríš v exorcistov, o ktorých nemá jasno ani samotný Vatikán, pričom im pripisuješ čosi o tom, že sú pravdepodobne dôvodom prečo boh už toľko ľudí netresce. Poďme ale na logickú záhadu - ak veríš, že je boh všemohúci a vševediaci a zároveň je jediný, prečo stvoril ľudí s chybou dedičného hriechu? V raji to nebola náhodou pomsta? Ak áno, tak celý hriech je jeho chybou a tresce/trestal nás za svoju vlastnú chybu. Okrem toho hriech určite vytvoril on, tak isto vytvoril aj zlo, pretože je stvoriteľ všetkého a teda zlo je taktiež jeho chyba. Teda ak robím vraždu v božom mene, tá vražda hriechom nie je? Prečo teda boh dopúšťa, aby existovali vraždy, ktoré nie sú v božom mene? Veď je to jeho chyba a teda aj keď tvrdíš, že nie sú v jeho mene, sú v jeho mene. Nemyslíš?

Neviem, kto tu vraví rozprávky starej matere. Že v tom nemá jasno ani samotný Vatikán. Hoď tu nejaký link prosím, o tom som nepočul.
Nie, nepripisujem exorcistom nič. Ale verím, že sú nástrojom v Božích rukách. Nie som telogicky vzdelaný a preto som si len spájal indície, až mi vyšlo, že to môže byť jeden z dôvodov. Ak som to nenapísal, prepáč, píšem to teraz.
Boh nestvoril ľudí s chybou dedičného hriechu, je to kvôli Adamovi a Eve a tej udalosti s hadom (písal si že Starý Zákon poznáš, tak neviem). A nebola to pomsta, zapríčinili sme si to sami (<).
Prečo Boh dopúšťa vraždy? Lebo máme slobodnú vôľu a môžeš si vybrať či toho človeka zabiješ alebo nie, samozrejme, potom musíš počítať s následkami. A nie, ak zavraždíš v Božom mene, tak to je hriech a okrem toho znesvätenie. Iba ak by si zabil na Boží príkaz, vtedy by to hriech nebol. Ale veď to som už vysvetľoval.

seth82 napísal: Slobodomurári sa usadzujú vo Vatikáne? No to sú mi novinky...A ty hádam veríš v predpovede tej baby Vang...teda vlastne Sibyly? Ja iba dúfam, že nie...Benedikt nie je pravý pápež, Benedikt je iba politická figúrka v rukách cirkvi, nemá k ľuďom prirodzený vzťah, nemá samostatnosť, podľa toho by som usúdil, že posledným pápežom bol JP2. Dúfam, že 21.12.2012 to teda už budeme mať za sebou :3

To o Benediktovi neviem. Neverím na predpovede baby Sibyly, ale to čo je napísané vo Svätom Písme.

ale taký potrat, ktorý je technicky "nenarodenie" už označujú ako "vražda"...

Už asi po stý raz vysvetľujem rozdiel, v čom spočíva inovácia Nového Zákona oproti Starému Zákonu. Ani teraz to už nebudem opakovať, proste ak to budeš chcieť vedieť, nájdeš si to stranu - dva dozadu.
Mimochodom - ak už Boh dal zabiť nejakých ľudí v Starom Zákone, tak vždy to bolo pre niečo - napr. že zhrešili (príklad s teľaťom) alebo pre iný dôvod, ale vždy pre niečo vážne. Nikdy to nebolo preto lebo "nechcem mať deti". Dokelu, už keď si to raz s ním robila, tak prečo si nemyslela na dôsledky skôr? Že sex slúži na rozmnožovanie, nie na nejaké ukájanie? Tu ide o zabitie bezbranného dieťaťa prakticky bez dôvodu. A už aj "keď ho nechce" vždy existuje alternatívne riešenie.

Z krestanskeho pohladu ako takeho, bol prvy papez Sv. Peter. Potom z toho cirkev spravila politiku a tam plati vsetko co si napisal.

Nenazval by som to takto, ale sčasti máš pravdu. ľudia v Cirkvi zažívali tmavšie aj svetlejšie chvíľky. A je veľká pravda, že v tom hrala veľkú rolu aj politika.

Že sex slúži na rozmnožovanie, nie na nejaké ukájanie?

povedal kto, Boh?

nie, je to vedecký fakt :)

A ako sa vylucuje rozmnozvanie s ukajanim sa?

Btw k tej reakci na Sodomu a Gomoru. Je uplne jedno ake mal boh pohnutky, ked "zbombardoval" Sodomu a Gomoru, stale je to prahsprosta vrazda. Ak niekoho umyselne zastrelim, lebo mam pocit, ze pre spolocnost to tak bude lepsie, je to polahcujuca okolnost? Nie, nie je. Ospravedlnovat bozie vrazdy tym, ze je vsemohuci je obycajny alibizmus

MeanSeriously:

Bude to trochu rozhárané, ale ponáhľam sa, v každom prípade vďaka za odpovede:

1. To, že zvieratá rozlišujú veci tak, ako rozlišujú, je dôkazom, že nemajú dušu? Vôbec netuším, že kde si mi dal nejaký dôkaz potvrdzujúci tvoju teóriu. Pokus o zahnanie tejto časti diskusie do autu tvrdením, že si mi už odpovedal, aj keď to tak nie je, považujem za dosť zbytočný. Takže ešte raz - chcem dôkazy (rozumej vedecké) o tom, že zvieratá nemajú dušu.


2. Meh. Zasa si iba čosi opísal, pospomínal si spásu a opäť si mi nejako nedokázal, že SZ stále platí. Ďalej vôbec netuším, že ako si môžeš práve ty dovoliť tvrdiť, že vedci nikdy nepochopia podstatu vesmíru. Vôbec ti neverím Tak ako v minulosti niektorí jednotlivci neverili veriacim, ktorí hlásali, že Zem je stredom vesmíru a BUM, ktosi prišiel s heliocentrickým systémom. Presne preto neverím ani tebe.

Čo sa týka SZ a evolúcie - vôbec si nepochopil podstatu mojej pripomienky. Vyhlasuješ totiž, že SZ stále platí. Ja som ale napadol logiku tvojho tvrdenia už tým, že SZ minimálne v dvoch prípadoch neplatil a teda netuším, že na základe čoho mu pripisuješ takúto absolútnosť. Ty snáď nepoznáš rukolapné dôkazy o evolúcii? Vy ste na škole nemali dejepis? A biológiu? Lebo my áno. Dokonca tvrdíš, že ju aj samotná cirkev uznáva a vypytuješ sa na dôkazy. A keďže cirkev uznáva evolúciu, uznáva priamo aj alegóriu SZ. Pretože v tom prípade ti môžem napísať iba toľko, že tak slávna kniha Genesis je iba rozprávkou.

To, že sa v knižnici našli staré zvitky, je snáď dôkazom potopy? Preboha, veď dnes existuje geológia a geohistória v dostatočne rozvinutej podobe na to, aby vedela rozlíšiť rozprávky od reality. To znamená, že keď boli objavené niekoľko tisíc rokov staré grécke báje, tak celý panteón v minulosti fakt existoval? Aj lietajúci kôň, jednookí obri, sirény a podobne? Vôbec netuším, že aký typ argumentácie má toto byť. Opäť si iba opísal čosi v knižnici a to je asi tak všetko. Nik predsa nevyvracia fakty, že na Zemi v jej počiatkoch prebiehali dosť divé zmeny, že kontinenty sa roztrhali z Pangey, že oceány boli na miestach, kde teraz nie sú, ale potopa spôsobená bohom kvôli tomu, že bol na ľudí nahnevaný a nechal prežiť iba niekoľkých, pričom už vtedy vedeli stavať lode? Isteže.

3. K pomstychtivosti - V prvom rade - Adam a Eva v raji byť nemohli, pretože ty sám si napísal, že cirkev uznáva Darwinovu teóriu a teda je jasné, že prvé knihy Genesis sú bludy. Čo je to za hlúposť o tých vlastnostiach a schopnostiach? Veď boh je všemohúci a vševediaci, ak by tie schopnosti a vlastnosti nestvoril, tak ako by k nim ľudia prišli? Vďaka nedokonalosti? No a čia chyba je tá nedokonalosť? Predsa chyba boha. A keďže je to jeho chyba, netuším, že prečo to potom neopravil, keď už má také schopnosti, ako podľa kresťanov má.

Ináč fascinuje ma, s akou bohorovnou (schválne som tento výraz použil) istotou tu hlásaš cirkevné dogmy ako neoblomné fakty, ako keby boli písané v knihách dejepisu. Táto poznámka sa týka hlavne tvojích "vysvetlení" pomstychtivosti, v podstate iba cituješ rádoby argumenty cirkevných hodnostárov a kňazov. Viem to, pretože som tým výplachom v minulosti prešiel.

4. Bezák ma vôbec netrápi (čo je dôkazom a narušením tvojej teórie, že trápi hlavne neveriacich), pretože je mi úplne ukradnutý. Tak ako ma netrápi výmena trénerov v Tottenhame Hotspur, tak ma netrápi ani toto. Pretože ani jedna z týchto dvoch udalostí ma nijako neovplyvňuje, či už priamo alebo nepriamo. Nemyslím si, že neveriacich by to nejako trápilo, ale beriem, že je to iba tvoja idea...

///

K tým dodatkom, odcitujem ťa: "Áno, dopredu vedel že sa vrahmi stanú, ale nám ľuďom daroval slobodnú vôľu, preto v tom nemohol zabrániť, keďže Boh častokrát na rozdiel od nás ľudí svoje slovo vždy dodrží." - toto celé je strašný oxymoron, tak typický pre cirkevné tmárenie. Teda - boh je všemohúci, napriek tomu nás stvoril chybných, hoci vedel, že nás stvorí chybných, vedel, že ak nás stvorí chybných, tak budeme páchať hriechy, vedel, že ak budeme páchať hriechy, tak nás bude trestať. Z toho vyplýva, že vševediaci vedel, že ak nám dá slobodnú vôľu, tak nás bude trestať a dopredu už vedel, že nám v tom nebude môcť zabrániť (prečo? veď je všemohúci), vedel teda o všetkom a napriek tomu to všetko spravil. Teda kde je chyba, v jeho vševedomosti alebo všemocnosti? Lebo z nejakého dôvodu nepoužil ani jednu zo svojich "superschopností". Ak teda vedel, že prídu tieto všetky akcie a reakcie, prečo nás v prvom rade stvoril "chybných"?

O exorcistoch vs. Vatikán si môžeš vygúgliť X článkov, o nejednotnosti názorov na celú túto problematiku a podobne. Nechce sa mi s tým teraz márniť čas.

O Adamovi a Eve som toho vyššie natliachal celkom dosť, to hádam postačuje na napadnutie tvojej viery v to, že sú pôvodcami našich hriechov a vlastne všetkého zlého. To isté sa týka vrážd a toho tvrdenia o slobodnej vôli.

seth si mi neodpisal koho som urazil a kde som vyhlasil totalnu hlupost

Že sex slúži na rozmnožovanie, nie na nejaké ukájanie?

MeanSeriously napísal:nie, je to vedecký fakt

je vedecky dokazane, ze sex sluzi aj na ukajanie, takze tvoj post je nespravny => kecas

ze sex sluzi aj na ukajanie pudu potvrdzuje aj sama krestanska cirkev, nakolko ako z historie
vieme, tak v stredoveku mnohe nevestince vlastnili napr priamo biskupy a odvadzali z toho cirkevnu dan.

A bolo to povazovane za uplne normalne a legalne.
Dalsi dovod je, ze vecsina sviatkov v tej dobe mala sexualny podtext a castokrat sa to koncilo
masovym skupinovym sexom vsetkych zucastnenych alebo aspon verejnou sulozou niektorych
dvojic- vsetko sa to dialo s tichym suhlasom cirkvi.

Az v neskorsom obdobi stredoveku, asi od cca plus minus od baroka, ked cirkev ziskala absolutnu moc,
tak podobne radovanky pomali rusila a zacala povazovat za nemoralne, aj ked bezni lud na to dost dlabal.
Cirkev je proste iba jedno velke pokrytectvo, a cim je cirkevna struktura starsia a hierarhickejsie
tym viacej ludi tryzni a zneuziva svoju moc.

oh, snaps.. za posledné dve strany tu boli už dva "vedecké fakty" zmätené zo stola, ale to nevadí.. Bobala a MeanSeriously budú pokračovať ďalej, ako keby sa nič nestalo, vzdajme im hold.

Bobala: Nemám chuť sa s tebou naťahovať. Ak nevieš, čítať, to je už tvoj problém. Ak nepoznáš spojenie urážky ad hominem, taktiež nemám s tebou čo riešiť, definícia číslo 2. http://dictionary.reference.com/browse/ad+hominem A spomeň si na homoudieračov, posielanie ma k psychiatrovi, bľabotanie o niečom, ako mám vo zvyku a podobne.

A čo sa týka totálnej hlúposti - vedecký dôkaz existencie archanjelov je totálna hlúposť.

Že sex slúži na rozmnožovanie, nie na nejaké ukájanie?


chuda jeho buduca zena... je mi jej uz teraz luto

Dobre k tym urazkam sa vyjadrovat nebudem lebo zase je to len ta ista rozpravka co minule.

Co je na tom totalna hlupost ? Odkedy su pre teba vedecke dokazy hluposti.

ty si proste troll.. už som ťa zaškatuľkoval a použil som kobercovku, čiže si bez šance.

Bobala napísal:Odkedy su pre teba vedecke dokazy hluposti.

daj sem ten vedecky dokaz teda

Bobala: OMG, ty ma fakt trolluješ, alebo to myslíš vážne? Lebo ak áno, tak to si na tom veľmi zle. Skús sa zamyslieť nad tým, že čo je to vlastne "vedecký dôkaz", prípadne "vedecký výskum". Čo je úplne isté, je fakt, že ak jeden človek niečo vyhlási, hoci aj nad tým strávil over9000 hodín, neznamená to, že je to automaticky "vedecký dôkaz". V takom prípade by sme totiž mali "vedecky dokázanú" aj existenciu Aštara Šerana a Vesmírnich Lidí. Milý Páleš, "inšpirovaný víziou nebeskej múdrosti", spravili akýsi "výskum", v ktorom pospájal všeličo dohromady a pozakladal kdejaké hnutia a podobne, pričom "prednáša" na slovenských hradoch. Všetko samozrejme v jednej osobe. V analýze jeho výskumu som čítal, že "niektoré z jeho teórií potvrdili aj svetoví vedci", avšak ani jedna z nich sa netýkala "vedeckého dôkazu existencie archanjelov".

Dokonca sa s jeho teóriou (!) nezhodujú ani biskupi, avšak najviac ma fascinuje bulvárny formát oznámenia s CAPS LOCKOM "EXISTENCIA ANJELOV VEDECKY DOKÁZANÁ!" a hneď pod tým menší podnadpis "DR. EMIL PÁLEŠ PREDSTAVIL V LEVICIACH FASCINUJÚCU TEÓRIU"...Vidíš ten oxymoron? Uvediem príklad, aby si to ľahšie pochopil - keď pred niekoľkými mesiacmi CERN vyhlásil, že ASI narazil na Higgsov bozón, tak im trvalo niekoľko ďalších mesiacov overiť tie VÝSLEDKY pokusov. Tu nešlo u teóriu, dostali výsledky a ešte ich museli dlho vo vedeckej komunite overovať, aby mohli vyhlásiť, že existencia bozónu je vedecky dokázaná.

Ale u nás sa zjaví nejaký pán doktor a jeho výskum je hneď považovaný za vedecký dôkaz. No nie je to príjemné? Odporúčam prečítať si niekoľko krát slovo "teória". Teória, ktorú nik iný okrem neho nepodporuje, nešíri, neakceptuje. Vieš, pripomína mi to dvoch ľudí z Čiech a na Slovensku. Jedným z nich je šíriteľ bludov o Vesmírnich Lidech Ivo Benda, ktorý je taktiež presvedčený o svojej "pravde" a pozakladal kadečo, dokonca aj svoju vlastnú sektu. Ďalším je exot "generalissimus reálnych vied" Alexander Jozef Járay, ktorý si dokonca vymyslel a pridelil vlastné tituly a ich aj rozdáva http://www.jaray.szm.com/ . Všade vypisuje svoje "výskumy", v ktorých napáda bádanie Aristotela a Galilea, dokonca aj existenciu spomínaného Higgsovho bozónu.

Keďže u nás je fakt možné všetko, tak sa k nim pripojil ďalší "uznávaný vedec", ktorý si vytvoril vlastnú TEÓRIU a dokonca ju vyhlásil za vedecký dôkaz. HA HA HA.

...chápeš už ten rozdiel a podstatu problému, alebo iba skúšaš trpezlivosť tunajších diskutujúcich?

Seth, vsetko to co si tu napisal su len tvoje vymysly a dohady, o ktore sa tu uz trapne pokusal hughito, len ty si to napisal asi 100x rozsiahlejsie a dodal si tomu aj trochu "vtipu" a "vtipnych" privlastkov aby sa aj citatel "pobavil", ty humorista jeden.

Ja viem ze sa vam tazko rozdychava a dostava do hlavy takato kruta pravda, ked ste cely ten cas zili vo svojom vlastnom svete a zrazu sa dozvedeli ako to je. A aby som so svojim zmyslom pre humor nezaostaval tak tomu dodam aj ja jeden vtipny privlastok. Prislo to na vas ako hnačka.

Bobala napísal:Seth, vsetko to co si tu napisal su len tvoje vymysly a dohady, o ktore sa tu uz trapne pokusal hughito, len ty si to napisal asi 100x rozsiahlejsie a dodal si tomu aj trochu "vtipu" a "vtipnych" privlastkov aby sa aj citatel "pobavil", ty humorista jeden.

Ja viem ze sa vam tazko rozdychava a dostava do hlavy takato kruta pravda, ked ste cely ten cas zili vo svojom vlastnom svete a zrazu sa dozvedeli ako to je. A aby som so svojim zmyslom pre humor nezaostaval tak tomu dodam aj ja jeden vtipny privlastok. Prislo to na vas ako hnačka.

Higsov bozon a jeho analogia k tvojej wannabe vedeckej teorii je sethov vymysel?

[url=[/url] napísal:Seth, vsetko to co si tu napisal su len tvoje vymysly a dohady, o ktore sa tu uz trapne pokusal hughito, len ty si to napisal asi 100x rozsiahlejsie a dodal si tomu aj trochu "vtipu" a "vtipnych" privlastkov aby sa aj citatel "pobavil", ty humorista jeden.

Ja viem ze sa vam tazko rozdychava a dostava do hlavy takato kruta pravda, ked ste cely ten cas zili vo svojom vlastnom svete a zrazu sa dozvedeli ako to je. A aby som so svojim zmyslom pre humor nezaostaval tak tomu dodam aj ja jeden vtipny privlastok. Prislo to na vas ako hnačka.

Ty máš fakt problém s chápaním písaného textu, že? Aké výmysly a dohady? Písal si ty niekedy v živote nejakú vedeckú prácu? Pretože v mojom prípade som musel a ešte stále chodievam na konzultácie s odborníkmi v mojom odvetví, aby som s nimi prediskutoval to, či náhodou nepíšem bludy, ktoré nikto nikdy neprijme ako vedecké fakty.

<irony>Argumentačne si ma úplne rozložil ako gauč. Fakt.</irony>Chceš zareagovať nejako konštruktívne, alebo tu budeš iba zabujačene trvať na svojom bez akýchkoľvek argumetnov? Nech viem, že ako sme na tom, či mám na teba mínať svoj drahocenný čas (keďže som v práci), alebo nie.