Zaujímavý výsledok prieskumu, kde ľudia porovnávajú život pred 89 a súčasnosť.

http://www.info.sk/sprava/23011/vacsina ... okom-1989/

A ja odporúčam prečítať si posledný príspevok v diskusii pod tým článkom

Ja by som povedal, že ide o frázu, ktorá sa používa v každom prieskume. Ak má byť prieskum relevantný, tak určite sa je zbytočné pýtať na tieto veci 18 ročného človeka, ktorý v tej dobe ani nežil.

Dofaku. Ten môj príspevok mal patriť do témy o politike, v reakcii na to o volení a nevolení :3

seth82 napísal:Dofaku. Ten môj príspevok mal patriť do témy o politike, v reakcii na to o volení a nevolení :3

Podľa toho ako dopadli volby do Územných celkov, tiež je výpoveď o akej si demokracií! Podsúvať národu že 20% je terno, tak to je parádný omyl. To je klamanie samých seba

http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013111101 - také malé zamyslenie sa nad pojmom "demokracia".....

hughito napísal:Zaujímavý výsledok prieskumu, kde ľudia porovnávajú život pred 89 a súčasnosť.

http://www.info.sk/sprava/23011/vacsina ... okom-1989/

Obdobný výskum u susedov. Zaujímavý je aj ten trend.

http://www.novinky.cz/domaci/291779-kom ... cechu.html

Pinhead napísal:http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013111101 - také malé zamyslenie sa nad pojmom "demokracia".....

Na čo sa zabúda je, že pri účasti 20 percent, nieje splnená požiadvka legitimity- t.j. väčšina občanov musí autoritu daného režimu, vlády či župana uznávať. Táto základná právna otázka legitimity nieje splnená, teda ten kto zasadá na kreslo župana nepožíva legitimitu, keďže väčšina občanov neuznáva jeho autoritu a právo na tento úrad. Je teda otázne aký systém to tu v skutočnosti funguje, keď verejní činiteľia už k vládnutiu nepotrebujú ani legitimitu.
Ak by sme mali dbať na splnenie tejto požiadavky nemohol by si ani jeden zo županov sadnúť na svoju stoličku a to platí aj pre všetkých ostatných poslancov. Sedia na stoličkách neoprávnene, keďže niesú splnené ani základné pravidlá.
Okrem toho je demokracia rovanký starý kolektivistický model aký je uplatňovaný aj v komunizme, národnom socializme, korporativizme. Ľudia sú štátom prinútení obetovať sa pre vyššie dobro spoločnosti, táto myšlienka vychádza až z antického Grécka ak nie ešte ďalej, kde tamojší filozofi mali ozaj niektorí ,,pozoruhodné" myšlienky ako by mal fungovať utopický štát a niektorí dokonca tvrdili že aj vaše deti by mali byť vlastníctvom štátu ako takého a nie vy ale štát by ich mal vychovávať.
Kolektivizmom a každým jeho prevtelením sa dá vybudovať ovčia alebo kravská farma ale nie úspešná, inteligentná, samostatná spoločnosť.

Trochu odbočiím, ak ste behaviorista a veríte že človek je zver, ktorý potrebuje byť trénovaný potom takéto veľké kolektivistické ideologické revolúcie sú pre Vás jedinečným zážitkom ako skúmať správanie ľudí ako takých. Podmieňovanie za účelom ovládania osobnosti človeka či más nieje žiadna novinka. Potrebujete len vhodný stimulant a masy môžete ľubovoľne usmerňovať a sociálne stimulovať, podsúvať rôzne idey a hrať sa na Boha, do toho zapojíte ešte hegeliánsku dialektiku ,,tézu - antitézu a následnú syntézu a máte otrockú spoločnosť s tyranmi, ktorí sú schopní manipulovať spávanie celých národov. Ak už toto nieje tzv. konšpirácia /nie konš. teória tak nič iné /. Tu nieže spolupracuje jedno odvetvie tu spolupracujú vedomosti takmer z každej sféry a sú a za tým storočia sústavných výskumov, skúmaní a následného pomalého intervencionizmu, zavádzania nových pravidiel, manipulácí osobností, aplikácie rôznych jednotlivých opatrení v každom odvetví nášho života. Začali to rôzne kulty a cirkvy manipuláciami ľudí po duchovnej stránke a neskôr to vyšperkovali vytvorením škôl na indoktrináciu svojich ovčeiek, pokračovalo to cez pruský školský systém a v ňom aplikovaný Deweyho systém až k dnešku - plne štátnom školstve, ktoré vyučuje etatistické a kolektivistické ideály a indoktrinuje deti k tomu byť loayálne systému a k sebaobetovaniu pre systém.


Aby som pokračoval, čo sa týka demokracie tá v podstate nijak neobmedzuje, v demokracii je legálne možné všetko. Viac ako polovica občanov Vás môže zdaniť vyššími daňami, môžu vás vyvlastniť, možu vám zakázať čokoľvek, môžu si presadzovať akékoľvek zákony aké sa im ráčia, možu vás zdaniť len preto aby oni dostali vyššie dávky v hmotnej núdzi. Väčšina nieje nijak obmedzená. Republika a jej ústava je to čo obmedzuje chúťky vačšiny. Preto by mala byť ústava taká silná aby obmedzila čo najviac funkcí štátu. Aby sa rakovina štátu a zákonov nerozpínala a nepohltila všetky prostriedky, ktoré slobodní ľudia zarobili a sú ich právoplatným vlastníctvom. Prečo by mal byť človek 4x zdaňovaný cez DPH, daň z príjmu, inflačnú daň a odvody len aby mohol živit neefektívny štátny aparát, ktorý keynesiánsky rozhadzuje vaše peniaze a potom sa chváli zyvšovaním HDP.

SR treba prečistiť od haldy zbytočných zákonov, zákazov a príkazov, štát nemá regulovať každú ľudskú činnosť ani demokratická väčšina nemá právo sa druhým starať do života. Je potrebné spraviť kopec vecí, ktoré na seba nadväzujú a jedna bez druhej nebude fungovať ale ak sa na to pozrieme reálne, nič z toho sa nikdy nestane. Štát sa nikdy nenechá zmešiť a ľudia budú žiadať istoty či bezpečnosť, ktorá nikdy nejestvovala, sami budú žiadať / a už aj žiadajú/ nejakú formu socializmu miešaného s fašizmom=korporativizmom.

IvanSk, mas recht, krasne strucne si popisal fungovanie manipulacie a system. Problem je ten, ze toto sa deje stovky rokov a da sa povedat, ze je to uz nasadene v genoch, tendenciu zavidiet, sledovat kontraproduktivne TV, ci doverovat univerzitam a roznym vyskumnym ustavom.

Je to skôr vo výchove, v socializačnom procese, v kultúre a pod. Ale takisto existuje a vždy existoval aj odpor, nespokojnosť, iné vízie. Tá hierarchia a útlak nikdy nebudú dokonalé a preto sa spoločnosť neustále mení. Ani dnešný stav nie je trvalý, akokoľvek nám to tak pripadá (čo je úplne prirodzené, kedysi to bolo iste aj horšie).

IvanSk napísal:Kolektivizmom a každým jeho prevtelením sa dá vybudovať ovčia alebo kravská farma ale nie úspešná, inteligentná, samostatná spoločnosť.

Bez kolektivizmu by sme este nevysli ani z jaskyn.

Je to bud nevedomost alebo prilisna informovanost, ale uplne tu podaktorim unika podstata evoucie cloveka a skutocny zmysel zakladnych pojomov za ktore im tato evolucia vdaci.

Presne tak. Pozrime sa na ázijské krajiny, kam sa vďaka kolektivizmu dostali a dostávajú. Stačí si spomenúť na Tsunami v JPN a na to, ako tam všetko fungovalo, ako rýchlo sa spamätalo. A pozrime sa na JK a Čínu, ako sa nám pekne rozbehli...Ako sa tak pozerám, tak skôr opačné tvrdenie by malo byť pravdou. A hlavne si všimnime, ako si v kolektivistických spoločnostiach cenia rodinu ako pilier spoločnosti - niečo, čo sa v EÚ vytráca.

Vobec nemam tusenie kam narazas.

Že s tebou súhlasím? Teda s týmto: "Bez kolektivizmu by sme este nevysli ani z jaskyn."

Bez kolektivizmu by sme este nevysli ani z jaskyn.

Je to bud nevedomost alebo prilisna informovanost, ale uplne tu podaktorim unika podstata evoucie cloveka a skutocny zmysel zakladnych pojomov za ktore im tato evolucia vdaci.

Lenže Kali520 je rozdiel medzi kolektivizmom spontánnym = chceným a nanúteným štátnym.

Ja nemám problém pomôcť tebe aj tvojej rodine bez toho aby ma k tomu musel nútiť štát. Navyše v nenanútenom kolektivizme si môžem ja sám vyberať komu pomôžem a do koho investujem, v nanútenom kolektivizme platíš dávky ,,neprispôsobivým".

Ide o to že v nanútenom kolektivizme vždy budú tendencie ovládnuť štát a prikazovať iným či pretláčať vlastné iodeológie. A nakoniec to vždy skončí vyhladzovaním, či perzekuovaním jednej strany. Niekto bude pretláčať ideológie NS, iný komunistické ďalší korporativistické a potom nastanú situácie, že nebudeš so systémom spokojný, rovnako ako dnes, keď si svoje kolektivistické ideály presadzujú rôzne pochybne financované mimovládky a koporácie. Dokonca tvoje deti alebo budúce deti budú v školách indoktrinovať práve tieto mimovládky, ktoré uprednostňujú propagandu pred faktami a to všetko pre tento falošný nanútený kolektivizmus. Ja verím tomu že ty máš právo vedieť o tom čo sa učia tvoje deti a mal by si mať možnosť do tohto procesu aj zasahovať aktívne. Je aj tvoja vec aké vzdelanie dáš svojim deťom. Preto je potrebné štát vyhnať zo
všetkých sfér kde nepatrí a nahradiť ho ničím- samoreguláciou - ľudmi samotnými a ich slobodnými rozhodnutiami.


Povez mi čo máš konkrétne z toho nanúteného kolektivizmu aký benefit? Že ti štát zakazuje sa slobodne vyjadrovať ? Chceš robiť to isté ostatným ak by sa ti podarilo dostať s ak moci? Perzekuovať a strkať do väzení všetkých s iným názorom?

Čo z toho ako osoba budeš mať? Aké je toto vyššie dobro? Vyššie dobro je niečo, nejaká idea na ktorej sa zhodnú aj najväčší protivníci bez toho aby sa o tom museli hádať a vykonajú to spontánne bez donútenia, trebárs záchrana ĺudského života. Nikto človeka nenúti aby vošiel do horiaceho domu alebo skočil do ľadovej vody a predsa to ľudia robia. Neexistuje také vyššie dobro, ktoré by muselo byť nanútené autoritou. To by popieralo samotný význam ľudského charakteru. Navyše čin, ktorý nieje vynútený je o to viac známkou vyššej morálky. Cnosť nesmie byť vynucovaná, nesmie byť ani samozrejmosťou a nesmie byť ani oceňovaná lebo inak nieje cnosťou.

Ide o to aby štát absolútne neriešil politickú orientáciu a nezaoberal sa ani politicky motivovanými zákonmi ale len vynucovaním práva a možno bezpečnosťou. Štát /v tomto prípadevyše 50 percentná masa/ ti nemá čo hovoriť ani do svedomia, ani do politickej orientácie ani iných osobných vecí. Nič viac, nič menej, štát nemá riešiť ani náboženstvo ani ateizmus, ani homosexuálov, ani neonacistov, ani anarchistov, ani nikoho iného pokiaĺ sa nedopúšťajú tretsných činov proti niekomu inému.

Nechápem prečo by tu mal byť stále niekto kto má rozhodovať o životoch iných. Veď predsa niesme všetci nesvojprávni. Sme zodpovední za seba a svoj život alebo nie? Ak nás štát chce ovládať potom nech je aj súdený namiesto nás keď chce byť zodpovendný namiesto nás. Logicky nerozumiem tomu čo by mal hocikto normálny /nepsychopat/ z toho, že je pri moci a môže cez nanútený kolektivizmus manipulovať verejnú mienku a ovládať občanov, mne niečo také k životu nechýba. Existuje autorita vynútená a prirodzená. Väčšinou si autoritu vynucujú tí, ktorí nejako prirodzenú nemajú, a to sú tí najhoší vyvrheli a kripli v spoločnosti pretože každý má nejakú prirodzenú autoritu, pokiaľ nieje nejaký pošahaný zlomyseľný odkundes. Prirodzená autorita vychádza zo skúsensotí a skutočného vzdelania - vedomostí. Ten kto má prirodzenú autoritu nepotrebuje nikoho do ničoho nútiť a ostatní mu radi pomôžu aj bez donútenia, všetko záleží na obojstrannej dohode.

A toto treba aplikovať aj na štát. Ľudia nech si tu žijú, a štát ty sa staraj len o to málo svoje čo máš ale poriadne. Pokiaľ tu chceme žiť bez zbytočných ideologických konfliktov neide o to stále vytvárať nové a nové regulácie, zákony, nariadenia perzekuovať také a také skupiny a rozširovať štát ale spraviť absolútny opak.

Asi ide o nedorozumenie.

Kolektivizmus zalozeny na spolocnej sunalezitosti je pozitivny jav.

Vynuteny kolektivizmus komunistickeho typu je to co potlaca ludsku prirodzenost, komunisticka kolektivizacia sovietskeho typu, dalej napr. komunisticke "integrovanie" ciganov do majoritnej spolocnosti a umele komunisticke "integrovanie" cernochov a neskor roznych skupin ne-europskeho povodu do majoritnej Bielej spolocnosti na Zapade.

Ide prave o ten typ vynutenej kolektivizacie (kolektivizmu), ktory si nasledne vyzaduje v ramci jeho presadzovania a udrzania dalsie formy nariadeni a obmedzeni zo strany statu.

Mozno sa mylim, ale co pises trochu zavana libertarianizmom, s cim sa tiez neda uplne stotoznit.

Ivan, moj postoj voci tejto problematike a tomuto tvojmu nazoru som uz zaujal tu http://www.hojko.com/post1979503.html#p1979503 , a ako teraz vidim tvoju reakciu bud si to ignoroval alebo nepochopil.

Obzvlast ti znova odporucam precitat si toto http://www.hojko.com/post1929255.html#p1929255 a pokracovanie http://nassmer.blogspot.sk/2013/01/post ... smu-v.html

Samozrejme ruka v ruke s kolektivizmom musi ist aj solidarizmus ako uz Aryan Angel naznacoval, to znamena, ze ja neobhajujem a ani nikdy som neobhajoval to co zo socializmu spravili komunisti a marxisti.

Ivan, ešte odstráň ten zvyšky štátu (ktorý bude robiť šarapatu vždy) a začneš sa dostávať na anarchistické pozície.

Ono Kali dnes je ťažké diskutovať pretože v pojmoch je značný mišung. napríklad citujem

,, Odmítaje individualistické doktríny liberalismu a marxismu usiluje o to, aby vybudoval německou národní pospolitost na základech svých idealistických pravidel."


Marxizmus je klasicky liberálna doktrína? To si ja napríklad nemyslím. Mussolini bol sprvoti marxista, ani komunizmus nieje liberálny. Treba uviesť v čom podľa teba je marxizmus alebo komunizmus liberálny?

Pripadá ti toto ako názory liberálneho človeka?

Již v roce 1848, vášnivě odsuzujíce Slovanský sjezd v Praze, píší Marx a Engels 31. prosince v Neue Rheinische Zeitung: „Nyní víme, kde jsou nepřátelé revoluce: ve slovanských provinciích Rakouska a v Rusku. Žádná fráze, žádné ujišťování o demokratické budoucnosti těchto zemí nám nezabrání, abychom je nepokládali za naše nepřátele. Nesmiřitelný boj, válka do posledního dechu proti Slovanům, zrádcům revoluce, vyhlazení, bezohledný terorismus; ne v zájmu Německa, ale v zájmu revoluce. Budoucí světová válka odstraní z povrchu zemského nejen reakční třídy a dynastie, ale též zpátečnické národy.

Fanatický pangermanismus v nejhorším slova smyslu je snad nejvíce zřejmý z článků Marxe a Engelse v New York Herald Tribune. Zde oba komunističtí přátelé 24. dubna 1852 uveřejňuji k potlačené snaze po demokracii a liberalizaci Čechů, Poláků a Jihoslovanů v r. 1848 tato památná slova: „Nyní skončily, a to asi navždy, snahy Slovanů v Německu o znovuzískání nezávislé národní existence. Roztříštěné zbytky četných národnostních skupin, jejichž národní a politické oprávnění k životu již dávno zmizelo a které již téměř tisíc let jsou přinuceny se plavit za lodí jednoho silného národa a jejich podmanitele“ (Němců). „Tyto umírající národnosti se pokusily využít všeobecných zmatků r. 1848 k vybudování dávno ztraceného politického stavu z r. 1800. Dějiny tisíce let jim ukazují, že tento vývoj zpět není možný. Skutečnost, že celý prostor východně od Labe a Sály byl kdysi obsazen podobnými Slovany. Ukazuje na historickou expanzi a současně na materiální a intelektuální moc národa německého, která podmanila své staré východní sousedy, vsála je a absorbovala. Tento sklon k absorbci“ (poněmčení) „byl vždy jedním z nejmocnějších prostředků, kterým byla Němci na východě tohoto kontinentu rozšiřována západní kultura. Jak mohou“ (Slované) „očekávat, že se dějiny vrátí zpět o tisíc let, aby uspokojily několik souchotinářů obývajících Němci ovládané a obklopené prostory, kteří neměli od nepaměti pro kulturní záležitosti jiný jazyk než němčinu a kterým chybí základní předpoklad národní nezávislosti: samostatnost, počet a uzavřená země?

Detailní dokumentaci o těchto názorech Marxe a Engelse naleznete v publikaci Revoluce a kontrarevoluce v Německu v r. 1848 (psáno převážně na základě jejich článků v New York Herald Tribune z let 1854-1852) a v práci německého historika H. Kohna Dějiny panslavismu (Die Geschichte des Panslavismus. Die Slaven und der Westen, Mnichov 1959).

Je s podivem, kolik milionů intelektuálů – včetně ze všech slovanských zemí – bylo a stále je mateno vidinami těchto falešných proroků komunismu.

Dr. Josef Lovell

Alebo toto?

"...Ak sa nám podarí vyhrať revolúciu a zničiť Rusko, zavedieme moc Sionizmu na jeho truhle a staneme sa silou, ktorej sa bude klaňať celý svet. Ukážeme, čo znamená skutočná moc! Zmeníme ruskú inteligenciu na tlupu idiotov a celé územie na štát zvierat prostredníctvom teroru a krviprelievaním..."

"...Musíme zmeniť Rusko na púšť obývanú bielymi Negrami, nad ktorými zavedieme tyraniu druhu, o ktorých aj ten najkrutejší despota východu nikdy nesníval. Jediným rozdielom je, že táto tyrania nepríde sprava ale zľava a nebude biela ale červená, pretože prinesie toľko krvi, že ľudské obete kapitalistických vojen budú v porovnaní s touto tyraniou nevýznamné. Najdôležitejší zámorskí bankári budú pracovať s nami v najintímnejšom kontakte."

~ Leib Bronstein (also known as Lev Trotsky) (Secret Forces in History of Russia. U.K. Begunov 1995, p 148)

Komunistický manifest:

1. zrušenie, postupné odstránenie súkromného majetku
2. vysoká progresívna daň z príjmu.
3. zrušenie všetkých práv na dedičstvo
4. konfiškácia majetku všetkých prisťahovalcov a rebelov
5. centrálna banka
6. vládna kontrola nad komunikáciami a dopravnou sieťou
7. vládna kontorla nad továňami a poľnohospodárstvom
8. vládna kontola práce
9. korporátne farmy, regionálne plánovanie
10. vládna kontola vzdelávania



Podstata je v tom, že marxizmus, kominuzmus, socializmus či národný alebo mezinárodný a aj fašizmus = korporativizmus vychádzajú z toho istého čo je napísané v téme o náronom socializme a vychádzali z toho mnohí filozofi aj antickom grécku.
Je to silný štát a akási potreba niečoho čo musí nevyhnutne riadiť a usmerňovať životy ostatných. V konečnom dôsledku všetky tieto modely, sú len pokračovateľmi feudalizmu, rozdiely medzi nimi samozrejme existujú ale základná myšlienka je rovnaká. A ja tvrdím že sa s touto myšlienkou univerzalizmu a nanúteného kolektivizmu nestotožňujem. Inak taký Hitler bol vlastne čo? Korporativista aleno národný socialista? Keď prenechal Nemecko korporáciám a priemyselníkom a tí mú financovali aj jeho kampaň? Dokonca taký Ford, ktorý akože veľmi nemal rád židov mal fabriky v Nemecku a neskôr pomáhal pri budovaní svojích fabrík aj v ZSSR - úžasné. Zaujímavé.

Standard oil - Rockeffelerova korporácia pomáhala Hitlerovi a "nacistom" s patentami, napríklad premeny uhlia na ropu a výrobu syntetickej nafty mali Nemci od Standard Oil-u, pretože Nemecko nemá žiadne zásoby ropy. Bez ropy by nemali čo naliať do tankov a ich techniky, ktorú mimochodom pomáhali budovať aj Fordove závody v Nemecku.

Inak národní socialisti, ktorí chceli znárodnenie korporácií a veľkých podnikov skončili veľmi neslávne, noc dlhých nožov.

Hovorí ti niečo fond capitol - konto s fond, Himmler? Vklady na tento účet vykonávali americké "kapitalistické" korporácie a tým dotovali nacistov, prečo by to Američania a kapitalisti robili? Vkladali tam peniaze firmy ako OSRAM, I.T.T., Standrad oil, General Electric.

Prvé financovanie Hitlera z 1933 roku bolo tiež od korporácií napr. I.G. Farben alebo nemeckej pobočky americkej general electric AEG a samozrejme ujo FORD. Všetci to robili z čírej radosti, že môžu podporiť tak skvelého a charizmatického človeka?

Problém je v tom, že tieto ideály núteného kolektivizmu sú vždy nádherné krásne a ušľachtilé a realita je vždy opačná.

A druhý problém je v tom že USA už v dobe Roosevelta neboli ani kapitalistickou krajinou ani liberálnou. Sám Roosevelt obdivoval Mussoliniho aj Hitlera a naopak sa obdivne vyjadrovali aj Hitler a Mussolini o Rooseveltových zásahoch do ekonomiky a intervencionizme. NEW Deal atď... Zrušenie zlatého štandardu, skonfiškovanie zlata občanom a teda defakto krádež od americkej strednej triedy, to boli tie skvelé Rooseveltove zásahy, ktoré zničili aj to čo zostalo v ekonomike dobré navyše to tiež osprevdlňovali kolektivizmom, vraj prečo by niektorí ľudia mali držať zlato a iní chudáci nemať nič Roosevelt pohrozil tým "sviniarom" strednej triede, ktorá mala rozum a nedržala menu ale niečo čo má skutočnú hdonotu tým ,,hromadičom a sysĺom" že zverejní ich mená aby ich lynčovala lúza. Nuž väčšina z tých chudákov strednej triedy zlato odovzdala za pár šupiek a tí ktroí ho protizákonne držali na tony neodovzdali ani uncu. Nikto nikdy nebol za držbu zlata nijak odsúdený iba slušní občania ktorí chceli dodržovať zákony boli odrbaní o ich celoživotné majetky odstrašujúcim zákonom.
Socialistickí ekonómovia tej doby tvrdili vraj hromadenie majetkov a zlata môže za krízu... takto šikovne odrbali strednú triedu v USa o ich financie a celoživotné úsproy. To je sktučoná rola kolektivizmov. Či náboženský kolektivizmus alebo politický kolektivizmus je zbraň ktorou je možné odňať vlastníctvo jednotlivcovi a prepísať ho na štát teda defakto na človeka ktorý drží štát v rukách a to niekdy niesú politici ale korporácie alebo náboženské skupiny.

Nerob si ilúzie o tom že kolektivistické systémy sú založené na nejakej sociálnej spravodlivosti a nie na peniazoch a moci, či majetku, presný opak je pravdou kolektivizmus slúži na ožobračenie celej spoločnosti a my všetci sme potom takí žobráci až sme si v chudobe rovný a tomuto vravia sociálna spravoldivosť, zatiaĺ čo oni sedia na našom zlate, majetkoch a bohatsve, ktoré sme vytvorili a vytvorili ho naši otcovia. Každý nanútený kolektivizmus je v podstate neofedualizmus. Divide et impera. Tebe netreba mať penaize stačí ti vlastniť celý majetok krajiny alebo len mať na ňho dispozičné právo a rozdeľovať svojej šľachte, nemusíš mať vo vrecku ani korunu. A ostatných opiješ rožkom o sociálnej spravodlivosti.

Avšak jednoduchým trikom o vyššom dobre spoločnosti nám zatvoria ústa a my dokonca takému ideálu ešte aj uveríme.

Pravda je presne opačná, nie individualizmus ale kolektivizmus vedie k neofeudalizmu a hrabaniu majetkov, akurát nás uspáva vzletnými frázami. To isté sa dialo za komunizmu, papláši mali bohatsvo a ostatný ĺud žil z odrobiniek no aj tak bol každý spokojný, vďaka sociálnemu podmieňovaniu cez behaviorizmus, štát sa staral o všetky potreby jednotlivca, a navše začleňoval jednotlivca do rôznych kolektívov, ten tak nebol motivovaný kriticky rozmýšľať, nemal zlé myšlienky, ani existenčné problémy tak jeho mozog oslavoval a bol v podstate v stave opitosti rožkom, zatiaľ čo veľké kádre prevádzali na seba obrovské majetky a po revolúcii ich šikovne využili.

Tiež nieje pravda že liberalizmus môže za zničenie tradičných hodnôt, v USA sa napríklad klasický liberalizmus spája s tradičnými hodnotami a vyznávajú ho práve tradicionalisti a konzervatívci. Až do času než sa objavil neoliberalizmus, ktorý rieši hlúposti ako sú homosexuáli, pedofili a iné veci to aj platilo. Tradičný liberalizmus sa týmito vecami nemá prečo zaoberať pretože v klasickom liberalizme, neexistuje aby takéto veci riešil štát.

Kolektivizmus neni o nanucovani. Vezmi si primitivny priklad dvoch ludi co stroskotali na ostrove. Aby prezili musia spolocne lovit a zbierat potravu, zakladat ohen, stavat obydlie resp si ulohy rozdelia, musia spolupracovat lebo od toho zavisi ich prezitie a obaja to vedia a nikto ich k tomu nemusel nutit. Lenze na svete so 7 miliardami ludi sa princip tejto spoluprace straca, ludia ho nevidia, naopak uz vidia len seba.

Problem kapitalizmu a triedneho boja ale moze nastat aj u nasich dvoch stroskotancoch, ked si jeden z nich zacne uvedomovat ze je v mnohych veciach schopnejsi a lepsi, je lepsi lovec, lepsi stavitel atd atd... V tom pripade moze navrhnut svojmu spolocnikovy ze vzhladom nato ze ma vacsi podiel na praci by mal dostat vacsi podiel jedla. Objektivne na neho ma naozaj vacsie pravo, otazka ale ostava ci sa na problematiku takto objektivne diva aj jeho spolocnik a uvedomi si svoju neschopnost (pri pocte dvoch ludi v extreminych podmienkach prezitia je to ovela jednoduchsie si to uvedomit ako pri 7 miliard ludi kde vyse polovica je na urovni debility a druha zije pohodlny luxusny zivot) a s navrhom bude suhlasit a tym sa cely problem nadherne vyriesi, alebo nie a bude sa bit za svoje prava ze je to nespravodlive aby on dostal menej ked aj tak robi vsetko co je v jeho silach a tym sa problem prehlbi a nastane konflikt. Ten sa uz bude riesit silou a tu vyhra najsilnejsi. Bezohladu na vysledok konfliktu bude usporiadanie tejto spolocnosti nespravodlive lebo bude postavene na nepochopeni spoluprace a individulaistickeho postoju a pohladu na ich fungovanie ci uz z jednej alebo druhej strany.

Pravy kolektivizmus neni o nanucovani, pravy kolektivizmus je o pochopeni svojich vlastnych schopnosti take ake su a prijat ich s pokorou a obetavostou. Ale toto nikto nechce a je velmi tazke v takom obrovskom ludskom gulasi ako je tento svet to vobec pochopit, preto je tvoj pohlad na vec uplne pochopitelny ale faktom je ze je individualisticky, a ludska spolocnost na takomto pohlade nikdy nedosiahne optimalny vyvoj.

To čo si napísal na začiatku, vyznačil som tučným, je úplne v poriadku a súhlasím s tým ale to nieje štátny kolektivizmus, štátny kolektivizmus nastáva keď na ostrov prichádza tretí človek s pištoľou a začne týchto dvoch vydierať aby obaja robili pre neho v prospech vyššieho dobra a teda jeho vlastného brucha. Bez štátu si títo dvaja ľudia ku vzájomnej spokojnosti produkty dokázali vymieňať a spolupracovať, so štátom sa táto rovnováha narušila. Teraz obaja dávajú výrobky štátu a ten ich naspäť prerozdeľuje ako sa zachce jemu, ani prvý ani druhý neťaží z takéhoto systému ba naopak ani jeden z nich nemože rozhodovať o svojom vlastnom majetku. TO čo vyrobíš je tvoje, nieje to vlastníctvo celej spoločnosti a ani vtedy ak k tvojmu výrobku potrebuješ niekoho iného. Ten niekto kto ti pomohol dostane vopred slobodne dohodnutú sumu s ktorou dobrovolne súhlasil, ked ten výrobok vyrábal.
A na svete môžu byť aj miliardy ľudí ale ty s nimi do styku neprídeš, ty prichádzaš do styku len s úzkou skupinou ľudí ktorú k životuu potrebuješ a vyhľadávaš. Nemyslím si že by s tebou ľudia odmietali pracovať, každý je v liberalizme a kapitalizme vo svojom záujme ochotný k spolupracovť, pretože každý chce niečo čo si sám nemôže vybrobiť. Aby si to kúpil musí vyrobiť a predať niečo iné. Táto dobrovoľná výmena bude prebiehať vždy, nemusíme k tejto výmene volať štát, ani policajta, ani niekoho so samopalom ani daňový úrad.


Je tam ešte kopec vecí ku ktorým by som sa chcel vyjadriť ale nestíham nemám toľko času ako voľakedy, prepáč že som ti minule neodpovedal ale zrejme ani vtedy som nestíhal. A neber to prosím tak, že ťa nejak poučujem alebo čo je to len môj názor, ktorý som chcel prezentovať. Nehovorím, že musím mať pravdu ale sloboda pre mňa a všetkých okolo je pre mňa podstatnejšia než byť kolieskom v stroji.

posledné video je síce od scientológov ale dá sa.

A ešte čo sa týka Hegela pretože je spomenutý v jednom z odkazov a jeho téz on položil zákaldy celého dnešného okultného systému: Hegel tvrdil že pokrok je nutné dosahovať konfliktmi dvoch protichodných strán a následnou syntézou. Lenže naši drahí okultisti pochopili že tzv. diverzia a odvrátenie pozroností sa dá použiť ešte efektívnejšie, preto vytvárajú tézu ľavicu antitézu pravicu a nakoniec syntézu. Téza teroristi antitéza protiteroristické jednotky syntéza - policajný štát. Ľavica a pravica nielen na Slovensku neexistuje, je to jedna hegeliánska strana, ktorá v dôležitých otázkach postupuje jednotne a háda sa len na prkotinách aby zabávala obecenstvo a odvracala pozornosť od dôležitých vecí.
Hegeliánskym princípom je možné kontrolovať vývoj ľudskej spoločnsoti. Stačí vedieť vytvoriť nejaké idey a tézy vytvoriť k nim protiklad tak aby ste naplánovali aká syntéza je potrebná a zabezpečiť si opozíciu. Lenin sám hovoril že najlepším spôsobom ako zničiť opozíciu je ovládať ju.

príklad

Nielenže rád Skull and Bones sa stal hlavnou silou v pašovaní drog /rodiny Bush a Prescott v rokoch 1860/, ale v duchu skutočenej hegeliánskej módy, vytvorili aj antitézu, to čo sa volá "vojna proti drogám". Táto pokrytecká politika udržiava cenu drog, kontroluje ponuku a strká milióny do väzení zatiaľ čo tí, ktorí v tomto procese získavajú sú z veľkej časti "Kostlivci", ktorí vytvorili zákony na prohibíciu. /Bonesman Taft, 1904/

Druhý príklad je znárodňovanie alebo vznik FED-u. Znárodňovanie sa robí zo zásady len vtedy, keď daná spolčonosť alebo korporácia zistí že daný podnik je stratový alebo nemá budúcnosť, vtedy je pre korporáciu nejjednoduchšie prepísať takýto podnik na štát a tým nehcať občanov nech si straty zaplatia, pritom to politik podá ako veľké víťazstvo nad zahraničným gigantom, ktorého sme "znárodnili alebo vykúpili" to isté sa dnes deje s bankami, tuším v Rakúsku bola pred nedávnom nejaká stratová banka znárodnená a straty si zaplatia daňovníci, toto nieje kapitalizmus. Toto je hegeliánsky systém a diverzia a medzinárodný socializmus s fiat menami, ktoré nikdy nefungovali a vždy sa najprv deflačne a potom hypreinflačne zrútili.

Ivan, pomaly ale isto smerujes k obdivu anarchistickych tez a ich odnozi, zvlast anarchokapitalizmu (zrejme si stalym citatelom webu dolezite.sk), co uz si stihol vsimnut aj nas anarchista hughito. Takze k tomuto ti srdecne gratulujem.

Celkovo ten tvoj prispevok je zbytocne dlhy a nejak nesurody a pri tom cela ta tvoja pointa sa da opisat jednou dvoma vetami. Ide o tvoje brojenie proti institucii statu a akehosi nanuteneho kolektivizmu, pricom neviem kde som ja v mojom prispevku o niecom takom hovoril, prave naopak.

Skus pochopit jednu zasadnu vec a sice, ze stat ako pravna institucia a forma organizacie spolocnosti, je nevyhnutna sucast ludskej spolocnosti. Stat je v principe organizacia a pokial bude clovek clovekom tu tato organizacia a jej pravna forma existovat bude vzdy aj ked nazov moze menit ako chameleon ale princip je stale rovnaky uz od doby kedy ludstvo uzrelo svoju existenciu.

Ty tu vlastne vystupujes proti tejto forme organizacii z jedneho jedineho dovodu a to ze je tebe nevyhovujuca. A to je druhy dosledok celeho tohoto problemu, organizacia spolocnosti nikdy nebude vyhovovat vsetkym a je opat iba na ludoch a jednotlivcoch aky postoj zaujmu k tejto organizacii, jedno je ale iste, organizacia tu byt musi a musi mat nejaku formu autority a hierarchiu.

Co navrhujes jake riesenia? Si myslis ze ked sa zbavime formulky stat, ze tym nieco vyriesis? Nevyriesis ani prd lebo to neni v state ale v cloveku a v jeho potrebach ktore okrem inych su aj silno socialne. Kolektivizmus je nevyhnutny pre cloveka, tak ja je nevyhnutny pre mravca, vlka alebo ineho tvora pre ktoreho je vzajomna spolupraca sposob prezitia, jeho potreba pre cloveka je nepopieratelna z jasnych evolucnych dovodov. To ze je kolektivizmus riadeny a nejakym sposobom nanuteny je len za jedno, evolucny dosledok vzajomnej dohody a za druhe, individualizmus jednotlivcov v spolocenstve.

Clanky na ktore som ta odkazoval si zrejme necital cele, alebo im z nejakeho dovodu nechapes, kazdopadne v skratke to je vysvetlene tu http://deliandiver.org/2013/07/solidarismus.html je to podstatou a zakladom fungovania zdraveho kolektivizmu.

V tom pripade toto tvrdenie "Pravda je presne opačná, nie individualizmus ale kolektivizmus vedie k neofeudalizmu a hrabaniu majetkov" je do neba volajuca blbost ktora nema logiku. Lebo ked moj indiviualisticky zaujem bude znicit tuto planetu a budem mat nato prostriedky, tak to asi moc prospesne pre ludstvo nebude. Naopak zaujmy kolektivu maju vzdy evolucny charatker.

Takze bavme sa celkom jasne a polopate, individualizmus je presadzovanie mojho vlastneho blaha, co moze byt aj na ukor spolocnosti ktorej som sucastou. Kolektivizmus je presadzovanie blaha kolektivu co ale moze byt na ukor mojho blaha, ale to samozrejme vzhladom nato ze hodnota dolezitosti tu je uplne jasna v prospech kolektivu je uz uplne vedlajsie a v skutocnosti nepodstatne.

Bez zbytocneho debatovania okolo toho, mojou odpovedou na tvoje bedakanie nad problemami soclializmu je narodny socializmus. Je tomu preto tak lebo tvoje vyhrady voci socliazmu su uplne opravene aj ked vedu z uplne zleho konca, napriek tomu ich mozno oznacit zcasti aj za pravdive. Socalizmus samotny je len pojem ktory na niecom musi byt postaveny a ked tomu nedojde v najhorsom moznom pripade je niekym nanucovany, ale to ma svoje korene v individualizme ale nikdy nie v samotnom socializme co tu vnimajme ako spolupracu. Narodny socializmus tento problem vo svojom principe riesi jak uz o tom pisal Danilo Gregoric v hore uvedenych clanokoch. Narodny socializmus spaja do jedneho jak individualizmus tak aj organicky univerzalizmus. Narodny socializmus je organizacia spolocnosti ktora je postavena na idei ktora vytvara tak potrebny solidarizmus. Tato idea ma svoje korene v biologickom a evolucnom vnimani cloveka a ludskej spolocnosti skrze prijatie a snahou o pochopenie zakonov prirody. V tom pripade je to najprirodzenejsia forma usporiadania a organizacie ludskej spolocnosti ktora v principe nemoze byt nanucovana ale z hore uvedenych dovodov ziadana.

Marxizmus je klasicky liberálna doktrína? To si ja napríklad nemyslím.

Odcitujem ti to este raz a pozorne si to precitaj: ,, Odmítaje individualistické doktríny liberalismu a marxismu usiluje o to, aby vybudoval německou národní pospolitost na základech svých idealistických pravidel."

Bud tejto vete nechapes alebo nechces chapat, lebo jasne tam hovori nie to ze by marxizmus bol liberalny, ale ze jak marxizmus tak aj liberalizmus su individualisticke doktriny, ktore v konecnom dosledku vedu k tomu nanutenemu socializmu.


K tomu financovaniu Hitlera neni mi ani presne jasne co tym chces povedat, ale tak za prve, z velkej casti to je mytus http://www.svobodnyodpor.info/2013/02/z ... lerem.html
Za druhe aj keby sme tuto konspiraciu uznali, nic to nemeni na fakte ze Hitler o tychto baknaroch a spekulantoch z Wall Streetu bol velmi dobre oboznameny co sa mozme dozvediet z mnozstva jeho prejavoch alebo zo samotneho Main Kampfu, a celkom konkretne a ku konkretnym osobam sa vyjadruje aj tento film http://www.csfd.cz/film/101170-vecny-zid/ z dielne Goebelsovej propagandy.
Za tretie, ide tu uz iba o vykonstruovane dohady a snaha vytvarat akusi symbiozu medzi NS a kapitalistami z USA na zaklade nejakych skutocnosti, ktorym ale realne fakty a historicke udalosti odporuju (napr Hitlerov antisemintizmus)

A druhý problém je v tom že USA už v dobe Roosevelta neboli ani kapitalistickou krajinou ani liberálnou. Sám Roosevelt obdivoval Mussoliniho aj Hitlera a naopak sa obdivne vyjadrovali aj Hitler a Mussolini o Rooseveltových zásahoch do ekonomiky a intervencionizme.

Toto by si mohol citovat alebo ma nejak blizsie na nejaky zdroj odkazat, lebo ako nehnevaj sa ale ak by to aj bola pravda to dokazuje ako co? Realita tomu uplne odporuje, jak Mussoliny tak aj Hitler aj ked sa mohli hoci jak pochvalne vyjadrovat na americkeho prezidnenta s nim viedli vojnu. Keci ostavaju kecami, dolezite su ciny.

To čo si napísal na začiatku, vyznačil som tučným, je úplne v poriadku a súhlasím s tým ale to nieje štátny kolektivizmus, štátny kolektivizmus nastáva keď na ostrov prichádza tretí človek s pištoľou a začne týchto dvoch vydierať aby obaja robili pre neho v prospech vyššieho dobra a teda jeho vlastného brucha.

A to je uplne jasny individualizmus, ktory dokonca ani so statom nema nic spolocne. Stat moze vzniknut kludne aj medzi tymto dvoma stroskotancami uz len vtedy ked sa obaja dohodnut na tom ze jeden bude mat vacsie pravomoci a sa teda stane sefom alebo vodcom. Neviem preco ale stale ti unika princip toho vsetkeho a tym je clovek jeho potreby a nasledne vzajomna dohoda o spolupravi a organizacii ktora nevyhnutne vedie k autoritam a hierarchii co mimo ine moze tvorit aj stat.