Ale chápete, že je zbytočné sa nad tým vôbec zamýšľať, lebo je to nonsens? A ako som spomenul. Bolo by to obmedzujúce, keďže si neviem predstaviť obchod a nejakú výmenu s kapitalistickými štátmi - napr. nejaké suroviny. Pretože nejaké obmedzené prostredie, napr. ostrov - to by logicky znamenalo vývinový degres a žitie na úrovni tých Amišov, alebo čosi pod. A anarchisti si svoje anarchistické princípy skúšajú v praxi neustále, keď sa organizujú v rôznych skupinách, aj na medzinárodnej, svetovej báze alebo keď bojujú pomocou priamych akcií za nejaké svoje požiadavky a pod.

Kritika statu moze byt opodstatnena, aj ked je zrejme ze sa sustreduje primarne na dosledky kapitalizmu.

Kedze hovoris ze ludska roznorodost je akceptovana, napis ako anarchizmus riesi postavenie a "ohodnotenie" schopnejsich a menej schopnych jedincov a uspokojenie ich "potrieb". Ako tento system udrzi ludi "v linii", potlaci prirodzeny egoizmus?

Ludska povaha je komplikovana, ako vidiet argumentuju nou aj anarchisti.. kazdy podla svojho vykladu a interpretacie. Neuvedomuju si ze teoreticky anarchizmus predstavuje opacny "extrem" k statu.

Ignoracia tretej cesty.

Preco radsej nenapises ako si anarchisti predstavuju dalsi "prerod" a posun ludstva k anarchii, mimo ich uzavretych skupin? Ako planuju zmenit spolocnost tisicrocia stavajucu na hierarchii, autorite a v neposledom rade identite, na diametralne odlisnu spolocnost anarchisticku?

Realne riesenie a zmeny v realnom svete.

Zatial je to vseko len ako hadka o tom kedy sa ma chodit do prace, jedna strana hovori 07:00 druha 10:00 a kazdy ma na to nazor podlozeny vlastnou filozofiou. Co z toho?

Netreba citovat teoriu, staci hovorit a vysvetlovat jasne a jednoducho. Alebo je anarchizmus len pre isty typ intelektualov a zbytok su "aktivisti z ulic" ktorym staci odpor ku kapitalizmu a nejasna idea?

IvanSk, tvoje videnie spolocnosti je rovnako utopicke ako to anarchisticke, v najlepsom pripade mozne len na teoretickej urovni nic viac. Uplne absentuje nejaky realny zaklad, nieco z coho je mozne vychadzat a sa o to opriet.

Spolocnost kde "chceš vytvárať komunity a dodržiavat trebárs rasovú hygienu, je to tvoja vec ak chceš žiť ako anarchista je to tvoja vec, pokiaľ budú takéto kolektívy založené na dobrovoľnosti a nebudú obmedzovať slobody iných tak nieje čo riešiť." je uplna blbost realna akurat tak v rozpravkach, uz len pojem sloboda je pojem relativny odzrkadlujuci momentalne psychicke rozpolozenie jednotlivca. A navyse ako mozu vobec tieto dva nazory spolu existovat ked si vo svojej podstate odporuju? Realizacia tejto vety je proste prakticky nerealna a v konecnom dosledku to ani sam nepopieras "Toto je ale priznávam tiež značne utopická predstava pretože ľudia túžia po tom rozhodovať o životoch iných a manipulovať inými a halvne používať silu a moc na presviedčanie a presadzovanie svojich postojov."

V opacnom pripade svoje tvrdenia obhaj na nejakom realnom zaklade, na konkretnych prikladoch a situaciach, lebo iba kritizovanie sucasneho stavu a riesenia ponukane formou nejakych teorii je nic.


K tej hughitovej anarchii pripomeniem jednu zasadnu vec. Je postavena na principoch ktore su stare jak ludstvo samotne, ale aj napriek tomu nikde nenasla a nenachadza svoje trvale uplatenenie v sirsich rozmeroch. Tento fakt ju logicky stavia do roviny utopickych teorii. Veskera snaha anarchistov je zbytocna, oni sa v sktolcnosti nepohli ani o centimeter a momentalny stav ktory je presnym opakom toho co presadzuju je toho jasnym dokazom.

hughito napísal:Ale chápete, že je zbytočné sa nad tým vôbec zamýšľať, lebo je to nonsens? A ako som spomenul. Bolo by to obmedzujúce, keďže si neviem predstaviť obchod a nejakú výmenu s kapitalistickými štátmi - napr. nejaké suroviny. Pretože nejaké obmedzené prostredie, napr. ostrov - to by logicky znamenalo vývinový degres a žitie na úrovni tých Amišov, alebo čosi pod.

som rad, ze si konecne priznal, ze cely anarchizmus je utopia, kedze je nerealizovatelny

tento post si asi bookmarknem...

Ja asi bookmarknem tiež, tvoje problémy s nedokázaním pochopenia pá riadkov textu sú tiež udivujúce.

AA:

Kedze hovoris ze ludska roznorodost je akceptovana, napis ako anarchizmus riesi postavenie a "ohodnotenie" schopnejsich a menej schopnych jedincov a uspokojenie ich "potrieb". Ako tento system udrzi ludi "v linii", potlaci prirodzeny egoizmus?

Pozri sa, to je veľmi dvojsečné. Dnes sa všetko ohodnocuje na základe nejakého vzdelania, počtu jazykov či prípadne nejak schválne a zámerne vytvorenej zodpovednosti, ktorú daný jedinec má. Ale ja nevidím rozdiel medzi nejakým manažérom, čo má svoje schopnosti a skúsenosti (aj keď v anarchizme by taká funkcia neexistovala) či medzi historikom, ktorý ovláda 5 jazykov a robí intelektuálny výkon pri písaní kníh a štúdií alebo baníkom, ktorý nemá žiadne vzdelanie, ale tvrdo pracuje. Každý prispieva nejak - ako vie, aké má schopnosti. Nikdy to nebude a ani sa to nedá nejak vyčísliť, aby bol ten prínos rovnaký. Výrobcovia hajzlových papierov sú veľmi dôležití oproti nejakému vedcovi, ktorý sa zaoberá teoretickou matematikou - teda tak to aspoň navonok vyzerá. Ale ide o to, že každý by sa mal uplatniť v smere, ktorý ho napĺňa a v ktorom by najviac vedel uplatniť svoju kreativitu a tým pádom priniesť prospech spoločnosti. Tieto veci sa dnes potláčajú, v kapitalizme, to vôbec takto nefunguje. Koľko ľudí robí to, čo ich naozaj baví? A ak aj áno, tak sú často zviazaní rôznymi byrokratickými a hierarchickými obštrukciami, ktoré im aj tak bránia v plnom rozsahu rozvíjať svoj talent a potenciál. Toto všetko by samozrejme vytvorilo isté práce, ktoré je nutné robiť, ale dajme tomu, že by bola označená ako nechcená. Na to je komplex vyvážanených pracovných činností, ktorý som tu x-krát rozoberal. Teda v skratke, každý primárne by sa venoval svojej práci, ale istú časť by venoval, podľa nejakého rozdelenia a rotácie aj prácam, ktoré by sa označili za nechcené, resp. by bolo málo ľudí, ktorí ju chceli primárne vykonávať. Áno, často sa uvádza napr. upratovanie alebo ja neviem, vyvážanie odpadu (smetiari) a pod. Na to by sa vytvoril systém, ktorý by akceptoval aj nejaké danosti, fyzický stav a pod. (takže na smetiarske auto by sme neposlali 55 ročnú babku asi) a na základe neho, by si každý odkrucoval v podstate minimálnej miere, ako doplnok, aj takéto práce. Ide o spravodlivé rozdelenie.

Preco radsej nenapises ako si anarchisti predstavuju dalsi "prerod" a posun ludstva k anarchii, mimo ich uzavretych skupin? Ako planuju zmenit spolocnost tisicrocia stavajucu na hierarchii, autorite a v neposledom rade identite, na diametralne odlisnu spolocnost anarchisticku?

Ako aj to, čo píšem vyššie, aj toto som su x-krát opisoval a riešilo sa to. Ale tak na tento návod používam iba link, lebo tam je to pekne a zrozumiteľne opísané. Takže slovenskí anarchisti, Priama akcia - kukni ich stanovy a konkrétne sekcie 2) Ciele Priamej akcie a 3) Metódy Priamej akcie.

no daj, vysvetli

hughito napísal:...Pretože nejaké obmedzené prostredie, napr. ostrov - to by logicky znamenalo vývinový degres a žitie na úrovni tých Amišov, alebo čosi pod...

Vobec nie. Samozrejme by muselo ist o pomerne velke uzemie, nie malicky ostrov. Ale...
1. Podla tebou postnutych tvrdeni by vyvoj napredoval primeranou rychlostou (efektivnost anarchistickych skol).
2. Nikto netvrdi, ze "dostanete zem a pakujte sa tam". Pokojne par rokov pripravy (rotacia ludi budujuca tam mesta alebo ine riesenie) predtym ako tam zacne zit viac menej stale obyvatelstvo. Ked nieco chcem tak preto musim aj nieco urobit - to nie je v rozpore s anarchistickou logikou. A verim tomu, ze ludi aj prostriedkov pre podporu takehoto projektu by sa naslo aj v tejto "tazkej kapitalistickej dobe".
3. Vymena tovarov s okolitymi krajinami - kedze anarchisti by peniaze nemali tak predpokladam klasicku prisposobivost kapitalistov Ver tomu, zeby vznikali firmy na baze vymenneho obchodu + podpora anarchistov z vonku (ludia ktori by tam zit nechceli kvoli osobnym dovodom ale sympatizovali by s projektom). Tu sice vidim isty kompromis v podobe "kooperacie s kapitalistami" takze v krajnom pripade cisto solidarita priaznivcov. A ver tomu, zeby ich bolo dost.
4. Problem vidim z uznanim autonomneho uzemia + moznost danovych unikov prostrednictvom bartru a pod. Takze cele je to utopia(v dnesnom svete). Ale tu na fore mame temu napr. o zombie apokalypsach ktoru zakladatel oznacil za intelektualne cvicenie. Takze ak by som nebol sam tak by som sa pokojne takehoto intelektualneho cvicenia zucastnil. A verim, ze aj ini "kapitalisti" na fore by v ramci zabavy prispeli skor napadmi na riesenia ako cisto kritikou. Zaroven by si uz mal nieco narozmyslane keby takato moznost realne vznikla.
5. Ak niekedy niekde vznikne prosperujuca spolocnost bez penazi a statu na tebou propagovanych principoch tak budem silno zvazovat prestahovanie sa tam. IMHO idealna spolocnost by bola bez penazi a statu. Lenze malo idealnych veci je aj realnych. Anarchizmus ako taky vsak stoji a pada na ludoch. A mam dovody sa domnievat, ze existuje dost velke mnozstvo ludi schopne zit takymto sposobom. A mat moznost sa takymito ludmi opklopit by mohlo byt najlepsie rozhodnutie v mojom zivote (sam sa totiz povazujem za plne schopneho takto zit).

Spoiler

Pozri sa, to je veľmi dvojsečné. Dnes sa všetko ohodnocuje na základe nejakého vzdelania, počtu jazykov či prípadne nejak schválne a zámerne vytvorenej zodpovednosti, ktorú daný jedinec má. Ale ja nevidím rozdiel medzi nejakým manažérom, čo má svoje schopnosti a skúsenosti (aj keď v anarchizme by taká funkcia neexistovala) či medzi historikom, ktorý ovláda 5 jazykov a robí intelektuálny výkon pri písaní kníh a štúdií alebo baníkom, ktorý nemá žiadne vzdelanie, ale tvrdo pracuje. Každý prispieva nejak - ako vie, aké má schopnosti. Nikdy to nebude a ani sa to nedá nejak vyčísliť, aby bol ten prínos rovnaký. Výrobcovia hajzlových papierov sú veľmi dôležití oproti nejakému vedcovi, ktorý sa zaoberá teoretickou matematikou - teda tak to aspoň navonok vyzerá. Ale ide o to, že každý by sa mal uplatniť v smere, ktorý ho napĺňa a v ktorom by najviac vedel uplatniť svoju kreativitu a tým pádom priniesť prospech spoločnosti. Tieto veci sa dnes potláčajú, v kapitalizme, to vôbec takto nefunguje. Koľko ľudí robí to, čo ich naozaj baví? A ak aj áno, tak sú často zviazaní rôznymi byrokratickými a hierarchickými obštrukciami, ktoré im aj tak bránia v plnom rozsahu rozvíjať svoj talent a potenciál. Toto všetko by samozrejme vytvorilo isté práce, ktoré je nutné robiť, ale dajme tomu, že by bola označená ako nechcená. Na to je komplex vyvážanených pracovných činností, ktorý som tu x-krát rozoberal. Teda v skratke, každý primárne by sa venoval svojej práci, ale istú časť by venoval, podľa nejakého rozdelenia a rotácie aj prácam, ktoré by sa označili za nechcené, resp. by bolo málo ľudí, ktorí ju chceli primárne vykonávať. Áno, často sa uvádza napr. upratovanie alebo ja neviem, vyvážanie odpadu (smetiari) a pod. Na to by sa vytvoril systém, ktorý by akceptoval aj nejaké danosti, fyzický stav a pod. (takže na smetiarske auto by sme neposlali 55 ročnú babku asi) a na základe neho, by si každý odkrucoval v podstate minimálnej miere, ako doplnok, aj takéto práce. Ide o spravodlivé rozdelenie.

Mozne len pod vplyvom silnej autority, alebo za predpokladu ze tak to chcu vseci dobrovolne. To druhe je nemozne dosiahnut len taranim o nejakej pochybnej ideologii a prave preto sa tu zformovala ta prva moznost a jej rozne formy v podobe mnozstva autoritativnych zriadeni ktore presli ludskou historiou.

Tuto skutocnost dokazuje aj to ze tvoja odpoved je znova teoreticka kde absentuje realny zaklad, empiria, prax.

hughito napísal:Koľko ľudí robí to, čo ich naozaj baví?

A co ludia ktorych "nebavi" ziadna praca? Napriek kapitalistickemu "vykoristovaniu ktoreho je stat garantom", ma tento stat aj socialnu politiku, ktora dovoluje tymto ludom, dost casto pohodlne, prezit. Maju takyto ludia v anarchizme pravo na cerpanie zo "spolocnych prostriedkov" na uspokojenie ich "potrieb"?

hughito napísal:Ale ja nevidím rozdiel medzi nejakým manažérom, čo má svoje schopnosti a skúsenosti (aj keď v anarchizme by taká funkcia neexistovala) či medzi historikom, ktorý ovláda 5 jazykov a robí intelektuálny výkon pri písaní kníh a štúdií alebo baníkom, ktorý nemá žiadne vzdelanie, ale tvrdo pracuje.

Ja by som povedal, ze kazdy prispieva svojim dielom. Vasa idea zrejme smeruje k "proletarizacii" spolocnosti, tzv. "pracujuca inteligencia", atp. a zruseniu "vykoristovatelskej triedy". Mozno sa vidite ako jedini naozajstni predstavitelia tejto myslienky, ale k beztriednej spolocnosti uspesne smeroval aj (skutocny) narodny-socializmus, kym nebol zniceny spojenymi silami kapitalizmu a komunizmu. K beztriednej spolocnosti, ale na realnych zakladoch. To len na okraj. Anarchisticka definicia "beztriednej spolocnosti" bude vzhladom na prevladajuci egalitarizmus najskor dost odlisna.

hughito napísal:Teda v skratke, každý primárne by sa venoval svojej práci, ale istú časť by venoval, podľa nejakého rozdelenia a rotácie aj prácam, ktoré by sa označili za nechcené, resp. by bolo málo ľudí, ktorí ju chceli primárne vykonávať.

Ta mnou zvyraznena cast je dost dolezita a neda sa len nechat na neskor. Najprv je tu problem v tom kto by v anarchistickej spolocnosti to "nejake rozdelenie" stanovil a potom, kto a ako by dohliadal na jeho plnenie, ked zoberieme na zretel vahu "osobnej slobody" v anarchizme.

hughito napísal:Ako aj to, čo píšem vyššie, aj toto som su x-krát opisoval a riešilo sa to. Ale tak na tento návod používam iba link, lebo tam je to pekne a zrozumiteľne opísané. Takže slovenskí anarchisti, Priama akcia - kukni ich stanovy a konkrétne sekcie 2) Ciele Priamej akcie a 3) Metódy Priamej akcie.

Dlhodobá zmena v týchto oblastiach však môže nastať len vďaka aktivitám organizovaného hnutia pracujúcich a premene ekonomických, politických a spoločenských vzťahov.

Prirodzene, to su ale ciele, nie cesta k ich dosiahnutiu.

Ide o systémový problém; ak sa má zastaviť kolotoč opakovaného útoku a obrany, musí nastať celospoločenská zmena, ktorá je vo svojej podstate vždy synonymom revolúcie.

Toto je uz blizsie, takze revolucia? Skutocna revolucia "z dola" potrebuje mat za sebou masy, verite ze sa napokon dobrovolne alebo prirodzene priklonia k anarchizmu alebo ide o ine "revolucne metody"?

Chceme spoločnosť založenú na napĺňaní potrieb ľudí, nie na dosahovaní zisku. Niečo také sa však nedá dosiahnuť snívaním či čítaním kníh plných pekných myšlienok, ale vlastnou aktivitou a organizovaním sa. Potrebujeme stratégiu, princípy, ciele a metódy.

Aka "nahoda":P Presne o tom hovorim a cakam na prezentovanie danej strategie.

Podnetom k spoločenskej zmene môže byť mnoho vecí, ktoré sa v súčasnosti nedajú dokonale predvídať. V istom bode však musí nastať zastavenie tvorby zisku pre zamestnávateľov a prevzatie výroby do rúk pracujúcich a koordinačných orgánov, ktoré si vytvoria.

Zas sme o krok spat. Cakanie na "isty bod" ktory prinesie revolucnu zmenu. Povedal by som ze dost pasivny postoj. Mozno sa caka kym sa kapitalisticky system zruti, ale mam dojem ze cast anarchistov ma aj aktivnejsi pristup k "prichodu revolucie", povedzme nasilnou formou? Samozrejme nasilne eliminovanie statu, este automaticky neznamena ludovu podporu. Mozno nasleduje, tiez nie zrovna dobrovolna, prevychova?

IvanSk, tvoje videnie spolocnosti je rovnako utopicke ako to anarchisticke, v najlepsom pripade mozne len na teoretickej urovni nic viac. Uplne absentuje nejaky realny zaklad, nieco z coho je mozne vychadzat a sa o to opriet.

Spolocnost kde "chceš vytvárať komunity a dodržiavat trebárs rasovú hygienu, je to tvoja vec ak chceš žiť ako anarchista je to tvoja vec, pokiaľ budú takéto kolektívy založené na dobrovoľnosti a nebudú obmedzovať slobody iných tak nieje čo riešiť." je uplna blbost realna akurat tak v rozpravkach, uz len pojem sloboda je pojem relativny odzrkadlujuci momentalne psychicke rozpolozenie jednotlivca. A navyse ako mozu vobec tieto dva nazory spolu existovat ked si vo svojej podstate odporuju? Realizacia tejto vety je proste prakticky nerealna a v konecnom dosledku to ani sam nepopieras "Toto je ale priznávam tiež značne utopická predstava pretože ľudia túžia po tom rozhodovať o životoch iných a manipulovať inými a halvne používať silu a moc na presviedčanie a presadzovanie svojich postojov."

V opacnom pripade svoje tvrdenia obhaj na nejakom realnom zaklade, na konkretnych prikladoch a situaciach, lebo iba kritizovanie sucasneho stavu a riesenia ponukane formou nejakych teorii je nic.

Ono až také utopické to zasa nieje, USA boli založené na rovankých princípoch a ľudia z celého sveta tam utekali za lepším životom. Samozrejme po čase sa do USA dostali aj staré okultné európske skupinky a sekty či náboženstvá, ktoré založili svoju existenciu na protekcionistických, nútených kolektivistických pravidlách a skorumpovali Americikú republiku postupnými krokmi.

Prvé čo zlikvidovali boli pravé peniaze, tým že zrušili zlaté krytie, následne zlikvidovali voľný trh štátnymi reguláciami, neskôr začali zdaňovať mzdy a nakoniec vláda sama rozhodla že bude povinne strhávať aj odvody. A pri tom všetkom pomáhali keynesiáni a ďalší socialisti. Z klasickej republiky a klasického kapitalizmu vytvorili - demokraciu a socio- korporativizmus. Práve FIAT mena a frakčný rezervný systém umožnil nafúknutie obrovských korporácií cez banky, nie voľný trh ani kapitalizmus. Socializmus a vládny protekcionizmus vytvoril korporácie, vládne regulácie zničli konkurenciu. To sú pravé príčiny toho čo sa udialo v USA a dnes sa deje po svete. Ani voľný trh, ani klasický kapitalizmus toto nepriniesli.

Zásadnou chybou je dnes ozančovať ekonomický systém USA za kapitalistický, USA majú socialsitický a korporátny ekonomický systém. Tento systém funguje po celom svete a vlády samotné spolupracujú s korporáciami na ich nafukovaní a zväčšovaní rôznymi stimulmi, a reguláciami namiesto podpory teda odbremenenia domácich malých a stredných podnikateľov. Je zbytočné dnes vôbec slovičkáriť a hovoriť o čistom socializme, kapitalizme, korporativizme pretože tieto systémy už prakticky čisté neexistujú ale existuje jeden vyšperkovaný podvod ktorý zahrnul tie najväčšie chyby z každého systému a vytvoril absolútne psychopatický ekonomický model. Nehovoriac o ekonomických paramteroch ktoré sú dnes všetky orientované iba na zvyšovanie HDP neefektívnymi "investíciami". Vyhodenie miliardy dolárov na most niekde v Červenici by sa dnes pokladalo za skvelý počin pretože by to zdviho HDP. Toto nieje dávno klasický kapitalizmus! MY ani naši rodičia, ani ich rodičia sme klasický kapitalizmus nikdy nezažili rovnako je to aj v USA minimálne 100 rokov tam pôsobí iný systém. Už len centrálna banka je vytiahnutá z komunistického manifestu, kapitalizmus a voĺný trh nepotrebujú žiadne centrálne banky. Všetky problémy, ktoré dnes existujú tu niesú kôli kapitalizmu ale kôli nedostatku kapitalizmu, neefektívnym výdavkom, reguláciám štátu atď.. A dnes rôzne tajné spolky ako zlaté úsvity, anarchistické spoločenstvá,
skull and bones, totenkopf, chi -ro Vatikán, pravoslávie to vám nepríde ani trošku divné, že všetky tieto sekty používajú lebku s hnátmi, nadávajú na voľný trh aj kapitalizmus spolu s pápežom a jeho svetovou bankou?

Všetky cesty vedú na jedno jediné miesto rovnako tak ako všetky hegeliánske dualistické vytvorené konflikty...
Tí ľudia ktorí skutočne vymýšľajú ideológie a vymysleli toho už požehnane - marxizmus, komunizmus, fašizmus=korporativizmus, socializmus národný aj medzinárodný vychádzajú z jedného centra a výsledkom všetkých týchto ideí je prinavrátiť späť feudalizmus pod vzletnými heslami o ľudskej rovnosti. Áno aj za feudalizmu si boli všetci nevoľníci rovní.

Cez štát a vymyslené ideológie Vás odrbú o váš majetok a potom sa vám almužnou a celoživotnou kontrolou vašich myšlienok, pocitov, tela vysmejú do ksichtu. Jediným cieľom socializmu či korporativizmu je organizácia na báze feudalizmu. Kráľ teda buď štát alebo korporácia hraje v tomto systéme osvietnú prerozdeľovaciu úlohu. Neexistuje voľný trh a teda je na panovníkovi aké ceny si určuje a čo bude ako ohodnotené. Vy ste len koliesko v stroji, ktoré môže byť zdanené, vyvlastnené, okradnuté štátom, zastrelené ak si to žiada vyššie dobro a vyšie dobro je všetko čo hovorí osvietený vládca. Za ďalšie anarchista predsa nemôže chcieť aby jeho systém platil celosvetovo, anarchista sa nemá prečo starať o ostatných. Navyše ak by bola nastolená anarchia tak by sa moci ujal tyran ako to vždy býva. Vždy v histórii keď vznikla anarchia ľudia začali žiadať nejaké istoty, právo, ochranu a tak si zvolil nejakého psychopata ktorý to pre nich urobil a zároveň ich zotročil.
Anarchia nieje žiaden politický systém je to iba prechodný stav.
Skutočne sme sa za celé dejiny nedostali ďalej ako do feudalizmu kde sme boli otrokmi svojvôle kráľov? Oni môžu systémy maskovať a nazývať ich socializmom, fašizmom, národným socializmom, medzinárodným socializmom ale princíp sa nikdy nemení lebo psychopati majú vždy rovnaký modus operandi, svorkovité myslenie a uplatňujú protekcionistické zásady, pretože sú to paraziti, ktorí by inak neprežili. Iba parazit potrebuje hostiteľa niekoho kto ho bude vyživovať zatiaľ čo on si bude využívať výsledky práce iného. K tomuto su určené systémy s nanútenými autoritami a kolektivizmom. Pretože v skutočnsoti by si kali nikdy nebol ochotný robiť pre psychopatov akých máme dnes v parlamente a korporácie ktoré ich ťahajú na špagátikoch. Navyše psychoapti sú skvelé stvorenia nerobí im problém tancovať s ľudákmi a potom sa stať členom NKVD a neskôr odporcami komunizmu. Ich nezaujímajú ideológie oni budú hlásať čokoľvek len aby sa dostali k tvojim zdrojom a mohli ťa emočne a majetkovo vyciciavať.

Ako sa ale psychopat uživí bez vlády ktorá by ho dotovala v kapitalizme kde musí niečo vyrábať a nejako zarábať? Tu musí robiť zančné podvody a kriminálne činy aby prežil, čo ho aj vyčerpáva. Kapitalizmus parazita vyčerpáva a stavia mimo zákon a voĺný trh mu tiež nerobí dobre, preto sa paraziti ihneť potrebovali zmocniť USA a ich systém zmeniť tak aby ich mohol vyživovať bez väčšieho úsilia.

IvanSk napísal:Ono až také utopické to zasa nieje, USA boli založené na rovankých princípoch a ľudia z celého sveta tam utekali za lepším životom.

Realita ale bola o inom a vyustila do dnesneho stavu.

Zbytok prispevku je znova len rozhorocovanie sa nad dnesnym stavom spolocnosti s cim v podstate suhlasim, jedine co napadam je celkovo tvoja terminologia a nasledna nevedomost alebo zamerna ignoracia zakladnej filozofie narodneho socializmu a fasizmu.

IvanSk napísal:Vždy v histórii keď vznikla anarchia ľudia začali žiadať nejaké istoty, právo, ochranu a tak si zvolil nejakého psychopata ktorý to pre nich urobil a zároveň ich zotročil.
Anarchia nieje žiaden politický systém je to iba prechodný stav.

A nevidis tam paralelu s "cistym kapitalizmom" ktory casom vyusti do toho co tu je dnes?

USA mohli byt zalozene na idealistickych zakladoch, ale ocividne ten system nebol imunny voci "psychopatom", ako ich nazyvas.

Kritizujes tu konecny stav do ktoreho kapitalizmus zdegeneroval, neuvedomujuc si, ze prave tebou navrhovane zriadenie, dalo korumpujucim zivlom priestor a prilezitost k rozvoju, az kym cely system neovladli.

AA:

A co ludia ktorych "nebavi" ziadna praca? Napriek kapitalistickemu "vykoristovaniu ktoreho je stat garantom", ma tento stat aj socialnu politiku, ktora dovoluje tymto ludom, dost casto pohodlne, prezit. Maju takyto ludia v anarchizme pravo na cerpanie zo "spolocnych prostriedkov" na uspokojenie ich "potrieb"?

Určite nie. Nie je možné, aby niekto bez adekvátneho dôvodu (teda iné je, keď má niekto nejaký hendikep, chorobu a pod.) neprispieval svojím dielom a iba parazitoval. Ono to ale treba chápať v takom kontexte, že dnes v kapitalistickom systéme by nebolo takýto prístup uplatniť, lebo určitá hladina nezamestnanosti je držaná schválne, ľudia majú problém sa zamestnať, aj keď chcú, prípadne sa stretávajú s diskrimináciou na nejakom základe.

Mozno sa vidite ako jedini naozajstni predstavitelia tejto myslienky, ale k beztriednej spolocnosti uspesne smeroval aj (skutocny) narodny-socializmus, kym nebol zniceny spojenymi silami kapitalizmu a komunizmu. K beztriednej spolocnosti, ale na realnych zakladoch. To len na okraj. Anarchisticka definicia "beztriednej spolocnosti" bude vzhladom na prevladajuci egalitarizmus najskor dost odlisna.

Tak samozrejme, že anarchisti to, čo si pod "beztriednou" spoločnosťou predstavujú rôzne nacistické a fašistické nacionalistické sily odmietajú, lebo to nie reálna beztriedna spoločnosť, ale iba pokus o radikálny sociálny zmier, ustanovenie akéhosi stredovekého princípu, že každý má svoje miesto v spoločnosti a musí fungovať predovšetkým pre národ a štát, jeho individuálne záujmy sú potlačené. Ono sa stačí pozrieť na to, aká ekonomika fungovala v nacizme a fašizme (teda v Nemecku a Taliansku, napr.) a uvidíme, že reči o beztriednosti sú mimo akejkoľvek reality - naopak, triedne záujmy ekonomickej elity sa zachovali a posilnili. Samozrejme, že tá ideológia tvrdila čosi iné. Toto sa dá pekne sledovať aj na príklade SR 1939-1945.

Ta mnou zvyraznena cast je dost dolezita a neda sa len nechat na neskor. Najprv je tu problem v tom kto by v anarchistickej spolocnosti to "nejake rozdelenie" stanovil a potom, kto a ako by dohliadal na jeho plnenie, ked zoberieme na zretel vahu "osobnej slobody" v anarchizme.

Nejakého - potrebného. To nemožno určiť tu a teraz. V tom je rozdiel medzi anarchizmom a inými smermi. Anarchizmus nie je ideológia, kde je všetko jasné, ale politická teória, ktorá sa neustále vyvíja a vyvíjala by sa aj po ustanovení anarchie - tam je ten predpoklad kreatívneho prvku samotných ľudí. Anarchisti majú isté vízie, princípy, ale nie nalinajkované všetko do poslednej bodky - nie sme sociálni inžinieri, ktorí vedia všetko najlepšie a hlavne takto popredu. Prax je vždy iná, ako teória. Preto som napísal nejaké - detaily ti ja nepoviem. Dôležité je, aby to rozdelenie bolo spravodlivé a funkčné.

Prirodzene, to su ale ciele, nie cesta k ich dosiahnutiu.

Toto je uz blizsie, takze revolucia? Skutocna revolucia "z dola" potrebuje mat za sebou masy, verite ze sa napokon dobrovolne alebo prirodzene priklonia k anarchizmu alebo ide o ine "revolucne metody"?

Aka "nahoda":P Presne o tom hovorim a cakam na prezentovanie danej strategie.

Neviem prečo si odcitoval zrovna toto, podľa mňa tam je dosť jasne načrtnutý ten postup a "taktika."

Zas sme o krok spat. Cakanie na "isty bod" ktory prinesie revolucnu zmenu. Povedal by som ze dost pasivny postoj. Mozno sa caka kym sa kapitalisticky system zruti, ale mam dojem ze cast anarchistov ma aj aktivnejsi pristup k "prichodu revolucie", povedzme nasilnou formou? Samozrejme nasilne eliminovanie statu, este automaticky neznamena ludovu podporu. Mozno nasleduje, tiez nie zrovna dobrovolna, prevychova?

Nie je to pasívne čakanie, je tam snaha o rôzne formy organizovania a vytvárania alternatívnych štruktúr.

Čo sa týka toho násilia, tak anarchisti (s výnimkou anarchopacistov, ale tí sú marginálni) nemajú problém v násilím. Ale v tom zmysle, že ak už naozaj začne ten kulminačný bod a vypukne sociálna revolúcia, je prirodzené, že kapitalistická trieda sa začne brániť - práve na to existujú represívne zložky štátu. Takže áno, je možný aj faktický násilný boj pri tomto prerode. Samozrejme, ono napr. v Španielsku (Katalánsko, Aragónsko a ďalšie časti) sa štát a takisto represívne zložky v júli roku 1936 proste rozpadli, zmizli. Tam sa nepreliala ani kvapka krvi pri tom procese prebratia výrobných prostriedkov a zavádzaní anarchistických princípov. Boj potom nastal až s fašistami a neskôr aj s autoritatívnym proštátnymi komunistami/socialistami (tam sa ukázala ich kontrarevolučná povaha).

Čiže, väčšine anarchistov nejde o nejaký fetiš násilia a násilné zavádzanie anarchie. Anarchia nie je možná bez anarchistov a teda nie je možná bez toho, aby v spoločnosti existovalo silné hnutie anarchistov s podporou a organizačnými štruktúrami a zázemím.

Ale: existujú prúd, tzv. povstaleckí anarchisti, insurekcionisti, ktorá sa snažia práve o násilné metódy a tým chcú rozkladať štát a systém celkovo (existovalo v minulosti aj obdobie tzv. propagandy činom). Aj napriek tomu, že napr. v Grécku (novší rozhovor s takouto skupinou: https://jailbreaking.noblogs.org/post/2 ... s-of-fire/) je tento prúd pomerne silný, sčasti aj v Taliansku, ide tiež o skôr marginálnejšiu záležitosť. Väčšina anarchistov s takýmto prístupom nesúhlasí a považuje ho za kontraproduktívny. Dominantný je anarchosyndikalistický prúd.

Kedze reakcia nebola smerovana na mna tak nebudem reagovat na cely post a vypychnem len dve veci a to

Určite nie. Nie je možné, aby niekto bez adekvátneho dôvodu (teda iné je, keď má niekto nejaký hendikep, chorobu a pod.) neprispieval svojím dielom a iba parazitoval. Ono to ale treba chápať v takom kontexte, že dnes v kapitalistickom systéme by nebolo takýto prístup uplatniť, lebo určitá hladina nezamestnanosti je držaná schválne, ľudia majú problém sa zamestnať, aj keď chcú, prípadne sa stretávajú s diskrimináciou na nejakom základe.

Stale nehovoris konkretne a jasne, ze ako a aky je postup.

Nejakého - potrebného. To nemožno určiť tu a teraz. V tom je rozdiel medzi anarchizmom a inými smermi. Anarchizmus nie je ideológia, kde je všetko jasné, ale politická teória, ktorá sa neustále vyvíja a vyvíjala by sa aj po ustanovení anarchie - tam je ten predpoklad kreatívneho prvku samotných ľudí. Anarchisti majú isté vízie, princípy, ale nie nalinajkované všetko do poslednej bodky - nie sme sociálni inžinieri, ktorí vedia všetko najlepšie a hlavne takto popredu. Prax je vždy iná, ako teória. Preto som napísal nejaké - detaily ti ja nepoviem. Dôležité je, aby to rozdelenie bolo spravodlivé a funkčné.

A toto je si myslim ze celkom jasny dokaz toho, ze znova nemate ani najmensie tusenie, postup, realny plan ako sa k tej anarchii dopracovat, iba kadejake teorie.

No keďže platí heslo "každý podľa svojich možností" a niekto by vedomie a cielene nerobil nič, komunitu by mu odoprela prístup k zdrojom.

A toto je si myslim ze celkom jasny dokaz toho, ze znova nemate ani najmensie tusenie, postup, realny plan ako sa k tej anarchii dopracovat, iba kadejake teorie.

Pre teba to je dôkaz, pre anarchistov je to nevyhnutný predpoklad a súčasť anarchistickej politickej teórie. Ty si sociálny inžinier, ja nie. Ja neviem všetko najlepšie, ani iní anarchisti nevedia všetko najlepšie, ľudia samotní by boli schopní organizovať sa a riešiť takéto problémy a otázky sami.

Pre teba to je dôkaz, pre anarchistov je to nevyhnutný predpoklad a súčasť anarchistickej politickej teórie. Ty si sociálny inžinier, ja nie. Ja neviem všetko najlepšie, ani iní anarchisti nevedia všetko najlepšie, ľudia samotní by boli schopní organizovať sa a riešiť takéto problémy a otázky sami.

Lenze toto je dohad, a v tom je cely tvoj problem.

Nie je to žiadny dohad, je to overená prax a prakticky aj v dnešnom svete existuje x príkladov, ktoré to dokazujú. Ľudia vedia kooperovať, vedia rozhodovať. To len ty podporuje idey, ktoré sú ideologicky totožné sú súčasným stavom spoločnosti.

hughito napísal:lebo určitá hladina nezamestnanosti je držaná schválne

na toto si prisiel kde? lebo to v tvojich postoch nevidim prvykrat

Už sme to riešili beardie. Je to nevyhnutné pre kapitalizmus z hľadiska "strašiaka."

hughito napísal:Nie je to žiadny dohad, je to overená prax a prakticky aj v dnešnom svete existuje x príkladov, ktoré to dokazujú. Ľudia vedia kooperovať, vedia rozhodovať. To len ty podporuje idey, ktoré sú ideologicky totožné sú súčasným stavom spoločnosti.

Samozrejme ze vedia kooperovat, preto tu mame vzdy silne autoritativne rezimy. Inymi slovami kazda kooperacia z dlhodobeho hladiska vyusti k hierarchizacii spolocnosti a k autorite, to nam jednoznacne ukazuje historia a samotna evolucia. Takze v tvojom pripade sa furt jedna o dohady, konkretne o spravani sa ludi podla isteho predpokladu ktory sa ale o nic realne neopiera (to je ta ludska povaha ktora ako uz bolo povedane je uplne nepredvidatelna).