Samozrejme. Riešilo sa to, toto je tvoj pohľad, v poriadku. Pre mňa si ignorant.

hughito napísal:Už sme to riešili beardie. Je to nevyhnutné pre kapitalizmus z hľadiska "strašiaka."

zaujom kapitalizmu je dosahovat zisk, kazdy jeden pracujuci clovek ho prinasa, ten, ktory nepracuje, vytvara zbytocne naklady
nic ako strasiak neexistuje, to je tvoj vymysel, existuje iba prirodzena nezamestnanost, ktora je okolo 3-4 %

K tomu z 25 Nov 2013, 19:36.

Potvrdzuje sa zakladna kritika anarchizmu, ideologicka nesurodost a neschopnost (alebo nepripravenost) riesit vo vacsom meritku realne problemy.

Viem ze to tak zo svojho idealistickeho hladiska nevidis, ale nieco ako:

"Nejakého - potrebného. To nemožno určiť tu a teraz. V tom je rozdiel medzi anarchizmom a inými smermi. Anarchizmus nie je ideológia, kde je všetko jasné, ale politická teória, ktorá sa neustále vyvíja a vyvíjala by sa aj po ustanovení anarchie - tam je ten predpoklad kreatívneho prvku samotných ľudí. Anarchisti majú isté vízie, princípy, ale nie nalinajkované všetko do poslednej bodky - nie sme sociálni inžinieri, ktorí vedia všetko najlepšie a hlavne takto popredu. Prax je vždy iná, ako teória. Preto som napísal nejaké - detaily ti ja nepoviem. Dôležité je, aby to rozdelenie bolo spravodlivé a funkčné."

nemoze zniet presvedcivo.

Ideologia odpovedajuca na zasadne otazky sposobom "potom sa uvidi" nie je hodna serioznejsieho zaujmu.

Pripomina to potom skor nabozensku debatu.

hughito napísal:Neviem prečo si odcitoval zrovna toto, podľa mňa tam je dosť jasne načrtnutý ten postup a "taktika."

Tak mi ju odcituj, nebude potreba citat, vyberat a domyslat si co mal kto vlastne na mysli.

hughito napísal:čo si pod "beztriednou" spoločnosťou predstavujú rôzne nacistické a fašistické nacionalistické sily odmietajú, lebo to nie reálna beztriedna spoločnosť, ale iba pokus o radikálny sociálny zmier

Preloz mi z anarchistickeho slovnika "radikalny zmier".

ale iba pokus o radikálny sociálny zmier, ustanovenie akéhosi stredovekého princípu

To ze kazdy ma miesto v spolocnosti je nejaky "stredoveky princip" ? .. a co to ma vobec znamenat? Este si pametam, ako si tu citoval nejaky text kde davaju anarchisti praveke spolocnosti ako priklad, co je v podstate to iste, len v mensom meradle.

že každý má svoje miesto v spoločnosti a musí fungovať predovšetkým pre národ a štát,
jeho individuálne záujmy sú potlačené.

Ano to je oblubena "vyhrada", mozes mi napisat co si predstavujes pod tymito potlacovanymi "individualnymi zaujmami"?

Ono sa stačí pozrieť na to, aká ekonomika fungovala v nacizme a fašizme (teda v Nemecku a Taliansku, napr.) a uvidíme, že reči o beztriednosti sú mimo akejkoľvek reality

Staci sa "pozriet" mozno anarchistovi, ja neviem o com hovoris.

- naopak, triedne záujmy ekonomickej elity sa zachovali a posilnili. Samozrejme, že tá ideológia tvrdila čosi iné.

Takze v Nemecku nevladla NSDAP ale ekonomicka elita.. ktorej sa NSDAP podriadovalo? Alebo NSDAP bola tou ekonomickou elitou?heh

Toto sa dá pekne sledovať aj na príklade SR 1939-1945.

Slovensky stat bol zalezitostou "ekonomickych elit"?

Dopredu ti poviem, ze viem ze toto su len nezmysli zosuladene a prisposobene ideologickemu pohladu na vsetko "do prava" od anarchie. Pytam sa na vysvetlenie, z toho dovodu, ze tu tieto "odovodnenia" zakazdym prezentujes ako fakt, bez zdanlivej nutnosti ich viac podlozit, ako by si sa rozpraval na nejakej anarchistickej "schodzi", kde su kazdemu odpovede na urcite otazky "jasne".

A este jedna vec, nedavaj mi dalej odkazy na siahodlhe texty "odpovedajuce" na moje otazky, pokial sam nevies odpovedat v rozumnom rozsahu. Brodit sa v nejasnych uvahach kadejakych anarcho-teoretikov nepatri k mojim zalubam.