Neviem, možno budem trocha OT, ale ja poznám Chomského a aj Normana Finkelsteina hlavne z tém o Izraeli. Takže ma mierne prekvpailo že je napr. "Anarchistický mysliteľ"

Obidvaja páni, ktorých si spomenul, sú anarchisti.

Nehádam sa, čo som sa snažil sledovať je aktivita Finkelsteina, okolo Izraela-plaestiny, ale nikdy som nepočul žeby bol anarchista. Máš nejake články, alebo odkazy kde by o tom hovoril, o anarchizme?

Ako on sám seba označil v jednom rozhovore takto: "an old-fashioned communist," in the sense that he "see[s] no value whatsoever in states." Jeho myšlienky možno označiť ako "libertarian socialism," čo je synonymom ku libertínskemu komunizmu, resp. anarchokomunizmu.



//autoeditácia príspevku (07 Feb 2014, 11:08)

Zaujímavý rozhovor s autorkou novej českej knihy Anarchista.

http://www.ceskatelevize.cz/ct24/exkluz ... -platzova/

ešte N. Finkelstein, urvať od smiechu ma išlo vtedy http://antifa.cz/content/poprask-kolem- ... nkelsteina

btw Marilyn, čo sa týka Chomského tak si určite pozri dokument Manufacturing Consent (Noam Chomsky and the Media), ktorý kedysi dávno odvysielala aj STV

kathleen:

To si trochu odporuje, nie?

V čom si to odporuje?

Cize ich/tvojou viziou je naplnenie Marxovej teorie?

Určite nie Marxovej teórie, ide o anarchosyndikalizmus, nie marxizmus a jeho x odnoží. Každopádne sa čerpá z Marxovej kritiky kapitalizmu a rôzne neomarxistické antiautoritárske smery vedia byť tiež podnetné.

Prec s kapitalizmom? A to ako uprostred Europy? Alebo sa to am presadit globalne?

Samozrejme, že globálne, anarchisti neuvažujú "národne," ale internacionálne.

hughito napísal:kathleen: V čom si to odporuje?

Určite nie Marxovej teórie, ide o anarchosyndikalizmus, nie marxizmus a jeho x odnoží. Každopádne sa čerpá z Marxovej kritiky kapitalizmu a rôzne neomarxistické antiautoritárske smery vedia byť tiež podnetné.

Samozrejme, že globálne, anarchisti neuvažujú "národne," ale internacionálne.

ok, asi som to zle pochopila.. cize Priama akcia chce zrusit stat a kapitalizmus? A co by sa stalo s ludmi, ktori by sa nechceli organizovat do skupin? A keby sa niekto stal napr. invalidom a nemal by pracu, kto sa ma o neho postarat?
-> To su spontanne otazky, kt. mi napadli. Podla mna v taky system treba verit, lebo jeho funkcnost je racionalne nanajvys sporna. Keby som ta stretla osobne, rada by som podebatovala. Takto sa mi nechce rozoberat cely anarchizmus.. Ja v neho neverim. Moze nastat, ale nie je zelany - hlavne pre mna ako pravnicku uz vobec Usiluje sa anarchizmus o zrusenie zakonov a pravneho systemu?

chce zrusit stat a kapitalizmus

To je dlhodobý cieľ.

A co by sa stalo s ludmi, ktori by sa nechceli organizovat do skupin?

Ako nechceli organizovať do skupín?

A keby sa niekto stal napr. invalidom a nemal by pracu, kto sa ma o neho postarat?

Solidarita je jedna z najväčších anarchistických hodnôt, doslova jeden zo základných princíp anarchizmu. Čiže v anarchistickej spoločnosti by (anarchii) sa určite nestalo, že by sa o takto znevýhodnených ľudí nemal kto postarať/pomôcť im/ale ich aj napr. zarobiť do pracovného procesu (v rámci ich možností, keďže v anarchii by neišlo o dosahovanie zisku, ale o napĺňanie potrieb - v tom vidno rozpor dnes, keď sú takíto ľudia odkázaní na almužnu a zapojiť sa do spoločnosti je pre nich veľmi ťažké, čo je však plne v súlade s logikou kapitalizmu).

Takto sa mi nechce rozoberat cely anarchizmus.. Ja v neho neverim. Moze nastat, ale nie je zelany

V poriadku. Bolo by čudné, keby si "uverila" niečomu, o čom si (predpokladám) toho počula len minimu, navyše asi v negatívnych spojeniach. Každopádne, najlepším liekom ako sa stotožniť s užitočnosťou a funkčnosťou anarchistických myšlienok a princípov je cez prax, nie cez nejaké prehováranie cez net.

Čo sa týka tých zákonov - anarchia nie je o tom, že "nemajme žiadne pravidlá/zákony a robme si, čo chceme." To je jeden zo základných mýtov a predsudkov. Samozrejme, súčasné zákony, ich primárna úloha (ktorá sa dá vysledovať historicky) a prepojenie s existenciou štátu (použijem Marxov termín ´nadstavba´) anarchisti kritizujú a spochybňujú, resp. odmietajú. Nedávno som v jednej téme citoval Smitha, asi to urobím zas, ten citát mám rád. Ale samozrejme, že v dnešnej dobe ide už o komplexnejšiu záležitosť, mnohé zákony boli práve vybojované pracujúcimi v ich prospech, takže mne nejde o nejaké plošné a primitívne odsúdenie "všetkých zákonov," to si treba tiež uvedomiť.

Laws and government may be considered in this and indeed in every case as a combination of the rich to oppress the poor, and preserve to themselves the inequality of the goods which would otherwise be soon destroyed by the attacks of the poor, who if not hindered by the government would soon reduce the others to an equality with themselves by open violence.

Anarchizmus zrejme "pocita" z najvacsim duchovnym, hodnotovym, moralnym, atd.. prerodom ludstva v jeho historii.

Neviem si inak predstavit ako by mohol tento rozpravkovy koncept solidarity fungovat, ak by ovsem neslo o vynutenu "solidaritu", ako medzistupen k tej "idealnej" forme.

Nieco ako komunisticky socializmus na ceste k ciremu komunizmu, ktory sa vzdy realne zasekol a skoncil v prvotnej faze.

Čokoľvek vynútené je popretím anarchizmu.

A samozrejme, revolučný proces je zmena, ktorý môže trvať roky. Nové usporiadanie a spoločenské vzťahy by vplývali na ľudí, na ich zmýšľanie a konanie. Samozrejme, nič nie je dokonalé, bezchybné a nikto tu nehovorí o ideálnej rozprávke.

//autoeditácia príspevku (12 Feb 2014, 0:26)

kathleen napísal:
ok, asi som to zle pochopila.. cize Priama akcia chce zrusit stat a kapitalizmus? A co by sa stalo s ludmi, ktori by sa nechceli organizovat do skupin? A keby sa niekto stal napr. invalidom a nemal by pracu, kto sa ma o neho postarat?
-> To su spontanne otazky, kt. mi napadli. Podla mna v taky system treba verit, lebo jeho funkcnost je racionalne nanajvys sporna. Keby som ta stretla osobne, rada by som podebatovala. Takto sa mi nechce rozoberat cely anarchizmus.. Ja v neho neverim. Moze nastat, ale nie je zelany - hlavne pre mna ako pravnicku uz vobec Usiluje sa anarchizmus o zrusenie zakonov a pravneho systemu?

Ešte ti pošlem jednu vec, taký ucelený pohľad na tie voľby a prístup k nim.

Mrkni na tento plagát: http://www.priamaakcia.sk/data/File/vol ... plagat.pdf

Chomský je asi taký anarchista ako hughito kozmonaut. Chomský je jeden autoritatívny socialista a ľavicový trpák, ktorý sa priživuje na tomto falošnom dualistickom modely. Je vraj proti korporáciám ale korpoácie vzišli práve z jeho socialistických myšlienok.

Korporácie nieje vývor konkurencie a voľného trhu ale opaku, kartelovej dohody a absencie súťaže a to sa može stať len v kolektivistických etatistických systémoch, ktoré súťaž vylučujú.

Týto ľavicoví kryptofašisti ktorí sami seba volajú anarchistami sú už na smiech.

Hughito aky mas nazor na tzv. treti sektor (rozne ludsko pravne srocky) s pochybnym pozadim financovania - Weisenbacher, Krempaska, Mihaly, Lucny a pod. ?

Ja co si myslim, ze prave tento typ ludi maju za ulohu rozkladat snahy o skutocne revolucne zmeny. Clovek dnes nevie, kto co mysli naozaj uprimne a nic ine nam nezostava len sa bavit v konspirativnej rovine.

Solidarita je jedna z najväčších anarchistických hodnôt, doslova jeden zo základných princíp anarchizmu. Čiže v anarchistickej spoločnosti by (anarchii) sa určite nestalo, že by sa o takto znevýhodnených ľudí nemal kto postarať/pomôcť im/ale ich aj napr. zarobiť do pracovného procesu (v rámci ich možností, keďže v anarchii by neišlo o dosahovanie zisku, ale o napĺňanie potrieb - v tom vidno rozpor dnes, keď sú takíto ľudia odkázaní na almužnu a zapojiť sa do spoločnosti je pre nich veľmi ťažké, čo je však plne v súlade s logikou kapitalizmu).

Solidarita a anarchizmus nemajú nič spoločné. Aký je rozdiel medzi napĺňaním potrieb a napĺňaním potrieb cez peniaze?

Tvoj anarchizmus má zančné trhliny lebo pokiaľ je anarchizmus individualistická doktrína potom sa nestará o žiadnu solidaritu!!!
Neviem ako môžeš takto pliesť jedno cez druhé. Anarchista je individualista do špiku kostí, ten sa nestará o druhých a ich potreby teda sa nestará o žiadnu solidaritu solidárny byť može z vlastnej vôľe ale aj nemusí.

Inak na margo toho idiota a prašivca Marxa.

http://www.orgonelab.org/MarxEngelsQuotes.htm

A libertarian socialism? To už rovno vymyslite ,,Libertarian fascism". Neuveritelné čo za mačkopsy dokážu ľudia vytvárať a ukrývať obyčajný kolektivizmus, diktatúru a tyraniu svorky za tieto temíny. Žiadne takéto kombinácie nejestvujú. Buď niekto uznáva individualizmus a slobodu teda práva jednotlivca sú nadradené štátu či svorke alebo nietko uznáva kolektivizmus a nútenie jednotlivca, teda práva jednotlivca sú svorkou obmedzované v prospech vyššieho dobra, solidarity, sociálneho štátu.. Socializmus nikdy nemôže byť individualistický.

Ivan, na tvoje neznalecké výplody nebudem ani reagovať, nemá to zmysel. Táraš dve na tri, o problematike nevieš proste nič.

butthead:

Hughito aky mas nazor na tzv. treti sektor (rozne ludsko pravne srocky) s pochybnym pozadim financovania - Weisenbacher, Krempaska, Mihaly, Lucny a pod. ?

Ja co si myslim, ze prave tento typ ludi maju za ulohu rozkladat snahy o skutocne revolucne zmeny. Clovek dnes nevie, kto co mysli naozaj uprimne a nic ine nam nezostava len sa bavit v konspirativnej rovine.

Názor nemám pozitívny na nich z hľadiska. Sú to takí tí štátni ľavičiari, keďže sa neštítia pomoci štátu a rôznych finančných inštitúcií, čo je pre mňa ako anarchistu neprípustné. To, či majú za úlohu rozkladať revolučné snahy neviem (to skôr pochybujem, lebo to zachádzame do konšpirácie), ale ich praktiky a konečný cieľ k ničomu revolučnému nevedú, to je isté.

Čo sa týka rôznych názorov, tak v istých veciach sa s nimi v podstate zhodujem, líšia sa tie metódy a spôsoby.

Nema zmysel obhajovat a vysvetlovat anarchizmus a jeho principy?:)

S tym by sa dalo suhlasit, ale ja nie som anarchista..

Mal by si aspon vysvetlit co znamena "solidarita" v anarchistickom podani..

Povedzme, ze moc na Slovensku (v tomto priestore) je odovzdana nejakej anarchistickej komune. Predpoklad je, ze to znamena ziadne dane (peniaze) a ziadny stat, ktory by tieto penazne zdroje prerozdeloval. Vysvetli ako sa tento na "ludskej solidarite" postaveny system postara o spravodlive prerozdelenie zdrojov pre ludi .. ci uz su to pracujuci, nezamestnani, nezamestnatelni, ciganski "osadnici", atd.

Pozri sa, v tejto téme je čo to popísané a ja nebudem reagovať na tieto výplody Ivana, ktorý sem príde raz za pol roka, grafomansky sa vyriadi v pár témach a odíde. Navyše, keby aspoň čosi konštruktívne, ale je zjavné, že on na svoju "pravdu" prišiel, takže tu nie je potrebná polemika.

Solidarita v anarchistickom podaní znamená to, čo anarchisti robia v praxi neustále (naposledy napr. tu) a takisto teoreticky je to samotná podstata anarchizmu ako politickej teórie.

Kto si chce prečítať viac, poslúži starý známy A-FAQ.

Povedzme, ze moc na Slovensku (v tomto priestore) je odovzdana nejakej anarchistickej komune. Predpoklad je, ze to znamena ziadne dane (peniaze) a ziadny stat, ktory by tieto penazne zdroje prerozdeloval. Vysvetli ako sa tento na "ludskej solidarite" postaveny system postara o spravodlive prerozdelenie zdrojov pre ludi .. ci uz su to pracujuci, nezamestnani, nezamestnatelni, ciganski "osadnici", atd.

Takáto predstava je absurdná, nemá zmysel sa nad tým zamýšľať. Anarchia nie je možná bez anarchistov. Jednému z najväčších historických úspechov toho, čo by sme mohli nazvať do istej miery anarchizmus v praxi, bolo Španielsko v roku 1936. To ale nepadlo z neba, predchádzalo tomu desiatky rokov činnosti anarchistov, hnutie bolo silné a malo desaťtisíce členov či sympatizantov (CNT, FAI, atď.).

Na moje neznalecké výplody sa ani reagovať nedá, pretože je to skrátka tak. Proste jednou vetou sa celý tento nezmysel o anarchosocializme rozplynul.

Stačí ak mi vysvetlíš ako môže byť občan slobodný pokiaľ platí týchto 10 pravidiel z komunsitického manifestu..

1. zrušenie, postupné odstránenie súkromného majetku
2. vysoká progresívna daň z príjmu.
3. zrušenie všetkých práv na dedičstvo
4. konfiškácia majetku všetkých prisťahovalcov a rebelov
5. centrálna banka
6. vládna kontrola nad komunikáciami a dopravnou sieťou
7. vládna kontorla nad továňami a poľnohospodárstvom
8. vládna kontola práce
9. korporátne farmy, regionálne plánovanie
10. vládna kontola vzdelávania

To sú Marxove A Engelsove tézy na ktoré sa odvolávaš pritom nemáš šajnu kto to vôbec Marx a Engels boli. Podľa ich výrokov to bola najväčšia rasistická špina na planéte. Je pekné vidieť že pokiaĺ sa jedná o týchto pánov nemáš problém rasistov a xenofóbov obhajovať len vĎaka tvojej trápnej viere v autoritu a ideológiu, čo ťa mimochodm úplne diskvalifikuje ako vraj anarchistu.

len tak pre ukážku

"Let us consider the actual, worldly Jew -- not the Sabbath Jew, as Bauer does, but the everyday Jew. ... What is the worldly religion of the Jew? Huckstering. What is his worldly God? Money.. Money is the jealous god of Israel, in face of which no other god may exist. Money degrades all the gods of man -- and turns them into commodities. The bill of exchange is the real god of the Jew. His god is only an illusory bill of exchange. The chimerical nationality of the Jew is the nationality of the merchant, of the man of money in general."
- Karl Marx, "On the Jewish Question", 1844.

"The proletarians, driven to despair, will seize the torch which Stephens has preached to them; the vengeance of the people will come down with a wrath of which the rage of 1795 gives no true idea. The war of the poor against the rich will be the bloodiest ever waged."
- Friedrich Engels, "Condition of the Working Class in England", 1845

"As for slavery, there is no need for me to speak of its bad aspects. The only thing requiring explanation is the good side of slavery. I do not mean indirect slavery, the slavery of proletariat; I mean direct slavery, the slavery of the Blacks in Surinam, in Brazil, in the southern regions of North America. Direct slavery is as much the pivot upon which our present-day industrialism turns as are machinery, credit, etc. Slavery is therefore an economic category of paramount importance."
- Karl Marx to Pavel Vasilyevich Annenkov, (Letter, 28 December 1846)

"...the very cannibalism of the counterrevolution will convince the nations that there is only one way in which the murderous death agonies of the old society and the bloody birth throes of the new society can be shortened, simplified and concentrated, and that way is revolutionary terrorism."
- Karl Marx, "The Victory of the Counter-Revolution in Vienna," Neue Rheinische Zeitung, 7 November 1848.

"Among all the nations and sub-nations of Austria, only three standard-bearers of progress took an active part in history, and are still capable of life -- the Germans, the Poles and the Magyars. Hence they are now revolutionary. All the other large and small nationalities and peoples are destined to perish before long in the revolutionary holocaust. ["world storm" ? J.D.] For that reason they are now counter-revolutionary. ...these residual fragments of peoples always become fanatical standard-bearers of counter-revolution and remain so until their complete extirpation or loss of their national character ... [A general war will] wipe out all these racial trash [Völkerabfälle - original was given at Marxist websites as "petty hidebound nations" J.D.] down to their very names. The next world war will result in the disappearance from the face of the earth not only of reactionary classes and dynasties, but also of entire reactionary peoples. And that, too, is a step forward."
- Friedrich Engels, "The Magyar Struggle," Neue Rheinische Zeitung, January 13, 1849

"Germans and Magyars [of the Austro-Hungarian Empire] untied all these small, stunted and impotent little nations into a single big state and thereby enabled them to take part in a historical development from which, left to themselves, they would have remained completely aloof! Of course, matters of this kind cannot be accomplished without many a tender national blossom being forcibly broken. But in history nothing is achieved without violence and implacable ruthlessness... In short, it turns out these 'crimes' of the Germans and Magyars against the said Slavs are among the best and most praiseworthy deeds which our and the Magyar people can boast in their history."
- Friedrich Engels, Neue Rheinische Zeitung, 15 February 1849:

"To the sentimental phrases about brotherhood which we are being offered here on behalf of the most counter-revolutionary nations of Europe, we reply that hatred of Russians was and still is the primary revolutionary passion among Germans; that since the revolution hatred of Czechs and Croats has been added, and that only by the most determined use of terror against these Slav peoples can we, jointly with the Poles and Magyars, safeguard the revolution. ... Then there will be a struggle, an 'unrelenting life-and-death struggle' against those Slavs who betray the revolution; an annihilating fight and most determined terrorism -- not in the interests of Germany, but in the interests of the revolution!"
- Friedrich Engels, "Democratic Pan-Slavism" Neue Rheinische Zeitung 15. Feb. 1849

"...only by the most determined use of terror against these Slav peoples can we, jointly with the Poles and Magyars, safeguard the revolution there will be a struggle, an 'inexorable life-and-death struggle', against those Slavs who betray the revolution; an annihilating fight and ruthless terror -- not in the interests of Germany, but in the interests of the revolution!"
- Friedrich Engels, "Democratic Pan-Slavism, Continued," Neue Rheinische Zeitung, 16 February 1849

Our fatherland looks damned pitiful. Without a thrashing [war] from outside nothing can be achieved with these sons-of-bitches."
- Karl Marx to Friedrich Engels, (Letter, 12 September 1863):

V odkaze vyššie je kopec citátov tvocjich obľúbencov a sú veľmi veľmi zaujímavé.

"Russia is a name usurped by the Muscovites. They are not Slavs; they do not belong to the Indo-Germanic race at all, they are des intrus [intruders], who must be chased back across the Dnieper, etc."
- Karl Marx to Friedrich Engels, (Letter, 1865):

Have these gentlemen ever seen a revolution? A revolution is certainly the most authoritarian thing there is; it is an act whereby one part of the population imposes its will upon the other part by means of rifles, bayonets and cannon, all of which are highly authoritarian means. And the victorious party must maintain its rule by means of the terror which its arms inspire in the reactionaries. Would the Paris Commune have lasted more than a day if it had not used the authority of the armed people against the bourgeoisie? Cannot we, on the contrary, blame it for having made too little use of that authority?"
- Friedrich Engels: "Controversy with the Anarchists", 1873

http://www.marxists.org/archive/lenin/w ... h04.htm#s2


Anarchista ideológiám nepodlieha a autoritám už vôbec nie. Problém je, že všteko čo tu píšeš ukazuje, že v skutočnosti niesi individualistický anarchista a že chápeš anarchizmus úplne po svojom a to čo chápeš pod anarchizmom je v skutočnosti len ospravedlnenie pre akúsi revolúciu. Anarchia ti vyhovuje len v prípade žeby sa ňou malo niečo dosiahnuť. Inak si čistý kolektivista. Presne tak ako v prípade Marxa a Engelsa tí tiež dokázali zneužiť čokoľvek. A tu nieje potrebné nič dokazovať stačí ťa zacitovať... Jedné čo ma s.re je že tu niekto ide pretláčať hlúposti o spojení libertariánstva a socializmu.

Je jasné, že nie ja sa trepem dva na tri ale že ty si pod anarchiou predstavuješ kadečo, presne tak ako povznikali rôzne odnože anarchistických hnutí napríklad anarchokolektivizmus, Bakunina či anarchokomunizmus. Ja vravím o čistom anarchizme, ktorý vychádza z nerešpektovania autorít, neobmedzenej slobody a viery že moje "ja" ego je nadradené všetkému okolo. Samozrejme už len tá predstava anarchizmu je šialená a utopistická, pretože neobmedzená sloboda vedie len k porušovaniu slobody iného, takže vlastne v takej spoločnosti nieje nikto slobodný. Ale pokiaľ ešte v takej spoločnosti nič nevlastní a nemôže vlastniť, tak aký môže byť slobodný? Veď keď nič nemám a nevlastním, som závislým na druhých. Byť závislý a byť slobodný, to sú 2 protichodné veci. Sloboda vyplýva aj z majetku, ktorý vlastním, pretože ak je niečo moje môžem to ľubovoľne používať na svoju potrebu. Ak je to aj zákonom ošetrené, potom nieje problém slobodne tvoriť, uvažovať, písať, skrátka robiť čokoľvek ale v prípade neriadeného ničím neobmedzovaného spoločného vlastníctva sa nedá nijako slobodne vecami zaobchádzať, lebo sa môže stať že si ich vezme niekto iný. Proste človek je závislý a odkázaný na ostatných a ich vtrochy. A závislý človek nikdy nemôže byť slobodný.

Sloboda nespočíva v rovnosti a neobmedzenosti, ani neusporiadanosti ale v riadení sa podľa istých zákonov. Sloboda je v harmónii. Ani totálny individualizmus ani kolektivizmus ale niečo medzi. Môžeš si tu písať kadejaké traktáty a ideologické pasáže ale pri zjednodušení na hlavnú myšlienku to čo píšeš je nezmysel.

Takáto predstava je absurdná, nemá zmysel sa nad tým zamýšľať. Anarchia nie je možná bez anarchistov. Jednému z najväčších historických úspechov toho, čo by sme mohli nazvať do istej miery anarchizmus v praxi, bolo Španielsko v roku 1936. To ale nepadlo z neba, predchádzalo tomu desiatky rokov činnosti anarchistov, hnutie bolo silné a malo desaťtisíce členov či sympatizantov (CNT, FAI, atď.).

Toto už mi pripadá ako tie tárniny o vakcínach, sa ani nečudujem že aj tam veríš dvom lekárskym ,,autoritám" ako správny anarchista, že? Ale je to to isté čo pri vakcínach nebude to fungovať pokiaľ všetci niesú zaočkovaní?? Tak na akú r.ť je dobrá taká vec, či ideológia ktorá nebude fungovať pokiaľ každý nebude anarchista? Tomu sa vraví utópia. Žiť v utopických svetoch to je na dospelého človeka prinajmenšom podivné.
Ako niekto zmení celú krajinu na tzv. anarchistov a čo urobia s tými, ktorí to nebudú chcieť?


http://www.whale.to/b/540716_5051262761 ... 4994_n.jpg

Ako môžem s tebou normálne diskutovať, keď splietaš na dve tri? Uvedomuješ si vôbec rozdiel medzi anarchizmom a marxizmom? Kde sa odvolávam na Marxove a Engelsove tézy? Ty proste nerozumieš písanému textu, čo dokladá aj toto:

Ja: Ty: Na ďalšie tvoje príspevky v tejto téme reagovať nebudem (ak sa budeš držať tohto štýlu).

hughito napísal:Takáto predstava je absurdná, nemá zmysel sa nad tým zamýšľať. Anarchia nie je možná bez anarchistov.

To je pravda, bez masovej podpory a rozsahu dosiahnutelneho na globalnej urovni len autoritativne.


Samozrejme som narazal aj na to, ze anarchizmus pocita v zmysle hesiel ako "od kazdeho podla schopnosti, kazdemu podla potreby" s ekonomickou produkciou v sulade s tymto idealom.

Velmi by ma pritom zaujimalo vysporiadanie sa anarchistickej spolocnosti s fenomenmy ako rozna pracovna disciplina resp. pracovna efektivita a produktivita u rozdielnych skupin (v nasich podmienkach napr. cigani) a zaroven aj riesenie problemov sucasneho sveta ako je neudrzitelna ekonomicka migracia zo zaostalych casti sveta, pritom tyto migranti by ideologicky, ale hlavne z historickych a kulturnych pricin nezdielali (neakceptovali) anarchisticke myslienky a spolocenske usporiadanie. Narazam na to, ci by takato spolocnost, z dovodov svojej udrzatelnosti (primarne v ekonomickej rovine), nakoniec nebola nutena v tomto ohlade konat "pravicovejsie", ako dnesny kapitalisticky liberalne-demokraticky system.

Z mojho pohladu, ako som viackrat inou formou vyjadril, nie je hlavnym problemom modernych anarchistov a anarchizmu otazna funkcnost jeho ekonomickeho modelu, ale univerzalisticke videnie cloveka (tak ako u tzv. "novej lavice" a nakoniec lib.-demokracie), odmietajuc zasadny vplyv rasovych a kulturnych odlisnosti na charakter spolocnosti - a s tym nasledne aj spojene aktivity anarchistickych skupin ako Antifasisticka akce .. tym padom su v ramci tejto zasadnej ideologickej zhody, ich aktivity videne druhou stranou len ako predlzena ruka systemu.

V praxi to znamena napriklad nedavny spolocny postoj velkokapitalu s "lavicou" v otazke pristahovalectva, ako bol posledny priklad zo Svajciarska a nasledne aj stanovisko EU.

Ved predsa ani anarchisti nemozu popriet, ze tieto povodne "lavicove" univerzalisticke ideje sa stali postupne oficialne dogmou vladnuceho systemu v Zapadnom svete. Ekonomicku otazku moderni "laviciari" bud uplne vypustili, alebo upadla do uzadia, vynimku, aspon na teoretickej urovni, tvori prirodzene anarchizmus, ktory je radikalnou sucastou tohoto "lavicoveho" spektra, co je zaroven aj dovodom jeho marginalneho postavenia.

pacil sa mi jeden komentar a tak by som na to naviazal a trocha sa vzdialil vasim nezmyslenym debatam: ako je na tom vlastne anarchizmus na svk hugo? kde je prax? kukal som na web priamej akcie a ta je prakticky mrtva. sorry ale momentalne mi prides ako taky symbol lavice na slovensku, vela reci, ale na rozdiel od nacionalistov nevidim ziadnu "akciu"(nech je ta ich akcia hocijako pofiderna). proste kym nackovia sa stavaju coraz tolerovanejsi, tak anarchisti su vytlacani na okraj a to nie ludmi, ale svojimi (ne)aktivitami a uzavretim sa v undergroundovej scene. na blackblog to bolo popisane najlepsie po zvoleni kotlebu, ludia z tohoto prostredia radi ludom ukazuju aky su tupi, ked si zvolia nieco take, ale na druhu stranu nevedia poskytnut absolutne ziadnu alternativu. pride mi to rovnake ako ked sa ty smejes ludom, co nechcu volit fica, ale sami nic v rukave lepsie nemaju.
mozno sa mylim a krivdim vam, preto som aj napisal to, co som teraz napisal.