Ale ČO AK boh predsa len existuje a ČO AK zrovna ten kresťanský spomedzi tých 6000 ďalších a ČO AK je ešte aj na tak nízkej úrovni (aj z ľudského pohľadu), že bude trestať tých, v čo neho na základe racionálneho premýšľania neuverili, nejakými večnými pekelnými mukami.

piton napísal:Co je nelogicke na viere, ze vesmir (aj s fyzikalnymi zakonmi) vytvorila nejaka bytost (Boh)?
A ked chces logicky dovod, preco verit, nech sa paci:
Case 1: You believe in God and
God doesn't exist: You're screwed.
God exists: You're good.

Case 2: You don't believe in God and
God doesn't exist: You're screwed.
God exists: You're screwed.

S vami nieje niečo v poriadku. Stavím sa že máš na sietnici vypálený kríž.

Strapaty "ja ja ja ja ja" to sú čo za argumenty? Nevieš povedať niečo čo má hlavu a pätu? Kto ti povedal že mám super ego? Ja sa na nič nehrám a žijem si svoj vlastný život. Tvoj mozog nedokáže pochopiť že človek nepotrebuje na život vieru. Hlavné že keď som šťastný ja tak ma nazveš morálnym ateistom, ale keď si šťastný ty, tak je všetko v poriadku. Tvoja logika nemá obdobu. Kedy ty už konečne pochopíš že medzi nami je len jeden rozdiel. A to je ten že ja som neveriaci a ty veriaci. Všetky ostatné veci o ktorých si myslíš ty že sú pravdivé tak to sú len tvoje sny. Zobuď sa z toho sna.

ps dnes v práci jeden veriaci kolega povedal že modlenie pomáha. A že vraj sa niekde strašne modlili a tomu chorému dorastala ruka počas modlenia. Som sa nemohol prestať smiať.

94jakub napísal:WTF, guys? To si tu vymýšľate všetci?
Kde som sa toto pýtal?

To som sa pýtal ja...

piton napísal:Co je nelogicke na viere, ze vesmir (aj s fyzikalnymi zakonmi) vytvorila nejaka bytost (Boh)?

Nie, otázka je, čo je na tom logické. Na základe čoho by tomu niekto veril alebo si to vôbec myslel. Nejaký iný dôvod, okrem toho že je to napísané v jednej pochybnej knihe?

piton napísal:A ked chces logicky dovod, preco verit, nech sa paci:
Case 1: You believe in God and
God doesn't exist: You're screwed.
God exists: You're good.

Case 2: You don't believe in God and
God doesn't exist: You're screwed.
God exists: You're screwed.

Pascal's wager? Naozaj? Ešte existuje niekto, kto sa odváži použiť tento ""argument"" ? Viď obrázok... tvoj pohľad v červenom rámčeku, realita v obrovskej tabuľke z ktorej je tu len kúsok...

beardie napísal:ak by ich aj vytvorila, preco by mal byt prave krestansky?

nehnevaj sa, ale hentie 2 priklady nemaju s logikou nic, mne boh nechyba a po smrti budem mrtvy, som s tym stotozneny, to len veriaci s tym maju velky problem

No pockat, kto hovori o krestanskom Bohu? Otazka preco krestansky Boh je na uuuuplne inu debatu. Hovorili sme v teoretickej rovine o viere v Boha. Ty tvrdis ze je nelogicka, ja nesuhlasim. Eto vsjo.
A tie 2 priklady su plne logicke. Jednoducha implikacia. If => then. Nastastie, logika ma vcelku striktne pravidla a tvrdit ci je nieco logicke alebo nie je vecou nazoru. Tvrdenie moze byt kludne logicke zaroven nespravne, nerozumne ... To, ci je to spravne, pravdive etc. je zase na inu debatu. Ostanme pri "logickosti." A samozrejme, Pascal's wager som tu dal len for the fun of it aj som smajlikom.

//autoeditácia príspevku (08 Júl 2014, 18:15)

Steju napísal: Nie, otázka je, čo je na tom logické. Na základe čoho by tomu niekto veril alebo si to vôbec myslel. Nejaký iný dôvod, okrem toho že je to napísané v jednej pochybnej knihe?

Nemusis tomu verit. To s logikou nema nic spolocne. Veris kazdemu logickemu tvrdeniu?

snazis sa povedat, ze viera v boha je logicka, ale ma zapornu pravdivostnu hodnotu?

ach jaj... napisal som to niekde? Skus pozorne citat.

no prave vobec neviem, co chces povedat
skus jasne a zretelne pre nas blbsich

tvrdim, ze nemas pravdu, ked hovoris ze viera je nelogicka. A ze "logickost" a pravdivost alebo pravdepodobnost su uplne ine veci. My sme sa bavili o logickosti.

okej, preco si myslis, ze viera je logicka?

94jakub: ze na zvysne trapne kecy nereagujes?? No pozrime sa, takze si vyberas odseky na ktore nieco odpises a na ktore sa nevyjadris? Nebola toto vlastnost, ktora sa tu vo velkom kritizovala na miestnych veriacich? Ake typicke.. Poviem ti preco si nereagoval - lebo si napisal dalsiu blbost a stacilo sa pozriet par stran dozadu a hned je jasne, ze to s tym neodpovednim nejak nesedi podla toho co si ty napisal..
A ze nepopierat nadprirodzeno a uvazovat existenciu nadprirodzena nie je to iste - to mas sice pravdu, ale z obidvoch tychto tvrdeni vyplyva to co sa ti snazim cely cas neuspesne vysvetlit - ze o tom, ci existuje nadprirodzeno sme sa nechceli bavit - a to je ten kamen urazu, na to som sa so sethom dohodol, a zrazu prides ty a zadries:

Už len ten tvoj výmysel "uvažujme nadprirodzené javy ale neriešme ich ďalej" je sprostosť a je postavená tak aby sedela tvojmu argumentu, že dané javy chceš zaujato pripísať bohu/náboženstvu bez predchádzajúceho zadefinovania kategórií "veda" a "nadprirodzeno."

TOTALNA BLBOST co si napisal, je to vec, ktoru Seth povedal ze sa o nej nejdeme bavit lebo ju nepopiera a nie je to ani jeho cielom, a teda to nie je moj vymysel ako to ty pises.. Toto sa ti cely cas snazim naznacit a jasnejsie to uz asi nejde. A tej debaty so sethom som sa tak drzal preto, lebo ma naozaj uprimne zaujima - ak neveri v Boha a veri v nadprirodzene - ako si to vysvetluje, ci dava iba priestor vede. Seth mi dnes napisal ze ma vela roboty a ze potom neskor odpise - skus potom neznicit diskusiu.

beardie napísal:okej, preco si myslis, ze viera je logicka?

Lebo na nej nevidim nic nelogicke. Ty si preco myslis, ze je nelogicka?

Ospravedlňujem sa, ale odpoviem za beardieho: je to preto, že viera nenapĺňa svoje bremeno dôkazu. Jej tvrdenia nie sú ničím podložené a preto neexistuje dobrý dôvod veriť im.

Áno, na trápne kecy nereagujem. Na čo(okrem ad hominem) z tvojho príspevku som zabudol zareagovať?
Blbosti píšeš ty. Snažil si sa o nejaký pokus dokázať mi, že tu trepem blbosti, no dve strany dozadu som ti jasne dokázal, že si klamal.

Ešte raz, ako tá moja veta vyvracia existenciu nadprirodzena a odporuje tvojmu bodu jedna? Vo všetkých mojich príspevkoch som narážal na to, že niektoré javy hneď prisúdiš nadprirodzenu aj keď vlastne nevieš, čo to je ani ako sa prejavuje, bez toho aby si si overil, či daný jav nie je možné vysvetliť vedecky. Viď. napríklad

L.O.L. napísal:Ale v jednoduchom zivote sa mozu udiat javy, napr. niekto uvidi ducha alebo vzasanie sa jednoducheho predmetu u teba doma atd. - tam to uz nie je o vede a fyzike, ktoru treba objasnit, ale o nieco uuplne inom..

A tá časť môjho príspevku, ktorú cituješ, je relevantná reakcia na tvoj príspevok, ktorý bol adresovaný aj mne, takže znova klameš.

No pisal som o tej casti kde si "argumentoval" ako neodpovedam ostatnym na otazky, a zase raz si to priamo odporuje s tym, co sa tu popisalo predtym, zdovodnil som ti to hned za tvojou odpovedou. K tomu som cakal vyjadrenie.
Nesnazim sa dokazat ze pises blbosti.. Uz som to totiz dokazal, mi povedz - preco spominas dookola to spochybnovanie bodu jedna? To co mna nastvalo bola len tvoja teoria ako si ja udajne prisposobujem debatu podla seba, pricom na sethovom vyroku je jasne ze to nebol moj vymysel. TOTO mi vysvetli ako si k tomu prisiel, to ma fakt zaujima. A s tym vedeckym vysvetlenim - ved to uz seth pisal, ci to nemoze byt nejaky flow a vedecky zdovodnene, a aj ja som uz odpisal.. Citaj pozornejsie

Steju napísal:Ospravedlňujem sa, ale odpoviem za beardieho: je to preto, že viera nenapĺňa svoje bremeno dôkazu. Jej tvrdenia nie sú ničím podložené a preto neexistuje dobrý dôvod veriť im.

dik

este by som dodal, ze viera je vyvolana indoktrinaciou osoby spolocnostou, v ktorej sa pohybuje, a je zalozena na (v pripade krestanstva) par tisic rocnych bajkach s mnohymi logickymi chybami

Kde som písal, že iným neodpovedáš na otázky? A dopredu ti aj odpoviem, "(ne)odpovede" neznamená neodpovedať, keď napíšem pseudo-odpovede už tomu rozumieš viac?
Zároveň plne súhlasím s tým čo napísal Steju:

Steju napísal:Kľudne vzdaj, pretože diskusia s tebou začína čím ďalej tým viac viaznuť. Vyhýbavé odpovede, myšlienky zahrané do autu, odvracanie pozornosti... Prečo by poznámky museli vyústiť do vzájomných urážok, a aj keby, čo si tým akože chcel povedať? Že nemôžem poukázať na dementnosť niektorých názorov? Prečo by nie? Mám ich prehliadať a tváriť sa, že sú v poriadku? A prečo by ma mal niekto urážať len preto, že ja urazím jeho dementné názory, v čom by ma vlastne oprávnene mohol uraziť? Vôbec to nedáva zmysel, a vôbec to nesúvisí s témou, ale hádam, že k nej už nemáš čo povedať, a preto sa tu uchyľuješ k takýmto nezmyselným dedukciám a odvracaniu pozornosti od skutočnej problematiky.

L.O.L. napísal:Nesnazim sa dokazat ze pises blbosti.. Uz som to totiz dokazal,

Ani nemusíš, lebo si tu nič nedokázal.

L.O.L. napísal:mi povedz - preco spominas dookola to spochybnovanie bodu jedna?

Pretože tu stále opakuješ, že nechápem, že ste sa na tom so sethom dohodli, že bod jedna neriešite a ja to ani nikde nespochybňujem? Takže to stále spomínam len ako svoju obranu na tvoje klamstvá.

L.O.L. napísal:To co mna nastvalo bola len tvoja teoria ako si ja udajne prisposobujem debatu podla seba, pricom na sethovom vyroku je jasne ze to nebol moj vymysel.

Kde som písal, že si prispôsobuješ debatu? Malíček? O tom, koho to bol výmysel, som ti tu už dal jasný dôkaz aj s citáciou, to že ty nechápeš rozdiel medzi "nepopierať" a "uvažovať/ brať za samozrejmosť" už nie je môj problém.

L.O.L. napísal:A s tym vedeckym vysvetlenim - ved to uz seth pisal, ci to nemoze byt nejaky flow a vedecky zdovodnene, a aj ja som uz odpisal.. Citaj pozornejsie

A kde toto ja zasa napádam? A aký to má súvis s našou diskusiou?

Ak chceš, tak to môžme jednoducho celé uzavrieť( a nadhodiť novú tému ), celá hádka vznikla len na moju obranu preto, že si klamal o mojich tvrdeniach.

audiotrack napísal:ateisti dokazujú, ale nie zmyslami ale logikou a meraniami. Aj práve preto, že vedia aké sú zmysly klamlivé (každý ma prah bolesti inde, niekto je farboslepý a pod.)

A čo je teda boh? Ty si ho zadefinoval ako lásku. Láska existuje, to áno. Ale je to forma chemických reakcií a hormonov. Určite to nie je nejaká vyššia moc ktorá sľubuje večný život a podobne. Alebo máš aj inú definíciu boha? Takú čo korešponduje so všetkým v biblii a zároveň sa to dá dokázať aj bez zmyslov aby to bolo rovnako realistické ako realita?

Boh je Láska, absolútna, duchovná, najdokonalejšia, vnútorne bohatá a pritom dokonale jednoduchá osobná bytosť nachádzajúca sa mimo priestoru a mimo času, stvoriteľ sveta a spasiteľ človeka. Boh je večný, žije v neustálej prítomnosti. Je všadeprítomný, ale nie na spôsob akéhosi „fluida“, ktoré všetkým preniká, ale tak, že je celý na každom mieste, bez toho, že by bol na nejaké miesto viazaný. Všetkým preniká poznaním a mocou. V Bohu sa spájajú v jednote vlastnosti, ktoré nedokážu ľudia spojiť, napríklad spravodlivosť a milosrdenstvo. Boh je svätý, mravne dokonalý, všetko presahujúci. Boh je prameňom, Stvoriteľom všetkého. wiki :(viem ze dat cast definicie z wiki nie je nic svetoborneho ale mohli by sme sa odtialto odrazit...)

.. cize boh je vedoma bytost ... (lebo je malo pravdepodobne ze svet ako aj vesmir vznikli nahodou a bezucelne ... cize k je to pravda tak ho musel niekto stvorit za nejakym ucelom )

cize co sa tyka otca stvoritela je to povodca vsetkeho ... (v neho v podstate veria aj ateisti len neveiria ze je to bitost .. cize v ateistickom slovniku je to energia z ktorej vzikol svet...)

//autoeditácia príspevku (08 Júl 2014, 22:16)

94jakub napísal:

Seriously? Zadefinuj rozdiel medzi Bohom a Diom, Ra, Thorom, whatever, že v čo to vlastne neveríš. Aha, sry, nemôžeš zadefinovať, niečo, čo neexistuje.
.

to je tvoj prispevok nie???

strapaty napísal:Boh je (...) mravne dokonalý

ahaaa, tak preto pacha genocidy na ludoch, ktori sa mu priecia, nie aby im odpustil...
pripadne znasilnuje nejake 13ky, ktorym spravi dieta, ktore (to dieta) sa neskor prehlasuje za samotneho Boha, pripadne jeho nedelitelnu sucast

mravna cistota na pohladanie, fakt

strapaty napísal:lebo je malo pravdepodobne ze svet ako aj vesmir vznikli nahodou a bezucelne

urcite je to viac pravdepodobne ako ze tu boh existuje od nepamati a potom stvoril cely vesmir

strapaty napísal:v ateistickom slovniku je to energia z ktorej vzikol svet...)

na to pozor, kedze ateisti tej energii neprikladaju ziadnu vahu ani magicke schopnosti, porovnanie s akymkolvek bohom v nabozenskom slovazmysle je tu dost nevhodne

beardie napísal: este by som dodal, ze viera je vyvolana indoktrinaciou osoby spolocnostou, v ktorej sa pohybuje, a je zalozena na (v pripade krestanstva) par tisic rocnych bajkach s mnohymi logickymi chybami

To je druhá vec, zaujímalo by ma, či sa tunajší kresťania niekedy zamysleli nad tým, že vnímanie náboženskej "pravdy" je veľmi silno ovplyvnené tým, kde človek vyrastal. Ako to, že väčšina ľudí, ktorí vyrastali v kresťanských rodinách a kresťanskej spoločnosti skončia ako kresťania? A väčšina ľudí, ktorí vyrastali v moslimských rodinách a moslimskej spoločnosti skončia ako moslimovia atď? Ako by ľudí vlastne vôbec nezaujímala skutočná pravda, a stačilo im pohodlie toho, v čom boli vychovaní... a je jedno či k tejto ideológií inklinujú hneď od malička alebo ju "nájdu" neskôr v živote...


//94jakub: Stejovi!!

strapaty: Veď práve, že je. Ja tam nevidím nič o tom, že Zeus je horší boh.

To mala byť reakcia na tvoju odpoveď Stejimu(srsly? ako to skloňovať? ), že aby zadefinoval Boha, že v čo to vlastne neverí.
Vieš ty zadefinovať všetkých ostatných bohov a energie, v ktoré neveríš? Ako zadefinuješ niečo, keď neveríš a ani neexistujú dôkazy, že to existuje?

To je ako "neverím na duchov." Ale keď v nich neveríš, musíš ich vedieť opísať, až potom v nich neveriť. Logika uletela.