Dawkinsova kniha je jednoznacne hodna citania. Jeho nazory a sposob uvazovania zaskocia nie jedneho silno veriaceho. Ma velmi dobru a organizovanu argumentaciu, ktoru sa snazi dolozit vedomostami ktore nadobudol ako evolucny biolog. Oproti jeho inym publikaciam je to pomerne dost voci nabozenstvu "agresivna" kniha, za co ho niektori velmi nemusia ( )

Kto ma zaujem o nieco este ostrejsie tak odporucam knihu od Dawkinsovho kamosa Christophera Hitchensa s nazvom "God is not Great", ten si servitku pred usta nedaval vobec, kedze mal s nabozenstvami rozsiahle vlastne skusenosti.

Mne sa jeho videa, co som videla najprv, vobec nepacili. Prirovnavat krestanskeho boha k cajniku obehujucom okolo Zeme mi prislo uplne bizarne.

Zato jeho kniha ma prijemne prekvapila. Jednak problematiku rozvadza strukturovane a systematicky, zaroven nemam pocit, ze by slo o nejaku "ateisticku ideologiu", kt. by mala konkurovat nabozenstvam. Alebo o nejaku konspiraciu typu Da Vinciho kod

Pozitivne je tiez, ze Dawkins sa do religionistiky a nabozenstiev skratka vyzna a riesi tiez psychologicke aspekty. Nie je to ziaden primitivny materialista ani obmedzeny prirodovedec. Vzhladom na to, ake rysy nabralo krestanstvo v USA, jeho postoje a snahu celkom chapem. (Ale ani v Europe na tom ludia s kritickym myslenim nie su az tak daleko..)

//autoeditácia príspevku (06 Apr 2015, 11:31)

Rubiki napísal:Dawkinsova kniha je jednoznacne hodna citania. Jeho nazory a sposob uvazovania zaskocia nie jedneho silno veriaceho. Ma velmi dobru a organizovanu argumentaciu, ktoru sa snazi dolozit vedomostami ktore nadobudol ako evolucny biolog. Oproti jeho inym publikaciam je to pomerne dost voci nabozenstvu "agresivna" kniha, za co ho niektori velmi nemusia ( )

Kto ma zaujem o nieco este ostrejsie tak odporucam knihu od Dawkinsovho kamosa Christophera Hitchensa s nazvom "God is not Great", ten si servitku pred usta nedaval vobec, kedze mal s nabozenstvami rozsiahle vlastne skusenosti.

To, ze mal vlastne skusenosti a nedava si servitku pred usta, moze tiez znamenat, ze je zaujaty (Ako clovek, kt. pred sudom prehra jediny sudny spor v zivote, bude zaujate tvrdit, ze cely pravny system je na nic.) Ale dolezite su ARGUMENTY, nie silne vyrazy ci provokativne prirovnania. Vzdy sa treba drzat faktov!

//autoeditácia príspevku (06 Apr 2015, 11:45)

javatar napísal:Paci sa mi ked sa niektori veriaci vyhrazaju posmrtnym sudom ako keby malu sudit oni.

Ja to beriem ako vylievanie si frustracie na inych.

kathleen napísal:Dawkins ma pravdu v tom, ze zatial co vacsina teologov medzi sebou teoretizuje a dohaduje sa, ako to vlastne je (co je hriech, co nie. ako riesit moralne dilemy. ako sa stavat k inoveriacim etc., ako vykladat Bibliu), veriacim ludom sa "viera" serviruje ako HOTOVA PRAVDA OD BOHA a ziju v tom, ze musia vsetko presne dodrziavat.

Napriklad by asi kazdy katolik so 100% istotou povedal, ze nepokrsteny clovek ide po smrti do pekla. Pritom, az do roku 2001 sa pokrsteni evanjelici pocitali pre katolikov ako nepokrsteni, az pred par rokmi RKC uznala evanjelicky krst ako rovnocenny. - Kolko rodin uz bolo rozhadanych kvoli rozdielom medzi katolikmi a evanjelikmi? Ked veriaci clovek berie vieru vazne, nema priestor sam premyslat nad vecami. Berie ich ako hotove a nemenne a riadi sa podla nich. A ani netusi, ze TEOLOGOVIA PRAVDU NEPOZNAJU, ONI JU HLADAJU! Preto popredni teologovia, intelektuali - ako Jan Pavol II. - neposudzuju a nezatracuju, kdezto presvedceni veriaci su schopni sa kvoli presvedceniu zabijat (vid konflikty v Irsku).

Vdaka za odpoved,
vtdy som vedel, ze teologovia varia z vody.
Dakujem za odpoved.

kathleen napísal: To, ze mal vlastne skusenosti a nedava si servitku pred usta, moze tiez znamenat, ze je zaujaty (Ako clovek, kt. pred sudom prehra jediny sudny spor v zivote, bude zaujate tvrdit, ze cely pravny system je na nic.) Ale dolezite su ARGUMENTY, nie silne vyrazy ci provokativne prirovnania. Vzdy sa treba drzat faktov!

Hitchensova kniha je s polovice vyargumentovana podobne ako Dawkinsova a k tomu tam je kopa jeho osobnych zazitkov a postrehov. Pisana mi prijde lepsie, vidno, ze to s textom ovlada omnoho lepsie ako Dawkins.
Hitchens zaujaty rozhodne bol, to je snad jasne kazdemu kto ho cital/videl/pocul, hlavne po 9/11 sa zacal extremne prejavovat proti nabozenstvam.
V kazdom pripade to bol vzdelany clovek, ktory nemal problem poskytnut haldy faktov a pouzit ich rozumne v argumentacii. To ze si nedava servitku pred usta som myslel skor v jeho ovela viac expresivnejsom vyjadrovani. Citat to ale neodporucam nikomu, kto ma problem s prilis ostrou kritikou nabozenstva.

Rozpory v krestanskom uceni pre zacinajuceho pochybovaca

http://osel.cz/index.php?clanek=8155
http://osel.cz/index.php?clanek=8171

kathleen napísal:Mne sa jeho videa, co som videla najprv, vobec nepacili. Prirovnavat krestanskeho boha k cajniku obehujucom okolo Zeme mi prislo uplne bizarne.

To nebol Dawkins ale Bertrand Russell.

Povodna myslinka bola skor v nedotknutelnosti nabozenstva a boha (neplatia nan pravidla, ktore platia na vsteko ostatne), co vidiet aj na tomto fore aj na Slovensku.

harrison314 napísal: To nebol Dawkins ale Bertrand Russell.

Povodna myslinka bola skor v nedotknutelnosti nabozenstva a boha (neplatia nan pravidla, ktore platia na vsteko ostatne), co vidiet aj na tomto fore aj na Slovensku.

Toto tiez nie je uplne presne. Russellov cajnik je argumentacia v debate o bremene dokazu. S problematikou viery to suvisi nepriamo a Russell tym chcel ilustrovat nezmyselnost vyzadovania dokazu neexistencie Boha.

Verím v boha no nie v cirkev

harrison314 napísal: To nebol Dawkins ale Bertrand Russell.

Povodna myslinka bola skor v nedotknutelnosti nabozenstva a boha (neplatia nan pravidla, ktore platia na vsteko ostatne), co vidiet aj na tomto fore aj na Slovensku.

Teraz uz viem, ze to bola Russellova myslienka. Ale Dawkins ju casto pouziva ako analogiu.

Subjektivny rozdiel medzi cajnikom a bohom je ten, ze veriaci maju zvacsa osobnu skusenost s bohom (vypocuta modlitba, spiritualny zazitok etc.). Bez ohladu na relevnaciu tohto argumentu - suhlasim s Dawkinsom, ze osobna skusenost je casto najsilnejsi argument pre ich vlastnu vieru. A dosledok je ten, ze

1.) konkretnu osobnu skusenost nemozes overit ani vyvratit (da sa vzdy bavit len o pravdepodobnosti)
2.) ak vyvracias niekoho vieru, spochybnujes jeho osobnu skusenost - co sa ho prirodzene dotyka OSOBNE (preto je porovnanie cajnika a boha take urazlive)

miki690 napísal:Toto tiez nie je uplne presne. Russellov cajnik je argumentacia v debate o bremene dokazu. S problematikou viery to suvisi nepriamo a Russell tym chcel ilustrovat nezmyselnost vyzadovania dokazu neexistencie Boha.

Suhlasim, ja som narazal, na cast, ze ak by bola dana kanvica ospevovana v starovekych knihach, bolo by jej spochybnenie nemyslitelne a pohorsujuce (citaciu sa mi nepodarilo dohladat).

kathleen napísal:Subjektivny rozdiel medzi cajnikom a bohom je ten, ze veriaci maju zvacsa osobnu skusenost s bohom (vypocuta modlitba, spiritualny zazitok etc.). Bez ohladu na relevnaciu tohto argumentu - suhlasim s Dawkinsom, ze osobna skusenost je casto najsilnejsi argument pre ich vlastnu vieru. A dosledok je ten, ze

1.) konkretnu osobnu skusenost nemozes overit ani vyvratit (da sa vzdy bavit len o pravdepodobnosti)
2.) ak vyvracias niekoho vieru, spochybnujes jeho osobnu skusenost - co sa ho prirodzene dotyka OSOBNE (preto je porovnanie cajnika a boha take urazlive)

Ja viem, a to vytvara odolnost voci logickym argumentom. Probelm vidim najme, v tom, v com vsetkom vidia ludia boha. Dokonca aj v tom, ked si k tebe v lietadle sadne prijemny pan, tak je to Bozi zasah.

Ved aj predstava boha podla biblie a teologie je uplne bizardna, ten cajnik by k tomu pasoval vyborne. Tato idea /boha/mohla vzniknut a pretrvat iba vo velmi nevedomej spolocnosti co je na danu dobu pochopitelne ale nie dnes, ked sme rozumovo uz niekde uplne inde.

gogo956 napísal:Ved aj predstava boha podla biblie a teologie je uplne bizardna, ten cajnik by k tomu pasoval vyborne. Tato idea /boha/mohla vzniknut a pretrvat iba vo velmi nevedomej spolocnosti co je na danu dobu pochopitelne ale nie dnes, ked sme rozumovo uz niekde uplne inde.

Vedomostne ano, ale rozumovo? S takymto tvrdenim by som bol opatrny.
Aj v staroveku boli inteligentny ludia a geniovia, aj hlupy... dnes je to podobne, nebudem tvrdit, ze sa nic nezmenilo, ale ludia uz v staroveku dokazali uzasne veci.

Pokial ide o dnesnu doobu, aj ludia co su inteligentny a veriaci, tak akonahle pride tema na Boha a vieru, logiku a racionalitu jednoducho vypnu.

harrison314

Je to psychologicky fenomen na ktorom nie je nic tajomne alebo nepochopitelne: Ludske mladata su extremne dlho zavisle od svojich rodicov. Ti sa o neho staraju, vychovavaju, vstepuju kulturne a spolocenske normy atd. A psychika si takto vytvara prenos, aj neskor hlada archetyp rodica ktori je mocny,mudry,dokaze pomoct, sedi niekde hore na oblaku a este aj vybavi nejaky ten posmrtny zivot-co viac si zelat..

neverim v Boha ale verim v akesiho stvoritela...lebo ako povedal pan prof. Krempasky toto uz nemoze byt len nahoda

miesto "stvoritela" mne osobne stale staci statistika

MP4-27 napísal:neverim v Boha ale verim v akesiho stvoritela...lebo ako povedal pan prof. Krempasky toto uz nemoze byt len nahoda

To nie je nahoda, to je evolucia. Fakt, ze nevieme, ako nastali vhodne podmienky pre zivot, este neznamena, ze sa to neda vysvetlit na zaklade pirodovednych zakonitosti.

(Ak napr. predmety padaju na zem, tak vies, ze to nie je nahoda a ze nimi nehybe neviditelny boh.. hoci nejaki praludia za tym mozno videli posobenie boha. ergo, to ze tie okolnosti ohladom vzniku zivota a podmienok pre zivot zatial vedci nevedia zdovodnit, este neznamena, ze to je nahoda, alebo ze je za tym stvoritel. toto nie su to jedine dve alternativy. - predmety padaju na zem a nie je to nahoda, ani nimi nehybe boh - ale posobi gravitacna sila.)

Krempasky je zastancom antropickeho principu: Nie clovek je adaptovany na vesmir, ale vesmir bol naprojektovany na to, aby v nom clovek prezil. To, ze clovek je adaptovany na vesmir, potvrdzuje Darwinova teoria, kt. zatial nik nevyvratil. "Naprojektovanie vesmiru" je naproti tomu vemi malo pravdepodobna hypoteza. Nevravim, ze je nepravdiva, ale urcite to nie je dokaz boha.

Krempasky proste ako vedec rezignuje na racionalne vysvetlenie a priklana sa k nepravdepodobnej teorii inteligentneho dizajnu.

beardie napísal:miesto "stvoritela" mne osobne stale staci statistika

podla teba je vznik podmienok priaznivych pre zivot cloveka statisticky pravdepodobny?

ano

kathleen napísal: podla teba je vznik podmienok priaznivych pre zivot cloveka statisticky pravdepodobny?

Antropický princíp. Nezávisle na tom, ako to je pravdepodobné alebo nepravdepodobné, je to možné. A jediný vesmír v ktorom človek žije a môže sa zamýšľať nad svojim vznikom je taký, v ktorom sa tieto podmienky pre život človeka vytvorili => inak to ani byť nemohlo

kathleen napísal: podla teba je vznik podmienok priaznivych pre zivot cloveka statisticky pravdepodobny?

tebe sa nezdá štatisticky pravdepodobné, že aspoň raz za 13 miliard rokov, sa aspoň v jednej z tých cca 120 miliard galaxii pričom každá obsahuje stovky až tisíce miliard hviezd objavila planéta na ktorej sú podmienky zlúčiteľné so životom? Nie len že je pravdepodobné, že život vznikol náhodou, ale je dokonca vysoko pravdepodobné, že nie sme vo vesmíre jediná obývateľná planéta na ktorej vznikol život v akejkoľvek forme. Resp. nie prvá ani posledná (lebo možno na iných planétach zanikol dávno pred vznikom našej galaxie prípadne sa ešte len formuje)

kathleen napísal:podla teba je vznik podmienok priaznivych pre zivot cloveka statisticky pravdepodobny?

nehovoriac o tom, ze zivot tak ako ho pozname mi nemusi byt jediny princip zivota v nasom vesmire (napr. forma zivota, co nedycha kyslik)