Este ku Aztekom, ktorych vyvrazdili ti mierumilovni a cicilizovani krestnia.

AllGoneDead
https://studentskefinancie.sk/poradna/v ... st-rodicov

dokonca ani 25-nekonci ..

nepredpokaldamze jeden z dvojice je nezamestnany len porovnavam ked su manzelia a jeden je nezamestnany a ked nie su manzelia a jeden je nezamestnany ... ale dan platime rovnako... ň

a ja ti 3x opakujem ze nesuhlasim s tebou ... kazda civilizacia ma svoje spolocenske hodnoty ... a tie mozu byt moralne alebo nemoralne... cize dobre alebo zle ... to ze niekto nieco povazuje za dobre neznamena ze sa to dobrym stava ... dobro a zlo vychadza zo samotnej prirodzenosti veci ...

strapaty: ale vyzivovaciu povinost maju rodicia, nie manzelia

94jakub

ani ja nesuhlsim s samoposkodzovanim sa ... (cize ani z ukrizovanim sa na filipinach ) dokonca je to proti 5 boziemu prikazaniu ... aj ked sa tam dba na sterilitu atd je to zbitocne ....
chcel som len poukazat na rozdiel v nimani ked niekto robi nieco z presvedcenia a z viery je fanatik... ak by to robil clovek z sexualnej tuzby su to ludia ochotny tolerovat... a to je chore... neodsudzujem ani S+D ani filipincov ... pri S+D je to nezriadeny vstah k sexualite ... pri filipincoch je to uplne zbytocne... vieru treba vyznavat v kazdodenom zivote vo vstahu k inym a nie zbytocnym utrpenim...

???? zaujímavé, že jedno považuješ za nemorálne hodné pekla ???? pokial su manzelia je to ich vec ako sa miluju ... ak je to pre ich vzajomne dobro...

harrison314

vsetky vojny v europe zhruba od 3 astorocia viedli krestania .. kedze krestanstvo bolo rimske nabozenstvo a vsetci MUSELI kto chcel "podporu " rima prejst na toto nabozenstvo ... ale to neznamena ze krestanske nabozenstvo kaze zabijat alebo viest vojny... ti isty americky krestania aj dnes bombarduju irak, syriu, libiu, .... pokial beries za kresatna niekoho kto sa k tomu hlasi ... ja vnimam krestana ktory sa uprimne snazi nasledovat krista svojim zivotom ... a kristus nekazal zabijat a vrazdit ale milovat aj svojich nepriatelov... nie len priatelov...

a keby si konstantin (ktory sam nebol veriaci ) zvolil za statne nabozenstvo ine zabijali by iny... cize tvoj pohlad je uplne zvrateny ako aj dosudzovanie krestanstva an zaklade chyb "krestanov" ....

nema to byt BDSM?

harrison314

omyl aj manzelia maju vyzivovaciu povinnost voci sebe ...dokonca aj po rozvode ak o to jeden z manzelov poziada a sud mu to prizna... je to smutne ale je to tak..

harrison314 napísal: S wikipedie:

Hovori ti nieco fluktuacia vakua? Nahodne vzniky a zaniky parov castic?


To je jedno komu to pisal. Tautologia nie je dokaz. Tvrdenie, ktoreho premysi si nevies overit tiez nie je dokaz.
Preco by som mal vyvracat nieco co ani dokaz nie je?

stacilo mi tuknut do google tri slova a hned mi vyskocilo zopar clankov,
http://crossexamined.org/objection-prem ... principle/
https://theosophical.wordpress.com/2012 ... principle/
aj tak si myslim ze fyzici v pripade principu kauzality nemaju posledne slovo

"Point is that causation is a metaphysical principle. It’s truth or falsity is something that can only be demonstrated philosophically, not empirically. And as for QM, it only describes behavior. Just because it can describe the behavior without reference to causes does not mean that there are no causes anymore than the fact that I can explain how the English language works without reference to the history of the language would imply that there was no history to the English language."

Samozrejme ze to nie je tautologia, vies si overit premisy. Je to dôkaz.

Bobala napísal:stacilo mi tuknut do google tri slova a hned mi vyskocilo zopar clankov,
http://crossexamined.org/objection-prem ... principle/
https://theosophical.wordpress.com/2012 ... principle/
aj tak si myslim ze fyzici v pripade principu kauzality nemaju posledne slovo

A samozrejme, ze akzaalita sa na Boha nevztahuje.....

Bobala napísal:Samozrejme ze to nie je tautologia, vies si overit premisy. Je to dôkaz.

Hovoril som o dokazoch Tomasa Akvinskeho.

Jakze nevztahuje ? ved dokazes prvu pricinu.

Ved aj ja hovorim o dokazoch tomasa akvinskeho

Bobala napísal:Jakze nevztahuje ? ved dokazes prvu pricinu.

Ak plati zakon kauzality musi platit aj na Boha, takze aku pricinu ma stvorenie boha?

Bobala napísal:Ved aj ja hovorim o dokazoch tomasa akvinskeho

tak, kde su v dokazoch Tomasa Akvinskeho overitelne fakty, a sucastne tam nie su tautologie?

Nie, pricinnost nemoze ist donekonecna(na to je dôkaz) takze sa dostavame k prvej pricine, ktoru vsetci nazyvame Boh.

Kde ? Precitaj si napr. clanok co som tu poslal, alebo komentare Tomasa Akvinskeho k aristotelovej metafyzike, alebo nemusis len ten clanok, ale rovno celu knihu od Romana Cardala alebo od Jiriho Fuchsa. Dokazovanie Boha zacina pri noetike, najsamprv musis dokazat ze existujeme, platnost principu sporu bla bla bla atd.. vsetky axiomy treba dokazovat

strapaty napísal:dokonca ani 25-nekonci ..

uz som pisal...

AllGoneDead napísal:Zle, vyzivovacia povinnost rodica trva dovtedy, pokial sa o seba dieta nevie samo postarat. Bezne sa uvadza do 26 rokov, ale to nie je pravidlo. Okrem toho aj ked je dieta nezamestnane, tak to neznamena, ze ho musis zivit.

strapaty napísal:nepredpokaldamze jeden z dvojice je nezamestnany len porovnavam ked su manzelia a jeden je nezamestnany a ked nie su manzelia a jeden je nezamestnany ... ale dan platime rovnako.

Pointa bola v tom, ze si rozpraval ze manzelstvo nie je vyhodne a toto bol jeden z tvojich argumentov, ktory sa opieral o to, ze jeden z dvojice je nezamestnany. Inak by to nebol ziaden problem a nemuseli by sme to tu riesit.

strapaty napísal:a ja ti 3x opakujem ze nesuhlasim s tebou ... kazda civilizacia ma svoje spolocenske hodnoty ... a tie mozu byt moralne alebo nemoralne... cize dobre alebo zle ... to ze niekto nieco povazuje za dobre neznamena ze sa to dobrym stava ... dobro a zlo vychadza zo samotnej prirodzenosti veci ...

4x ti pisem, ze tvoje vlastne definicie ma nezaujimaju. Je to rovnake ako keby som povedal, ze boh je diabol a diabol je boh a tebe by som pisal, ze si uctievac diabla. Preto vravim, ze hovorim o vseobecnej definicii, ktoru najdes v akomkolvek slovniku tak ako som ti to uz napisal. Proste ty si si urcil co je civilizacia, moralka a je ti uplne jedno ze miliony ludi to beru ako nieco ine, ty si proste ides do protismeru a na vsetkych vykrikujes, ze nie ty ale oni....

strapaty napísal:chcel som len poukazat na rozdiel v nimani ked niekto robi nieco z presvedcenia a z viery je fanatik... ak by to robil clovek z sexualnej tuzby su to ludia ochotny tolerovat... a to je chore

Chore je tvrdit, ze ich tak stvoril boh ale oni robia nieco zle. Proste to nedokazu niako oplvyvnit, zatial co veriaci sa o ukrizovanie snazi cielene.

strapaty napísal:vsetky vojny v europe zhruba od 3 astorocia viedli krestania .

nie od 4.?

strapaty napísal:ale to neznamena ze krestanske nabozenstvo kaze zabijat alebo viest vojny

Neznamena, ani ked papez, zastupca krista na zemi vyhlasi svatu vojnu? Ked je odpustene prelievat krv bezvercov? Pretoze z takehoto nabozenstva sme dospeli k tomu dnesnemu. A osobne si myslim, ze cele jeho prevedenie je rovnako prehnite ako vtedy.

strapaty napísal:ti isty americky krestania aj dnes bombarduju irak, syriu, libiu

to mas na mysli rimanov alebo ako? Inak kto tvrdi, ze americky vojaci su krestania?

strapaty napísal:pokial beries za kresatna niekoho kto sa k tomu hlasi

Krestana beriem toho, kto je clenom cirkvi. Podla kretanskej logiky moze krestan robit cokolvek, staci ked to neskor bude lutovat...

strapaty napísal:a keby si konstantin (ktory sam nebol veriaci ) zvolil za statne nabozenstvo ine zabijali by iny.

Neveriaci sa nemoze obratit na spravnu vieru?

strapaty napísal:cize tvoj pohlad je uplne zvrateny ako aj dosudzovanie krestanstva an zaklade chyb "krestanov" ....

A tvoj vari nie je? Po vsetkom co som ta tu videl napisat ma az prekvapuje drzost s ako si napisal tuto vetu.

AllGoneDead
"staci ked to neskor bude lutovat" nestaci ... treba vykonat aj pokutu - napravu ... cize odcinit hriech ... hnevas sa -odpustit hneva sa niekto na teba poziadat o odpustenie... ukradol si nieco - vratit ci nahradit.... smilnil si vykonat akt pokania - post a odriekanie ... a samozrejme vzdy predsavzati nehresit...

zvysok inokedy som uz dnes unaveny..

strapaty napísal:nestaci ... treba vykonat aj pokutu - napravu ... cize odcinit hriech ... hnevas sa -odpustit hneva sa niekto na teba poziadat o odpustenie... ukradol si nieco - vratit ci nahradit.... smilnil si vykonat akt pokania - post a odriekanie ... a samozrejme vzdy predsavzati nehresit...

hej, pomodlit sa 5x zdravas a mozes ist, s panom bohom

strapaty napísal:zvysok inokedy som uz dnes unaveny..

Takze sa uz odpovede asi nedockam, vsak?

A vies ze aj v sexualnom BDSM sa dba na hygienu a bezpecie? Dokonca si dovolim tvrdit ze viac ako na filipinach kym na nieco zacnes "kydat" trosku si to nastuduj

Balvorn
ty skus citat s porozumenim ...kde na niekoho kydam??

AllGoneDead

tak samozrejme ked su obaja zamestnany a maju dostatocny prijem nic od statu nepotrebuju .. horsie je ked sa niekomu nieco stane ... nato platime 51% z ceny prace statu ... ci? tebe sa to nezda nespravodlive ze dvaja ludia spolu rovnako ziju, rovnako platia dane a stat robi rozdiel ci maju na to papier a ci nemaju ??

nie su to moje definicie ... moralka je rozdelenie dobra a zla ... a dobro a zlo neurcuju ludia ... to ze sa spolocnost na niecom dohodne nezmeni podstatu ani prirodzenost veci ...

sorry ano 4. storocie ..

zabitie nie je hirech ked je v obrane vlastnej (zivota) alebo v obrane blizkych ... a je jedno ci su to neverci ci veriaci...

cca 80% je v usa hlasiaci sa k krestnstvu ...myslis ze v armade nie su ?? https://sk.wikipedia.org/wiki/Spojen%C3 ... 1t%C3%A1ty

ale kto je clen cirkvi .. a co je to vlastne ta cirkev .. cirkev je totiz zive kristovo telo ... clenovia cirkvi su ti ktory vo viere prijali krst a uprimne sa snazia nasledovat svojim zivotom J.K .. kazdy kto toto splna je clenom cirkvi .. k odopusteni hriechov som sa vyjadril...

tak u konstantina to bol politicky tah ... kedze v rime bolo vela bozstiev a klany ktore boli proti nemu boli podelene do tychto skupin ... vybral si prenasledovane nabozenstvo (kde nebol nik z mocnych ) za statne a tym padom mohol legalne odstavit kazdeho prislusnika - inoverca ... cim odstavil vsetkych svojich vnutornych nepriatelov...

ale pomodlit sa 5x zdravas je len pokuta ... uz ked ides na spoved musis mat vsetko vysporiadane lebo nedostanes ani rozhresenie (ak dostanes nie je platne) to by mal kazdy krestan vediet... aky by tomalo zmysel keby vsetko vyriesis odrecitvanim modlidby??

Bobala

naco je potrebne tak nieco samozrejme ako boh dokazovat??? je to ako dokazovat existenciu svetla ... ten co ma oci v poriadku pre toho je to zbytocne a ten co je slepy ... moze uverit ale len z principu neuveri.. ... tautologiu a axiomy su im dobre pri dokazovani niecoho co priamo nevedia dokazat.. ale boho nie ze nevedia ale nechcu dokazat... lebo by museli zmenit svoj zivot ... dokonca ho nechu ani definovat ...a pokial objekt dokazovania nie je vycerpavajuco definovany nie je mozen ho exaktne dokazat... nech mi niekto da vycerpavajucu definiciu boha a ja si nastudujem sposoby dokazovania a bez problemov ho vedecky dokazem ... samozrejme na definovanie niecoho je potrebne tu vec nejakym sposobom vnimat a pozorovat... co slepi nechcu ...

Bobala napísal:Nie, pricinnost nemoze ist donekonecna(na to je dôkaz) takze sa dostavame k prvej pricine, ktoru vsetci nazyvame Boh.

No v tom pripade moze byt prvou procinou vznik vesmiru.

Bobala napísal:Kde ? Precitaj si napr. clanok co som tu poslal, alebo komentare Tomasa Akvinskeho k aristotelovej metafyzike, alebo nemusis len ten clanok, ale rovno celu knihu od Romana Cardala alebo od Jiriho Fuchsa. Dokazovanie Boha zacina pri noetike, najsamprv musis dokazat ze existujeme, platnost principu sporu bla bla bla atd.. vsetky axiomy treba dokazovat

Mas pravdu je to bla bla bla....
Ale ja som dokazy Tomasa Akvinskeho cital, a nie raz. No to nie su dokazy. nechapem kolkokrat ti to mam este opakovat.

strapaty napísal:naco je potrebne tak nieco samozrejme ako boh dokazovat??? je to ako dokazovat existenciu svetla ... ten co ma oci v poriadku pre toho je to zbytocne a ten co je slepy ... moze uverit ale len z principu neuveri.. ... tautologiu a axiomy su im dobre pri dokazovani niecoho co priamo nevedia dokazat.. ale boho nie ze nevedia ale nechcu dokazat... lebo by museli zmenit svoj zivot ... dokonca ho nechu ani definovat ...a pokial objekt dokazovania nie je vycerpavajuco definovany nie je mozen ho exaktne dokazat... nech mi niekto da vycerpavajucu definiciu boha a ja si nastudujem sposoby dokazovania a bez problemov ho vedecky dokazem ... samozrejme na definovanie niecoho je potrebne tu vec nejakym sposobom vnimat a pozorovat... co slepi nechcu ...

Ale mi vieme dokazat existenciu sveta, vieme zmerat veleciny v nom vieme ako posobi a vsteko je meratelne.
Aj tebe opakujem, ked si otvoris akukolvek ucebnicu (matematickej) logiky, tak sa dozvies ze tautologiu nemozes povazovat za dokaz, respektyve dokaz kruhom nie je dokaz, axiomy su fajn, ale aj tie musia byt potvrdene.
V com by som musel zmenit svoj zivot?
Ateisti definovat boha nemusia, to by mali veriaci.
ved ho mas v Biblii opisaneho dost.
Tu vec vnimata pozorovat? Zasa sa dostavme k bohu medzier?

//autoeditácia príspevku (08 Dec 2015, 8:54)
Inak preco vzdy ked veriaci otvoria usta a hovoria o auetistoch su to take bludy?

harrison314

nikde nepisem o ateistoch .. hovorim o ludoch ktory poznaju boha a ktory nepoznaju ... ateista hlasa ze boh neexistuje... ale to neznemena ze vsetci co hlasaju ze boh existuje ho poznaju .... a veria v neho ..
ani veriaci nepotrebuju definovat boha(a som persvedceny ze to nie je ani mozne), lebo ho spoznavaju postupne.. dokazovat existenciu nemusia lebo ho poznaju ...

co sa tyka tomasa akvinskeho ...chcel si povedat ze to nie su vedecke dokazy... ci vies jeho tvrdenia vyvratit?? ak nie je nieco dokazom musi existovat veta ktora definiciu povazujucu za dokaz vyvracia... ci ?

strapaty napísal:nikde nepisem o ateistoch .. hovorim o ludoch ktory poznaju boha a ktory nepoznaju ... ateista hlasa ze boh neexistuje... ale to neznemena ze vsetci co hlasaju ze boh existuje ho poznaju .... a veria v neho ..
ani veriaci nepotrebuju definovat boha(a som persvedceny ze to nie je ani mozne), lebo ho spoznavaju postupne.. dokazovat existenciu nemusia lebo ho poznaju ...

A zase - ateista hlasa ze neveri v boha.
A stale cakam na odpoved - v com by som ja ako ateista musel zit inak, ked sa ukaze ze boh existuje?

strapaty napísal:co sa tyka tomasa akvinskeho ...chcel si povedat ze to nie su vedecke dokazy... ci vies jeho tvrdenia vyvratit?? ak nie je nieco dokazom musi existovat veta ktora definiciu povazujucu za dokaz vyvracia... ci ?

1. Nehybný hýbateľ. Nič sa nepohne bez prvotného hýbateľa. To vedie k regresu, z ktorého jediným východiskom je Boh. Niečo muselo spôsobiť prvý pohyb a toto niečo nazývame Bohom.
2. Nezapríčinená príčina. Nič nemôže byť zapríčinené samo sebou. Každý účinok má prvotnú príčinu a opäť sme pri regrese. Ten sa dá ukončiť len prvou príčinou, ktorú nazývame Bohom.
3. Kozmologický argument. Musel byť čas, keď neexistovali fyzické veci. Keďže však fyzické veci teraz existujú, muselo existovať niečo nefyzické, čo by im dalo existenciu. Toto niečo nazývame Bohom.

K prvim dvom, ked mohol Boh vzniknut sam od seba a nepotreboval prvotnu pricinu, tak preco ju potreboval vesmir?
Neoveritelny predpoklad - vesmir potreboval prvotnu pricinu - pricom dnes uz vieme, ze veci mozu vniknut len tak znicoho nic.
K 3. pred vesmirom cas nebol. Vychdza s predpokladu, ze muselo existovat nieco nefyzicke, co sa neda overit, ani sa nikdy nebude dat, on to nazyva Bohom, ale kludne to moze byt Velke spagetove monstrum. Toto nejako nedokazuje boha, ani vobec uz nie krestankeho boha.

//autoeditácia príspevku (08 Dec 2015, 10:28)
takisto je chybny predpoklad, ze vesmir moze ukoncit iba prvotna pricina.
K tomu maly vers:

Môže vševediaci Boh,
ktorý pozná budúcnosť,
pozbierať svoju všemohúcnosť,
aby zmenil svoju budúcu mienku?

//autoeditácia príspevku (08 Dec 2015, 10:32)

4. Argument zo stupňa. Zisťujeme, že veci okolo nás sa medzi sebou líšia. Existujú stupne, povedzme, dobroty alebo dokonalosti. Tieto stupne však hodnotíme len porovnávaním s maximom. No ľudia môžu byť oboje, dobrí aj zlí, takže maximum dobroty nemôže spočívať v nás. Musí existovať nejaké iné maximum, ktoré sa uzná za štandard dokonalosti a toto maximum nazývame Bohom.

Citacia z http://www.zosity-humanistov.sk/2007/07 ... kvinskeho/

To má byť argument? Rovnako by ste mohli povedať, že ľudia páchnu rozlične, ale ich pach môžeme porovnávať len s maximom predstaviteľného pachu. Preto musí existovať smraďoch bez páru a nazývame ho Bohom. Ak použijete stupňovanie v akomkoľvek inom porovnávaní, urobíte rovnako hlúpy záver.

Takisto vyvodzuje zavez z nicoho, vychadza s predpokladu, ze Boh existuje (kruhova definicia), ze je nekonecne dobry (co podla Biblie nie je pravda), a jeho predpoklady nejak neimplikuju zaver.

5. Teleologický argument alebo argument na základe dizajnu.* Mnohé veci na svete, najmä živé, vyzerajú, ako keby boli dizajnované. Preto musí existovať dizajnér a nazývame ho Bohom. Akvinský volil analógiu šípu, letiaceho do terča, ale moderná teplom riadená protilietadlová raketa by bola pre tento účel asi ešte vhodnejšia.

Vďaka Darwinovi už nie je správne povedať, že nemôžeme označiť nič, čo vidíme, za naplánované, ak to nie je naplánované. Vývoj prírodným výberom produkuje výborné napodobneniny dizajnu, dosahujúce zázračné výšky zložitosti a elegancie. Medzi vrcholnými vzorkami pseudodizajnu sú nervové systémy, ktoré – aj vo svojej skromnej forme – vykazujú cieľavedomé správanie sa, ktoré dokonca aj u drobného hmyzu sa väčšmi podobá rakete ženúcej sa za teplom ako jednoduchému šípu v terči.

Dnes uz dobre vieme, ze na to ziadneho dizajnera netreba, evolucia je milionkrat dokazana.

harrison314
tak pokial je teizmus hlasanie existencie boha tak logicky A-teizmus ze opak ... cize hlasanie ze boh neexistuje... to ze uz samotny ateizmus ma rozneformy a podskupiny je ina vec..
zmenit zivot...na to by si mal poznat ty odpoved... myslis ze zijes v 100% sulade s bozimi zakonmi ? abstinuje napriklad viera cize zivy vstah s bohom ... dalsia vec je ucel stvorenia.. kazdy ma na zemi poslanie a rozvyjanie svojich darov a pouzivanie ich pre osoh inych ..

vesmir ale plynie v cas preto potrebuje vznik ale boh stvoritel neplnie v case ... je vecny
tak spagetove monstrum je len otazka termonologie .. bezne sa pouziva Boh...
" pricom dnes uz vieme, ze veci mozu vniknut len tak znicoho nic." vidis a veriaci to uz vedia starocia... Boh stvoril vsetko z nicoho nic :DDD ... trochu vaznejsie ..ako vieme ze je to z nicoho... ?
s ukoncenim vemiru suhlasim ... ale jeho ukoncenie nemoze bit proti zakonom jeho vzniku .. cize prvotnej priciny... ci?
evolucia je dokazana ... ale kazdy dokaz sa sklada z dnes znamych faktov ... na co netreba zabudat:D aj zem bola kedysi plocha ...