. V podstate s tebou v mnohých veciach súhlasím, nemám prečo oponovať... Súkromie je sväté v demokracii, to je pravda, o tom bez debaty. Skôr som narážal na to, že by nemal byť problém uviesť, že načo ti zbraň je. Nevravím, že poďme teraz sondovať a buzerovať ľudí, vypytovať sa zbytočne veľa, no mne by nerobilo problém povedať: Áno, som nadšenec do zbraní, páčia sa mi, rád strieľam a je to môj koníček. Tak isto, keby sa ma fízel spýta pri kontrole, že kde som bol a kam idem tak mu odpoviem normálne alebo si niečo vymyslím, ono tieto veci sa dajú brať s nadsázkou... Dosť ľudí je citlivých, keď sa ich niekto spýta na niečo súkromné, osobné. Ja v tom nevidím problém, kľudne môžem klamať neznámemu človeku, keď chcem... nemá si to ako overiť. Ale to len tak okrajovo som chcel podotknúť
.Áno je to možné, že nadšenec by možno mal lepšie skóre pri streľbe, no opäť neberieš do úvahy to najdôležitejšie: Nadšenec sa asi len ťažko denno - denne ocitá v situáciách, kedy musí riešiť medziľudské konflikty, pacifikovať nevychované hovädá a podobne. Skrátka také tie reálne skúsenosti ako riešiť konflikty alebo ako by som to povedal. V tom, musíš aj sám uznať, bude mať policajt (aj keď len mestský) vždy navrchAndi_Cibula napísal:Nie je zriedkavosť, že súkromný survivalista/nadšenec je lepšie vybavený a trénovaný ako radový policajt. Za vlastné prachy a vo voľnom čase.
.StG 44, AK 47, M16, M4, MP5, Uzi, Thompson, PPŠ - 41, atď... sú dokonalým príkladom toho, ako vyrobiť perfektnú vec na "vraždenie". Dávam to preto do úvodzoviek, pretože žiadny konštruktér zbrane, by priamo nepovedal, že ide o vec určenú na vraždenie ľudí. Pritom je všetkým jasné, že samopaly, veľkokalibrové sniperky a útočné pušky majú jediný účel, čo najjednoduchšie zlikvidovať protivníka. Ak by sme sa bavili o nejakej humánnej forme obrany, tak by som súhlasil s tasermi, paralyzérmi, slzotvornými granátmi, vodnými delami, skrátka zbrane, ktoré nie sú schopné ťa jedným výstrelom zabiť.Andi_Cibula napísal:Zbraní na vraždenie nebolo vyvinutých veľa, ...
Samozrejme nie som somár a je mi jasné, že použitie takýchto (a iných) strelných zbraní je v dnešných konfliktoch nutné a bez nich to už asi nikdy nepôjde. Niekedy iné východisko ako zabiť (alebo postreliť) neexistuje...
Čudujem sa, že vyspelé krajiny ako Francúzsko alebo Anglicko podceňujú tak zásadnú vec, ako je štátna bezpečnosť. Pre nás je nepredstaviteľné, aby policajt nemal pri sebe zbraň. A tú by policajti pri sebe určite mať mali, už len kvôli tomu, že ozbrojený policajt budí omnoho väčší rešpekt než neozbrojený, nehovoriac o tom, že aj zásah (povedzme proti ozbrojenému útočníkovi) bude vyzerať úplne inak. Inak prečo toto nepovedia ľuďom v telke?! Potom si bežný Slovák myslí, akí sú teroristi drzí, že si trúfnu na krajinu ako FR alebo ANG a pritom je pravda taká, že ich štátna bezpečnosť je na mizernejšej úrovni ako tá našaAndi_Cibula napísal: Teroristickému útoku sa civilista asi tak ľahko neubráni, šancu a možnosť by ale mal mať. Matematicky volím šancu 1%, voči šanci 0.1%.
Podobnými mechanizmami sa riadia aj aktéri terorizmu. Jasné, že si vyberú ľahší cieľ. Ja byť teroristom, tiež by som to tak robil. Vyberiem si bezbrannú Britániu alebo Franzúczsko (policajti tam kvéry nenosia), alebo Česko, Slovensko, Poľsko, Maďarsko (kde majú aj radoví pochodzkari za opaskom čezetu/fega) ?
. V otázkach bezpečnosti by si západné krajiny mali brať príklad od nás, z východu...
Jasné. Ešte máš nejaký nezmysel v talóne? 
